Habe zum ersten Mal eine CD im iTMS gekauft. Nur weil sie vergriffen ist und auch über eBay & Co. nicht zu bekommen.

Da fällt mir doch auf, dass die Files nur mit 128 Kbps kommen. Das ist wenig. Kann man vor dem DL irgendwo eine hörer Bitrate "ordern"?

Leider nein. Das ist die Standardkodierung bei iTMS.:-(:-)

Danke!

gibt es nicht mittlerweile bei einigen tracks und alben auch höhere bitraten?

128 Kbps ist doch super!
Den Unterschied zwischen 128 kbps und 192 kbps hört eh keiner.

Yuri-San

Na, wenn das so wäre, dann gäbe es wohl keine CDs mehr. Es gibt Leute wie ich, die den Unterschied durchaus hören.

Doch, ich höre den Unterschied mit meinem HD 25. Sobald mein 400 GB iPod 6th generation da ist, werde ich nur noch nach Apple Lossless konvertieren amp;

Falscher Smiley, dieser sollte es sein:

Yuri-San
Das selbe hier (allerdings Etymotics weil sie für unterwegs im Zug sehr praktisch sind). Das "Gezwitschere" bei 128kbps, vor allem bei ruhigeren Passagen, ist extrem lästig.
Bei den Standard iPod Kopfhörern kann ich aber auch kaum Unterschied zwischen verschiedenen Bitraten hören.

Zur Ehrrettung der Standardstöpsel sei angemerkt, dass ich sie sehr gerne nehme um elektronische Musik zu hören, weil das "fehlen von Raum" bei dieser Art vom Musik, das sich mit den Etys einstellt, extrem irritierend ist.8-)

Naja, ich kenne auf jeden Fall niemanden der den Unterschied hört.
Ich glaube auch das teure Sennheiser,Etymotics oder Shure Kopfhörer zu übertrieben für den iPod sind.
Ich liebe meinen iPod aber letzendlich ist es nur ein (teures) Spielzeug.
Wer audiophil ist oder auf einfach nur Wert auf hohe Klangqualität legt, sollte seine Musik auf CD und über eine gute Anlage hören.

Apple Lossles lohnt auch nicht ausser man möchte seine Batterie schnell auslutschen!:-P

Ja, sie sind fraglos übertrieben, aber sie holen doch mehr raus als andere Hörer. Was wirklich was bringt, ist so ein Batteriepack mit kleinem Verstärker und ein Grado dran. Und wenn dann noch Lossless abgespult wird... :-):-)

Yuri-San
Wie willst du das beurteilen? Du hörst doch keinen Unterschied, hast du selber geschrieben. zzz

Audophile greifen lieber zur HB eehh LP;-)

Ja. LP ist non plus ultra

Mir aber inzwischen zuviel Aufwand und zu teuer. Und die portablen Geräte für Unterwegs, wie es sie in den 1970ern gab, sind nicht sooo praktisch

Ich finde, es lohnt nicht mit einem High End Kopfhörer komprimierte Musik zu hören. Egal ob sie in 192 kbyte oder 352 usw. kodiert ist.

...
- Naja, ich kenne auf jeden Fall niemanden der den Unterschied hört.

Da kennst du ganz offensichtlich die falschen Leute


- Ich glaube auch das teure Sennheiser,Etymotics oder Shure Kopfhörer zu übertrieben für den iPod sind...letzendlich ist es nur ein (teures) Spielzeug.

Und Glauben kann schließlich Berge verstetzen...
Seltsam ist aber, dass die Leute die sich auskennen, große Augen bekommen, wenn sie die Frequenzkurven der iPods messen. Insbesondere die flashbasierten iPods haben praktisch eine flache "frequency response" (auf deutsch Impulsantwort ?!). Siehe z.B.


- Wer audiophil ist oder auf einfach nur Wert auf hohe Klangqualität legt, sollte seine Musik auf CD und über eine gute Anlage hören. Apple Lossles lohnt auch nicht ausser man möchte seine Batterie schnell auslutschen!

Genau! Leider hat die "gute Anlage" einge Probleme die sie für den mobilen Einsatz disqualifiziert. Neben den Abmessungen ist die Batterielaufzeit deutlich begrenzt. Ich finde ein iPod mit Apple Lossless schlägt das um Längen.


- Ich finde, es lohnt nicht mit einem High End Kopfhörer komprimierte Musik zu hören.

Hat im Kern was wahres. Allerdings formulierst du nur das Problem. Und wie so oft im Leben gibt es für ein Problem mehrere mögliche Lösungen:

1. Mit einem schlechten Kopfhörer komprimierte Musik hören, damit man die Artefakte nicht hoert, oder
2. Mit einem guten Kopfhoerer unkomprimierte Musik hören...

Die persönliche Realität für jeden liegt irgendwo dazwischen und muss jeder für sich selbst festlegen. Ich komme mit meinen Etys (momentan 6i, demnächst wohl 4p) und 320 kbps MP3s sehr gut zurecht.


Als ernstgemeinte Empfehlung: Probier mal die Shure E3c aus. Die haben einen guten Klang und sind nicht so extrem teuer. Ich hab meine alten vor einem Monat an einen guten Freund verliehen und jetzt will sie nicht wieder hergeben...

Damit du den Unterschied auch wirklich kapierst (i.e. was Audiophile mit ihrem ganzen Gefasel von "Raum" und "Stage" etc. meinen) solltest du dir vielleicht mal einen halben Tag Zeit nehmen und mit einer Live(!)-Aufnahme Kopfhörer vergleichen gehen. (Wenn du InEar ausprobieren magst, vorher Ohren sauber machen(policeman))

An Donar:

Wow... ich gebe mich geschlagen

Bevor ich mich für die 128 Kodierung entschieden habe, habe ich alle Formate in aller Ruhe ausprobiert. Damals hatte ich noch die Shure E2C (die ich dann wieder verkauft habe).
OK OK, es gibt einen klanglich Unterschied zwischen 128 und 320. Dieser ist ( meine persönliche Meinung ) aber nicht die Rede wert.:-|
Aber wie du schon sagtest : " Der Glaube kann Berge versetzen "
Nach meinen Tests habe ich für die kleinere Datengröße und die bessere Batterieleistung entschieden.

Danke für deine (ausführliche) Meinung

Übrigens sollte man aus MP3-Erfahrungen nicht direkt auf AAC schließen...

128kbps AAC sind deutlich besser als 128 kbps MP3 !

Ich verwende für selbst komprimierte Tracks immer 160 kbps AAC, das ist hörbar besser als 192 kbps MP3, welches ich früher genutzt habe und erzeugt kleinere Dateien !