Ich möchte mir eine Micro Four Thirds Kamera oder etwas entsprechendes kaufen. Die Olympus E-P1 z.B. gefällt mir auf den ersten Blick recht gut - hat irgendwer hierzu Erfahrungswerte? - oder Empfehlungen? Einsatzgebiet ist meine nächste Reise in die Provence - also in erster Linie Architektur und ein paar Landschaftsaufnahmen. Bisher verwende ich so eine Kompaktknipse; Lumix DMC-FX01, die kapituliert aber vor den Lichtverhältnissen da unten

Ich rate von Micro-FT wegen des proprietären Sensorformates ab. Inzwischen gibt es auch genügend kompakte Alternativen mit Sensor im APS-C-Format, die auch das gängige, und für die Fotografie praktischere Seitenverhältnis von 3:2 aufweisen.

Alternativen sind z.B. die NX 10 von Samsung, oder die neue Sony NEX.

MFT scheint immer noch bei vielen Fotografen aufzustossen. Dabei meine ich, dass es sich zu einer festen Größe etabliert hat. Gerade für Menschen, die wie Du von einer Kompaktknipse kommen, bieten die schon auch Vorteile. Die Bedienung ist eben ähnlich zu Point & Shoot. Gerade bei Olympus braucht es keine große Nachbearbeitung bei jpeg, die jpegs sind wirklich überragend. Bei anderen Kameras holst Du erst durch das RAW Format das Beste raus. Das 3:2 Format mag das klassische Kleinbildformat sein, aber das 4:3 Format finde ich persönlich als Allrounder besser. Aber ich mag es es eben gerne "quadratischer".

Zuallererst aber noch eine mögliche Zwischenalternative: Panasonic LX3. Hat einen etwas größeren Sensor und für Architektur ist das Zoom ganz nett: 24-60mm Kleinbildäquivalent. Rauscht aber auch eher mehr als weniger.

Bei MFT gibt es inzwischen eine gute Auswahl an Modellen und Objektiven. Guck mal bei dslr-forum vorbei, melde Dich an, dann kannst Du die SuFu nutzen und Bilder sehen.

Sollte es der größere Chip aufgrund des Rauschens sein, tut es auch die NEX von Sony, leider sollen die Objektive in der Abbildungsleistung nicht so gut sein (kein Wunder bei dem Preis). Die NEX-3 mit Festbrennweite 24mm / F2.8 liegt bei 500 Euro. Das Zoom Set kostet 550 und mit beiden Objektiven kostet das Ding 650 Euro.

Das man mit größeren Chips besser freistellen kann (APS-C vs MFT) stimmt wohl nur bedingt wie ich gelesen habe, da man den anderen Cropfaktor der Objektive und die dazu äquivalente Blendenstufe in Betracht ziehen muss. Du siehst. ich habe da mal was gelesen, aber es nicht verstanden

Da ich von großen Kameras weg will wird es bei mir vermutlich die NEX 3. Finde sie großartig. ich will nur noch abwarten, was noch an Objektiven kommt. Mir fehlt noch ein Makro.

Die NX10 von Samsung hat zwar einen elektronischen Sucher, aber sie ist auch sonst recht groß und laut diverser Tests in der Bildqualität auch nicht so überzeugend. Aber Tests sind eben Tests.

PS: statt der EP1 würde ich wenn Geld vorhanden ist eher die EP2 nehmen. Der Aufstecksucher ist schon ganz gut gelungen und hilfreich bei viel Licht. Beide EPs haben einen nicht so tollen Monitor. Und da der Deinen Sucher ersetzen soll ist der Aufstecksucher eine große Hilfe bei schlechte Lichtverhältnissen.

Ich hab ´ne G1 von Panasonic und hab mich auch mit einigen ganz ordentlichen Objektiven ausgestattet. Was ich an der G1 super finde, ist, dass man noch ein einigermassen kompaktes Gerät hat, mit dem man Bilder schießen kann, die - meiner Meinung nach - mit DSLR mithalten können. Das Schwenkdisplay ist super und der Sucher richtig klasse.

Bei mir hat sich aber über das Arbeiten mit der G1 der Wunsch nach mehr eingestellt - ich hab mich jetzt nach ´ner DSLR umgesehen. Die G1 werd ich aber wohl behalten, da ich viele Wandertouren mache und eine Canon 7D da nicht so recht kompakt daher kommen will.

Vielleicht guckst Du dir auch mal die DSLR an z.B. eine 550D von Canon. Aber eine Empfehlung kriegt die G1, die ja jetzt als G2 mit Touchscreen-AF und diversen Handlingverbesserungen zu haben ist, auf jeden Fall.

Meine Tipps zum Angucken wären:

MFT

Panasonic G2 (recht groß, dafür Sucher und Touchscreen, Schwenkmonitor) oder gebrauchte G1

Olympus EP-2 und EP-L1 (diese hat weniger manuelle Einstellmöglichkeiten)

Panasonic GF1 (kompakt, wertig, Aufstecksucher optional, schon ein Klassiker)


APS-C

Samsung NX10 (mit Zoom schon ziemlich groß, fast wie ne Pentax Kx, schlechter manueller Fokus)

Sony NEX (Schwenkmonitor, kleiner als NX10, fast alles muss über Touchscreen eingestellt werden, bis 1600 ASA tolle Qualität wie ich meine)


Auf alle Cams kannst Du übrigens per Adapterringe nahezu jede Fremdoptik dranflanschen. Auch Leica-Glas. Alles allerdings nur manuell fokusierbar.


Ich kenne die Kameras nur zum Teil - das meiste ist angelesenes Wissen


noch zwei nette links zum Stöbern:

http://www.stevehuffphoto.com/ Der Mann liebt kleine Kamerasysteme (und Leica)

http://craigmod.com/journal/gf1-fieldtest/ Schöner Bericht und schöne Webseite über die GF1

Es soll halt schön kompakt bleiben - Spiegelreflex mag ich nicht, da ich den Sucher eh nicht benutze, sondern ausschließlich mit der Preview arbeite (hab den Sucher schon gehasst, da gab es noch gar keine Digitalkameras - die Kompaktkameras mit Wechselobjektiven sind quasi das worauf ich schon immer gewartet habe)

An die Olympus E-P1 hab ich halt gedacht weil Sie auch schon ab 400 € zu haben ist, zu teuer sollte das ganze dann auch nicht werden; es sollen einfach ordentlichere Fotos direkt aus der Kamera (ohne Nachbearbeitung) werden.

Dumm nur, dass die NEX gar keinen Touchscreen haben ...

Stimmt. Mein Fehler. Es wird über das Drehrad bedient. Danke für den Hinweis. Und das obwohl eine Kollege mir mal seine NEX5 in die Hand gedrückt hat

Übrigens fand ich das Drehrad sehr empfindlich eingestellt. Man dreht dann schnell mal zu weit.

Sorry nochmal. Aber der Rest müsste stimmen

meine G1 würde ich nicht mehr hergeben wollen.
beruflich bedingt mache ich fotos die dann oft in einer grösse von 200 cm gedruckt werden, sicher wäre dafür eine höhere auflösung und ein grösserer sensor von vorteil. aber wirklich nötig war er bisher nicht, meine anderen kameras setzen schon staub an.
entscheidend ist für mich das bedienkonzept der G1, schon das problemlose adaptieren älterer hochwertiger objektive ist eine freude.
ein geringes auflagemass und die verwendung der sucherlupe ermöglicht ein punktgenaues scharfstellen durch den sucher, versucht das mal mit einem optischen sucher.
auch bei hellstem sonnenlicht können gemachte aufnahmen im sucher betrachtet werden.
der schwenkmonitor ist in bestimmten aufnahmesituationen gold wert.

so ist es für mich die summe vieler kleiner details die mir freude an dieser kamera bereiten.
dagegen wäre z.b. eine Olympus E-P1 für mich keine alternative dazu.

Du wirst Dich auf alle Fälle in der technischen Qualität Deiner Bilder verbessern. Und vermutlich wirst Du mit einer MFT oder APS-C Kamera egal ob EVIL oder D-SLR auch eine andere Herangehensweise entwickeln, also Dich auch handwerklich verbessern. Ich bin persönlich der Meinung, dass Du mit keinem der spiegellosen Systeme etwas falsch machen wirst.

Panasonic. Der Autofocus von Olympus ist einfach nur schlecht. Würde dann aber auf jeden Fall RAW schießen.

Die Lage hat sich gebessert. a) gab es ein Firmwareupdate für Olympus und b) liegt es eher an den Oly Kit-Optiken. Mit Panasonic Optiken sollen die Geschwindigkeitsnachteile obsolet sein.

Ich habe seit einigen Tagen jetzt die X1 von Leica. Es ist der Hammer, was aus dieser Kompaktkamera an Bildqualität rauszuholen ist. Die Bedienung ist sehr intuitiv und man kann schnell die Blende und die Belichtungszeit einstellen über die Drehräder. Auch das Objektiv und die Verarbeitung ist top. Bald werde ich die Kamera mal ausgiebig bei meiner Hochzeitsreise in Kanada testen.

Da Adobe Lightroom dabei ist, werde ich die Kamera bald mal registrieren lassen, um das App zu laden und zu aktivieren.

Ich würde auf jeden Fall eine Vollformatkamera nehmen zusammen mit einem lichtstarken Objektiv. Wenn Du auf den Zoom verzichten kannst, gibt es einige Kandidaten mit sehr guter Bildqualität.

DIE App. Das kommt von Applikation oder Anwendung, was beides feminin ist.

Sorry fürs Klugscheißen, aber DAS App ist nicht nur sachlich falsch, ich finde, es klingt auch schrecklich.
Die X1 ist eine Vollformatkamera? Das war mir auch neu.

@sonorman

Grundsätzlich abraten würde ich ganz und gar nicht. Das mit dem Sensor und dem Seitenverhältnis muss ich dir Recht geben. Aber es gibt noch kein anderes so kompaktes System mit solch hervorragenden Objektiven. Zudem ist das Rauschverhalten der EPL-1 sogar trotz des kleineren Sonsors besser als der der Samsung NX (siehe www.dpreview.com)

Klar, besser (und teurer) gehts immer. Aber für die Grösse einer EPL-1 mit zum Beispiel dem Pancake 1.7/20mm kommt so schnell nichts ran!! (siehe auch www.dpreview.com, die den FT-System Bestnoten verleihen)

cmon
Was allein zählt ist, was unter dem Strich rauskommt. Und wenn die Objektive im Labor noch so gut sein mögen, haben die Kameras deswegen noch längst keine überlegene Bildqualität.
Der Punkt ist, dass je kleiner die Optik ist, desto leichter und "besser" lässt sie sich herstellen (was sich im Preis bei FT jedoch nicht niederschlägt). Damit sind FT-Objektive rein von den Laborwerten her sogar teuersten Gläsern aus dem MF-Bereich oft überlegen, aber bessere Bilder bringen sie dadurch noch lange nicht.
Die Kehrseite der Medaillie ist eine geringere Lichtmenge, die durch das Glas auf den Sensor fällt. Am Ende gibt es keine sichtbaren Vorteile für FT, und allein das zählt, wenn man der Bildqualität oberste Priorität einräumt.

Das Rauschverhalten mag in Detailbereichen bei manchen FT-Kameras sogar marginal besser sein, als bestimmten EVIL-Kameras, aber auf der anderen Seite haben FTs immer recht stark mit clipping Highlights und anderen Dynamik-Einschränkungen zu kämpfen.

Entscheidender als solche Detailvergleiche ist aber meines Erachtens nach immer die Systemfrage, und da ist und bleibt FT mit seinem kleineren, proprietären Sensor ein Nischenprodukt. Wer von einer Kompaktkamera aufsteigt und nichts anderes als 4:3-Bilder kennt, den werden die Einschränkungen von FT nicht stören, aber spätestens, wenn man doch mal etwas weiter aufsteigen will, sind einem mit diesem System schnell Grenzen gesetzt.

Wenn man die diversen Objektivkorrekturen in den mFT-Kameras deaktiviert, sehen die "hervorragenden Objektive" aber nicht mehr ganz so hervorragend aus (CA, Verzeichnung, etc.).

sachlich falsch? Nö, man kann App auch als Programm interpretieren - und dann ist 'das App' sachlich absolut richtig.

@sonorman
Für mich war es sehr wichtig, eine besser Kamera als eine Kompaktknipse und trotzdem eine sehr kleine Kamera zu haben. Wenn ich am Reisen bin, kann ich so in einer kleinen Tasche die GF1, die 1.7 Festbrennweite, eine Tel und ein Weitwinkel immer ohne grosse Einschränkungen bei mir tragen. Das kann man mit einer Vollformat einfach nicht (ohne Rückenprobleme) Zudem verhindert eine grosse, sichtbare Kamera manchen Schnappschuss...

Wer in die Profiliga aufsteigen möchte ist damit sicherlich nicht am Besten bedient, aber gerade wer viel Reist, für den ists perfekt finde ich.

@eiq
Korrigiert werden nur Verzeichnung und CA's. Wenn die (wieder) drinnen sind, wird eine Optik noch lange nicht schlecht. Immerhin spart man sich den Schritt, diese Fehler später mühsam zu korrigieren...und das müsste man ja sowieso machen, ob FT oder Vollformat. Samsungs Objektive sind zum Beispiel einfach weniger scharf und langsamer...


Aber anyway, jeder soll die Kamera kaufen, die für ihn Perfekt ist, bei mir wars die geringe Baugrösse mit der guten Qualität, anderen mag die Grösse egal sein

Naja, "hervorragende Objektive" haben von Haus aus wenig bis keine CA und wenig bis keine Verzeichnung. Das Ganze durch Software zu korrigieren macht die (mittelmäßigen) Objektive nicht besser. Daher mein Einwand.
Dass es noch schlechtere Objektive gibt, mag durchaus sein.

Cmon
Wer redet denn hier von Vollformat?
Die genannten Kameras Samsung NX10 und Sony NEX haben einen APS-C Sensor und sind kaum größer oder schwerer. Die Sony ist sogar noch kleiner, als die Oly. Weitere "EVIL"-Kameras mit APS-C werden sicher noch folgen und damit die Auswahl größer werden. Bei FT wird wohl außer von Oly und Panasonic nichts anderes kommen.

@eiq

Also wenn ich mir auf http://www.dpreview.com/ die Objektive mit dem (wirklich super) Vergleichstool anschaue, dann kann ich sehr viele schlechtere Objektive sehen. Was für mich am Ende zählt, ist die Schärfe, die ich am Schluss habe und die ist meiner Erfahrung nach und den Testergebnissen nach ebenfalls sehr gut.

ABER: Natürlich spielt mFT nicht in der selben Liga wie X-Fach teurere und grössere Vollformatkameras, aber das behauptet ja auch niemand, ich jedenfalls nicht *g*

@sonorman
Auch eine 550D ist mit dem oben genannten Objektivpark deutlich grösser. Und sooo viel besser dann wirklich auch nur mit suuuper (teuren und schweren) Objektiven. Also keine alternative dazu. War nur ein Grössenvergleich.

Wobei dort fertige Jpegs mit allen Optimierungen verwendet werden. Aber als Vergleich kann man sich auch die Verzeichnung mit und ohne Optimierung anschauen - und das macht schon einen ziemlichen Unterschied.

Jetzt mag manch einer sagen, dass das in der Praxis doch keinen interessiert. Doch - jeden, der den RAW-Modus nutzt, denn dort kommt nur das ungefilterte, verzeichnete und mit CA übersäte Bild raus. Wer also RAWs nutzen möchte, und sich nicht lange mit der Beseitigung solcher Fehler aufhalten möchte, sollte zu allem, nur nicht zu mFT greifen.

Cmon

Aber niemand redet hier von vielfach teureren Vollformatkameras!
Und eine EOS 550D (mit APS-C Sensor) mit Kit-Objektiv, das angeblich ja so viel schlechter ist, macht deutlich bessere Bilder, als jede mFT Kamera.

Wir reden jedoch von spiegellosen oder EVIL-Kameras. "Electronic Viewfinder, Interchangable Lens". Und da standen zur Auswahl die Samsung NX10 oder die Sony NEX, die beide mit APS-C arbeiten (nicht Vollformat) und ähnlich klein und leicht sind, wie die Olys oder Panas. Daher verstehe ich nicht, warum Du immer von Vollformat sprichst.

@sonorman

Ich sag nur, dass mFT besser ist wegen der Grösse vor allem im vergleich zu Vollformat.

Dass eine 550D mit Kit-Objektiv soooo viel besser ist, dass musst du mir erst beweisen! Ich besitze selber eine mFT und habe mit der 550 einige Test gemacht und ich bin nicht zu dem Ergebnis gekommen. (dpreviw auch nicht) Wie kommst du darauf?

Wobei die NEX von Sony noch erheblich kleiner sind als die mFT-Kameras.

@eiq

Das stimmt natürlich, aber nur solange du dort keine normalgrossen Objektive verwendest. Durch den APS-Sensor werden halt auch die Objektive um einiges grösser. Zudem stehen auch noch nicht so viele Objektive für das Sysem zur Verfügung (vom Adaptieren mal abgesehen, aber dann ists mit der Kompaktheit eh gelaufen)

Ja, und? Die Kameras gibt es erst seit ein paar Wochen, da kann man noch kein vollständiges System erwarten.

Richtig, und darum ist bei den kompakten, EVIL-Kameras, momentan noch zumindest, mFT meiner Meinung nach das beste System. Denn ohne gescheite Objektive nützt einem das ganze ja auch nicht viel! mFT ist schon 1,5 Jahre auf dem Markt und hat 2 renomierte Hersteller, die schon einige gute Gläser veröffentlicht haben. Das nützt in der Praxis mehr als ein etwas kleinerer Body (mit etwas grösseren Objektiven)

Aber das ist alles nur meine Meinung, soll jeder anders sehen, der will *g*

Das stimmt so nicht.

Sony AF E 18-55mm 3.5-5.6 OSS
Abmessungen: 62 × 60mm, Gewicht: 194g

Panasonic Lumix G Vario 14-45mm 3.5-5.6 ASPH OIS
Abmessungen: 63 x 62,5mm, Gewicht: 225g

Auch beim 16/2,8 zum 17/2,8 gibt es kaum Unterschiede.

Wie jetzt? Ich dachte, es kommt auf die Größe an?! Die NEX sind kleiner als die mFT-Kameras, also sind die NEX doch wohl besser - zumindest nach deiner Logik.

...Pixelfetische, Ich mache auch nur echt schlechte Bilder mit meiner Olympus FT, alles total verrauscht und unscharf. Ich schäme mich richtig meinen Freunden die Urlaubsfotos zu zeigen. Meint Ihr ich kann dann mit einer Sony NEX richtige echte Fotos in einem richtigen Format machen?

@eiq

Nimm für den Vergleich doch die viel kompaktere GF1 mit 1.7/20mm.

Oder die EPL-2 mit Kit, wenn du mit denen Vergleich möchtest. Also dann sind die mFT fast nur noch die Hälfte so gross.

Ich weiss nicht, was du am unteren Satz nicht vestehtst. mFT ist momentan, verglichen mit der Qualität und Grösse das beste System. Wies in der Zukunft aussieht kann ich nicht sagen. Was ist daran widersprüchlich? Es kommt mir auf die Grösse mit der Besten Qualität an. Sonnst würde ich ja wohl kompaktknipsen kaufen, oder?

Cmon

DPReview hat der 550D durchaus bessere Bildqualität attestiert (und fast alle anderen Punkte sind ebenfalls besser). Dazu gibt es ja die Vergleichsfunktion, die ich hier mal mit der von DPR besser bewerteten E-P2 aktiviert habe.

Außerdem wird Dir das so ziemlich jeder seriöse Tester bestätigen, dass da durchaus noch ein Unterschied ist – und das trotz einer deutlich höheren Auflösung.

Aber das ist hier schließlich gar nicht das Thema. Ich will PowerPC ja nicht zu einer SLR überreden. Mir geht es nur um den Systemgedanken. Es ist nicht wegzudiskutieren, dass Oly und Panasonic nach wie vor die einzigen sind, die auf FT bzw. mFT setzen. Bei APS-C kommen aber nach Sony und Samsung sicher noch mehr Hersteller, die auf den größeren und vom Seitenverhältnis her günstigeren APS-C Sensor setzen werden.

Ich sage nicht, dass die Oly Pen schlecht ist (obwohl ich die Panasonics für besser halte), aber wer die Möglichkeit nicht kategorisch ausschließt, sein Hobby später mal deutlich auszubauen, der fährt mit APS-C einfach besser.

Und last but not least ist es nicht wegzudiskutieren, dass mFT mit seiner deutlich geringeren Sensorgröße Prinzip bedingt immer im Nachteil ist, wenn es darum geht, mehr Bildqualität herauszuquetschen. Die Physik lässt sich nun mal nicht so leicht überlisten. Genau darum schafft Canon es ja auch, mit erheblich mehr Megapixeln trotzdem eine noch bessere Bildqualität bei noch weniger Rauschen aus der 550D zu holen. Und genau darum sind ja auch Kameras mit Vollformat Sensor gegenüber anderen mit kleineren Sensoren immer physikalisch im Vorteil.

Die Samsung NX 10 und auch die Sony NEX halte ich daher für die Bessere Wahl, wenn es um kompakte Kameras mit Wechselobjektivsystem geht. Aber wer meint, mit mFT besser zu fahren, dem sei es gegönnt!

Mist, Anhang vergessen:

Wer sagt denn mit welcher Kamera ich verglichen habe? Immerhin scheint dir dpreview (und die Realität) zu widersprechen:
"The thing that's immediately apparent about both NEX cameras is how small they are. Despite having sensors 50% larger than the Micro Four Thirds format, the cameras are smaller and thinner than either the Panasonic GF1 or Olympus E-PL1 compared here."Die NEX sind kleiner und nicht schlechter.
Wer hat das behauptet? Ich habe nur auf das überschwängliche (und unbegründete) Lob auf mFT reagiert, mehr nicht. Dass mFT unbrauchbar ist, finde ich nicht. Aber es gibt gute (vielleicht sogar bessere?) Alternativen.

Mah ein Objektiv an die Sony und schon sieht die Welt anders aus. Bilder sagen mehr als 1000 Worte

Oder nur Sony:

und PEN

 Cmon

C'm on! Einfach so irgendwelche nicht maßstabsgerechten Bilder und dann auch noch mit nicht vergleichbaren Objektiven nebeneinander zu halten, zeugt nicht gerade von Objektivität.

Aber das kann ich auch.

…

Cmon
Du solltest allerdings wissen, dass das Oly-Kit nur in der Transportposition 2cm kürzer ist als das der Sony NEX. Und das Panasonic-Objektiv ohne diese Funktion ist sogar größer als das Sony (Abmessungen siehe oben).

Daher: mFT hat zwar einen kleineren Sensor, bei den Objektiven bringt das aber leider absolut keinen Vorteil, was die Größe angeht.

Blödsinn, der Massstab der Hände ist Vergleich genung und das obere Bild, da hab ich versucht ungefähr die gleich grösse hinzubekommen.

Ich hab NICHT wie du 2 völlig verschiedene Objektive verwendet und dazu das eine noch ausgefahren...also Bitte!

Kannst ja, wenn du es so viel besser kannst, ein besserer Vergleich einstellen. Aber auch dann wird wohl das Ergebnis etwas gleich aussehen. Sorry. *sick*

Na jetzt wirds aber lustig. In dem ersten von dir gezeigten Bild ist die NEX mal eben ein ganzes Stück breiter als die E-P1, obwohl sie in Wirklichkeit 1cm schmaler ist. *kopfschüttel*

Zur Klarstellung: ich kann weder mit der Sony, noch mit dem mFT-Kameras etwas anfangen. Trotzdem finde ich deine äußerst verzerrte Darstellung der "Vorzüge" der mFT-Kameras etwas seltsam.

PS: Bei den beiden Hand-Fotos: Die Objektive haben ziemlich die gleiche Brennweite und Lichtstärke.

Also wenn das kein Fairer Vergleich ist, dann weiss ich auch nicht mehr.

Cmon

Das Problem mit Dir ist, dass Du eindeutigen Fakten offenbar nicht zugänglich bist. Was auch immer man anbringt, verdrehst Du, oder Du weichst aus. Siehe meine Beispiele und Erläuterungen weiter oben und die Argumente von eiq.

Erst sagst Du, es kommt Dir auf die Größe an, und wenn man dann die die eindeutig kleinere Sony anführt, versuchst Du Dich damit rauszuwinden, dass aber das eine Objektiv etwas größer ist (aber nicht im Betrieb). Dass das Oly-Objektiv ausgefahren viel größer ist, lässt Du geflissentlich außen vor.

Der Punkt ist,. dass Deine Behauptung, mFT wäre kleiner, in der Praxis einfach nicht stimmt, weil die Unterschiede so marginal sind, dass sie keine Rolle spielen. Deine Oly kriegst Du genauso wenig mit dem Standard Kit-Objetiv in eine Hemdtasche, wie eine Samsung oder Sony. Trotzdem reitest Du auf den letzten Millimetern an dieser oder jener Ecke herum. Wie unsachlich ist das denn?

Noch mal: Wenn Du oder sonst irgend jemand mit mFT glücklich ist, dann ist das doch prima, aber versuche doch nicht, mit Haarspaltereien sachliche Argumente zu zerreden, nur weil die Deine Aussagen in Frage stellen.

Jeder kann selbst nachmessen, wie groß die jeweiligen Unterschiede sind und ob sie für ihn relevant sind. Was bleibt ist der nicht zu unterschätzende Größenunterschied von rund 50% bei der Sensorfläche und die Tatsache, dass APS-C ein für die Fotografie günstigeres Seitenverhältnis bietet. Wem das egal ist, der kann natürlich auch zu mFT greifen. Doch deswegen werde ich nicht aufhören, zumindest meine Bedenken gegen das System vorzutragen.

Ich weiss nicht was das Problem mit mir ist, aber danke dass du das erkannt hast!

Ich bleib nur bei meinem schon so oft widerholten Standpunkt.

Für die kleinen Abmessungen (die Sony ist OHNE Objekiv kleiner, bestreit ich nicht, jedoch was nützt mir das?) ist mFT momentan die beste Wahl. Viele gute Objektive, die trotzdem klein sind, kleine Kameras (GF1)... Hat natürlich auch ein paar Nachteile (evt. Bildverhältnis, kleinerer Sensor), aber alles in allem doch kleiner eindeutig, dank einfahrbarer Objektive. Bietet dabei aber fast die Qualität der deutlich grössren 550D. Was will man mehr?

Hingegen die Sony, die nur auf dem Papier ohne Objektiv kleiner ist, dafür aber noch quasi keine Objektive hat, oder die Samsung, die trotz grösserem Sensor schlechtere Bildqualität als die mFT hat...

PS: Welches Oly-Obketik ist viel grösser? (und vergleichbar mit einem Sony NEX Objektiv)?

Olympus hat genau vier (4!) m.Zuikos im Angebot. Genau eins mehr als Sony - und das nach 1,5 Jahren!
Die fünf (5!) Panasonic-Objektive kann man an Oly-Kameras nicht brauchen, da Oly keine CA-Korrektur in der Kamera hat, von der Panasonic natürlich ausgeht …
Wie viele einfahrbare Objektive gibts denn?

@eiq

Also abgesehen von der CA-Korrektur (und die ist ja wirklich nicht wild) sind die Panasonic-Objektive 100% kompatibel. Bei anderen Systemen wird gar nix korrigiert und dann ists ja sogar ein Vorteil *g*

Einfahrbare Objektive gibt es bis jetzt glaub ich 2 oder 3. Aber auch die "normalen" Objektive sind halt einfach etwas kleiner....wegen der Sensorgrösse. Hier ist der Nachteil dann wieder ein Vorteil.

aber aber aber meine kamera ist die besste und alle anderen sind bloed




ich finde MFT klasse. alleine von der habtik der olys kann der ganze andere kram (allen voran Sony) meiner ansicht nach erstmal gepflegt nach hause gehen. MFT wird eine feste groesse werden. die zeit wirds zeigen.

Sorry, ich meinte damit natürlich den APS-C-Sensor. Kleiner sollte es nicht sein, wenn man Avaiable Light Aufnahmen macht. In ersten Tests macht die X1 erstklassige Bilder ... komplett ohne Blitz. Fotografieren mit dem Blitz einer Kompaktkamera macht immer schlechte Bilder, zumindest wenn man Gesichter fotografiert. Dann starren einen lauter Bleichgesichter an So war das mit der alten Digi-Knipse. Die X1 ist echt eine andere Leitungsklasse und für mich ist die Bildqualität am wichtigsten. Die Kombination aus APS-C Sensor mit dem Leica Elmarit 1:2,8/24 ASPH Objektiv ist sehr gelungen. Ultrakompakt ist sie auch. Was will ich mit einem riesen Schnorchel von Objektiv, wenn ich einen Golfwagen brauche um alles zu transportieren ? Dann nehme ich sie ja nie mit unterwegs.