Wer ist so freundlich und stellt ein paar RAW Files als Download zur Verfügung? Ich möchte diese zum Vergleich mit den von einer alten Fuji S5000 gewonnenen Bilddaten "entwickeln", denn bisher konnte mir niemand erklären, weshalb die RAWs der S5000 eine ungewöhnlich starke Körnung aufweisen. (wie vom KB Negativ gescannt) Mich würde nun interessieren, ob das auch bei RAWs anderer Fotoapparate der Fall ist.

Falls jemand eine Sony F828 hat, so würden mich besonders von dieser die Rohdaten als auch Tiff/Jpegs interessieren. Die S5000 ist nur Zwischenlösung und soll bald wieder weg. (ist mir in allem Belangen zu mittelmäßig)

Das ist doch eigentlich leicht, oder? Ohne die spezielle Kamera zu kennen, hat man schon das ein oder andere Mal von Herstellern gehört, die Probleme mit der Qualität der Bilder haben. Deswegen wird versucht durch Anpassung der internen Software vorhandene Mängel auszugleichen. Raw umgeht aber die interne Software, zeigt also einerseits das volle Leistungsspektrum der Kamera-Hardware, andererseits aber auch alle Fehler.

Warum die eine Kamera mehr rauscht, als die Andere, erfährst Du aber nicht, indem Du Dir die RAW-Files genau anschaust. Das hängt halt mit verschiedenen Faktoren zusammen:

1. Wie gut ist der Signal/Rauschabstand des Sensors?
2. Wie gut ist die A/D-Wandlung?
3. Wie gut ist die nachfolgende Signalverarbeitung und welche ISO (nachträgliche Signalverstärkung) wurde angewendet?
4. Wird schon in der Kamera eine Hard- oder Softwarebasierte Rauschunterdrückung vorgenommen (was auch für RAW-Daten relevant sein kann), und wenn ja, wie gut ist die?
5. Wenn RAWs extern verarbeitet werden, wie gut ist der jeweilige RAW-Konverter für das jeweilige Kamera-Format?

Und da gibt es sogar noch mehr Faktoren.

Zudem bringt es Dir doch herzlich wenig, wenn Dir jemand ein RAW von irgend einem Motiv schickt, von dem Du selbst kein Foto mit Deiner Kamera unter gleichen Bedingungen hast. Die Bilder sollten schon unter gleichen Voraussetzungen entstanden sein.

Ich will ja nicht wissen, WESHALB ein Sensor mehr Rauschen als der andere bringt, sondern welcher möglichst wenig davon aufweist und somit an das RAW weitergibt.

Ich sage mal so, die Jepgs von der alten Fuji S5000 sind unter aller Sau, da grauenhaft stark komprimiert.
Deshalb wollte ich auf RAW ausweichen, bekomme aber als "Bonus" eine übermäßige, ja eigentlich schon unschöne Körnung dazu - und zwar bei jedem Motiv, egal bei welche Lichtverhältnissen usw.

Darum möchte ich anhand von fremden RAWs gern einmal sehen, ob meine besonders viel Körnung erzeugt oder auch nicht mehr als üblich ist. (was mich dann ein wenig erschüttern würde) Bisher habe ich noch nie mit RAW zu tun gehabt, von daher fehlt mir jeder Vergleich.

Beispielfotos findet man fast ausschließlich als Jpegs und in verkleinerter Form im Netz vor. Darum meine Bitte um eon paar Originaldaten.

Ehrlich gesagt, verstehe ich Dich immer noch nicht so richtig. Wenn Du sagst, dass die Bilder Deiner Kamera bei RAW mehr Rauschen, als bei JPEG, dann liegt das allein daran, dass die Kamera bei JPEGs gleich eine interne (softwarebasierte) Rauschunterdrückung vornimmt. Wenn Du die unbehandelten RAWs anschaust, Rauschen die halt mehr, weil der Sensor nicht mehr hergibt. Du kannst sie dann anschließend in Lightroom, oder mit NoiseNinja entrauschen, wonach sie wahrscheinlich besser aussehen (wenn Du es richtig machst), als die von der Kamera entrauschten JPEGs.

Aber was genau soll es Dir bringen, wenn Ich Dir jetzt ein RAW von meine 1D III zuschicke? Das bringt Dir gar nix, außer dass Du feststellst, dass die weniger Rauschen aufweisen. Aber das liegt nicht an der RAW-Datei, sondern daran, dass der Sensor einfach weniger rauscht. Denn im Gegensatz zu den meisten überzüchteten Kompaktkameras von heute, müssen die Bilder der DSLRs nicht schon bei Basis-ISO massiv intern entrauscht werden. Da liegt der Knackpunkt. Deine JPEGs werden entrauscht, die RAWs nicht.

Ich glaube genau das möchte er wissen. Sozusagen ein Kamera-Vergleichstest auf RAW Basis, nach dem Motto, je besser das RAW, umso weniger muss die Software für ein gutes JPEG tun.

Um verschiedene Kameras auf diese Art wirklich vergleichen zu können müsste aber immer das selbe Motiv mit möglichst dem gleichen Objektiv (oder mindestens mit Objektiven gleicher Brennweite, Blende/Lichtstärke) gleicher ISO Verstärkung und möglichst vom selben Fotograf aufgenommen sein.
Sonst sagt der reine Bildvergleich eigentlich nix aus.
Es gibt doch genug Testberichte im Internet die genau das machen - schau dir doch die lieber an.

Hallo Sonorman

Du musst Dich nicht aufgefordert fühlen, mir ein RAW zur Verfügung zu stellen, sollst mich aber im Gegenzug auch nicht davon abhalten, mir nen eigenen Eindruck zu verschaffen, auch wenn mein Vorgehen und der Gedankengang dahingehend für Dich unsinnig erscheinen.

PS Jogoto hat es erfasst.

Danke arsbbr, das ist es.

Ich will's nur verstehen!

Es bringt Dir nichts, ein RAW von einer guten SLR mit einem RAW von Deiner S5000 zu vergleichen. Außer Frust vielleicht.

Aber arsbbr (lange nicht gesehen ) hat ja schon den passenden Link gepostet. Ganz Wortkarg und voller Understatement.

Er will sich doch eine neue Kamera kaufen. Und die soll eben besser sein, als seine jetzige.

Es bringt sicher mehr, verschiedene RAW-Dateien direkt im selbstverwendeten Konverter zu vergleichen, als sich Crops oder runterskalierte JPEGs nebeneinander zu legen.

SGI will sich selbst ein Bild der Dateiqualitäten machen. Was kann daran nur falsch sein?

sonorman
Über was möchtest Du sprechen?

arsbbr
Nix. Hab nur lange nichts von Dir gehört.

Schon klar, aber der Vergleich, den SGI vorhat, läuft in etwa auf "Kleinwagen vs. Supersportwagen" hinaus. Soll heißen: Natürlich werden die Unterschiede sehr offensichtlich sein und keinen Maßstab für irgend etwas bilden. Genauso gut könnte man einen Benchmarkvergleich zwischen 'nem iPod und einem Mac Pro machen. Was soll das bringen? Die Gewissheit, dass der Prozessor des iPod nicht mit dem Mac Pro mithalten kann? Dazu braucht's wirklich keinen Benchmarkvergleich, oder?

SGI schrieb in seinem Anfangskommentar:Die Antwort darauf habe ich bereits um 11:09 Uhr gegeben. Die Antwort darauf lautet: Bei Kompaktkameras mit hoher Auflösung sehr wahrscheinlich, bei aktuellen SLRs eher nicht. Darum können ja die meisten Kompakten heute kein RAW mehr ausgeben, weil damit das tatsächliche (Sensor-) Rauschen zu offensichtlich wird, wenn nicht schon in der Kamera glattgebügelt wird.

Wenn der Vergleich doch noch andere Erkenntnisse bringen sollte, dann wäre ich für die Ergebnisse sehr dankbar.