Mit zunehmender Auflösung der Sensoren gibt es immer wieder Stimmen, die behaupten, man bräuchte für derart hohe Auflösungen automatisch teurere/bessere Objektive, um das überhaupt nutzen zu können. Dieser Schluss wird offensichtlich aus Messungen der Objektivauflösungen gezogen, nach denen billige Objektive scheinbar gar nicht die Auflösung einiger Sensoren mehr "bedienen" können.
Auch hier wurden derartige Behauptungen schon oft aufgestellt. Dass es sich dabei (im Wesentlichen) um einen Trugschluss handelt, ist manchen Leuten leider nicht ganz einfach zu vermitteln.

Bob Atkins hat dazu jetzt einen kurzen Artikel veröffentlicht, der mit zwei der häufigsten Fehlinterpretationen aufräumen sollte, basierend auf dem Beispiel der Canon EOS 50D, verglichen mit ihrem Vorgänger 40D.
Sehr lesenswert!

Wirklich interessant zu lesen.
Im ersten Punkt würde ich ihm 100%ig zustimmen.
Beim zweiten finde ich die Argumentation nicht so stichhaltig (Argumente habe ich eigentlich gar nicht wirklich gefunden ).
Natürlich hat er recht, dass die 50D keine schlechtere Auflösung liefert als die 40D, auch nicht mit weniger guten Objektiven. Aber zumindest mit diesem Beispielbild kann er mich nicht überzeugen, dass man von der höheren Auflösung auch mit weniger guten Objektiven wirklich profitiert. Mein Eindruck ist, dass in diesem Bild die JPEG-Artefakte die reale Auflösung recht gut verbergen können

Manche Leute wollen die Wahrheit auch einfach nicht sehen (oder hören).

Trotz der leichten Artefakte im Beispielsbild, die übrigens auch Moiré sein könnten, anstatt JPEG-Artefakte, ist der Auflösungsvorsprung ja mehr als offensichtlich. Trotz des gleichen Kit-Objektivs.

Ich könnte mir das ohnehin nicht erklären, da der Analog-Film doch ca. 30 Megapixeln entsprechen soll!

Jup, sehr gut...

(aber das mit den 30Megapixelnt für Kleinbild bezweifle ich mal...KB löst viel geringer auf, gescannt jedenfalls. OK, dann flamet mal los..:)

Zum Thema Film vs. Digital @@

Halte ich auch für eine gewagte Theorie, aber da steht ja nichts von Kleinbild. Da kann ich mir das wirklich nicht vorstellen. Aber bei den Film-Formaten sind ja noch oben wenig Grenzen. Mittelformat hätte ich jetzt vielleich tmal da so eingeordnet.

Das ist aber auch genau der Punkt. Ein Scan ist eigentlich das, was man mit einem Dia oder einem Negativ nicht machen sollte ...

Im ersten Bild, das die Auswirkungen kleiner Blenden verdeutlichen soll, kann das gut Moiré sein. Aber im zweiten? Moiré in weißen, also nicht bedruckten Bildflächen käme mir doch etwas komisch vor.

Es geht mir auch nicht primär darum, ob die Aussage "mehr Auflösung bringt erstmal was, unabhängig vom Objektiv" richtig oder falsch ist. Verlieren tut man nix, falls man die höhere Auflösung nicht durch mehr Rauschen erkauft.
Für eine Argumentation halte ich das, was er schreibt, trotzdem nicht. Oder hast Du ein Beispiel für ein Argument?
Und was das zweite Beispielbild angeht, bleibe ich dabei: Es hilft nicht sonderlich, seine Aussage zu untermauern bzw. es hätte sicher bessere Bilder in höherer Qualität gegeben, die diesen Zweck besser erfüllt hätten.

Ja, ne, is klar.
Bist Du Kreationist?

Was sind denn Deine Beweise, die seine Darlegungen wiederlegen würden? Abgesehen davon, dass Dir das Bildbeispiel nicht aussagekräftig genug ist.

Wie er schon schreibt: Wenn man die Zusammenhänge nicht kennt oder versteht, sollte man sich nicht zu abenteuerlichen Interpretationen hinreissen lassen.

Da sind wir ja wieder ...
DPReview über das Canon EFS 18-200mm "However, at no point does the lens really look like it's fully able to satisfy the demands of the 50D's 15 Mp sensor." Wenn die Messwerte stimmen, ist an der Aussage nichts auszusetzen.

DPReview über die 50D "High-end lenses required to get the most out of the camera" und "It appears that Canon has reached the limit of what is sensible, in terms of megapixels on an APS-C sensor. At a pixel density of 4.5 MP/cm² (40D: 3.1 MP/cm², 1Ds MkIII: 2.4 MP/cm²) the lens becomes the limiting factor.
Übrigens alles Aussage, die ich anhand der publizierten Testbilder nachvollziehen kann.

Was ich von Bob Aktins Artikel halten soll weiß ich noch nicht so recht. Erst eine lange Abhandlung über Dinge, die wahrscheinlich in jedem zweiten Anfänger Fotografenbuch stehen und dann ein Abschnitt mit der Quintessenz, die Auflösung des Sensors sei egal bei gleicher Optik - ein höher aufgelöster Sensor liefere immer höher aufgelöste Bilder.
Das ist einfach Schmarn und die Kompakten machen eindrucksvoll vor in welche Richtung auch APS-C inzwischen geht. Natürlich wird man einen 9 x 13 Papierabzug einer 10D kaum bis gar nicht von dem einer 50D unterscheiden können. Aber hier geht es um per Pixel Schärfe und das was die Kamera auflösen könnte wenn die Optik mithalten würde.
Insgesamt klingt das wie ein "Rechtfertigungsartikel" gegen dessen Ende er das Ganze auch wieder ein wenig relativiert.

Was daran war jetzt eigentlich nicht verständlich?Vielleicht nochmal etwas deutlicher:
Mehr Auflösung schadet nach meiner Auffassung nicht (bis auf o.g. Ausnahme)! Selbst wenn man die übelste Scherbe vor die Kamera hängt, oder ne Lochblende benutzt (war sein Beispiel), bekommt man durch eine höhere Auflösung kein schlechteres Bild als bei einer niedrigeren. Es kann nur sein, dass man irgendwann nicht mehr von der höheren Auflösung profitiert.

Bis dahin stimme ich mit seinen Ausführen völlig überein. Ich möchte ihn also gar nicht widerlegen.
Nur hätte er mich mit seiner Argumentation nicht erst davon überzeugen können. Und das Beispielbild halte ich weiterhin nicht für geeignet, seine Aussage zu bestätigen.

Nicht mehr und nicht weniger habe ich in meinen beiden Posts oben geschrieben.
Ich glaube, das kann man einfach mal so wirken lassen

Den DPReview-Test hersnzuzihen zeigt, das Du den Kern des Atkins-Artilels nicht erfasst hast. Auch wenn die Ergebnisse mit bloßem Auge Atkins Aussagen stützen, ziehen es hemau diejenigen vor, seine Kompetenz in Frage zu stellen, die genau den Trugschlüssen aufgesessen sind, die er anprangert. Wie mennt man das? Protektionismus?

Nimm einfach eine 40D und eine 50D mit dem gleichen Objektiv und probiere es selbst aus.

Was mir noch fehlt ist ein Vergleich mit einem besseren Objektiv...

...



danke sonorman!

Nun, dass man nicht alles glauben sollte, was es so im Netz zu lesen gibt, ist mir klar. Allerdings habe ich auf photozone mal die Testergebnisse vom 18-55er an einer älteren und einer neuen Kamera verglichen.
Die Auflösung ist natürlich höher (wäre ja auch sonst sinnfrei, so ein "Pixelgigant"), aber ebenso Vignettierung und CAs. Nun kann man diese Fehler sicherlich durch Bearbeitung glattbügeln, aber es kann ja nicht sein, dass man erst mal Schei... (etwas überspitzt, sorry) aus der Kamera bekommt Stichwort out of the cam - in zwei Jahren ein Relikt aus grauer Vorzeit?

marcphotography Darum geht's.

Cheers
Es geht nicht darum, dass man mit besseren Objektiven keine besseren Ergebnisse erzielen kann, oder dass es sich nicht lohnt, an höher auflösenden Sensoren nicht doch lieber bessere Objektive einzusetzen. Darum schreibt er ja auch: