Moin

ich habe heute eine Erpresser E-Mail erhalten.

Inhalte zusammengefasst:
Vor Monaten wurde auf allen meinen Devices (Smartphones, Computer) eine Malware installiert, die sämtliche Aktivitäten (Mails, Nachrichten etc.) und Videoaufnahmen meiner selbst (insbesondere beim Schauen einschlägiger Internetseiten...) aufgezeichnet hat. Selbstverständlich hat der Erpresser, nach eigenen Angaben, auch meine Adressbücher ausgelesen und droht nun mit Veröffentlichung an alle meine Adressen.
Er hätte gerne 1000 Dollar in Form von BitCoins. In die Nachricht war auch ein QR-Code eingefügt.
(You can find my other wallet address in the attached file or scan the QR code).

meine Frage an euch: macht es Sinn, so etwas zur Anzeige zu bringen?

Gruß

Ich danke allen hier, die meine schlichte Frage, ob es Sinn macht, eine solche E-Mail (ich bin wohl ein „ungelenker Bürokrat“) zur Anzeige zu bringen, beantwortet haben.
Ich wollte keine weitere Bühne für Weia schaffen.
Ahoi und schönen Abend euch

Das finde ich unfair.
Ja, er gleitet manchmal ab (passiert mir auch ab und zu). Aber ich finde seine Beiträge interessant, immer gut argumentiert und im besten Sinne Bewusstseinserweiternd ohne Drogen nehmen zu müssen. Wenn zu einem Thema schon alles, teilweise mehrfach, geschrieben ist, was spricht dagegen ein wenig abzuschweifen? Wen‘s nicht interessiert der muss ja nicht weiter lesen. Aber nachtreten? Im Fußball gibt‘s dafür die rote Karte.

Da muß ich jetzt eine Lanze für Kyalami brechen: Mir gehen Weias Übernahmen von Threads auch so auf die Nuß, daß ich meist aufhöre, eine Diskussion zu verfolgen, sobald sich Weia zu Wort meldet. Danach ist der Thread in der Regel unlesbar und seine Lektüre absolute Zeitverschwendung.

Das mal explizit zu erwähnen geht aus meiner Sicht in Ordnung und hat nichts mit Nachtreten zu tun.

1. Ich habe mich mit einem Beitrag (dem 6. im Thread) „zu Wort gemeldet“, der zusammen mit dem von Another MacUser die meisten Stimmen als hilfreicher Beitrag zur Beantwortung der Eingangsfrage bekommen hat. Inwiefern habe ich damit den Thread „übernommen“ und inwiefern war er ab dem 7. Beitrag „unlesbar“?

2. Das Off-topic der Schreibweise von E-Mail kam (deutlich später) nicht von mir, sondern von LoMacs. Und, sorry, falsche Behauptungen, zumal so oberlehrerhaft vorgetragen, lasse ich nicht unkorrigiert stehen, nur damit ich Dir nicht auf die Nuss gehe. (Selbst wenn sie sachlich korrekt sind, halte ich Rechtschreibkorrekturen in Threads, die sich nicht um Rechtschreibung drehen, generell für mehr als entbehrlich; aber dann muss ich nix dazu anmerken.)

Ein etwas weniger verzerrter Blick auf die Fakten wäre nett.

Weia dubstep schrieb ja Mit angeschlossen meint er m.E. externe Kameras. Ich denke JoeyCruber wollte uns mit dem Link nur auf eine Möglichkeit für interne Kameras hinweisen. Weshalb Du Joey derart unflätig anmachst, erschließt sich mir überhaupt nicht. Wenn hier jemand etwas hingerotzt hat, dann wohl Du.

Natürlich, nur so ergibt der Begriff angeschlossen Sinn.
Ja, das ist aber gleich doppelt off-topic. Thread-Thema war eine Spammail, die so tat, als hätte der Absender heimlich mit der Webcam Aufnahmen gemacht, was aber natürlich völliger Quatsch war. Der folgerichtige Konsens in der ersten Hälfte dieses Threads war, dass diese Spammail in den Müll gehört und keine Sekunde weiteren Nachdenkens wert ist, weil keine tatsächliche Bedrohung existiert.

Dann kommt dubstep und empfiehlt ein Ein- und Ausstecken der Kamera, was nur Sinn ergäbe, wenn es eine tatsächliche Bedrohung gäbe, die es aber nicht gibt. Damit bestärkt er, vermutlich ohne es zu wollen, die Agenda solcher Spammails, die auf die nagende, unwissende Angst einiger Empfänger setzen, so etwas könne doch möglich sein. Dieser Beitrag ist also off-topic (denn die für diesen Thread thematische Email gibt eben gerade keinen Anlass zu solchen Befürchtungen, wie wir zuvor festgestellt hatten) und von der Sache her kontraproduktiv.

Damit nicht genug, ist die Empfehlung für 99% aller Mac-Nutzer sinnlos.

Und dann kommt JoeyCruber und setzt noch eins drauf, indem er eine ohnehin kontraproduktive Empfehlung in eine andere, noch kontraproduktivere, da auch noch Material verschleißende Empfehlung für die 99% transformiert.

Das alles ist das exakte Gegenteil von Ab in den Müll mit der Spammail und keine weitere Sekunde darauf verschwenden. Es nimmt die Email viel zu wichtig und das arbeitet für die Spammer.
Das hat mit dem Inhalt gar nichts zu tun, sondern mit dem Kommunikationsstil. Ich finde es rücksichtslos gegenüber den Lesern, einen Link zu posten ohne eine Erläuterung oder einen Hinweis darauf, was dort steht. Denn somit wird jeder, will er dem Beitrag folgen, gezwungen, auf diesen Link zu klicken und den Aufbau der entsprechenden Seite abzuwarten, auch wenn ihn der Inhalt nicht im geringsten interessiert. Ein kurzer Hinweis wie (Abkleben der Kamera als Alternative für Mac-Nutzer) würde viele unnötige Klicks ersparen.
Nö, ich habe kurz und knapp (und insofern JoeyCrubers „Stil“ ironisch aufgreifend) eine Erläuterung angemahnt, wozu der Link dienen soll. Diese Aufforderung ist für sich verständlich, ohne auf verlinkte Texte zurückgreifen zu müssen, und damit ohne Hinrotzfaktor.

Vielleicht möchtest Du Deine Aussage über die angeblich nicht existierende Gefahr von Webcam Hacks durch Malware nochmal überdenken. Die Hacks sind eine reale Gefahr und es gibt nachweislich Verurteilungen und Haftstrafen für Leute, die dies getan und der Tat überführt wurden.



Wir sind in der Firma dazu angehalten unsere mitgeführten Smartphones mit Schiebereglern zu versehen, welche die Kameras and Devices einfach schwarz sehen lassen. Und das aus gutem Grund. Wir arbeiten mit sensiblem Copyright Material und unsere Kunden wollen Ihr intellectual Property vor ungewollten Leaks schuetzen. Diese Bedrohung durch Ausspähen von Webcams und Smartphone Cams ist durchaus real.

Also bevor Du Dich über andere lustig machst, weil sie die Webcam abstecken wollen, denk mal lieber nach, was Du sagst.

Wow! Das ist doch einfach nur Unsinn!
Völlig falsche Übertragungen von einem Sachverhalt auf andere. Diese Mails sind Scamversuche. Die Behauptungen zu 100,0000000% falsch.

Das hat überhaupt garnichts mit der real existierenden Möglichkeit von Kamera-Hacks zu tun, die aber quasi geheimdienstlichen Aufwand voraussetzt oder aber Schlamperei durch nicht vorgenommene OS-Updates mit daraus folgenden Sicherheitslücken oder doofes Abnicken von Fragen ob fragwürdige Software installiert werden kann.
Das ist aber ein ganz, ganz anderes Thema. Dabei muss eine Software auf dem jeweiligen Gerät installiert werden. Das ist eben nicht das, was diese Art Droh-Mails tun. Und selbst wenn ist die allerallerbeste Lösung: Mail löschen und nicht drüber nachdenken.

Das Abkleben von Kameras ist für Normaluser definitiv paranoid!

Die viel größere Gefahr geht bei Hackings - abgesehen von Spionage und Co - aber wer ist schon James Bond im Nebenberuf? - bei Privatleuten nämlich nicht von eingebauten Kameras aus. Sie geht von installierten Keyloggern etc. aus, die Passwörter etc. stehlen und dann Konten Leerräumen. Die zweite Gefahr sind die Verschlüsselungstrojaner, durch die Firmen oder Institutionen erpresst werden. Die dritte Gefahr sind Standardhackings zur Erlangung von Informationen oder Daten von Firmen, Regierungen und sonstigen Institutionen. Nichts, aber auch überhaupt nichts davon lässt sich mit abgeklebten Kameras verhindern.
Dieser Ratschlag (das Nachdenken) ist einer, den Du selbst beherzigen solltest, denn Du bist da kräftig auf dem Holzweg und schürst unbegründet die Paranoia, der Du selbst verfallen bist.

Falsch, Weias Aussage war, die Angst sei unbegründet, dass webcams gehackt werden können (egal ob Spammer oder jemand anderes ) und diejenigen, die sich durchs Abstecken der Webcams sicherer fühlen als paranoid einzustufen sind.
Das kann man so nicht stehen lassen.

Okay, aber bitte nicht den Kontext ignorieren.
Dass das geht und auch (in sehr seltenen Fällen und für andere Zwecke) gemacht wurde, das hat nichts mit diesen Scan-Mails zu tun. Die behaupten bloß, dass das gemacht wurde. Es sind aber Mails vom Dumpfbackenabzockern, die wären dazu nicht in der Lage.
Und in diesem Kontext ist der Hinweis auf das Abkleben von Webcams einfach Paranoia. Diejenigen Normalbürger (nicht bestimmte Journalisten, Politiker und andere Geheimnisträger), die das tun, die haben definitiv ein Problem, das zurecht paranoid bezeichnet werden kann. Wenn sich jemand durch eine Placebo-Handlung ohne rationale Grundlage sicherer fühlt, dann kann man das nicht als berechtigt einstufen. Ihr Risiko ist nämlich einfach nicht vorhanden.

WeiaHabe nach »schreibweise email« gegoogelt. Ich dachte, dass es nicht verkehrt ist meinen Horizont zur Schreibweise von »E-Mail« zu erweitern.
Hier einige Links zur korrekten deutschsprachigen Schreibweise von E-Mail. Im Englischen scheint es anders zu sein.

Ruf mal den Beekeeper an.

Hier der richtige Link für die englische Schreibweise.

Bürokratentum, Hässlichkeit, Spießigkeit in Bezug auf die Schreibweise von E-Mail ist an Arroganz nicht zu überbieten.

Eines dieser Zitate können wir glaube ich alle unterschreiben

Nö. Ich habe mich bereits gründlich damit beschäftigt.
In den von Dir verlinkten Fällen geht es um über lange Zeiträume (Monate bis Jahre) in Chatgruppen vorbereitetes Social Engineering an Kindern, mit dessen Hilfe Apps oder Web-Apps installiert wurden, die dann die Webcam zugänglich machten. Auch in der von JoeyCruber verlinkten Webseite des Bundesfamilienministeriums geht es ausschließlich um den Schutz von Kindern, die für Social Engineering natürlich besonders anfällig sind.

Sind wir hier im Kindergarten?

Keiner der verlinkten Beiträge suggeriert auch nur im Entferntesten, dass das ein Problem für Erwachsene sein könnte.

Natürlich, wenn jemand es schafft, mit Social Engineering in einen Computer einzudringen, ist prinzipiell Beliebiges möglich (keinesfalls auf speziell Webcams begrenzt), je nachdem, wie gutgläubig das Opfer mitspielt. Auf Mac und iPhone – die verlinkten Beiträge haben nichts speziell mit macOS oder iOS zu tun, um die es hier naturgemäß primär geht – wäre es jedenfalls zwingend (und höchstens, falls überhaupt, mit Hacks auf Pegasus-Niveau zu umgehen) erforderlich, dass der Nutzer explizit zustimmt, dass die eingeschleuste App/verlinkte Web-App die Kamera nutzen kann.

Aber welcher Erwachsene im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte, der einen derartigen Horror davor hat, beobachtet zu werden, dass er seine Kamera zuklebt , würde zugleich leichtfertig der App/Web-App eines netten Chatkontakts den Zugriff auf die Kamera erlauben?

Abgesehen davon würde ich ja vermuten, dass bei den allermeisten von uns im Forum der Zugriff auf das Online-Banking weit interessanter wäre als Nacktvideos von uns.
Ich mache mich nicht lustig, ich sage, dass das abgesehen von Ausnahmeberufen (Berufe, auf die man Pegasus ansetzen würde) ein irrationales Verhalten ist, das auf keiner realen Bedrohung fußt.

Umgekehrt führt Deine Angstmache aber zu einer Atmosphäre der Verunsicherung, die Einzelfall bewirken kann, dass jemand so eine Spammail tatsächlich ernst nimmt und zahlt. Das ist die eigentliche Gefahr.
Doch, kann man. Webcams in macOS, iPadOS und iOS können, falls überhaupt, nur mit einem Aufwand gehackt werden, der weit jenseits des Ausspionierens von Normalsterblichen liegt, solange diese nicht auf offenkundigstes Social Engineering hereinfallen.

Warum all dieser Aufwand? Schau doch einfach im macOS-eigenen Lexikon nach:Da ist nichts Unklares oder Strittiges.

Und ich verwende aus mehreren Gründen halt die englische Variante als Fremdwort, was der deutsche Thesaurus im übrigen explizit als mögliche Alternative aufführt.

Wo?

Offenbar hast Du den Link dann vergessen – kann ja passieren und ist nicht schlimm.

Dass aber dieser aufgrund dieses Versehens komplett inhaltsleere Beitrag von (zur Zeit) zwei Forumsteilnehmern als hilfreich bewertet wird, ist ein köstlicher Hinweis darauf, wie wenig manche hier die Bedeutung des Bewertungssystems kapieren. 🤣

Da sähe ich kein Problem drin.

Das würde mich ja freuen (zumindest 50% Zustimmung ), nur fände ich das ein wenig unfair, weil damit einzig LoMacs ausgezählt würde.

Orthografiediskussionen treten auf MTN viel häufiger auf als in anderen Foren und sind ... fast immer ... großer Mist und völlig überflüssig.

Sorry, my 2 cents

Kein Grund für sorry. Mir ist auch ein Rätsel, warum für manche hier die Schreibweise von Iihh-Mehl so ein Riesending ist.

Sieht fast so aus, denn wir befinden uns schon wieder mal im Weia'schen Universum der Haarspalterei und rhetorischen Spitzfindigkeiten.
Was Du komplett uebersehen / ignoriert hast ist die Tatsache, dass "nur" einge (genau genommen 3 counts) der 30 Malware Opfer in meinem obigen link Kinder waren. Auch Erwachsene wurden Opfer von Robert Davies und seiner Malware. Und seine Methode war eben nicht nur Social Engineering, sondern der gezielte Einsatz von Malware und RATs.

Da liegst Du falsch, siehe link weiter unten. Stichwort: “NoReboot”: The Ultimate Persistence Bug
Was aendert das an der Tatsache, dass die Einschleusung moeglich ist. Die Tricks, technisch weniger erfahrenen Usern eine Zustimmung abzuringen werden immer perfider. Erwachsene natuerlich inbegriffen.
zu viele!

Die Vermutung, dass man erst ein fuer den Normalanwender unerreichbares Tool wie Pegasus benoetigt und dass auch nur ein kleiner Personenkreis in das Risikofeld gehoert, ist eine landlaeufige Fehlannahme.


Hier ist eben Aufklaerung gefragt.
Deshalb hat Kyalami hier auch um Rat gefragt.
Aber das Runterspielen von potentiellen Gefahren, wie Du es hier tust, ist gefaehrlich und nachlaessig.
Nach dem Motto, ich bin doch ein erwachsener, logisch denkender Mensch. Mir passiert sowas nicht.

Es ist so schoen, dass Du Dir Deiner Sache immer so sicher bist und nichtmal in Erwaegung ziehst, dass sich die Welt um Dich weiter entwickelt.
Stichwort: NoReboot”: The Ultimate Persistence Bug


Dazu benoetigt man kein Pegasus, sondern nur unvorsichtige, weniger technikaffine User als Opfer.

Dazu gehoeren eben die Mehrzahl der Apple User. Sieh Dich doch nurmal in der Fussgaengerzone oder U-Bahn um. Da hast Du Deine Zielgruppe, die zum Grossteil mit Sicherheit fuer Social Engineereing anfaellig ist.

Dann beziehst Du dich auf einen anderen Text als die beiden verlinkten. Da ist nur von 25 Opfern die Rede und nur von einem einzigen ist das Alter angegeben (11 Jahre). Von Erwachsenen ist nirgendwo die Rede.
Auch das steht nirgendwo.
Meine Güte, das ist ein Werbe-Video, das Angst machen soll. Das primäre Problem ist doch, dass und wie die Malware überhaupt auf das iPhone kommt, nicht, dass sie dann auch noch einen vorgetäuschten Reboot übersteht. Darüber verliert dieses Video aber kein Wort. Stattdessen gibt’s reißerische Musikuntermalung. Seriös geht anders,
Alles. Eine Einschleusung, die nur mit Zustimmung des Nutzers möglich ist, ist keine.
Das ist wieder der Social-Engineering-Aspekt. Den bekämpft man aber mit Aufklärung und nicht mit Klebeetiketten.
Nur, wenn Du Social Engineering als technisches Tool misinterpretierst. Ansonsten zeige mir irgendwelche Hinweise, wie es technisch (ohne Social Engineering) mit vertretbarem Aufwand möglich ist, in einem iPhone oder einem Mac unbemerkt die Kamera einzuschalten.
Es ist genau umgekehrt: Die Angstmacherei, wie Du sie zu propagieren scheinst, führt überhaupt erst zu der Verunsicherung bezüglich einer Email wie der hier diskutierten. Ohne diese ganze Paranoia würde jeder einigermaßen klar denkende Mensch so eine Email schnurstracks als Spam entsorgen. Wie mit den Emails vom König von Zamunda, der sein Vermögen bei dir parken will, auch.
Erwachsenen, logisch denkenden Menschen passiert sowas ohne eine Atmosphäre der Angst auch nicht. (OK, unsere verkorkste Sexualmoral, die es für einen GAU hält, nackt gesehen zu werden, trägt auch noch ihren Teil dazu bei.)
Man würde dafür vor allem erstmal ein befallenes iPhone benötigen … 🙄

Ich hab Dir den Namen gegeben. Robert Davies! Du weisst wie Google funtioniert? Ueber den Fall gibt es unzaehlige Berichte. Aber Bitte..


"A man from Nottingham, UK, has been sentenced to 26 months in prison after pleading guilty to illegally accessing devices, installing malware and other tools and gathering indecent images of both children and adults."
"“There was evidence that he had been doing this over a number of years. In total NCA officers identified and visited over 30 victims of Davies throughout the course of the investigation.”

"The authorities became aware of Robert Davies’s illegal activities when he bought a number of cybercrime tools, including crypters (encryption software) and remote administration tools (RATs). He was also a customer of weleakinfo, a marketplace selling stolen credentials. The illegal marketplace was closed by authorities in 2020."


Von mir aus kannst Du das Thema gerne verharmlosen. Irgendwann erwischts Dich alleine aus Hochmut wahrscheinlich selbst!

Alleine die Einstellung, dass das alles keine Gafahr darstellt weil man ja schliesslich zustimmen muss, ist haarstraeubend.

Ich ging natürlich davon aus, dass Du diejenigen Texte verlinkst, die Deine Angaben belegen, und nicht andere.
Dann war er wohl eher außergewöhnlich. Kommt also nicht laufend und überall vor.

Du empfiehlst also ein paar Milliarden Internet-Nutzern, ihre Webcams abzukleben, weil 30 Leute Opfer einer Straftat wurden? Risiko und Aufwand stünden da in einem krassen Missverhältnis.
Ich wüsste nicht, wieso. Dass auch eine Hochsicherheitstür nichts nützt, wenn man sie dem Täter eigenhändig öffnet, heißt doch nicht, dass sie nicht sicher ist.

Denkst Du ich zieh mir hier irgendwas aus den Fingern was nicht belegbar ist!? C'mon
Wo ist hier bitte der Aufwand? Ganz im Gegenteil! So ein kleines Schieber Ding kann dir unglaublich viel Aerger ersparen.


So what!? Ist es deswegen weniger geafehrlich? Nur weil es noch nicht so haeufig vrkommt, bedeutet das nicht, dass sich das in Zukunft nicht aendert. Fuer diejenigen, die es getroffen hat war es ein lebenveraenderndes Ereignis.

Nicht jeder ist so schlau wie Du und unfehlbar wenn es um Malware und Cybersecurity geht.

Das habe ich nicht gesagt. Ich dachte nur, wenn es belegbar ist, dann verlinkst Du auch genau die Artikel, die es belegen.
Jeder noch so kleine Aufwand ist zu groß, wenn das Risiko 1 : 100.000.000 ist.

Und Null ist der Aufwand nicht: Man muss das Ding auf- und zuschieben, es fällt bestimmt öfter ab, wenn man das iPhone in eine enge Tasche schiebt, und man muss die ästhetische Verunstaltung ertragen.
Ich habe wirklich nicht den allergeringsten Schimmer, welchen Ärger mir das ersparen könnte.
Selbstverständlich. Ein Dachziegel kann mir auf den Kopf fallen und mich töten, während ich einen Gehweg entlanglaufe. Das passiert auch. Aber so selten, dass niemand das als große Gefahr betrachtet und entsprechende Vorkehrungen trifft.
Beim Dachziegel sogar ein lebenbeendendes Ereignis. Vorkehrungen trifft trotzdem keiner.

Den Artikel mit dem Beleg hast Du ja nun!

Hast Du eine belegbare Quelle fuer diese statistische Erhebung oder ist das eine reine Vermutung oder gar eine absichtliche Uebertreibung?

Dem ITler Ryan Pickren gelang es zwei Jahre in Folge Schwaechen in Apples Ecosystem aufzudecken und die Webcams zu kapern. Kein Pegasus sondern ein ITler, der sich dafuer interessiert. Deine verharmlosende Prozentzahl duerfte ziemlich weit weg von der Realitaet liegen. Also bitte Belege, wenn Du sie hast.
Selbst Apple nimmt das Thema nicht auf die leichte Schulter wie Du es tust und bessert staendig nach. Aber nur mit Hilfe von externen Hackern wie Pickren, die diese Fehler aufdecken. Von denen gibt es mit Sicherehit mehr, die aber eher Boeses im Sinn haben

Fall1

Fall2


Apple zahlte Ryan Pickring auch ueber 100.000 fuer das aufdecken der Schwachstelle.
Also Deine Vernietlichung des Risikos ist wirklich rein aus der Luft gegriffen.

c'mon
So wie Du argumentierst ist Dir das anscheinend schon oefter passiert

@Weia

Was denkst Du denn warum z.b. die hier gerade vorgestellte Logi MX Brio Webcam werksseitig einen mechanischen Privacy Shutter verpasst bekommen hat?

FlyingSloth
na um allen von dir verunsicherten das zu gebe. Sofort sie Angst haben aber nicht haben müßten.
Außerdem könnt man hier ausnahmsweise das Teil auch ganz abstecken. Dazu braucht es keine extra Mechanik

Weil ist ein weiterer Punkt auf der Featureliste ist?

Also ich bin froh das es Leute gibt die nicht der Söderschen/Merzschen Grobschlächtigkeitsretorik anheim fallen.
Manchmal macht es eben Sinn Haarspalterei zu betreiben.
Rhetorische Spitzfindigkeit ist für mich ein positiv besetzter Begriff.
Und Du scheinst ja auch Spass an eben dieser Diskussion zu haben

Bin zwar nicht Weia, aber dennoch: Wegen der sich verbreitenden Paranoia eben.
Das ist kein sachliches Argument. Es gibt Nachfrage - z.B. von Dir - und Logitech bedient sie.
Du betreibst daher Verkaufsförderung für solche Produkte

Ich fürchte, hier ist man einem Missverständnis aufgesessen:
Es gibt einen Unterschied zwischen einer auf Präzision achtenden und sachlich gegebene, vermeintlich nur Detailunterschiede verweisenden Rede, um den in Rede stehenden Sachverhalt (das können auch eigene Redebeiträge oder die von anderen sein) im Gespräch für alle sichtbar möglichst genau zu fassen, einerseits und rhetorische Spitzfindigkeit andererseits. Letztere hat gerade nicht die präzise gegenstandsbezogene Rede zum Ziel. Sie ist ein Mittel zur Gesprächsmanipulation, mit deren Einsatz der sie Gebrauchende der Prüfung (der Kritik an) der eigenen Rede zu entkommen versucht.

Zur Rabulistik vergleiche auch als Einstieg den entsprechenden Wikipediaartikel.

Diese rhetorische Frage ist tatsächlich kein Sachargument.

Weder noch. Ich habe keine Quelle, sondern das selbst überschlagen. Sowas ist schließlich mein Beruf, insofern keine reine Vermutung und wenn, dann eine Unter- und keine Übertreibung.

Grundsätzlich kann man bei solchen Fragen nur Größenordnungen abschätzen, alles andere wäre Pseudo-Präzision.

Im Detail:

• Ausgangspunkt ist Deine Aussage, dass der von Dir verlinkte Vorfall seinerzeit ziemliche Wellen in der Presse geschlagen hat. Das hätte er nicht, wäre das ein mehr oder weniger häufiges Vorkommnis; zumindest würden ähnliche Vorkommnisse in jüngerer Zeit dann erwähnt. Ich gehe daher davon aus, dass das in Jahresfrist der einzige Vorfall dieser Art zumindest in der westlichen Welt/Presse war.
• Streng genommen ereigneten sich die Fälle in einem Jahrzehnt, im Durchschnitt also 3 pro Jahr. Ich habe es gleichwohl bei 30 Fällen in einem Jahr belassen, um eine Pufferzone der Größenordnung Faktor 10 für Fälle in der nicht-westlichen Welt/Presse und eine eventuell Dunkelziffer zu haben.
• Um das Risiko zu ermitteln, muss die Anzahl der Fälle durch die Grundgesamtheit geteilt werden, das sind alle Internetnutzer. ich habe der rechnerischen Einfachheit halber 3 Milliarden angesetzt und war auch hier wieder um den Faktor 1,8 zu konservativ, da die Zahl der Internetnutzer de facto 5,35 Milliarden ist ().
• 30 : 3.000.000.000 lässt sich reduzieren auf 1 : 100.000.000 mit einem Sicherheitspielraum von Faktor 10 × 1,8 = 18.

Es ist also 7 mal wahrscheinlicher, mit nur einem einzigen Tippfeld 6 Richtige im Lotto zu haben und 5 mal wahrscheinlicher, innerhalb eines Jahres vom Blitz erschlagen zu werden, als innerhalb eines Jahres mit einer Webcam beobachtet zu werden .
Und? Hat er damit irgendwelche Leute beobachtet?
Den Beleg hast Du selbst geliefert mit der Feststellung, dass der eine Fall, der tatsächlich auftrat, aufsehenerregend war. Der Rest ist angewandte Statistik.
Was ist denn das für seltsames Argument? Selbst Apple? Als Hersteller dieser Geräte, deren Sicherheit auch noch als hervorgehobenes Werbeargument dient, verwendet Apple selbstverständlich große Mühe darauf, die Geräte so sicher wie möglich zu machen. Eben deshalb ist ja die Wahrscheinlichkeit eines Webcam-Missbrauchs so gering.

Die Sicherheit ihrer Geräte ist für Apple bekanntlich eines der wichtigsten Werbeargumente überhaupt. Wenn es auch nur den geringsten Anlass zu der Annahme gäbe, dass so eine Abdeckung der Webcam die Sicherheit erhöhen würde, glaubst Du ernsthaft, Apple hätte das nicht längst selbst implementiert und würde damit werben?
Aus der Tatsache, dass ein externer Hacker eine Sicherheitslücke findet, folgt logisch in keiner Weise, dass Apple selbst nicht auch welche findet. Vier Augen sehen immer mehr als zwei.
Oje, da ist wieder die Angst vor dem numinosen Bösen da draußen in der finstren, feindseligen Welt. Sicherlich gibt es Menschen, die gerne betrügen würden, wenn sie könnten – sie können in aller Regel nur nicht. Diejenigen, die das Know-How dazu hätten, können damit auf legale Weise viel mehr Geld verdienen – warum sollten sie in die Illegalität gehen? Bleiben nur noch die genialischen Wissenschaftler, die innerlich aber abgrundtief böse sind – doch das ist eher ein Hollywood-B-Movie-Topos.
Eben. Warum also sollte sich Ryan Pickring stattdessen auf Illegales verlegen? Das ist ein Argument für meine Position, nicht für Deine.
Das ist keine Verniedlichung, sondern nüchterne soziologische Statistik.

Das verstehe ich jetzt nicht. Das ist ein – als rhetorische Frage verklausuliertes – Sachargument, nämlich das, dass der Privacy Shutter dieser Webcam zeigt, dass solche Vorkehrungen sinnvoll sind. Das Argument ist zwar falsch, aber das liegt doch nicht daran, dass es als rhetorische Frage formuliert ist.

Weia
Du hast also keine Quellen? Schließlich ist es Dein Beruf (Soziologe). Da reicht es, wenn Du das selbst überschlägst? Insofern kann es auch keine reine Vermutung sein? Warum gibst Du uns dann nicht wenigstens einen kleinen Einblick in Deine nüchterne soziologische Statistik? Dann könnten wir vielleicht erkennen, ob Du die Daten univariat, bivariat oder multivariat ausgewertet hast. Hast Du dabei auch SPSS oder Stata benutzt? Bitte, lass uns dumm

Ja. Genau das ist doch ein wesentlicher Teil meines Berufs. Was meinst Du denn, wer solche Quellen erstellt?

Seriöse quantitative Untersuchungen zum Thema Webcam-Spionage sind mir nicht bekannt (es ist aber auch kein Thema, das mich sonderlich interessiert). Insofern bleibt nur das eigene Überschlagen.
Es ist das, was man im Englischen educated guess nennt.
Genau das habe ich doch oben getan?
Du schlägst mit Stichworten um Dich, die an dieser Stelle nichts verloren haben. Es gibt hier keine auszuwertenden Datenberge. Genau deshalb muss man sich mit geschätzten Größenordnungen vortasten.

Weia – ist also sich Schreib doch gleich »begründete Vermutung« oder »auf Tatsachen beruhende Vermutung«? Merkst Du noch was Villeicht zu wenig Schlaf

Stata? Gerne, schickt mir jemand Datensätze?


Für Stata 18 hab ich gerade kein Geld obwohl "all-new graph style" schon verlockend ist ...

Regnet es bei euch auch schon den ganzen Tag ?

es hat mal zwischendurch ein wenig geregnet.

Umgekehrte Richtung: Sich mit geschätzten Größenordnungen vorzutasten ist nüchterne soziologische Statistik, d.h. ein nüchternes statistisches Verfahren. Es gibt natürlich auch ganz andere statistische Verfahren. Aber wenn du noch keine umfangreichen quantitativen Daten hast, bleibt dir nur dieses.
Die korrekte deutsche Übersetzung wäre geschulte Vermutung. Aber der Fachausdruck ist nunmal die englische Variante.

Wer ist „man“?
Während man die Beschreibung als solche gelten lassen kann, weiß ich nicht so recht, warum Du sie hier anführst.

Solltest Du sie auf den von FlyingSloth zitierten Satz von mir beziehen, so ist der definitiv keine rhetorische Spitzfindigkeit in dem von Dir formulierten Sinne, sondern eine der Präzision dienende Ergänzung: Denn es ist ja wohl ein erheblicher („vermeintlich nur Detail-“)Unterschied in der Sache, ob das vom Täter angewandte, offenkundig erfolgreiche Social Engineering und die vom Bundesfamilienministerium empfohlenen Maßnahmen sich auf Kinder beziehen oder auch auf Erwachsene.

@Weia,

um den Thread hier nicht weiter explodieren zu lassen und andere damit zu langweilen, habe ich Dir eine DM geschickt. Evtl der bessere Ort um das weiter zu Diskutieren.

Danke!

Wirklich schade, dass von Weia gekaperte Threads immer so eskalieren und vollkommen an der ursprünglichen Thematik vorbeisteuern.
Da schaltet man doch direkt genervt ab und weg, wenn man die enorme Satz- und Zitattapete sieht.

Was verstehst Du unter kapern beziehungsweise wo habe ich das getan?
Beide Themenwechsel (Schreibweise von E-Mail und Vorschlag, Webcams auszustecken oder zu überkleben) wurden von anderen vorgenommen, nicht von mir. Das ist Dir bewusst?
… urteilt aber dennoch darüber …

Kann es sein, dass Du deswegen nicht korrekt mitbekommen hast, wer in diesem Thread welche thematischen Schwenks vorgenommen hat?
Ein oberflächlicheres Kriterium fällt Dir nicht ein?

Mit so einer Diskussions„kultur“ kommt man über Denkhülsen nicht hinaus. Das ist weit schlimmer als unterschiedliche Geschmäcker bei Tapeten.