...so gut wie eine D70, Eos300d/350d ist sie alle mal, wenn man mal von der möglichkeit absiet das objektiv zu wechseln und der etwas geringeren auflösung...

cab
<br>...Laß Dic nicht beirren, was das sogenannte "Kit-Objektiv" (18 -55) anbelangt - das Ding ist ausgezeichnet - nicht nur wenn man den lächerlichen Preis berücksichtigt.
<br>Ein wenig besser, aber vielseitiger und leider teurer ist das 17-85.
<br>
<br>Eine optisch und gewichtsmäßig unschlagbare Combo (fürs Geld) ist: 17-85 und 70-300 DO.

Also erstens ist eine Kompakte bei ISO 200 wahrscheinlich schon viel stärker am Rauschen, als z. B. eine EOS 20D bei 800 und zweitens muss man bei vielen modernen Objektiven noch einen Bildstabilisator ins Kalkül ziehen. Somit ist der meist geringe Blendenvorteil von Kompaktkameras mehr als aufgewogen.
<br>
<br>Und was natürlich nicht ausser acht gelassen werden darf, ist die Tatsache, das die Abbildungsleistung eines guten SLR Objektivs den Kompakten weit überlegen ist. Wie gesagt, ich will ja nicht behaupten, dass für jeden nur eine digitale SLR in Frage kommt, aber Qualitätsvorteile haben die Kompakten derzeit definitiv nicht vorzuweisen. Auch nicht, wenn mit besonderer Lichtstärke geworben wird, die sich dann in der Praxis manchmal als schlicht falsch bzw. übertrieben erweist.
<br>
<br>Das Bild mag sich in ein paar Jahren ja gewandelt haben, doch zur Zeit hat KEINE Kompakte am Markt auch nur den Hauch einer Chance gegen eine gute digitale SLR wenn es um Bildqualität geht. (Nachtrag: Auch nicht gegen eine EOS 300D)
<br>
<br>Und auch auf die Gefahr hin, mich ständig zu wiederholen; Die Geschwindigkeit ist für viele ein wesentlicher Faktor. Ich nenne es mal Responsivität. Was nützt mir eine Kompaktkamera, die wirklich gute Bilder macht, diese aber immer eine halbe Sekunde zu spät entstanden sind, oder schlicht falsch fokussiert sind? Ich habe das ganz ja durchexerziert. Wie viele gute Fotos ich wohl verpasst habe, nur weil die Sony F828 oder noch schlimmer die Canon Pro1 einfach viel zu träge waren? Mit der 20D ist von dem ganzen Fokussierungs- und Auslösevorgang kaum etwas zu spüren. Damit schnappt man fast jede kurzlebige Motivsituation. Wenn man dann noch auf Serienbild schaltet und in einem interessanten Moment mal eben den Finger für 2-3 Sekunden auf dem Auslöser lässt, kann man sich anschliessend den besten Schuss aus etwa einem Dutzend Bilder herauspicken. Und davon sind die meisten wohl auch noch astrein fokussiert.
<br>
<br>Natürlich haben Kompakte, abgesehen von Größe und Gewicht, noch andere Vorteile zu bieten. Der Live-View im Display oder ein Live-Histogramm sind Dinge, bei denen künftige digitale SLR’s sicher nachlegen werden. Ansätze dazu sind ja schon zu erkennen.
<br>
<br>Diese Philosophiediskussion können wir natürlich beliebig bis in alle Ewigkeit weiterführen, doch wollen wir uns vielleicht mal auf ein paar Entscheidungskriterien einigen?
<br>
<br>Vor- und Nachteile von digitalen Spiegelreflexkameras:
<br>
<br>+ Bestmögliche Bildqualität
<br>+ Geringes Rauschen bei hohen ISO Zahlen
<br>+ Wechselobjektive für jeden Einsatzzweck
<br>+ allgemein höhere Geschwindigkeit
<br>+ professionelles Zubehör
<br>+ bessere Sucher da Blick durchs Objektiv
<br>+ höhere Akkulaufleistungen / mehr Bilder pro Akku
<br>+ besseres Handling da größer
<br>+ meist bessere Langzeitbelichtungseigenschaften
<br>+ meist bessere manuelle Einstellmöglichkeiten
<br>- hoher Preis
<br>- Gewicht und Größe
<br>- Kein Live-Display/Histogramm
<br>- lautere Auslösegeräusche (Spiegel)
<br>
<br>Vor- und Nachteile von digitalen Kompaktkameras:
<br>
<br>+ klein und leicht
<br>+ preisgünstiger
<br>+ Live-Display und manchmal auch live Histogramm
<br>+ leises Auslösegeräusch
<br>+ oft relativ gute Lichtstärke bei geringem Preis
<br>- Bildqualität gegenüber SLR’s im Nachteil
<br>- wenig und teures Zubehör
<br>- keine Wechselobjektive
<br>- kein vernünftiger optischer Sucher möglich
<br>- Fokuskontrolle auf den niedrig auflösenden Displays kaum möglich
<br>- Motivkontrolle insbesondere bei starkem/schwachem Lichteinfall oder schnell bewegten Objekten nur eingeschränkt möglich
<br>- Objektive aufgrund geringer Größe mit begrenzten optischen Eigenschaften
<br>- schlechtes Rauschverhalten, dadurch keine hohen ISO Zahlen möglich
<br>- oft fummelige Bedienelemente
<br>- meist sehr langsam und/oder starke Auslöseverzögerung
<br>- Autofokus oft nicht zuverlässig und langsam
<br>- schlechtere Autofokuseigenschaften bei geringem Umgebungslicht
<br>- kurzlebiger Produktzyklus
<br>- weniger manuelle Steuermöglichkeiten
<br>
<br>So, mehr fällt mir im Moment nicht ein. Anhand dieser Liste sollte aber jeder für sich selbst entscheiden können, welche Kriterien für ihn wichtig sind. Philosophische Erwägungen nicht mit einbezogen.

Das 4/3-System hat einen Verlängerungsfaktor von 2 Ein 20mm Weitwinkel wird daran zum 40mm Normalobjektiv! Soviel dazu.

rein rechnerisch ergibt das format des 4/3 sensors ein seitenverhältnis von 4:3 - das dafür die objektive speziell berechnet werden müssen versteht sich irgendwie von selbst, einer der vorteile ist unter anderem die sehr kompakte baugröße der objektive bei hoher lichtstärke...
<br>
<br>und wie du selbst bemerkst werden die schräg auftreffenden lichtstrahlen beim aps-format nur dadurch vermieden, dass die objektive neu berechnet werden - ältere objektive können ihre vorzüge also nicht ganz ausspielen...
<br>
<br>was die insellösung angeht. egal welcher format (bezogen aufs seitenverhältnis) - braut doch fast jeder hersteller sein eigenes süppchen, d.h. objektive von nikon kann ich nicht mal eben auf eine canon schrauben... wenn ich also vor der entscheidung stehe mir ohnehin ein komplett neues system zuzulegen kann es mir eigentlich egal sein wie viele hersteller dieses format unterstützen - der qualität der fotos tut das keinen abbruch - zumindest nicht was die leistung des fotografen angeht. gute objektive des ’alten’ aps-formates sind bei gleicher brennweite/lichtstärke meist genauso teuer... dafür aber entschieden größer - was sich vor allem im weitwinkelbereich bemerkbar macht...

das ist in diesem fall nicht weiter tragisch, da es schon objektive mit 7-14 (im vergleich zum kleinbildformat dann 14-28mm) gibt.
<br>
<br>@gaspode
<br>
<br>17mm entsprechen dann knapp 28mm im kleinbildformat - und das ist aber auch das mindeste...

Also wer sich Preislich Gedanken machen muss, ob er eine Kompakte oder eine Einsteiger SLR nimmt, sollte sich 4/3 erst mal aus dem Kopf schlagen.