Nachdem meine Ricoh weiter die Arbeit verweigert, muss ich mich wohl doch etwas beeilen mit der neuen Knipse. Die EOS 300D ist nun saugünstig zu haben, aber die 350D bietet einfach die derzeit interessantere Technik. Ich kann mich (mal wieder) nicht entscheiden, ob ich mir nun die "alte" kaufe oder gleich eine neue und dafür auch mehr ausgebe.
<br>
<br>Oder lieber eine Canon Ixus 700, die handlicher (und schöner) ist als alle EOS zusammen. Ordentliches Makro gäbe es aber nur bei den EOS...
<br>
<br>Mensch mensch mensch... da soll einer wissen, was er wollen soll...

<br>
<br>das mit dem menschlichen gesichtsfeld ist eine sache, eine andere ist aber auch, dass die extremen breitbildformate von den filmstudios entwickelt wurden um einen vorteil gegenüber den weit verbreiteten fernsehern zu haben. warum sollte auch noch jemand ins kino gehen wenn man den film doch auch zu hause und dort sogar deutlich günstiger sehen kann... das die fernsehhersteller nachziehen ist irgendwie logisch. ich will das breitbildformat nicht schlechtreden (hab ja selber ein ACD gerade eben weil es dieses format hat), allerdings nutze ich kaum mehr fläche als bei einem monitor mit dem alten seitenverhältnis - grad beim surfen könnte ich sogar mehr platz in der höhe gebrauchen).
<br>das 4/3 format nutzt die fläche des lichtkegels des objektives wesentlich besser aus - der geringere formfaktor resultiert also nicht nur aus der geringeren größe des sensors. überhaupt ist das seitenverhältnis bei der fotografie insofern kein argument was den betrachtungswinkel angeht da viele fotos ohnehin beschnitten - oder aber zu panoramafotos zusammengesetzt werden. in beiden fällen ist das 4/3-format nicht hinderlich.
<br>das die aktuellen DSLRs sich mit dem aps-format abmühen kommt ganz einfach daher, dass die kamerahersteller ihre kunden weiter an das eigene sortiment binden wollten anstatt diesen einen grund zu geben sich bei der konkurenz umzuehen. alte objektive weiterzuverwenden ist eben doch verlockend - wenn auch nicht zwangsläufig vorteilhaft. ich sehe daher auch wenig hoffnung, dass die marktführer nikon und canon diesen standard unterstützen werden (zumindest nicht in naher zunkunft - und auch nicht komplett). olympus ist aber immerhin schon mal ein kamerahersteller der in der lage ist gute geräte zu bauen.... und kodak gehört meines wissens auch dazu...

Blaubierhund<br>
<br>Du bist ein kleiner Wortverdreher.
<br>
<br>1.) Willst Du mit 2mm Brennweitenunterschied argumentieren? O.k. Für Canon gibt es auch 8mm Objektive. Macht 12,8mm KB-Äquivalent. Also, besser mal Butter bei die Fische.
<br>
<br>2.) Du sagst (und hast Du bitte mal einen Quellennachweis), dass bekannt wäre, dass größere Sensoren nicht proportional mehr Lichtempfindlichkeit bieten. Das mag vielleicht sogar angehen, aber es ist auch bekannt, dass größere Sensoren größere Bildelemente mit größerem Abstand ermöglichen. Das führt zu einem besseren Dynamikverhalten (Rauschen). Das hat sich übrigens schon bestätigt, wie im Test der Olympus E-Volt nachzulesen. Deren Rauschverhalten kommt an aktuelle Modelle wie die 350D bei weitem nicht ran.
<br>
<br>3.) Du sagst, die Produktion größerer Sensoren wäre teurer, als die von kleinen. Ist das jetzt so eine Art Notargument, weil dir die echten Argumente ausgehen? Was spielt das für eine Rolle? Und wo genau steht, dass der Sensor einer E-Volt billiger herzustellen ist, als der Sensor einer 350D?
<br>Günstigere Bildsensoren würden darüber hinaus nicht automatisch zu günstigeren SLR&rsquo;s führen, falls Du darauf hinaus willst, denn bei Einsteiger-SLR&rsquo;s ist die Mechanik wahrscheinlich der größte Kostenfaktor. Bei SLR&rsquo;s, auch bei Einsteigermodellen, geht es in erster Linie um höhere Qualität. Und da das untere Preissegment von den Kompakten beherrscht wird, werden SLR&rsquo;s auch in Zukunft immer einen preislichen "Sicherheitsabstand" zum Konsumermarkt einhalten. Auf eine digitale SLR mit Objektiv für 400-500 Euro wirst Du wohl noch lange warten müssen.

Zu Deinem Post von 00:08:
<br>
<br>Nun, wenn dieses "Killerargument" des runderen Bildkreises wirklich ziehen würde, dann müssten die beidem Olympus Kameras die anderen Wettbewerber ja locker in den Schatten stellen. Nach den aktuellen Testberichten und dem zu urteilen, was ich selber bisher gesehen habe, bringt das in der Praxis aber absolut NICHTS! Null!
<br>
<br>Es ist nur ein Verkaufsargument, sieh es ein. Auch wenn diese Kameras vielleicht ganz gute Bilder machen, konnten Sie die Konkurrenz von Canon, Nikon & Co. bislang in keiner Weise mit besserer Bildqualität ausstechen. Es ist ein theoretischer Vorteil. Nicht mehr.
<br>
<br>Das ist ungefähr so, als würde ich darauf rumreiten, dass der Kofferraum von Auto A um 3 Liter größer ist, als der von Auto B. Das macht A noch lange nicht zum besseren Auto!
<br>
<br>Du betreibst jetzt Wortklauberei.
<br>
<br>Ich will das System ja auch nicht schlecht reden. Ich sehe nur KEINEN Qualitätsgrund, der für das 4/3 spricht.

2mm brennweitenunterschied ist nicht ganz unerheblich bei solch starken weitwinkelobjektiven - der unterschied ist im direkten vergleich deutlich sichtbar - das ist schon bei 28mm zu 24mm gut erkennbar (gut das sind jetzt 4mm, aber da ist die brennweite auch länger). bei teleobjektiven würden die 2mm sicherlich nicht ins gewicht fallen (wäre wohl noch der messungenauigkeit zuzuordnen).
<br>
<br>dein 8mm objektiv ist bereits ein fish-eye und das ist ja nun überhaupt nicht vergleichbar... das ist wieder ne ganz andere klasse. wir bleiben da bitte bei &rsquo;echten&rsquo; weitwinkel...
<br>
<br>nach der quelle müsst ich suchen (werd ich aber nachreichen sobald ich ihn habe)- fujifilm versucht den überschüssigen platz mit zusätzlichen sensoren auszufüllen... und macht das noch nichteinmal schlecht
<br>
<br>was sind echte und was notargumente. fest steht, dass wir ganz offensichtlich andere anforderungen an die kamera stellen, einen anderen ausgangspunkt (du hast bereits ein DSLR-System, ich nur eine hoffnungslos veraltetes SLR) und auch eine ganz andere finanzielle ausgangslage. wahrscheinlich sogar ein völlig unterschiedliches einsatzgebiet. ich für meinen teil benötige beruflich zwar eine kamera, allerdings keine die mich mehrere 1000 euro kostet (wenngleich ich gerne so ein system hätte).
<br>die argumente die wir uns hier inzwischen an den kopf werfen bewegen sich ohnehin bereits in bereichen wo eigentlich nur noch berufsfotografen mitreden dürften. otto-normalverbraucher kommt locker mit einer kompakten aus - hobbyfotografen mit gehobenen ansprüchen benötigen schon mindestens was SLR-ähnliches.
<br>der kostenfaktor der sensorproduktion mag für den endkunden nicht wirklich interessant sein - für den hersteller dagegen schon. bei der produktion von foto-sensoren verhält es sich im prinzig nicht sehr viel anders als bei der prozessorporduktion - je kleiner die fläche desto günstiger. kleiner heißt dabei nicht immer auch schlechter. kleinere sensoren haben beispielsweise vorteile beim stromverbrauch (nur so nebenbei bemerkt). sogar apple schafft es in den powerbooks schlechtere displays zu verbauen, nur weil diese 7 euro günstiger sind. gemessen am gesamtpreis für den endkunden ein witz. apple verdient sich damit sicherlich ne goldene nase (zumindest teilweise) weil die 7 euro in die eigene tasche wandern. und bei schätzungsweise 30&rsquo;000 verkauften 12" pbs sind das schon 210&rsquo;000 euro gewinn. an der mechanik wird bei einsteiger-SLRs sowieso gespart - das geht letzendlich bis hin zum bajonettverschluss der bei den letzten analogen SLRs auch aus kunststoff war.
<br>
<br>um zur eigentlichen frage des threads zurückzukommen. wenn sich jemand die frage stellt ob er sich nun eine kompakte, die eos300d oder die eos350d kaufen soll, wage ich doch ernsthaft zu bezweifeln, dass derjenige die vorteile der 350d gegenüber der 300d ernsthaft auszunutzen vermag. dann doch lieber zur günstigeren SLR greifen (wenn es denn unbedingt eine SLR sein muss). wer sich in ein bis zwei jahren eh wieder ne neue kamera zulegt und auch nicht weiter ins kamerasystem investiert ist mit ner SLR nicht zwangsläufig gut beraten. manchmal isses praktischer ne kamera einmal mehr dabeizuhaben als ein kleines bisschen mehr bildqualität zur verfügung zu haben (sofern man diese auch zu nutzen weiß).

n8 @ sonorman und rest...
<br>
<br>

Der Übergang zwischen "Fisheye" und "Weitwinkel" ist fliessend. Wer hat definiert, dass 8mm (an einer Kamera mit 1,6x Verlängerungsfaktor) als Fisheye zu gelten hat. Also wieder ein überflüssiges Argument.
<br>
<br>Wir sind tatsächlich etwas vom eigentlichen Thema abgedriftet. Aber Deine Argumente in Sachen Sensorgröße und Preis sind einfach nicht stichhaltig. Theoretisch sind kleinere Sensoren sogar teurer als größere. Siehe moderne CPU&rsquo;s. Je kleiner die Strukturen werden, desto aufwändiger der Herstellungsprozess.
<br>
<br>Auch das Argument mit dem geringeren Stromverbrauch zieht nicht wirklich, da andere Verbraucher viel entscheidender Sind. Nicht umsonst kann man mit SLR&rsquo;s im allgemeinen mit einer Batterieladung erheblich mehr Bilder schiessen, als mit einer Kompakten, die ja einen viel kleineren Sensor hat.
<br>
<br>Und auch Dein letztes Argument zur Frage, ob 300D oder 350D, kann ich nicht nachvollziehen. Der Preisunterschied beträgt irgendetwas um 100,- Euro (Strassenpreise). Für den Mehrpreis bietet die neue aber ERHEBLICH mehr. Und dazu zählen auch Dinge, die jeder Laie nur begrüßen wird, wie eine schnellere Einschaltzeit, kürzere Auslöseverzögerung, bessere Belichtungsautomatik, besseres Blitzsystem (E-TTL II) weniger Rauschen u.v.m.
<br>
<br>Lies Dir mal den Umfangreichen Preview zur 350D durch ( http://www.dpreview.com/articles/canoneos350d/ ) und vergleiche das mit der 300D. Die Vorteile sind zu groß, um wegen 100,- Euro auf sie zu verzichten. Zudem wiegt das jüngere Modell in zwei oder drei Jahren ihre Mehrkosten mit einem besseren Wiederverkaufswert auf.

Oh ja, is schon spät.
<br>
<br>n8 Blaubierhund.
<br>
<br>zzz

mist, kann nicht schlafen - ich hätt sonntag früher aufstehen sollen...
<br>
<br>diverse hersteller definieren 8mm als fisheye und der übergang ist ganz und gar nicht fließend - entweder hat son objektiv einen häßlichen schwarzen rand (fisheye) oder eben nicht weitwinkel (oft leider stark verzerrt zum bildrand).
<br>
<br>der herstellungsprozess wird aufwändiger, da hast du recht, aber die wafer werden auch wieder größer (derzeit 30mm) was die kosten schon so wieder reinholt. sind die sensoren nun kleiner passen mehr chips auf einen wafer - ergo wird die ausbeute größer, man kann also mehr verkaufen, die herstellungskosten pro wafer lässt sich auf mehrere chips umlegen wodurch diese im eneffekt günstiger werden. außerdem ist die ausfallrate durch verschmutzung geringer weil bei mikroskopisch klein beschädigungen insgesamt weniger fläche weggeworfen werden muss - auch irgendwie logisch. die effektive nutzfläche pro wafer ist auch größer.
<br>
<br>naja - lassen wir das. es führt ja eh zu nix und der threaderöffner wird mit dieser diskussion wohl auch nicht soviel anfangen können....

äh, ich meine natürlich 300mm (30cm)

Wenn es Dir hilft, ich habe gerade meine 300D bei ebay zum verkauf stehen, um mir dann eine 350D zu holen.

Also noch einmal zur Ausgangsfrage zurück
<br>
<br>Der Mehrnutzen einer 350D im Vergleich zur 300D ist angesichts des geringen Mehrpreises geschenkt. Nein, ich will es noch drastischer ausdrücken: Der Gebrauchtwert einer 350D wird sich sogar in den nächsten Jahren von der 300D absetzen. Der Funktionsumfang der ist einfach deutlich mehr vom Prosumer-Segment in den Semi-Pro-Bereich angehoben worden und man kann mir sagen was man will, allein das silberne Gehäuse der 300D (ja, die gibt es auch ganz selten in schwarz ... fast noch nie gesehen) schreckt einfach schon viele Käufer ab.
<br>
<br>Und wenn die bewusstes Fotografieren lernen willst, dann brauchst du auch die "Zusatzfeatures" der 350D, denn die 300D verzichtet eben auf wichtige Funktionen, die seit Jahren schon in SLR-Kameras verbaut werden. Im Endeffekt ist die 300D wirklich nur ein günstiger Einstieg, die 350D dagegen ist schon eine preisgünstige Lösung.
<br>
<br>Kauf dir deshalb die 350D, wenn es Canon sein soll. Nikon und Konica Minolta haben auch schöne Kameras, aber das 4:3-System würde ich persönlich einfach zur Zeit meiden, da es sich erstmal etablieren muss. Es ist schwierig im SLR-Bereich am Ball zu bleiben: Selbst "alte Hasen" wie Konica Minolta oder Pentax müssen das immer wieder leidvoll erfahren. Für Neulinge wie Olympus, die auf keine treue Stammkäuferschaft setzen können, ist das ganze noch schwerer. Da muss man nur nach den Scherben-Schraubern von Sigma, Tokina, Soligor (oh Gott) oder Tamron schauen. Fast jedes Objektiv von denen ist Canon und Nikon kompatibel, sehr viele noch Konica Minolta, aber für den Rest wird fast kaum gefertigt.
<br>
<br>Ich selber nutze ein 10D und bin nicht unbedingt glücklich damit. Meine analoge Minolta Dynax 7 war einfach mit Schaltern und Rädern statt Menüs die deutlich intuitivere Kamera (quasi der Mac unter den SLRs). Will dir deshalb auch nicht unbedingt Canon aufschwatzen, aber rein nüchtern betrachtet muss man einfach sagen, dass man zur Zeit hier im preisaggressiven DSLR-Segment für das Geld wirklich das meiste geboten bekommt.
<br>
<br>Nimm noch ein EF-S 17-85 als "Immerdrauf" dazu. Im Telebereich lieber sparen und wirklich was gescheites kaufen: Lichtstärke kostet einfach. Wenn du vielleicht mal damit liebäugelst doch in die einstelligen Canon-Modelle aufzusteigen, dann kann man sich natürlich den Kauf eines Objektivs mit vollen Bildkreis durch den Kopf gehen lassen. Ich persönlich habe mich für das EF 17-40L als Standardzoom entschieden, da bei umgerechneten 27,2 Millimetern für mich überhaupt erst der Weitwinkel-Bereich anfängt (brauche unbedingt nur ein schöne Superweitwinkel-Festbrennweite).
<br>
<br>Und jetzt doch noch ein Kommentar zur Theorie-Diskussion:
<br>
<br>@@ Blaubierhund
<br>
<br>Ein Fisheye hat zwar mehr oder weniger abgeschattete Ränder (14er Fisheyes nur ganz leicht), aber der wichtige Unterschied ist, dass Fisheyes nicht versuchen durch tollste Linsenkonstruktionen die Randverzeichnungen zu korrigieren (wie es ein 14er Superweitwinkel versuchen würde), sondern eigentlich noch eher zu betonen.
<br>
<br>"Schneide" ich mir aber durch den 1,6fachen Crop-Faktor das relativ verzeichnungsarme "Fillet-Stück" aus der Bildmitte raus, so muss man schon genau hinschauen, um den Unterschied zwischen Superweitwinkel und Fisheye zu erkennen. Wenn du dir mal die Linsen eines Sigma 15-30 angeschaut hast, dann wirst du merken, dass das Ding eher ein Fisheye als ein Superweitwinkel ist und es als "Für Digitalkameras optimiert" verkauft wird, weil die heftige Randverzeichnung bei Kleinbild-Vollformat dies auch schonungslos zeigt.
<br>
<br>Klar sind kleine Chips günstiger. Erstens passen mehr auf einem Wafer und zweitens ist der proportionale Verlust deutlich geringer, angesichts der kritischen Randbereiche beim Wafer.
<br>
<br>Doch zu welchen Preis. Auf Fingernagel großen Chips werden heute schon 6 Megapixel gesetzt. Die Zahl der Photonen (nagut das Strahlenmodell reicht auch noch für dieses Bild) die die RGB-Pixel während der Belichtung treffen ist deutlich geringer als bei den üppigen Flächen von DSLR-Kameras bei gleicher Auflösung. Das Grundsignal muss also deutlich verstärkt werden und wie bei der Stereoanlage daheim, erhöht zu somit das Rauschen. ISO 50 ist bei vielen von denen Standard-Einstellung, damit es überhaupt erträglich ist, das kann ich noch nicht einmal bei meiner 10D auswählen. Bei ISO 200 ist Ende bei vielen Kompakten wegen Farbbreialarm, da liefern die DSLR selbst bei ISO 800 noch bessere Ergebnisse.
<br>
<br>Sensorfläche ist eben ein teueres Vergnügen, aber die Physik kann man manchmal eben nicht ausschalten.

Leute, ihr macht einfach viel zu viel Fachdiskussion, ich will das als Einstieg, da mache ich mir erst mal um den Preis und die grob umrissene benötigte Ausstattung Gedanken und nicht über solche Details die Profis interessieren (und nur solche verstehen).
<br>
<br>Für mich stellt sich nämlich immer noch die Frage nach der Handlichkeit und der Alltags-Schnappschuss-tauglichkeit, die ich eben bei einer DSLR jetzt schon vermisse.

<br>
<br>darauf will ich ja eigentlich die ganze zeit hinaus. bei ner DSLR fangen die kosten mit dem kauf des Bodys (Kameragehäuse ohne Objektiv) erst an. da kommt dann noch mindestens ein Objektiv (wobei es die einsteiger-SLRs von Canon auch im Kit gibt) und weitere ausrüstung wie Blitz, Stativ (gerade bei den schweren DSLRs sehr wichtig), fototasche, etc. dazu.
<br>
<br>in so einem fall wie bei cab sollte man sich vielleicht überlegen ob es zum &rsquo;fotografieren lernen&rsquo; nicht auch eine kompakte tut. mit superzoom und bildstabilisator deckt man dann sogar nen sehr weiten bereich ab und kann diese kamera dafür dann überall dabei haben. und die bedienung ist oft auch einfacher...
<br>
<br>in ein bis zwei jahren werden DSLRs so günstig sein, dass man dann immer noch bequem in den &rsquo;profi&rsquo;-bereich aufsteigen kann... bis dahin gibts auch wesentlich besseres als die Canon 350d fürs gleiche geld...
<br>
<br>@cab
<br>
<br>wo setzt du denn dein finanzielles limit?? ne caonon eos300d bekommst du schon ab 640 euro, ne 350d ab etwa 720 euro (im kit) - zusatzkosten fallen früher oder später garantiert an. für das gleiche geld gibts schon sehr leistungsfähige kompakte die fürs erste auch zufrieden stellen dürften... am besten mal in ein fotofachgeschäft gehen und verschiedene kameras anfassen und ausprobieren...

"fotografieren lernen" na danke, das ist hart!
<br>
<br>Ich weiß eben nicht, ob ich jetzt schon mit dauernd zu wechselnden (und zu vergessenden) Objektiven glücklich werde. Eigentlich bräuchte ich beides, eine kompakte und eine für anspruchsvollere Sachen, aber da ich jetzt erst mal eine Nachfolge meiner kompakten suchen muss, und diese kaum ein vernünftiges Makro bieten... andererseits ist so eine DSLR auch ne Menge Asche auf einmal und bei weitem nicht so einfach einzustecken wie ich es mir wünschen würde.

es gibt auch ne menge guter kompakter kameras - muss ja nicht gleich zu ner ixus greifen. mein vater guckt sich auch grad nach ner neuen kamera um - allerdings mit nem limit von etwa 300 euro - aber mindestens 4MP und starkem zoom...
<br>
<br>olympus (camedia c-770) und fujifilm (finepix s20pro) bauen da sehr gute kameras. die s20pro hat sogar eine vergleichsweise gute empfindlichkeit (bis iso800) und ein geringes rauschen (für kompakte).
<br>alternativen wären dann die panasonic FZ20, minolta dimage a2 (mit zoomring am objektiv - sorgt für ein SLR-ähnliches handling), canon powershot Pro1 und natürlich die sony cybershot F828. diese kameras sind vom handling alle sehr nah an einer DSLR wenn man mal davon absieht, dass man das objektiv nicht auswechseln kann - was nicht zwangsläufig ein nachteil sein muss - insbesondere dann wenn man nicht über ein ganzes arsenal von objektiven verfügt.
<br>ansonsten gelten die oben bereits erwähnten vor- und nachteile, wobei die vorteile der DSLRs auch meist mit einem mehrpreis einhergehen...

Du hast Recht. Das führt offensichtlich zu nichts. Und der gute cab hat wahrscheinlich auch keine Lust mehr, unser Geschwafel komplett zu lesen.
<br>
<br>Allerdings ist mir Deine Logik hier und da ein Rätsel.
<br>Was das Fisheye betrifft, so bezeichnet man damit eigentlich nur sehr kurzbrennweitige Objektive, deren Linsen gegenüber normalen Weitwinkeln nicht korrigiert sind uns somit zu Tonnenverzerrungen führen. Ansonsten sind Fisheye auch nur Weitwinkel Objektive.
<br>Und Du willst doch sicherlich nicht bestreiten, dass es für Canon das weitaus größere Objektivangebot gibt, oder? Na also. Was soll dann das rumgereite auf ein paar Millimetern Brennweite. Dafür gibt es wiederum für Canon ein 1200mm Teleobjektiv! (KB-Äquivalent).
<br>
<br>Deine Logik mit der geringeren Ausfallrate bei der Produktion kleinerer Chips will mir auch nicht ganz in den Kopf. Denn im Gegenzug steigt bei kleineren Strukturen der Aufwand zur Reinhaltung enorm, da immer kleinere Partikel zum Totalausfall eines Chips führen können. Der Kostenvorteil ist damit schon wieder futsch. Das scheint mir alles nur ziemlich ausgedacht zu sein.
<br>Besorg am besten mal eine Kostenanalyse der herstellenden Firmen, um zu vergleichen, ob kleinere Chips tatsächlich billiger werden, nur weil mehr auf einen Wafer passen.
<br>
<br>Also, was soll&rsquo;s. Ich bitte Dich nur, wenn Du solche Argumente vorbringst, diese auch belegen zu können.
<br>Abgesehen von alledem finde ich es übrigens sehr gut, dass man mit Dir so kontrovers diskutieren kann, ohne dass es gleich persönlich Angriffe gibt, oder sonstwie ausufert. Danke dafür.
<br>
<br>@@ cab
<br>Nicht umsonst habe ich in meinem Artikel auf PlasticSurf darauf hingewiesen, dass solche Forumsdiskussionen nur zu noch mehr Unsicherheit führen. Dieser Thread ist mal wieder der allerbeste Beweis dafür.
<br>Die Ratschläge hier kann man sich sowieso sparen, weil es immer Leute gibt, die es entweder glauben, besser zu wissen, oder die einfach nur eine andere Philosophie oder Meinung vertreten. C&rsquo;est la vis.
<br>
<br>Wie man sich die Entscheidung allerdings sooo schwer machen kann, will mir einfach nicht in den Kopf. Und wenn Du noch 100 Jahre darüber sinnierst und Dich dann entscheidest, vielleicht ist es trotzdem die falsche Wahl. Das weißt Du erst, wenn Du die Kamera hast.
<br>Also, wenn es nun doch eine Kompakte sein soll, dann lies noch mal hier @@ http://www.plasticsurf.de/techspeak/2004-11/Digicam_kauf.html
<br>
<br>Schönen Ostermontag noch allerseits.
<br>

Wie wärs denn damit:
<br>Du kaufst Dir jetzt eine (digitale) Kompakte(die haben ja auch z.T einen Makro-Modus - ist kein 1:1 aber die sind eh schweineteuer) und wartest mit der DSLR noch ein Weilchen. Kann mir sehr gut vorstellen, dass sich da noch ordentlich was am Preis tut bei DSLRs, aber dass kann u.U. auch ein/zwei Jahre dauern:-y.
<br>Kommt ganz drauf an wieviel Kohle, wieviel Geduld, evtl. auch wieviel Zeit zum Fotographieren Du im Moment hast und, und , und...
<br>
<br>Bitte entscheiden sie sich jetzt!;-)

Hi Leute, danke für den interessanten Thread und die wertvollen Infos, mich habt Ihr überzeugt, bzw. die Entscheidung für die Canon 350D sehr erleichtert, auch hinsichtlich der Objektivwahl. Preislich interessant ist der Link von Macruby zu Bilderjoker, das 17-85 Objektiv habe ich bei Cyberport gefunden, allerdings ist der Liefertermin unbestimmt.

OK, dann fangen wir einfach mal ganz vorne an. Leider hast Du Dich mit Deiner ersten Aussage 300D oder 350D schon ein wenig festgelegt. Aber es sieht jetzt so aus als ob Du nicht richtig weisst was Du brauchst.
<br>
<br>Also, 1. Frage:
<br>Was willst du wann fotografieren?
<br>Grundsätzlich, für Schnappschüsse im Alltag taugt ein SLR nix weil Du Sie so 99,9% nicht dabei haben wirst. Wenn Du aber geziel fotografieren gehts (Besuch im Zoo u.ä.), dann ist eine SLR die erste Wahl.
<br>
<br>2. Frage
<br>Wieviel Geld darf die Kamera incl. Zubehör kosten?
<br>Bei einer SLR musst Du mit EUR1000,- und mehr rechnen.

...natürlich "entscheiden Sie sich jetzt!"
<br>
<br>@@ Sonorman: C&rsquo;est la vie! (Excuse-moi(Hätte beinahe "Sorry" geschrieben), ich konnte es mir nicht verkneifen;-))
<br>
<br>und an alle: Frohe Ostern!

Tom
<br>
<br>Wie ich schon weiter oben ausgeführt habe, bezweifle ich, das digitale SLR&rsquo;s in absehbarer Zeit für&rsquo;n Appel und &rsquo;n Ei zu haben sein werden. Die Industrie hat daran gar kein Interesse. Heutzutage gibt es einen Konsumermarkt, der von kompakten Digicams beherrscht wird. SLR&rsquo;s werden Aufsteigern vorbehalten bleiben. Allein schon wegen der aufwendigeren Objektive. Wetten das?
<br>
<br>@@ hpet996
<br>Wie auch schon weiter oben erwähnt, das 17-85 ist ein schönes Objektiv, aber nicht in cab&rsquo;s Preisklasse. Es kostet ca. 570,- Euro Strassenpreis.

Tom
<br>
<br>Falsch geschrieben? Kann gut sein. Hab&rsquo; mit Französisch eigentlich nix am Hut. Hätte ich mir sparen sollen.

sonorman
<br>in diesem Fall war ich egoistisch, diesen Thread für meine Kaufhilfe zu nutzen:-D
<br>Von daher erübrigt es sich, das Thema 2x zu posten

sonorman
<br>
<br>ein sehr guter artikel. besonders bei den speicherkarten sprichst du mir aus der seele...
<br>
<br><br>
<br>um eine kostenanalyse werde ich mich bemühen, was aber ein durchaus schwieriges unterfangen ist, da die chipschmieden alles dran setzen sowas geheim zu halten... - ich kann dir aber versichern, dass die ausfallrate deshalb sinkt, weil ein staubkorn der wieder erwarten im reinraum auf nem wafer landet eben eine wesentlich kleinere fläche unbrauchbar macht. die kleinere strukturbreite ist dabei nicht so ausschlaggebend da ja von beschädigung durch äußeres einwirken und nicht durch mangelnde fertigungsqualität die rede ist. bei herstellungsanlagen die für die jweilige strukturbreite ausgelegt ist kann man davon ausgehen, dass nach einer gewissen einlaufphase die produktionsqualität in den griff zu kriegen ist, so dass der ausfall durch fertigungsschwankungen dem gröberer strukturbreiten entspricht. wäre dem nicht so, würden die chipschmieden die mehrkosten für modernere produktionsanlagen scheuen...
<br>
<br>
<br>wenn ich was aus diskussionen in diversen foren gelernt habe, dann das persönliche beleidigungen äußerst kontraproduktiv sind - auch wenn viele diskussionen sowieso über das eigentlich ziel hinausschießen - das lob kann ich also nur erwiedern...

hallo,
<br>
<br>wenn ich eine kleine zwischenfrage stellen dürfte:
<br>sollte man unbedingt schnelle cf-karten kaufen? oder sind beispielsweise die grossen sandisk-karten (2gb) schon schnell genug, wenn man nicht gerade sportfotograf werden will...
<br>
<br>danke.

Blaubierhund
<br>
<br>O.k. da ich selbst kein Chipproduzent bin, will ich mich da nicht weiter aus dem Fenster lehnen. Kann sein, dass die kleineren Chips automatisch günstiger herzustellen sind. Auch wenn ich da noch Restbedenken habe.
<br>In der Konsumerklasse und der Einsteiger-SLR Klasse speilt das wahrscheinlich sowieso nur eine untergeordnete Rolle, da auch die CMOS-Chips der EOS 350D in sehr großen Stückzahlen hergestellt werden. Da es sich bei der Kamera um ein absolutes Brot- und Butter-Model von Canon handelt, vermute ich sogar, davon werden mehr hergestellt, als von den meisten Wettbewerber Typen.
<br>
<br>Nevertheless, ich hoffe, dass cab sich irgendwann zu einer Entscheidung durchringen kann. Ich drücke jedenfalls alle Daumen.

ks10
<br>
<br>Das hängt davon ab, ob Deine Kamera vom Interface her schnelle Speicherkarten überhaupt unterstützt.
<br>
<br>Gute Seite hierzu @@ http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007

cab
<br>
<br>In meinem Posting, deren erste Hälfte sich nur auf dein Problem bezog, habe ich doch zu deiner Ausgangsfrage Stellung genommen: "350D oder 300D?"
<br>
<br>Meine Antwort und die der meisten anderen (mit Ausnahme von Blaubierhund, der eher zur 300D tendiert aus Gründen, die ich versuche zu widerlegen): "300D"
<br>
<br>Wenn du dir jetzt Gedanken machst über DSLR oder Kompakt ist das doch nicht unsere Schuld.
<br>
<br>Kompakte: "Handlich, quadratisch, aber nicht gut". Selbst mit der PowerShot G5 meines Vaters arbeite ich nicht gerne. Eine Spiegelreflex arbeitet einfach direkter. Ich will genau diesen Moment einfrieren und nicht erst den eine halbe Sekunde später. Nur bei den "Brückenkameras" wie Pro 1 oder Dimage 7 hat man wirklich dieses Handling wie bei einer Spiegelreflex und die haben auch ihre Größe. Es fängt mit Zommen an: Kann ich da manuell greifen oder muss ich so einen langsamen Motorbetrieb via Schalter in Betrieb setzen? Kann ich im Dunkeln schnell manuell focusieren? Kann ich wirklich davon ausgehen, dass wenn ich abdrücke, auch fotografiert wird?
<br>
<br>Der Fotoapparat ist nur ein Werkzeug, nie ein Garant für gute Fotos. Aber wenn das Werkzeug stumpf ist, dann bekomme ich eben nur mittelmäßig Fotos. Stumpf ist vor allem bei den Kompakten der Rückzug der manuellen Eingriffsmöglichkeiten (beim Zoom angefangen). Das muss wegen dem Formfaktor nun technisch gelöst werden und das ist immer deutlich weniger intuitiv. Die Fotografier-Haltung mit zwei mal zwei Finger ohne das stützende Gesicht, weil man ja aus der Ferne auf das Display schaut, lässt gar keinen Spielraum was die Belichtungszeiten anbelangt. Verwacklungen sind einfach vorprogrammiert. Der Blitz ist häufig baubedingt viel zu nah an der optischen Achse. Da kann das Ding noch zehnmal vorblitzen (das sorgt auch für richtig Spontanität beim Fotografieren ) trotzdem gehören rote Augen serienmäßig dazu.
<br>
<br>Klar sind die Dinger klein. Schön klein für die Hemdtasche. Doch Konkurrenz wartet schon in der Hosentasche. Vielleicht kommt doch das Fotohandy zum Zuge ... bei den Kompromissen was Belichtung, Schärfe und Farbwiedergabe anbelangt, scheint die Leidensfähigkeit schon so groß zu sein, dass man sich heute mit allen zufrieden gibt, hauptsache es hat ordentlich Megapixel (die man eh nicht nutzt, weil man nur auf small oder medium fotografiert). Aber ist ja auch egal, die Bilder landen zum Großteil auf der Festplatte, sehen niemals Fotopapier und wenn die Platte den Geist aufgibt (Backups sind ja eh rausgeschmissenes Geld), dann sind eben die mittelmäßigen Massenfotos dahin. Was soll&rsquo;s, lohnten sich ja eh nur zum einmal drüberschauen.
<br>
<br>Tut mir leid, dass es gerade ein bisschen mit mir durchgegangen ist. Aber wenn ich mir die Fotos analoger Kompaktkameras anschaue und dann mit Megapixel- und Kompakt-Hype digitaler Kameras vergleiche, kann ich einfach nur eine Rückentwicklung feststellen.
<br>
<br>Ich habe auch noch keine gescheite Macro-Funktion einer Kompakten gesehen und nehme jetzt wirklich die "Brückenkameras" raus, da die nicht wirklich kompakt sind.
<br>
<br>Außerdem sind DSLRs gar nicht so störend. Ich habe zwar eine Kameratasche mit zwei Objektiven (17-40D "Immmerdrauf und 28-135 IS als Tele), großen Blitz + drei Akkusätze, Lesegerät, USB-Kabel, Fernsehkabel, Ersatzakkus für Kamera, Pol-Filter und Batterie-Griff für meine 10D, aber wenn es mal ein bisschen weniger sein soll, dann kommt halt die 10D ohne Batteriegriff mit 17-40D in die Umhängetasche oder um den Hals und zur Not wird der interne Blitz gebraucht.
<br>
<br>Tut mir leid, ich schweife total ab, aber ich bleib dabei: Wer bewusstes Fotografieren lernen will, der brauch einfach was gescheites und das fängt es im nicht mehr ganz so kompakten Segment der "Kompakten" an und führt ziemlich schnell zur DSRL. Das sind Werkzeuge, bei denen das "Feature" ist, dass man nicht nur mit den mittelprächtigen Automatiken arbeiten muss: Egal ob Zoom, Schärfe oder Belichtung.
<br>
<br>Wenn schon die Chance Spielraum bei den Objektiven zu haben. Vom Superweitwinkel bis zum Megatele, vom Macro- bis zum Fisheye als Nachteil abgetan wird, dann weiß ich leider auch nicht. Und ehrlich gesagt, braucht man es noch nicht einmal. Die Standardzooms decken immer den optischen Brennweitenbereich der Kompakten ab (und bei denen hört der "Weitwinkel" zumeist bei umgerechneten 40 - 35mm auf, das ist einfach lächerlich) und die mittelprächtigen Suppenz... äh ... Superzooms von umgerechnet 28-300mm gibt es ja auch bei jeder Marke (Haben natürlich auch im Pro-Bereich ihre Berechtigung, z. B. in staubig, sandigen Umgebungen).
<br>
<br>Genug gesprochen. Ließt sich eh keiner durch, weil zu lang. Muss noch ein bisschen Geld verdienen.
<br>
<br>Ralf

huch, da is man einen tag außer haus und liest eine halbe stunde, um den anschluss zu finden...
<br>
<br>@@cab
<br>
<br>eine bitte, die schon von mehreren hier geäußert wurde: wieviel kannst du denn ausgeben, hm? dann machst dus uns auch ein wenig leichter...
<br>
<br>@@sonorman & blaubierhund
<br>
<br>nette diskussion, allerdings muss ich einwerfen, dass ich nicht finde, dass das nur was für profiphotographen is
<br>
<br>und blaubierhund: dass eine kompaktkamera für urlaubsphotos und so völlig ausreichend is, is klar, oder? allerdings glaub ich nicht, dass es das is, was cab braucht, den photographieren kann er glaub ich schon...

sonorman
<br>allerbesten dank. das ist genau das richtige...

Hallo @@ Sonorman,
<br>ich habe auf Deiner Site den Link zur Lumix DMC-FZ20 gesehen. hast Du mit dieser Kamera Erfahrungen in Bezug auf den Vergleich DSLR - Kompaktkamera gemacht bzw. in Richtung Qualität? Die scheint mir, dem Testbericht nach, eine gute Alternative zu einer DSLR zu sein, oder???

anze
<br>
<br>eine alternative zu einer dslr is wohl nur eine andere dslr, oder?
<br>
<br>kompakte digitalkameras sind ja wirklich gute geräte, aber sie haben doch einen anderen anwendungsbereich als dslrs... ich glaub, das is der größte fehler, der hier in der diskussion gemacht wird, dass man einfach vergessen hat, anzumerken, dass kompaktkameras und dslrs andere gebiete haben und andere anforderungen und überhaupt.
<br>
<br>und so brückengeräte halte ich persönlich doch für kompromisse. sind beinahe so groß wie dslrs und können dann doch deutlich weniger...

o.k., falsch gefragt machen wirs mal so: gibt es jemanden, der Erfahrungen mit der FZ20 gemacht hat und wenn ja, was sagt ihr zur Qualität? Besser so, Kekserl?

anze
<br>
<br>um einiges hab leider konkrett keine erfahrungen mit dem gerät...
<br>
<br>schau mal auf www.dpreview.com

anze
<br>
<br>Eine Alternative zur SLR ist Sie nur dann, wenn man sich keine SLR leisten kann oder mag. Unter den Kompaktkameras halte ich sie für sehr vielversprechend, wenngleich sie wohl nur bei niedrigen ISO-Zahlen ausreichend rauschfreie Bilder Produziert.
<br>
<br>Auf einen Nachteil dieser Kamera bin ich erst durch diesen Thread gestoßen. Sie beherrscht kein RAW-Format. Und darauf würde ich persönlich nicht mehr verzichten wollen.
<br>
<br>Ich kenne KEINE Kompaktkamera, die den direkten Vergleich mit einer SLR standhalten würde. Aber noch mal: Das ist auch alles eine Frage des Preises und der persönlichen Ansprüche.
<br>Eine Auflistung der jeweiligen Vor- und Nachteile von Kompakten und SLR&rsquo;s steht in meinem Posting von 22:46.

Danke, Sonorman, hab ich gelesen
<br>darum gehts eben - das liebe Geld... mein Geldbeutel ist nicht grade üppigst besetzt, aber ne neue kamera muss her...

Ach so.
<br>Blaubierhund hat diese Kamera seit kurzem. Aber wie man aus unserer angeregten Diskussion in diesem Thread erkennen kann, hat Blaubierhund offensichtlich keine weiterreichenden Erfahrungen mit digitalen SLR&rsquo;s, weswegen er keine Aussagen dazu treffen sollte.
<br>
<br>Einen ausführlichen Testbericht findest Du ja bei DPReview. Klick in meinem Bericht auf PlasticSurf einfach auf das Bild der Kamera.

Ach ja, die 350DS wär schon klasse, aber mit nem guten Objektiv (bin Makro-Fan...) leider für mich im Moment nicht drin Und die FZ20 mit ihren 36-432 mm deckt da doch schon ganz gut was ab. ich hab im Moment noch eine vorsintflutliche HP 650, und die ist jetzt echt langsam mal fällig

Hallo,
<br>ich bin Besitzer einer 300D und auch ziemlich zufrieden damit !
<br>Trotzdem würde ich heute natürlich die 350 D kaufen.
<br>
<br>Könnte aber auch eine Preisfrage sein. Wie gesagt, grundsätzlich ist die 300 D eine günstige und gute Kamera. Wenn der Preis stimmt ?

anze
<br>
<br>Wenn Du Makro-Fan bist, dann solltest Du vielleicht folgendes in Betracht ziehen:
<br>
<br>Die Canon EOS 350D mit dem Sigma 50mm F2,8 EX DG Makro ( http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=55&idart=104 )
<br>
<br>Diese Kombination bekommst Du schon für deutlich unter 1.000,- Euro. Und was viele bei den ganzen Mega-und Giga-Zooms vergessen ist, dass eine gute Festbrennweite meistens viel bessere Ergebnisse erzielt. Das Sigma ist dazu noch ein echtes Makro mit einem Abbildungsmaßstab bis 1:1! Für fast alle Normalsituationen ist es natürlich ebenfalls bestens geeignet. Egal ob Architektur, Portrait oder gar Landschaft.
<br>Und statt Zoom macht man dann halt mal ein paar Schritte vor oder zurück.

Sonorman
<br>hmmm, du bringst mich ins Grübeln
<br>Bloss, wo hast Du den Preis unter 1000,- zusammen her? Bei mall.bilderjoker.de bekomme ich den Body für 716,-, das Objektiv kostet laut Deinem link 359,-, macht zusammen 1075 Euronen... *schluck* oder hast Du da irgendwo einen Kit-Anbieter?

Erstbester Preisvergleich @@ http://www.evendi.de/preisvergleich/Produkte/50181.html

:-[:-[...

So, jetzt muss ich auch mal wieder
<br>Sigma 50mm F2,8 EX DG Makro @@ http://www.pro-digital-koblenz.de/shop/pd-749861811.htm?categoryId=11 = 987 €

Natürlich zusammen mit Body

tja, tja, da muss anze wohl auch grübeln
<br>
<br>ich halts mit meiner kompaktkamera- analogslr- kombination. für studentenbeutel genau das richtige

Für Makro-Freunde eine Spitzen-Kombi!

Hallo, Ruby, schön, dass wir uns auch nochmal treffen ! Und dann gleich mit so einem Tipp Wie gehts der Familie, alles wieder gut?
<br>Jetzt bin ich wirklich wirklich ins Grübeln geraten... aber fast 1000 Ocken... puh, das ist viel für mich
<br>Die 700 für die FZ20 wären schon hart an der Grenze

Purer Zufall, dass ich die Seite bzw. den Shop in Koblenz gefunden habe. Auf der Suche nach einem kleinen Rucksack von Tamrac bin ich drauf gestossen. Alles was Kelkoo und Konsorten gefunden haben, war zum amp;
<br>Und meines Erachtens noch ziemlich günstig! Beispiel: Sigma APO Macro 150mm F2,8 EX DG HSM für €599 statt 659€. Ist doch was, oder?
<br>Und ein Stativ muss auch noch her Ergo: es bleibt auf keinen Fall unter 1000€.

FZ20 @@ http://www.pro-digital-koblenz.de/shop/search.htm
<br>
<br>P.S.: danke, Papa gehts mit seinen 90 Lenzen bestens