Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Hardware>Digicam, nochmal von vorn...

Digicam, nochmal von vorn...

cab31.01.0523:36
Ich weiß ich hätte auch bei meinem alten Thread weitermachen können, aber dann hätte es wohl kaum einer bemerkt, deshalb hier noch mal von vorn.

Ich habe schon seit dem letzten Digicam-Thread ein Auge auf die Exilim Pro 700 geworfen, die hat fast alles, was ich mir wünsch, das einzige, was mir fehlt, ist ein 1cm Makro wie bei meiner jetzigen Knipse. Und heute ist doch die neue Exilim Pro 505 angekündigt worden, die hat eben diesen 1cm Makro Modus und ich bin schon ganz hin und weg, auch wenn die noch gar nicht verfügbar ist. Mit der EXP 700 hätte ich zwar eine weit höhere Auflösung (auf die es mir auch ankäme) aber kein brauchbares Makro Objektiv.

Daher jetzt mal die gute Frage: Macht die EXP 700 bessere Aufnahmen als die EXP 505 oder ist es dank Objektiv und Technik eher umgekehrt??? *daumenlutsch* Das ist jetzt eine echt spannende Frage... die EXP 700 mit 1cm Makro wäre halt genial...

Gibt es da gute Tipps und Hinweise oder gute Ratschläge?
0

Kommentare

sonorman
sonorman31.01.0523:41
Wer soll das beantworten, wo doch sicherlich noch keiner die 505 in der Hand hatte?
0
sonorman
sonorman31.01.0523:46
Hast Du Dir in dem Preisbereich mal die DiMAGE Z5 angesehen? ( )

Vorteile gegenüber der Casio: Bildstabilisator, lichtstärkeres Objektiv, 12-fach Zoom (obwohl die optische Abbildungsleistung des Casio 5-fach Zooms wahrscheinlich etwas besser sein dürfte)
0
cab31.01.0523:50
sonorman
Vorteile gegenüber der Casio: Bildstabilisator, lichtstärkeres Objektiv, 12-fach Zoom (obwohl die optische Abbildungsleistung des Casio 5-fach Zooms wahrscheinlich etwas besser sein dürfte)

Jetzt mal doof gefragt: Was bedeutet die "optische Abbildungsleistung" denn konkret?

Naja, mir ist klar, dass die EXP 505 noch keiner in der Hand hatte, aber da das bei mir eh eine lange Geburt wird, fange ich jetzt schon mal mit den öffentlichen Überlegungen an.
0
globalls
globalls01.02.0500:06
kenn zwar weder die eine oder andere. aber wichtig ist das objektiv! nur was gut reinkommt, kommt auch wieder raus. ich pfeif auf 12fach zoom. ran ans motiv!
am besten wäre überhaupt ein 35mm (analog KB-Film) mit fixbrennweite, dafür aber 1,4 anfangsöffnung! ein leitzobjektiv!

bildstabilisator: das bringt sicher drei blenden. was drei blenden sind. fotografier mal am abend oder wenns nicht so hell und schau dir die zeiten an. je mehr du davon hast, desto besser.

„Muss ich denn alles selber machen?“
0
sonorman
sonorman01.02.0500:25
cab

Einfach ausgedrückt ist es mit den Objektiven so: Je kleiner die Optik und je größer der Zoombereich, desto stärker die Abbildungsfehler. Das können Verzerrungen sein (Bilder sehen vielleicht stark konvex oder konkav aus), oder mangelnde Schärfe, besonders zu den Bildrändern hin, oder Abschattungen (Vignettierung) in den Bildecken, ungleichmäßige Lichtverteilung etc.
Es hat schon seinen Grund, warum Profis oft mit riesigen Objektiven knipsen, die z. T. noch nicht mal Zoom haben (Festbrennweite). Bei der Optik ist es ähnlich wie mit der Mechanik. Dort kann man z. B. die Kombination von geringem Gewicht und maximaler Stabilität nicht unendlich steigern.

globalls

Eine besonders kleine Blende (hohe Lichtstärke) ist auch nicht die Antwort aller Fragen in der Fotografie. Wenn Du z. B. tolle Makro aufnahmen machen willst, ist es manchmal erforderlich, besonders kleine Blenden (hohe Blendenwerte) zu wählen, um genügend Tiefenschärfe zu erzeugen. Besonders bei so geringen Aufnahmeabständen von 1 cm. Ein paar Blendenwerte können, wie Du selbst erkannt hast, durch den Bildstabilisator, oder durch etwas höhere ISO Werte (bei Kompakten eher ungünstig) wettgemacht werden. Ob die Kamera nun eine kleinste Blende von F2.8 oder 3.3 hat finde ich ziemlich unerheblich. Da ist IMHO das Rauschverhalten schon wichtiger.
0
Kekserl
Kekserl01.02.0500:56
sonor, kennst du dich eigentlich echt in jedem gebiet spitze aus?

is wirklich beeindruckend, ich muss sagen, dass ich in kaum einem forum (beziehungsweise von kaum einem forumnutzer) bis jetzt soviel mitgenommen hab, wie von dir.. danke!!
„fürzlbürzl...“
0
cab01.02.0510:32
sonorman:

also hat nun die DiMage Z5 eine schlechtere Bildqualität, weil das 12x Zoomobjektiv für die Bildqualität schlechter ist als der 5x Zoom der Exilim? Oder habe ich da was falsch verstanden?

Grundsätzlich ist die DiMage Z5 nämlich sehr interessant, wenn der 12x Zoom brauchbar wäre.

Was mich aber sehr interessieren würde, ist denn nun der 7 MP Sensor der EXP 700 detailreicher oder macht das bei den anderen Kameras die Optik wieder wett?
0
sonorman
sonorman01.02.0510:58
Kekserl
sonor, kennst du dich eigentlich echt in jedem gebiet spitze aus?
Nein, bestimmt nicht. Schön wär's.
Aber im Bereich Technik habe ich doch gleich mehrere Steckenpferdchen. Fotografie gehört auch dazu.

cab
also hat nun die DiMage Z5 eine schlechtere Bildqualität, weil das 12x Zoomobjektiv für die Bildqualität schlechter ist als der 5x Zoom der Exilim? Oder habe ich da was falsch verstanden?
Also, Du musst schon damit rechnen, dass die Minolta zu den jeweiligen Enden ihres Brennweienbereichs hin nicht so gut sein wird, wie vielfach teurere SLR Objektive. Die frage ist aber eher, ob Dir diese Optikfehler überhaupt auffallen, und ob sie Dich stören. Das hängt natürlich auch damit zusammen, welche Ansprüche Du an die Bildqualität stellst, und was Du mit den Bildern machen willst. Bei sehr großen Ausdrucken könnten solche Bildfehler schon störend auffallen.
Andererseits muss man bedenken, dass die Casio gar keinen derart weiten Brennweitenbereich bietet. Logischer Weise kann sie dort dann auch keine Fehler machen.

Zusammengefasst bleiben Dir nur ein paar Möglichkeiten, um für Dich eine Entscheidung zu finden: Entweder du wartest, bis die beiden Kameras in einem örtlichen Media Markt getestet werden können, oder Du vertraust auf verschiedene Testberichte im Internet, was aber auch noch einige Wochen dauern kann. Ich persönlich glaube, dass beide Kameras in ihrem Preisbereich recht ähnliche Leistungen bringen werden, wobei dann vielleicht eher die Frage der Ausstattung zum Entscheidungskriterium wird.

Stärkste Vorteile der Minolta:
• Bildstabilisator (ziemlich starkes Argument)
• grosser Zoombereich

Stärkste Vorteile der Casio:
• schwenkbares 2" Display

Bei der Frage, ob eher die 7MP Casio, oder eher die neue mit 5MP würde ich klar zur 5MP Kamera tendieren (auch weil sie wohl etwas schneller ist). Es sei denn, Du willst starke Ausschnittvergrößerungen aus Deinen Bildern machen. In dem Fall kann man nie genug Megapixel haben. Ansonsten ist die Über-Alles-Bildqualität bei der 5MP wahrscheinlich besser, und die Detailschärfe - wenn überhaupt - nur vernachlässigbar geringer.

Tja mein Lieber, wer die Wahl hat, hat die Qual.
0
cab01.02.0511:14
Vielen Dank, Sonorman!

Ich weiß selbst noch nicht so genau, ich denke mir eben, wenn ich einen ordentlichen Zoom habe, muss ich nicht so viele Ausschnitte vergrößern, dagegen, wenn der optische Zoom nicht so viel hergibt, muss ich wohl doch stark Ausschnitte vergrößern... und andererseits kann die MP Zahl auch nicht hoch genug sein, wenn ich mal was auf ordentlicher Größe haben will oder die Fotos irgendwann mal gewinnbringend anbieten will. Darauf läuft es langfristig auch noch hinaus.

Aber wenn die Bildqualität und die Details auf den 5 MPs recht gut sind, werde ich mir wohl die mal näher ansehen. Und die Preise sind auch recht gut... ...wird der neue iMac noch ein wenig warten müssen...
0
sonorman
sonorman01.02.0511:19
Habe gerade einen Nachteil beider Kameras entdeckt:

• USB 2.0 (Full-speed only; USB 1.1 equiv.)

Das heißt, beide Kameras prahlen mit USB 2.0, schaffen in Wahrheit aber nur die Speed von USB 1.1
Die Bezeichnung "Full-Speed" bedeutet eine maximale Übertragungsgeschwindigkeit von 12 Mbps. Echtes USB 2.0 nennt sich "Hi-Speed" und schafft theoretisch 480 Mbps.

Also muss zur Not mit einem entsprechend schnellen Card-Reader gearbeitet werden.
0
Serge
Serge01.02.0511:22
Wer auf Bildstabilisatoren und gute Objektive steht, sollte sich mal das Panasonic Angebot ankucken. Ich hab hier die Panasonic Lumix FZ3 mit Leica Vario-Elmarit Objektiv mit optisschem Bildstabilisator, 1:2,5 über den ganzen Bereich von 4,6-55,2mm. Makro geht aber nicht bis 1 cm ran, trotzdem kann ich ein 5cent Stück schön groß fotografieren (aus etwa 2-3cm). Gut, die FZ3 hat nur 3mp, aber wer mehr haben will, es gibt noch andere wie die FZ20, dann natürlich etwas teurer, soll dafür aber noch ein besseres Objektiv haben.
Schaut mal den folgenden Ausschnitt aus einem Photo... (ich weiss, etwas gross)
0
sonorman
sonorman01.02.0511:30
cab

Bei vielen Detailvergleichen zwischen Kameras mit unterschiedlicher Auflösung (5, 6, 7 oder gar 8MP) zeigt sich oft nur ein geringer Schärfenvorteil der Kameras mit mehr Megapixeln. Manchmal kaum wahrnehmbar.

Die Kameras mit sehr hoher Auflösung (7 oder 8MP) haben aber fast alle mit zwei anderen gravierenden Problemen zu kämpfen.

1.) Chromatische Aberation (purple fringing), d. h. bei starken Helligkeitskontrasten produzieren diese Kameras oft sehr unschöne Farbsäume

2.) Erheblich höheres Bildrauschen, d. h. die Kameras mit geringerer Auflösung können oft eine oder zwei ISO-Stufen höher arbeiten, bei gleichem oder geringeren Bildrauschen.

Hier siehst Du ein Beispiel für die in Punkt 1 genannten Farbsäume. Das Bild zeigt eine Ausschnittvergrößerung aus einem Bild, welches ich vor rund einem Jahr mit der Sony DSF-F828 (8 MP) geschossen habe. Achte mal auf die Lila Farbsäume an den Ästen. (hoffentlich kann man das bei der Verkleinerung hier im Forum erkennen, sonst Maile ich es Dir gerne zu.) Die Kamera habe ich ganz schnell wieder verkauft.
0
sonorman
sonorman01.02.0511:32
Hä? hat nicht geklappt. Keine Umlaute, nicht zu gross, JPG, was war falsch?
Neuer Versuch:
0
sonorman
sonorman01.02.0511:34
Klappt nicht!! amp; Letzter Versuch, sonst maile ich es Dir mal zu cab.
0
Serge
Serge01.02.0511:42
sonorman.. wow.... Aber das ist schon etwas extrem, das Motiv ist ja prädestiniert für "purple fringing". Aber das hat doch wenig mit dem Sensor zu tun, sondern ist ein Problem der Optik.

all.. Solche Spässle werden bei verschiedenen Tests von Kameras mit besprochen. Eine Seite, die das m.E. nach sehr gut testet ist dpreview Ich würde jedem raten, solche Tests vor dem Kauf mal zu lesen und unter Umständen auch zu vergleichen. Schade dass nicht alle Kameras auf die Art getestet werden.
0
Serge
Serge01.02.0511:44
Ausserdem hat das Bildrauschen eher mit der Größe des Sensors zu tun: Größere Sensoren rauschen weniger, kleine mehr. Also ein großer Sensor mit 7mp rauscht weniger als ein kleiner Sensor mit 7mp (hängt von der Fläche des Pixels ab). Weshalb das so ist habe ich wieder verdrängt, hatte irgendwas mit Elektronen und Quantentheorie zu tun )
0
sonorman
sonorman01.02.0512:02
Serge Paulus
sonorman.. wow.... Aber das ist schon etwas extrem, das Motiv ist ja prädestiniert für "purple fringing". Aber das hat doch wenig mit dem Sensor zu tun, sondern ist ein Problem der Optik.
Falsch. Das ist ein kombiniertes Problem von Optik UND Sensor.
Davon abgesehen ist Deine Aussage mit den größeren und kleineren 7MP Sensoren so nicht ganz haltbar, da die allermeisten Kompakten die gleiche Chipgröße verwenden. Nämlich rund 2/3". Selbst div. 8MP Kompakte verwenden diese Chipgröße. In jedem Fall ist die Chipgröße bei Kompakten ERHEBLICH geringer, als bei digitalen Spiegelreflex Kameras.

Wenn Du schon auf DPReview verweist, dann schau doch mal hier in Sachen Chipgröße @@
0
Serge
Serge01.02.0512:21
Hmm, dein Link, den ich übrigens schon mal gelesen hatte, widerspricht dem Pixelgrößenproblem nicht, auch wenn alle kompakten den 2/3" Sensor nutzen. Deshalb unterscheiden die Kompakten sich in Punkto Rauschen auch nicht viel (bis auf die Verfahren, wie es weggerechnet wird). Schau aber im Vergleich mal das Rauschverhalten der größeren Sensoren der DSLRs. Wie schon gesagt, ich hatte da mal einen Artikel zu gelesen, ist mir aber leider flöten gegangen.

Das Problem des "purple fringing" ist m.E. nach kein Problem der Sensoren, sondern wird nur von der Optik verursacht. Nur dass weniger auflösende Sensoren diesen Fehler "verschlucken", während es bei höherer Auflösung natürlich mit abgebildet wird. Dann ist das aber nicht der "Fehler" des Sensors.
0
Kekserl
Kekserl01.02.0512:27
jaja, auf dpreview kann man auch schlauer werden, definitiv!!

das purple fringing is enorm, hab ich so etwas noch nicht gesehn. irgendwie trau ich aus solchen gründen leider sony nicht ganz in bezug auf kameras. bin noch der altmodischen einstellung treu, dass kamerahersteller (canon, nikon, minolta, olympus...) kameras machen sollten, sony sollt bei audio bleiben

imho....

sonor: gut zu wissen, dass es hier in dem forum mindestens eine person gibt, die meine interessen teilt und kompetent vertritt... kennst du dich zufällig noch mit pedalboards aus
„fürzlbürzl...“
0
sonorman
sonorman01.02.0512:48
Kekserl
sonor: ...kennst du dich zufällig noch mit pedalboards aus
Was für'n Ding?
Übrigens, nicht dass es mich stören würde, aber is besser wenn Du "sonorman" ausschreibst, da wir ja hier im Forum jemanden haben, der "sonor" heißt. Sonst liefert die Forumssuche "unscharfe" Resultate.

Serge Paulus
Hmm, dein Link, den ich übrigens schon mal gelesen hatte, widerspricht dem Pixelgrößenproblem nicht, auch wenn alle kompakten den 2/3" Sensor nutzen. Deshalb unterscheiden die Kompakten sich in Punkto Rauschen auch nicht viel (bis auf die Verfahren, wie es weggerechnet wird). Schau aber im Vergleich mal das Rauschverhalten der größeren Sensoren der DSLRs. Wie schon gesagt, ich hatte da mal einen Artikel zu gelesen, ist mir aber leider flöten gegangen.

Das Problem des "purple fringing" ist m.E. nach kein Problem der Sensoren, sondern wird nur von der Optik verursacht. Nur dass weniger auflösende Sensoren diesen Fehler "verschlucken", während es bei höherer Auflösung natürlich mit abgebildet wird. Dann ist das aber nicht der "Fehler" des Sensors.

Nein, er widerspricht dem nicht, und es ist ja auch nicht falsch, was Du gesagt hast. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass Problem des Bildrauschens bei Kompakten untereinander auch stark von der in der Kamera verwendeten Software beeinflusst wird, und nicht so stark von unterschiedlichen Sensorgrößen, die fast alle gleich sind. Kameras mit 5 und 7 Megapixeln haben oft gleich große Sensoren, was für die 7MP Varianten erhöhtes Rauschen und höhere Anfälligkeit für "purple fringing" bedeutet.

Das "purple fringing" ist absolut und unzweifelhaft ein Kombiniertes Problem von Optik und Sensor, bzw. Sensorgröße und Pixelgröße/abstand. Richtig ist, dass eine bessere Optik das Problem verringern kann. Dennoch sind insbesondere Kompaktkameras mit hoher Megapixelzahl von diesem Phänomen betroffen.

Vielleicht mag es Dich nicht so stören, mich hat es jedoch fast in den Wahnsinn getrieben - *übertreibeinwenig* - und ich habe die Sony ganz schnell wieder vertickt. Danach hatte ich eine Canon Powershot Pro1, bei der das Problem deutlich geringer ausfiel, aber dennoch nicht wegzudiskutieren war. Da diese Kamera zusätzlich auch noch grottenlahm war, habe ich das (für mich) einzig vernünftige getan, und mir wieder eine SLR geholt (hatte zu Kleinbildzeiten immer hochwertige SLR's). Selbst mit meiner EOS 20D und sehr hochwertigen Objektiven ist das Problem zwar nicht vollständig aus der Welt, aber endlich absolut vernachlässigbar.

Übrigens hier ein Sensorgrößenvergleich zwischen üblichen Kompaktkamera-Sensoren, der Canon EOS 20D (APS Größe) und der Canon EOS 1Ds MK II (Full Size):
0
cab01.02.0512:51
Sonorman:

Die lila Äste waren echt komisch, da kann ich verstehen, wenn du die wieder verkauft hast. Einen Augenblick habe ich nämlich auch schon mit einer Cybershot spekuliert, bin aber schon wegen des teuren Memorysticks davon abgekommen.

Ich werde dann wohl warten, bis die EXP 505 draussen ist und ein paar Testberichte abwarten, dann werde ich mich wohl für eine der beiden 5 MPs entscheiden (wenn bis dahin nicht noch ein interessanter Konkurrent auftaucht *seufz*). Nur gut, dass ihr mich immer wieder von dem Irrglauben abbringt, mehr MP sind mehr Bildqualität...

Auf jeden Fall ist es echt klasse, jemanden mit deiner Fachkenntnis hier zu haben!
0
sonorman
sonorman01.02.0512:59
cab

Ohne die neue Casio schon in der Hand gehabt zu haben, finde ich sie von den Technischen Daten und ihren kompakten Abmessungen wirklich sehr interessant.

Ist bestimmt einen näheren Blick wert.
0
Kekserl
Kekserl01.02.0513:00
sonorMAN

mea culpa, hatte nicht gewusst, dass es einen sonor gibt (auch sorry an dich an dieser stelle

und unschärfen kömma ja wirklich net brauchen, und wenn, dann machs mas bitte mit absicht...

zum thema pedalboards: das sind die kranken dinger, die sich gitarristen zu füssen legen, um drauf ihre tretminen (bodeneffektpedale) draufzuschnallen und immer schön feste draufzusteigen bin grad am basteln und verzweifle halb
„fürzlbürzl...“
0
Serge
Serge01.02.0513:02
jaja, eine EOS 1Ds Mark II... leider reicht das Geld für diese hübsche Kamera nicht aus
Mich hat ds "purple fringing" auch gestört, weswegen ich die Panasonic ausgewählt habe, in den Photos, die ich aufgenommen habe ist dieses Probleam auch nicht existent. Dafür ist das Rauschen ab ISO 200 inakzeptabel... naja...
0
Kekserl
Kekserl01.02.0513:13
also, bei der nikon d70 eines freundes tretten solche probleme komischerweise nicht auf
„fürzlbürzl...“
0
sonorman
sonorman01.02.0513:17
Kekserl

Siehst Du? Da haben wir schon ein Thema, von dem ich NULL Ahnung habe. Seit wann brauchen Gitarristen irgendwelche Pedale? Um beim fetzigen Solo mächtig Gas geben zu können?

Serge Paulus

Ja... die 1Ds MK II... *träum*
Irgendwann bietet sich vielleicht eine Gelegenheit, das Teil günstiger zu schiessen. Aber bis dahin gibt's dann bestimmt schon eine EOS 1 mit 40 Megapixeln Auflösung bei 10 Bildern pro Sekunde und 5x so großem Dynamikumfang... oder so.
Ich investiere jetzt erst mal in ein paar nette Objektive. Hoffentlich kommt mein Makro Objektiv rechtzeitig zum Beginn der Themenwoche am Freitag!
0
sonorman
sonorman01.02.0513:25
Kekserl
also, bei der nikon d70 eines freundes tretten solche probleme komischerweise nicht auf
Doch, da treten die mit Sicherheit auch auf. Gibt keine Kamera und keine Optik, die völlig frei davon ist. Aber wie gesagt: Bei SLR's ist das Problem meist vernachlässigbar gering.
0
Kekserl
Kekserl01.02.0513:36
tjaja, vielleicht geht sich bei mir auch noch ein makro- aufsatz für meine powershot a85 aus *hust*

sonorman

das is ein pedalboard (und effekte braucht man, zum beispiel delay, reverb, tremolo, verzerrer, verzerrer, verzerrer, flanger, alles mögliche nicht nur, damit die soli besser fetzen...)
„fürzlbürzl...“
0
sonorman
sonorman01.02.0513:49
Huh Abgefahrenes Zeug
0
sonorman
sonorman01.02.0513:50
Kekserl

Machst Du professionell Musik? Kann man irgendwo etwas von Dir hören?
0
Kekserl
Kekserl01.02.0513:54
im moment isses noch sehr beschränkt auf den raum wien, in 2, 3 monaten werden wir ein paar konzerte geben, dann vielleicht mal eine ep aufnehmen oder so. im moment kann ich allerdings nichts anderes verkünden, da meine alte band sich aufgelöst hat (frag nicht, der bassist war einfach weg...), und ich jetzt grad am aufbau einer neuen bin, wird aber wie gesagt noch eine zeit dauern...

professoniell kann ichs noch nicht nennen, ambitioniert sind wir, mit etwas glück könnts mehr werden

aber das, was du da oben siehst, is auch rein aus meinem bastlertrieb entstanden, wollt einfach nicht geld ausgeben für etwas, das ich selber machen kann. schau mal auf www.pedalboards.com , dort gibts krasse sachen

und steht ein konzert an, kannst du dich (in zukunft) auf www.kinderspiel.at.tf informieren, tjaja, das is alles, was ich dazu sagen kann
„fürzlbürzl...“
0
oxydent
oxydent01.02.0514:00
MEHL??? das habe ich ja noch nie gelesen... aber sehr cool!!!
:'( *sick* - welcher fehlt?“
0
oxydent
oxydent01.02.0514:01
bezogen auf den link von herrn KEKSERL!!!
:'( *sick* - welcher fehlt?“
0
Kekserl
Kekserl01.02.0514:05
hast du die grad aktualisierte version gesehn? kannst du die mal bitte kurz antesten, ob da irgendwo ein hund drin sein könnt
„fürzlbürzl...“
0
ssb
ssb01.02.0514:30
cab - gut dass du noch mal einen Thread angeschmissen hast - das hat auch Einfluß auf meine zukünftige Kaufentscheidung.
Was mich bei den meisten hier angesprochenen Kameras stört ist die Brennweite, die meist von 35mm bis irgendwas (KB-equiv.) geht. Das ist für Innenaufnahmen einfach nicht passend. Bisher habe ich nur Powershot Pro 1, Coolpix 8400, Minolta A2/A200 und die Olympus C-8080 (die C-7070 ist noch nicht auf dem Markt) gefunden, bei denen die (KB-equiv.) Brennweite etwa bei 28mm angeht. Das wird dort meist als Weiwinkel bezeichnet, obwohl das eigentlich in etwa der natürlichen "Brennweite" (genaugenommen dem natürlichen Bildausschnitt) des menschlichen Auges entspricht.
Ich habe eben auch Familie, die ich mal im Wohnzimmer ablichten möchte.
0
sonorman
sonorman01.02.0514:34
ssb

Da hast Du recht. Im Kompaktbereich gibt's leider nur sehr wenige Modelle mit einer Anfangsbrennweite unter 30mm.
Bei 7 MP gibt es noch die Canon PowerShot S70 @@
0
cab01.02.0514:48
Serge Paulus
jaja, eine EOS 1Ds Mark II... leider reicht das Geld für diese hübsche Kamera nicht aus

Wäre denn eine EOS 300D nicht auch schon ausreichend? Zwar vom Preis very happig hier, aber mal so quer gefragt...?
0
sonorman
sonorman01.02.0514:55
cab
Serge Paulus
jaja, eine EOS 1Ds Mark II... leider reicht das Geld für diese hübsche Kamera nicht aus

Wäre denn eine EOS 300D nicht auch schon ausreichend? Zwar vom Preis very happig hier, aber mal so quer gefragt...?
Besser als jede Kompakte allemal. Aber evtl. mit weiteren Kosten verbunden, wenn Du mal Appetit auf weitere Objektive bekommst.
0
Kekserl
Kekserl01.02.0514:56
sind objektive nicht mindestens das halbe leben
„fürzlbürzl...“
0
sonorman
sonorman01.02.0515:06
Kekserl

Ach weißt Du, bei Kameras ist es wie mit vielen anderen Dingen, z. B. mit HiFi Anlagen. Sie sind immer nur so gut, wie ihr schwächstes Glied. Das Gesamtpaket ist entscheidend. 8 Megapixel oder mehr nützen Dir überhaupt nichts, wenn die Optik die ganze Auflösung wieder zunichte macht. Ein super Objektiv nützt dir gar nichts, wenn die Kamera-interne Software eine schlechte Bildaufbereitung macht u.s.w.

Und alles und jedes ist immer mit irgendwelchen Kompromissen behaftet. Digitale Spiegelreflexkameras sind allgemein den Kompakten zwar überlegen, sind dafür teurer, schwerer und bieten keinen Live-Preview im Display. Kompakte Digicams sind zwar schön klein und leicht, reichen in der Qualität aber nicht an SLR's heran, sind meistens viel langsamer, die Akku's halten nicht so lange etc. pp.

Wie quasi mit allen Dingen besteht der Trick darin, für sich persönlich den gangbarsten Kompromiss finden zu können. Kann man sich da schon nicht entscheiden, dann hat man halt ein Problem.

That's life!
0
Kekserl
Kekserl01.02.0515:21
und wenn man alles hätte, wärs doch irgendwie langweilig
„fürzlbürzl...“
0
Serge
Serge01.02.0515:31
cab... sicher, eine EOS 300D wäre auch nicht schlecht. Aber ich denke, du hast dir den Preis von dieser Kamera mit einem vernünftigen Objektiv schon angeschaut. Für einen armen Studenten ist das nix. Schon die 358€ für meine Pana Lumix FZ3 waren nur vertretbar, weil Papa mitfinanziert hat...
0
Kekserl
Kekserl01.02.0515:40
also, in sachen preis/leistungs- verhältnis kann ich echt jedem die powershot a85 von canon ans herz legen. echt eine superkamera, und mit ansmann 2400er akkus (inkl ladegerät) und einer 256er cf karte zahlt man keine 300 €...

und die is wirklich, wirklich in ordnung, wer keine ultrahohen ansprüche hat, sollte mit ihr zurechtkommen (ich tus
„fürzlbürzl...“
0
cab01.02.0520:20
Hmpf, also die EOS 300 D habe ich mir inzwischen auch angesehen, aber irgendwie kann ich mich mit der nicht wirklich anfreunden. Die ganzen Vorteile einer kompakten Digicam sind da leider weg und ich weiß nicht, ob ich mir in nächster Zeit wieder den Blick durch den Sucher angewöhnen will. Im Prinzip zwar eine richtig gute Kamera, aber ich habs nicht so mit vielen Objektiven und rumgefuchtel, bis die Kamera das macht, was ich gerade will, ich bin zu spontan für sowas.

Da grüble ich lieber zwischen der DiMage und der Exilim. Is aber auch nicht einfacher...
0
anze
anze02.02.0514:07
Bernhard
Oh ja bitte, das würd mich auch mal interessieren! Ich liebäugele im Moment auch mit ner DSR, aber ich weiß auch noch nicht, was unter den "günstigeren" Modellen so empfehlbar ist. Was sagt Ihr zur D70 bzw. EOS300D?
0
sonorman
sonorman02.02.0514:43
Bernhard Krug & anze

Ich habe zwar nur kurz mit den beiden herumgespielt, aber ich kann mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass beide ihr Geld wert sind. Auf jeden Fall fährt derjenige, den dass Mehrgewicht und die Größe gegenüber Kompakten nicht stört mit beiden bestimmt besser, als mit Digiknipsen mit festem Objektiv. Die Nikon wirkt etwas robuster als die Canon, was aber rein subjektiv ist.

Vom Funktionsumfang ist die Nikon wohl etwas besser. Andererseits bietet die EOS300 den speziellen EF-s Objektivanschluss. Dafür gibt es momentan zwar nur 3 Objektive, aber zumindest 2 davon sind höchst interessant. Das 17-85mm IS USM habe ich selber und es ist ausgezeichnet. Vorteil der EF-s Objektive ist, dass sie durch den Speziellen Anschluss näher an den Sensor heranreichen, was dazu führt, dass die Objektive kompakter gebaut werden können und trotzdem sehr interessante Zoom und Abbildungsleistungen ermöglichen.

Insgesamt würde ich sowieso eher zu Canon raten, obwohl das vielleicht eher eine Glaubensfrage ist. Andere bevorzugen eher Nikon.
0
cab02.02.0523:48
Jetzt muss ich aber auch noch mal fragen:

Bei der Nikon D70 gibt es ja unterschiedliche Ausstattungen, die mitgeliefert werden. Welche Startausstattung wäre denn da z.B. für mich geeignet, wenn ich Makros und trotzdem auch einigermassen Zoom haben möchte? Oder müsste man dann selbst zusammenkaufen?

Und zur EOS 300D, wie sieht es denn da aus?

Mit den Spiegelreflex hast du mir jetzt was in den Kopf gepflanzt, das will nicht mehr so schnell da raus...
0
sonorman
sonorman03.02.0500:05
cab

Also wenn es in Dein Budget passt, würde ich Dir die 300D mit einem EF-s 17-85mm Objektiv empfehlen. Das Objektiv kostet zwar ein paar Schleifen mehr als das normalerweise für die 300D empfohlene 18-55mm, ist aber deutlich besser. Hat einen Bildstabilisator, tolle Abbildungsleistung und einen für die meisten Standardsituationen optimalen Brennweitenbereich (entspricht dem Brennweitenbereich einer Kleinbildkamera von 27-136mm).

Es ist allerdings kein echtes Makroobjektiv. Zwar kann man auch damit gute Makros machen, aber nicht so, wie mit einem dafür speziell ausgelegten Objektiv. Wenn Du besonders gerne Makros machst, würde ich Dir für den Anfang zu einem 50mm Makro z. B. von Sigma raten. Die sind relativ preiswert und ermöglichen tolle Makro-Shots.

Viele meiner Bilder in der Galerie aus den vergangenen ca. 5 Monaten sind mit dem 17-85mm gemacht (allerdings mit einer EOS 20D). Da findest Du auch einige, die durchaus als Makro durchgehen können.

Zur Nikon kann ich Dir nichts sagen, da ich sie nicht so gut kenne. Mir gefällt aber das Bedienungskonzept bei den Nikons nicht so gut.

Hier kannst Du Dich über das aktuelle Canon Objektivprogramm informieren:
Es gibt aber auch hervorragende Objektive z. B. von Sigma ( ).
0
Bernhard Krug01.02.0520:39
Ich möchte etwas von Thema abkommen und fragen, ob jemand Erfahrung mit einer Nikon D70 und EOS300D sammeln konnte. Die D70 ist mittlerweile auch für deutlich unter 1000 EUR im Kit zu kriegen, welche der beiden ist der bessere Kauf?
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.