...und wieder ist ein Monat rum......

Hast aber auch schon ausführlicher gestartet. Dabei hatte ich mich auf eine "beutlingsche" Zusammenfassung schon gefreut.

Zumal der Monat ja - in jeder Hinsicht - spannend werden dürfte.

Bin gespannt wie es weitergeht und was Apple aus dem Hut zaubert.
Insgeheim hoffe ich auf ein völlig neues 4"-Modell. Vlt. mit ´nem Gummirahmen und der Robustheit eines Galaxy XCover oder so. Ich finde es sollte auch bei Apple Smartphones geben, welche man nicht wie ein rohes Ei behandeln muss.
Desweiteren bin ich auf die TB3-Integration gespannt. Vlt. wird es von Apple ähnlich spannende Dock-Lösungen wie von DELL geben...

Aktientechnisch bin ich vor allem auf die Zahlen von Dialog Semiconductor die Woche gespannt.

Nunja, an Analysen mangelt es dem Thread momentan ja nicht.
Dazu kommt, dass meine Prognosen/Theorien/Voraussagen momentan deutlich an der Realität vorbeigehen, weshalb ich mir eine gewisse Zurückhaltung auferlegt habe.
Ist ja nicht gerade sehr seriös von neuen Allzeithochs zu reden, wenn wir kurz vor einem 12-Monats-Tief stehen.

Deshalb übe ich mich in Zurückhaltung und harre der Dinge, die da kommen.

Was aber ein neues iPhone betrifft, habe ich da schon 1-2 Ideen.

Ein technisch aktuelles 4"-iPhone auf den Markt zu bringen ist meiner Ansicht nach dringend nötig.
Apple hat den Wunsch nach größeren Smartphones erkannt und mit dem 6/6Plus einen absoluten Top-Seller auf den Markt gebracht, der so ziemlich alles abfischt, was im oberen Marktsegment möglich ist.
Gewinn-Anteile von über 90% sprechen d eine deutliche Sprache.

Nun sind wir aber im Bereich über 4,7-Zoll schon in Gegenden, die eine eigene Bezeichnung mit sich bringen: die Phablets (Mischung aus PHone und tABLET).

Vom Marketing gesehen wieder mal sehr genial, diese Größen mit der aktuellsten Technik zu versehen, um die Gewinnspanne zu maximieren.
Darüberhinaus darf man aber die nicht vergessen, die mit einem kleineren Bildschirm glücklicher sind.

Da kommt nun das neue iPhone ins Spiel.

Meiner Ansicht nach wird dieses Telefon in den nächsten Quartalen recht erfolgreich werden, wenn Apple nicht einen Fehler begeht: Funktions-Reduktion.

Ich denke, dass sich das Telefon an die richten sollte, die das technisch-aktuellste wollen, ohne dabei einen 4,7"-Bildschirm als kleinste Größe mit sich schleppen zu wollen, nicht an die Sparfüchse.
Für diese Fraktion darf das 5S ruhig im Markt bleiben.

Ich selber nutze im Moment ein 6S, wäre aber auch mit einem 6S in 4" glücklicher....andereseits habe ich Touch 3D lieben gelernt, erspart hier und da ein wenig Zeit und bietet mehr Komfort.

Insofern bin ich auch gespannt, was der März so bringen wird.

Nicht zu vergessen das Apple lange Zeit 3,5" bzw. 4" als das Nonplusultra propagiert hat.

Es wäre eine bittere Enttäuschung wenn es nun plötzlich nicht mehr möglich wäre "Top-Technik" in diese Größe zu integrieren.

Also TouchID ist ein absolutes "must-have" alleine schon wegen ApplePay...ohne das brauch das Ding gar nicht in den Verkauf gehen.

3D-Touch wäre ein absolutes "nice-to-have", ein netter Differenzierungspunkt zur Konkurrenz, aber es ging ja auch jahrelang ohne und es ist keine neue Technologie damit verknüpft, wie etwas TouchID und ApplePay.

Hi , Grüße an alle ...
ich gebe macbeutling hier zu 100% Recht , ein kleines iPhone muss
kommen natürlich mit Topausstattung.

Der Monat dürfte wenn alles gut geht und nicht irgendwo ein kleiner Krieg
oder supermiese Zahlen aus China...die ja in Europa und den USA
erzeugt werden alles über den Haufen schmeißt , gut für Apple laufen.

Neues iPhone und iPad
Softwareupdate
was für die Watch
und eventuell noch was schickes.
Ein kleiner Schritt in Richtung sicheres iPhone muss bleiben ist auch gemacht.

mein Kursziel für März ..105$..oder besser.

Ach , Googels Elektroauto verursacht crash ...bin ja nicht schadenfroh ,
aber war irgendwann zu erwarten.

tara...

Sorry, ist (vielleicht) ziemlich [OFFTOPIC], aber zu Swift kann ich meinen Mund jetzt doch nicht halten. Aber da das auch viel mit dem „Spirit“ von Apple zu tun hat, ist es ja vielleicht doch interessant.

Die objektorientierte Programmierung, als Schlagwort zumindest ja vermutlich jedem bekannt hier, wurde seinerzeit entwickelt mit dem Ziel, eine neue, klar strukturierte Abstraktionsebene zu schaffen, auf der Programme erstellt werden können, die sehr flexibel reagieren und mit hoher Komplexität umgehen können. Das kann man dafür verwenden, um Programme zu schreiben, die sich eher flexibel menschlichem Denken anpassen, statt den Nutzer in ein starres, von der Machine vorgegebenes Konzept zu zwingen. Cocoa verdankt seinen Erfolg einem konsequent objektorientierten Ansatz.

Zusammen mit der objektorientierten Programmierung wurde die passende Sprache eingeführt, die hieß Smalltalk. Der Name ist hier gewissermaßen Programm, denn in dem von den Niederungen des Programmcodes abstrahierenden Konzept der objektorientierten Programmierung „reden“ Objekte miteinander und reagieren flexibel aufeinander, tauschen „Nachrichten“ aus, statt dass wie in weniger abstrakten Konzepten „Funktionen“ aufgerufen werden, ein aus der Sprache der Mathematik entlehnter Begriff. Smalltalk ist extrem einfach strukturiert, liest sich fast wie eine natürliche Sprache, und ist von bestechender intellektueller Klarheit. Ein akademisches Konzept vielleicht, aber als solches faszinierend.

Diese hohe Abstraktion hat aber natürlich ihren Preis, und der ist geringere Rechengeschwindigkeit. Das war insbesondere in der Frühzeit der objektorientierten Programmierung aufgrund der damals viel geringeren Leistung der Rechner natürlich ein praktisches Problem. Umgekehrt war C eine durch Unix stark verbreitete, sehr schnelle, aber wenig abstrakte Sprache. Der Gedanke von Objective-C ist nun, diese beiden Welten zu kombinieren: Wo möglich, die Klarheit von Smalltalk, wo nötig, die Performance von C.

Wenn quasi beide Sprachen in einem Programmcode vorkommen sollen, müssen sie irgendwie voneinander trennbar sein, um Doppeldeutigkeiten zu vermeiden. Zu diesem Zweck setzt Objective-C die Smalltalk gleichen „Gespräche zwischen Objekten“ in eckige Klammern. Eine Programmzeile könnte dann z.B. so aussehen:
Wenn man das mit den eckigen Klammern weiß und zudem, dass Anweisungen in C mit einem Strickpunkt beendet werden, weil ein Punkt zu leicht mit einem Dezimalpunkt (wie im Englischen üblich statt des Kommas) zu verwechseln wäre, dann kann man die Anweisung doch praktisch wie einen umgangssprachlichen Satz lesen, oder? Dass „id“ die Identität eines einzelnen Exemplars bezeichnet (so wie eben der Ausweis = ID im Englischen auch), dürfte auch plausibel sein.

Man sagt also der Porsche-Fabrik, dass sie einen neuen Porsche herstellen soll, der dann das eigene Auto wird. Nicht schwer verständlich, oder? Doch, sagten über lange Jahre die Mehrheit der Programmierer. Und warum? Wegen der eckigen Klammern, so absurd das klingen mag! Denn eckige Klammern werden in C (und vielen anderen Programmiersprachen) auch noch für etwas anderes benutzt (es gibt halt nicht sonderlich viele Nicht-Buchstaben-Zeichen in reinem ASCII-Text, wie er zum Programmieren verwendet wird), nämlich als Index für einen Eintrag in einer Liste:
Man sollte meinen, dass keine Verwechslungsgefahr zwischen den eckigen Klammern hier und denen in
besteht – schon rein visuell –, aber nein, Heerscharen von Programmierern fühlten sich dadurch überfordert. Was soll man dazu sagen?

In Swift sähe die Anweisung nun so aus:
Swift-Fans werden sofort hervorheben, dass diese Anweisung kürzer ist. Das stimmt. Aber klarer? Hand aufs Herz an die Nicht-Programmierer hier: Klar, das Beispiel ist extrem simpel, aber wenn Ihr nicht durch das vorangegangen Objective-C-Beispiel gewusst hättet, worum es hier geht, wäre Euch das durch diese Anweisung sofort klar geworden? Programmierer, die mit anderen, ähnlich kryptisch formulierten Programmiersprachen aufgewachsen sind, finden das aber leichter verständlich, und aus irgendwelchen Gründen gilt kurz auch immer als gut.

Nun betrifft das Bisherige ja alles nur die Art, wie eine Anweisung formuliert wird (auch wenn man nicht unterschätzen sollte, wie eine bestimmte Art des Sprechens das Denken prägt). Nun kommt aber ein großer sachlicher Unterschied. Ich habe meinen Porsche zu Schrott gefahren und will nun als neues Auto lieber ein zukunftsträchtiges Auto, einen Tesla. In Objective-C nichts leichter als das:
Alles klar, mein Auto ist immer noch mein Auto, nur jetzt eben ein anderes. Eine neue „id“ brauche ich konsequenterweise nicht dafür. In Swift geht das nicht. Wenn ich schreibe:
wird Xcode (Apples Programmierumgebung) meckern und einen Fehler melden. Warum? Swift hat sich von vorher gemerkt, dass meinAuto ein Porsche ist. Daher, so meint Swift, kann es jetzt nicht plötzlich ein Tesla sein. Ich könnte auch nicht wiederholt schreiben
denn meinAuto ist eben aufgrund der vorangegangenen Zuweisung bereits vergeben – als Porsche. Ich muss also schreiben
obwohl der Tesla jetzt ebenso mein Auto ist, wie es zuvor der Porsche war. Swift ist hier also viel ungelenker als Objective-C.

Warum macht Swift das? Um Fehler zu vermeiden. Denn in Objective-C könnte ich auch schreiben:
Würde ich dann später schreiben:
wäre das eine sinnwidrige Abfrage, da ein Mac keine Räder hat. Da die Abfrage sinnwidrig ist, würde die App crashen. Unter Swift könnte das nicht passieren; ich müsste ja wieder eine neue Bezeichnung vergeben:
Auch wenn ich das meinZweitesNeuesAuto nenne, merkt sich Swift aufgrund der Zuweisung doch, dass es sich dabei de facto um einen Mac handelt. Da bei einem Mac die Abfrage anzahlDerReifen aber sinnwidrig ist, kann Xcode bereits beim Kompilieren der App meckern, dass hier etwas nicht stimmt, und das Kompilieren abbrechen. Der App-Crash wird somit also vermieden.

Es ist wie immer im Leben: Mehr Freiheit bedeutet auch mehr Verantwortung. Swift ist starrer und erzieht zu schematischerem Denken, aber die Apps von wenig gewissenhaften Programmierern werden seltener crashen.

Diese Darstellung war jetzt natürlich extrem stilisiert und vereinfacht und kratzt gerade mal an der Oberfläche der beiden Sprachen, aber ich denke doch, dass sie ganz gut illustriert, dass dahinter letztlich ein „Kulturkampf“ steckt.

Ich ziehe gerne folgenden Vergleich: Steve Jobs ist ja bekannt dafür, dass ihm die Ästhetik von Platinen wichtig war, die ein Anwender nie zu Gesicht bekam; wie er selbst einmal sagte, habe ihm sein Adoptivvater beigebracht, dass auch die Rückseite eines Wandschranks gut aussehen müsse.

Objective-C ist wie solch eine Platine: schön und voller akademischer Klarheit, aber setzt eine gewisse Sorgfalt voraus, die mit großer Funktionalität belohnt wird. Swift ist wie das Innere in einem Kistenschrauber-PC: Aus diversen Komponenten zusammengestückelt mit einem wirren Drahtverhau, aber funktionieren tut es, dem Kistenschrauber sind die Komponenten wohlvertraut, und er kann aufgrund genormter Stecker beim Zusammenstöpseln nicht viel falsch machen – im Rahmen dessen, was er machen kann.

Dieses etwas polemische Gleichnis von mir lässt erahnen, dass ich der Überzeugung bin, dass Swift in seiner jetzigen Form das Licht der Welt unter Steve Jobs nicht erblickt hätte. Es ist aus meiner Sicht ein Indiz für einen Kulturwandel, der tief innerhalb von Apple stattfindet, und das ist die eigentliche Relevanz, die Swift für mich hat. Bezeichnenderweise ist Chris Lattner, der Chefarchitekt von Swift, von Haus aus ein Compilerbauer. Das ist so ungefähr das Nerdigste auf der Welt, was man sich vorstellen kann.

Ich sag’s mal so: Objective-C kam Ende 1996 zu Apple, und etwa ein Jahr später begann der märchenhafte Aufstieg von AAPL. Swift erblickte 2014 das Licht der Welt – etwa ein Jahr später begann AAPL zu fallen. Auf Dauer? Zufall? Naja, das ist jetzt natürlich übertrieben – aber nur halb.
Wundert mich nicht. Think Different war noch nie mehrheitsfähig. Aber wollen wir ein Apple, dass sich nach dem Mainstream ausrichtet?
Da stimme ich Dir zu. Dass Swift Open Source ist, ist der eine große Vorzug gegenüber Objective-C. Apple könnte natürlich auch Objective-C Open Source machen, aber das tun sie (leider) nicht (genauer gesagt, halten sie die Runtime unter Verschluss).
Bloß weil etwas stabil ist, setzt man doch nicht automatisch darauf. Es müsste auch besser sein. Das ist es aus meiner Sicht eben nicht.
Mich erinnert dieser ganze grundlose Hype um Swift an Java im Jahre 2000. Da sagten auch alle, 2002 gäbe es nur noch Java und kein Objective-C mehr …

Schau’mer mal …
Wird überall kolportiert, hat Apple aber nie gesagt. Im Gegenteil: Die Aussage ist klar, dass Swift eine Alternative zu dem weiterhin vorhandenen Objective-C ist.
Solche Aussagen machen mich einfach immer nur fassungslos … Wie „verbildet“ von „nerdigen“ Programmiersprachen muss man sein, um die Syntax von Objective-C schwer verständlich zu finden?
(Das bezieht sich auf das, was in meinem obigen Beispiel meinAuto war, das auf ewig auf Porsche festgelegt war) Mangelnde Flexibilität als Alleinstellungsmerkmal, OK …
Hmm, was war oben besser lesbar?
Und da sind sie wieder, die eckigen Klammern! Offenbar das große Trauma einer ganzen Programmierergeneration … Mannmannmann …
Und diese Festlegung ist äußerst unflexibel …
An zwei Stellen – wie schrecklich! Dass dadurch eine strukturell saubere Trennung erreicht wird zwischen der Dokumentation, was die Klasse kann (der Header) und der eigentlichen Implementation der Klasse (dem Code), verschweigt der Autor. Jemand, der eine Klasse anwenden will, den interessiert nur der Header. Lustig: Bei dem hier von mir schon erwähnten beklagenswerten Zustand der Cocoa-Dokumentation finden sich die einzigen Hinweise von Apple oftmals in den Header-Dateien. Wenn die jetzt wegfallen würden, was dann? Den Sourcecode von Cocoa wird Apple ja kaum veröffentlichen …
Aber irreführend. Performance-kritische Stellen können in Objective-C in C geschrieben werden. Und C läuft Swift meilenweit davon.
Zwang als Positivum …
In der Tat …
Was soll er als Sprecher Apples zur Zeit auch anderes sagen?
Na dann …

Apple heute vor dem US Kongress....

00.30... mit Live stream

Weia

Apple ist eben mit seinen Produkten, ob nun die Akkuhülle oder Swift, im Mainstream angekommen. Ich glaube das geht nicht anders bei dem immensen Erfolg der vergangenen Jahre. Das heutige Apple ist ein anderes, das ist kein Wunder.

Tja, vielleicht hast Du recht.
Ich weiß nicht. Den immensen Erfolg hätte man doch auch als Pfund nehmen können, mit dem man wuchert, um weniger mainstreamige, aber bessere Konzepte durchzusetzen. Ich hatte mehrere Jahre den Eindruck, dass aus Steve Jobs’ Sicht der Erfolg von iOS das trojanische Pferd war, mit dem er Objective-C endlich breit würde etablieren können (er war ein erklärter Fan dieser Sprache). Und ein paar Jahre sah es ja auch genau danach aus. Aber dann starb Jobs halt. Und vielleicht ist Swift eben ein Indiz dafür, dass sich tief innen bei Apple seitdem schon mehr geändert hat, als es ansonsten scheint.
Ja, nur dummerweise wurde Apple das Apple, das es heute ist, durch das Apple, das es früher war.

Wie Hegel in seiner Dialektik so schön darauf hinweist, dass in dem Begriff der Vollendung der Begriff des Endes steckt …

toller tag für Aktien, bin zum ersten mal seit langem wieder im Plus....
Der Telekomheini, bei dem ich vor kurzem ein 6s gekauft habe meinte das mit dem kleinen Iphone wäre nur ein Marketinggag, er müsse das wissen weil er alle Einkäufe macht.... wenn das Dingen kommt geh ich da hin und kaufe eins...

Danke! Sehr interessant. Ich bin kein Programmierer, aber noch eine Anmerkung hätte ich. Ich finde es überraschend, dass immer noch so programmiert wird, dass Zeichenketten über die Tastatur eingegeben werden müssen. Der Interface-Builder hat das 1988 für die GUI inkl. einiger Funktionsschnittstellen zwar bereits angegangen, aber seit der Zeit stagnieren die Programmierparadigmen. Graphische Programmierung gibt es praktisch nur im Labor, bei Steuerungssprachen und einigen Exoten wie Lava. Das deutet darauf hin, dass das auch nicht so dolle funktioniert. Dennoch bin ich überrascht, dass bei einer neuen Programmiersprachen sich der Streit um solche Albernheiten wie Typprüfungen und eckige Klammern dreht. Fällt denn niemanden etwas wirklich einfachereres ein?

Darf ich kurz daran erinnern, dass das hier der AKTIEN-Thread, und nicht der Programmiersprachen-Thread, ist?

Danke.

Wenn das hier ein Programmiersprachen-Thread wäre, würde ich kaum versuchen, eine so elementare Einführung in Swift vs. Objective-C zu schreiben, das wüsste dort jeder.

Sieh’s einfach als einen Beitrag zur fundamental orientierten Aktienanalyse von mir. Wie ich schrieb:
Wenn wir fundamental argumentieren, dann bin ich eben überzeugt davon, dass es Dinge wie Swift sind, die sichtbare Hinweise auf Apples zukünftiges Wohlergehen geben, und nicht die nächsten iPhone-Verkaufszahlen in China.

Immerhin war es Objective-C (zusammen mit Cocoa), das mich 1997 fundamental so bullish für AAPL gestimmt hat. Das ist kein Nebenaspekt.

Aber wie soll ich dafür argumentieren vor Nicht-Programmierern, ohne nicht wenigstens anzudeuten, was ich meine? Nicht anders als jemand, der viel von chinesischer Kultur versteht, meint, einen bevorstehenden Wandel im chinesischen Konsumverhalten erkennen zu können, der für AAPL relevant ist, und das dann hier im Forum den anderen aber irgendwie nachvollziehbar machen muss.

Und ja, ich weiß, dass ich zu didaktischer Gründlichkeit und dadurch langen Beiträgen neige.

Weia

Einen gewissen Zusammenhang sehe ich da auch. Aber weit auffälliger ist für mich die Akkuhülle. Ich glaube auch, dass es einem vielleicht entscheidenden Unterscheid macht, ob jemand für Jobs arbeitet ohne eine solche Lichtgestalt im Mind.

Weia: seit wann interessierst Du Dich denn für Fundamentaldaten...und da einen Zusammenhang zwischen Swift und dem AAPL-Kurs zu sehen, finde ich schon sehr abenteuerlich

torgem: was hängen sich alle an der Akku-Hülle auf? Es ist doch wahrlich nicht so, dass jedes unter Steve designtes Produkt ein absoluter Verkaufsschlager gewesen wäre....ich erinnere nur mal an diese Boom-Box.

Psycho-Spiele mit der 100

Ich denke, es sind einfach Indizien auf verschiedenen Ebenen, die sich insofern ergänzen.

Naja, ab und an habe ich hier schon was Fundamentales zu Apple geschrieben. Und habe ja auch erwähnt, dass AAPL für mich besonders ist insofern, als es das einzige Wertpapier ist, zu dem ich auch fundamental und nicht nur technisch etwas sagen kann.
Denke ich mir, aber für mich ist es das nicht. Wie gesagt, als ich unter allgemeinem Hohngelächter Ende 1996 bullish für AAPL wurde, lag das nur an zwei Dingen: Objective-C und Cocoa. Mehr Gründe hatte ich nicht. (Dass Jobs dauerhaft bei Apple bleiben würde, war damals noch nicht absehbar, der iMac auch nicht.) Und damals zumindest war das der richtige Riecher.

Es geht nicht darum, dass es technisch ausgeschlossen wäre, mit Swift gute Produkte zu erstellen (das ist es nicht). Es geht darum, dass diese Wahl ein Ausdruck der Geisteshaltung in der Unternehmenszentrale ist. Think alike statt Think different. Und das macht mir Sorgen.

…abgesehen davon ist die Qualität der Programmierumgebung entscheidend für die Qualität der Programme und – viel wichtiger – die gute Laune der exzellenten Entwickler und damit ihr Verbleiben auf der Plattform. Geld verdienen lässt sich auf jeder Plattform, Spaß macht es nur mit wenigen.

Nachtrag: Das ist ja ein Aktien-Thread hier, deswegen noch ein Anhang: Wenn keine guten Entwickler mehr entwickeln, werden die Programme schlecht und dann kauft niemand mehr Macs oder iOS-Devices.

Wie macbeutling schon sagte ...es ist ein Aktien Thread.
Aber die Software gehört auch zu Apple und somit zur Aktie.

Ich sehe die Zukunft in Swift ...Apple wird ein einheitliches System für
Desktop , Mobil und Tablet auf App-Basis bringen.
Große Monitore die sich gleichfalls mit Maus und Finger benutzen lassen.
Abspecken der bis zum Rand vollgepackten Programme Safari ,
ITunes usw. Apple Musik viel zu viel , wer braucht das ? wer es braucht
peppt mit Apps auf so wie er es möchte.
Die Zukunft liegt klar in Touch und seiner Funktion in allen Bereichen.
Hausautomation oder das Auto kann nicht über einen PC gehen der in einem Büro ,
Garage oder Nebenraum steht. Hierfür muss es eine neue Software geben...
ich glaube fest an eine neue Software und das beweißt ja auch Weia mit seiner
berechtigten Forderung der Nachbesserung bei Cocoa.
Nur glaube ich an was ganz neues.

Die magische 100...ja da wird wieder gezockt.
Torgem , das sind keine Psycho-Spiele denen ist heut nur das Geld ausgegangen
für noch mehr Zukäufe.

Na wenn das mal nicht zu Porblemen führt...



wenn das so schnell kaputt geht dürften einge verärgert sein die sich so ein
Phone gekauft haben. Von solchen Testmist halte ich aber nix ..schade um die Phones.

Ich glaube, das sind eher ökonomische und rechtliche als technische Gründe.

Objekte so zu bauen, dass sie universell verwendbar sind und sich im Interface-Builder grafisch zusammensetzen lassen, ist deutlich aufwändiger, als ihnen nur ein Text-Interface zu verpassen, das gerade mal für das aktuelle Programm ausreicht.

Wenn ich im Auftrag von Firmen etwas entwickelt habe, habe ich in der Regel das meiste so in Frameworks gesteckt, dass sich das eigentliche Programm dann mit erstaunlich wenig Code und dem Interface-Builder zusammensetzen ließ. Da ernte ich so gut wie immer faszinierte Blicke, praktisch niemand macht das so, weil es eben aufwändiger ist.

Wenn man nur ökonomisch und nicht ästhetisch denkt, ergäbe der Aufwand erst Sinn, wenn solche im Interface-Builder grafisch zusammensetzbaren Objekte für viele verschiedene Programme immer wieder Verwendung finden würden.

Da aber kaum eine einzelne Firma so viele verschiedene Programme anbietet, müssten die Frameworks praktisch unabhängig von den Anbietern der Programme entwickelt werden, als eigenständige Projekte.

Und dann stellt sich die Frage, wie rechnet man das ab? Wer will mit viel Liebe und Aufwand grafisch konfigurierbare Objekte erstellen, die dann anderen Firmen erlauben, mit ein paar Mausklicks den nächsten Megaseller zu erstellen? Und welche Firma will umgekehrt die sechsstelligen Beträge für ein Framework eines Drittanbieters investieren, die bei einem großen Erfolg des Endproduktes durchaus gerechtfertigt wären? Und wie schützt der Hersteller des Frameworks seinen Code?

In herkömmlichen ökonomischen Zusammenhängen, die mit dem Konzept des „geistigen Eigentums“ operieren, ist das praktisch nicht vernünftig umzusetzen.

Das ginge nur entweder im Open-Source-Bereich – aber in diesem Bereich aktive Entwickler sind in der Regel eher Technik-Nerds, die wenig Spaß an grafisch konfigurierbaren Objekten hätten. Oder es ginge für Apple selbst, die damit ihre Plattform befördern – aber Apple hat ja noch nicht mal richtig Lust, die vorhandenen, grafisch konfigurierbaren Cocoa-Objekte ausreichend zu pflegen …

Sprich: Da kollidieren ökonomische und lizenzrechtliche Probleme mit den technischen Gegebenheiten.

Apple wird die Dividende wieder moderat erhöhen. Nehmen wir an auf 0,55$ pro Quartal, sind 2,20$ im Jahr.

Wer also zu 92$ AAPL eingekauft hat, konnte sich relativ sichere 2,4% Rendite ins Depot legen. Unabhängig davon, ob der Aktienkurs noch einmal darunter abtaucht. Und unabhängig davon, ob Apple 2016 ein paar Millionen iPhones mehr oder weniger verkauft.

Bullenfalle

Was war denn da mit dem Euro heute so um 14.30uhr..?

torgem.. ich glaube nicht das es eine Bullenfalle ist.
Apple hat einfach alle Vorraussetzungen erfüllt , sauber
alle Hürden genommen.
Erhöhung der Dividende und neue Produkte treiben
die Kurse.

Da hat ein Azubi einen experimental Branch der Trading-Software eingespielt 😂

Vom 22.01.16 13:09:Vom 25.01.16 13:09:
@Weia:
Die Hürde 1993 ist genommen, d.h. jetzt gilt die 2042 für den S&P 500?
Und während der S&P 500 die 66% Korrektur schon geschafft hat, hängt Apple noch hinterher, hat gerade mal die 33% überwunden.

Aber es könnte nun auch passieren, dass der damals noch als wahrscheinlicher scheinende erneute Rückgang nicht stattfindet, richtig? Und hat Apple in dem Fall dann ein besseres Potenzial als der S&P 500, weil Apple noch etwas nachzuholen hat?

macscout
Wie praktisch, muss ich gar nix zusammenfassen.

Bedenke aber, dass Du die Auflistungen vom 25. Januar gewählt hast, also vor den letzten neuen Tiefs.

Der Satz
galt also nur bis zum 11. Februar, als der S&P 500 das erwartete neue Tief machte.

Am 11. Februar habe ich dann ja sozusagen mein „Kaufsignal“ gegeben:
Immer, wenn neue Hochs und Tiefs gemacht werden, müssen Korrekturziele natürlich entsprechend angepasst werden. Im Falle vom S&P 500 sehe ich, dass ich das seitdem gar nicht mehr gemacht habe, da es ja hier primär um AAPL geht und das neue Tief im S&P 500 auch nur marginal unter dem zuvor lag. Strukturell sieht es jetzt aber anders aus (fehlt mir im Moment die Zeit, das im Detail zu erläutern), nämlich dergestalt, dass die jetzige Aufwärtskorrektur eine Korrektur der gesamten Abwärtsbewegung vom 3. November (2116) bis eben 1810 ist. Also gilt jetzt eine Spanne 306 Punkten:

33%: 1810 + 102 = 1912
50%: 1810 + 153 = 1963
66%: 1810 + 204 = 2014

Der S&P 500 ist im Hoch bislang also gerade knapp an die ⅔ gelaufen und hat – wenig überraschend – dann an der 2000 geschlossen, die psychologisch eine Barriere darstellt.


AAPL hat das neue Tief sogar schon am 28. Januar gemacht, und da habe ich die aktualisierten Zahlen dann am 3. Februar gepostet:
AAPL ist seitdem in der Tat genau an die erwähnte Abwärtstrendlinie gelaufen (im Intraday-Hoch am 18. Februar), wurde von dieser Linie dann bis zum 24. Februar nochmals kräftig nach unten gedrückt, und brach danach wie erwartet nach oben aus.

Im Moment ist also alles bilderbuchmäßig nach Drehbuch verlaufen; der S&P 500 hat typische ⅔ korrigiert, AAPL als relativ schwache Aktie exakt ⅓.

Von daher könnte der Markt am Freitag das Hoch der Aufwärtskorrektur gebildet haben und ab Montag wieder fallen. Ich habe aber meine Zweifel, dass das gleich so kommt. Leider habe ich im Moment sehr wenig Zeit und am Wochenende einen Stapel Analysearbeit vor mir; bis ich das bewältigt habe, ist das im Wesentlichen „nur ein Gefühl“. Ich hoffe (kann aber nicht versprechen), dass ich dazu vor Montag noch etwas posten kann.

Wenn ich jetzt aus dem hohlen Bauch einen Tipp abgeben müsste, würde ich sagen, der S&P 500 dreht wenn, dann erst in zwei Wochen (18./21. Februar) bei 2014 wieder “ernsthaft” nach unten, wobei ich nicht ausschließen will, dass er es zwischenzeitlich noch etwas höher schafft (maximal 2026).
Passieren können hätte das die ganze Zeit, wir reden ja stets von Wahrscheinlichkeiten. Es ist aber insofern in der Tat wahrscheinlicher geworden, als die Advance-/Decline-Linie () seit dem Tief vom 11. Februar sehr stark ist. Wenn Du dir den Chart ansiehst, ist sie bereits beim Hoch Ende Dezember angekommen, während der S&P 500 davon noch 80 Punkte entfernt ist. Das sieht gut aus. Und das ist auch einer der Gründe, warum ich es jedenfalls für nicht wahrscheinlich halte, dass der Markt am Montag gleich nach unten dreht. Damit er das in zwei Wochen tun kann, sollte in der Zwischenzeit die Advance-Decline-Linie deutlich „erlahmen“.
Nein, so funktioniert das leider nicht. Aktien, die relativ zum Gesamtmarkt schwach (oder stark) sind, bleiben das aller Wahrscheinlichkeit nach bis auf weiteres auch. Natürlich kann eine relativ schwache Aktie jederzeit wieder zu einer relativ starken werden und umgekehrt, aber aus anderen Gründen und nicht bloß deswegen, weil sie etwas „nachzuholen” hätte.

Wenigstens eine ganz kurze Erläuterung:

Als ich am 22. Januar schrieb …
… da hatte es für die Abwärtsbewegung von 2080 bis 1812 (29. Dezember bis 20. Januar) ja noch keinerlei Aufwärtskorrektur gegeben; diese Bewegung musste also zunächst korrigiert werden. Das geschah dann ja aber auch mit der Bewegung 1812 bis 1947 (20. Januar bis 1. Februar), also 50%.

Nachdem die Abwärtsbewegung von 2080 bis 1812 nun also bereits korrigiert ist, handelt es sich bei der jetzigen Aufwärtskorrektur um die Korrektur der um eine Ebene höheren und als solche noch unkorrigierten Abwärtsbewegung, eben von 2116 bis 1810 (3. November bis 11. Februar).

Die Bären () und die Bullen ().
Bei den Bullen lese ich mehr "believes", bei den Bären mehr "thinks" und "sees" ... und damit verdienen sie ihr Geld. Wenn ich so unspezifisch arbeiten würde, wäre ich schon längst arbeitslos.

Die arbeiten aber so unspezifisch und bräuchten es daher längst nicht mehr.

Hier mal ein interessanter Link:

Kurz zum Inhalt: wir wir uns alle erinnern können, wurde der starke AAPL-Abverkauf im letzten Quartal vor allem durch die Furcht auf schwache iPhone-Verkäufe getriggert.

Diese Furcht wurde durch negative Berichte vieler Zulieferer unterstützt, die vor schwachen Zahlen ihrerseits warnten.
Nun, wie wir alle wissen, konnten die iPhone-verkaufe, wenn auch nur leicht, zulegen. Der Aktie half dies zu dieser Zeit allerdings nicht.

Ihr könnt Euch erinnern, dass Apple für dieses Quartal sinkende Umsatz- und Gewinnzahlen vorhergesagt hat.

Nun kommt allerdings der Bericht eines großen Zulieferers, der, entgegen der allgemeinen Wahrnehmung, allerdings mit STEIGENDEN Zahlen rechnet.

Nun, wie passt das denn zusammen?

Wie es aussieht, scheint das iPhone doch noch weiter wachsen zu können (Achtung, Wortspiel:5,8") und wir könnten eine Überraschung erleben, mit der derzeit keiner rechnet.

Ich glaube nicht, dass Apple auf absehbare Zeit (sprich: vor dem Sommer) gegen den Markt ankommt.
Bin gestern erstmal mit meinem steuerbewehrten Teil raus...

Warum sollte das nicht möglich sein?
AAPL wird seit langem nur an den iPhone-verkaufen gemessen....wenn diese sich gegen die allgemein vorherrschende Meinung deutlich verbessern sollten, dürfte sich das für die Aktie positiv entwickeln.
Ausserdem wird im April die Dividende für die nächsten 12 Monate neu festgelegt und die Aktienrückkäufe dürften ausgeweitet werden.
Das zusammen sollte sich positiv auf den Kurs auswirken.

Dein Optimismus in Ehren ... Aber dass gerade Chinas Exporte um 25%(!) eingebrochen sind, dürfte sich auf die Verkäufe von Apple in diesem nicht ganz unwichtigen Markt kaum positiv auswirken.
Apple gelingt es ja noch nicht mal, mit dem Markt zu steigen, also wird es wohl kaum gegen den Markt klappen.

macscout

Ich weiss nicht so recht... was aus China immer an offiziellen Zahlen kommt scheint mir recht suspekt...

»Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast« heisst es doch so schön.
Macbeutlings Annahme klingt mir da schon wahrscheinlicher.

Madlook,macscout: grundsätzlich ist es doch so, dass wir aufgrund der aktuellen Informationsschwemme mit Berichten überschüttet werden, die teils widersprüchlicher nicht sein könnten.

Schwache iPhone-Verkäufe, starke iPhone-Verkäufe, man kann sich doch vom Wahrheitsgehalt her auf rein gar nichts mehr verlassen.
Was also bleibt ist die eigene Einschätzung und die Quartalsberichte

PED bei Fortune.com hat erst letztes darüber geschrieben: ein Analyst korrigiert sein Kursziel von AAPL um 3,8% und Medien berichten: “Here’s Why This Analyst Just Slashed His Apple Inc. Stock Price Target”

AAPL ist halt immer eine Meldung wert und je spektakulärer, desto mehr clicks.

Mein Gefühl sagt mir, dass das iPhone noch lange viel Geld in Apples Kassen spülen wird und das wird solange so sein, bis ein Konkurrent ein besseres Gerät auf den Markt bringt....und das sehe ich momentan nicht.

Da passt das hier ja sehr gut: It's time to short Apple
Wenn man sich das durchliest, sind da zwei Meinungen von "Experten", der eine sagt, man solle jetzt bei Apple short gehen, der andere sagt, das wäre vielleicht keine so gute Idee. In die Headline schafft es aber nur der mit dem negativen Ausblick.
Davon abgesehen: Als ich das gelesen habe, kam mir einiges doch sehr bekannt vor. Weia, gib's zu, das ist Dein Alter Ego.
Aber im Prinzip sind diese beiden Profis genau da, wo wir schon seit Wochen sind. Die Fundamentalisten streiten sich mit den Technikern, ob es nun rauf oder runter geht.
Weia, Du wolltest am Wochenende evt. noch ein S&P 500 Update bringen, hattest Du schon Zeit/Gelegenheit?Was bedeutet das konkret?

Wie immer kannich macbeutling nur
Zustimmen und was ich in den letzten
Tagen über das neue SamsungS7
gelesen habe wird die Verkaufszahlen
nicht wirklich steigern
Batterie (fast doppelt so groß) schlechter
als beim aktuellen iPhone6s, Prozessor
ist langsamer und ein Fälltest hat gezeigt
das es viel schneller kaputt geht.
Wieder nix gutes von Samsung.
Auch sowas sollte positiv für Apple sein.
Dann noch ein neues 4" in einer Woche.
Ich denke es wird bei den Analysten
viel aus der Glaskugel geholt die ein
wenig im Nebel steht.
Ich denke alles wartet auf die EZB
Heute und die werden den EU Markt
stärken und fleißig Geld in den Markt
werfen.
Was bedeutet den -25% weniger
Export in China... das Europa und Amerika weniger einkaufen.

Nö, ich bin natürlich tatsächlich Experte (ohne Anführungszeichen).

Im Ernst: Du mokierst Dich jetzt zum wiederholten Male über die Vagheit der Aussagen von als Experten vorgestellten Autoren. Kommst Du von einem technisch-naturwissenschafltichen Hintergrund? Dann müsstest Du dich einfach daran gewöhnen, dass es in den Sozialwissenschaften (zu denen Ökonomie und Kapitalmärkte nunmal gehören) einfach nicht so präzise zugeht/zugehen kann.

Ich bin in meinen Aussagen hier prinzipiell doch auch nicht weniger „vage“.
Stimmt.
Nö, sonst hätte ich schon was gepostet. Bei mir ist zeitlich momentan leider Land unter.
Das bedeutet konkret, dass die 33%-50%-66%-Korrektur-Kursziele nunmehr so lauten, wie im ursprünglichen Post vom 05.03.16, 16:10 Uhr (zu dem Dein Zitat eine Erläuterung darstellt) entsprechend vorgerechnet.

Hoppla, mit dem falschen Fuß aufgestanden?
Ich mokiere mich doch gar nicht, und wenn, dann nicht zum wiederholten Mal. Das könnte man höchstens in den Beitrag mit "believes", "thinks" etc. hineininterpretieren. Aber ich nehme solche Artikel nur mit Interesse und Spaß zu Kenntnis, das regt mich aber nicht auf.
Der Beitrag, auf den Du Dich beziehst, war lediglich ein Beispiel zum Beitrag von macbeutling. Ein eigentlich ausgewogener Artikel mit zwei Meinungen bekommt eine negative Headline. Verkauft sich eben besser. Mehr habe ich nicht sagen wollen.
Dass ich die Experten in Anführungszeichen gesetzt habe, hat insbesondere mit Dir nichts zu tun. Und ich finde Deine Beiträge übrigens alles andere als vage. Sie sind sogar sehr präzise, denn Du betonst unermüdlich, dass Du von Wahrscheinlichkeiten sprichst. Und diese beruhen auf Zahlen und Erfahrungswerten. Das ist präziser als alle "Weil Apple das macht, passiert mit der Aktie jetzt das"-Aussagen, denn da haben wir doch alle "nur so ein Gefühl".

Nö, nur in Eile, und deshalb nicht lange über das Wort „mokieren“ nachgedacht. Das war ganz harmlos gemeint, aber ich sehe, dass man es auch weniger harmlos auffassen könnte. War aber nicht so gedacht, also sorry.
Genau den meinte ich. 2 × → Wiederholung.
Wie gesagt, „mokieren“ war auch nicht als „aufregen über“ gemeint, eher als „frotzeln über“.

Hallo Weia....
Vor ein paar Tagen hatte ich eine Frage
zu Swift an dich gestellt aus folgenden
Gründen. Könnte Swift die neue
Programmiersprache für Apple sein.
Deine Anwort:Da du ja immer sagst das Cocoa schlecht ist hier noch einmal dazu meine
Frage:
" Wenn Swift für Apple die Nr.1 ist müsste dementsprechend auch Cocoa neu Geschrieben ( der Baukasten) werden.Macht es dann nicht aus Apples sicht Sinn keine Energie mehr in das alte Cocoa einzubringen wenn hunderte von
Programmieren an einem neuen
nennen wir Cocoa2 arbeiten.

Mich würde interessieren ob apple als masterplan einen rückzug aus amerika hat, zumindest das rechtliche Hauptquartier.

Ob das zb ein event ist welches nicht via chartanalyse vorherseebar wäre.

Nehmen wir an das würde passieren. Was meiner Meinung nach sein könnte...

Wäre das gut für apple und sehr sehr schlecht für amerika?

"designed by Apple in Chengdu"

Es ginge ja mehr um den Rechtssitz, nicht um das Design. Apple USA wäre dann eine Tochtergesellschaft

Wie einfach oder schwer wäre es denn für Apple den Hauptsitz zu verlegen, was sind denn die Voraussetzungen dafür?