Möchte von meinem iMac 2.16 Ghz den Monitorausgang nutzen um dort einen LCD Fernseher als Zweitbildschirm zu nutzen. So weit ich weiß ist der iMac Monitorausgang ja DVI, wie lang darf das Kabel werden und gibt es direkt Kabel von Apple mini DVI auf HDMI??

Danke für alle Tips und Praxisbeschreibungen!

5-10 m.

aha, und gibt es direkte Kabel Apple mini DVI auf HDMI?

Hier steht alles detailliert @@

Ein Adapter direkt von MiniDVI auf HDMI kenne ich nicht, aber du kannst ja einen MiniDVI auf DVI-D Adapter davor schalten. DVI-D auf HDMI gibts in jedem gut sortierten Fachhandel, den miniDVI auf DVI-D bei Apple oder in fast allen Apple-Fachhändlern.

Kannst du da nicht selbst nachsehen?

Nein. Du brauchst wohl &

Ich nehme an, dass das geht.

mini DVI? Mein DualCore hat eine ganz normale DVI-Buchse.

Ich habe meinen 24" iMac am Beamer angeschlossen.
Mit einem mini DVI auf DVI (Apple) - dann DVI auf HDMI (Oehlbach) - dann 10m HDMI Kabel.
Habe mir ein hochwertiges Kabel gekauft (100.-€) da die einhellige Meinung ist (in Foren und Fachgeschäften) dass bei 10m Kabeln nicht grade gespart werden sollte.

Gekauft hab ichs hier
Ist ein klasse Laden (musste mal was umtauschen - ohne Probleme und total freundlich)
Die liest man auch immer wieder in anderen Foren. Ist wohl der DSP-Memory der Kabel

ach ja - mini DVI auf HDMI habe ich auch gesucht damals - hab aber nix gefunden. Und mit nem HDMI-HDMI oder HDMI-DVI Kabel bisste für die Zukunft meiner Meinung eh besser gerüstet, falls Du Dir mal ein anderes Gerät dazu kaufst

noch was viel mir ein - anfangs hatte ich auch einen billigen DVI auf HDMI Adapter gekauft. Hat allerdings nicht funktioniert (kein Bild) - mit dem Oehlbach Teil dann keine Probleme

Also lieber Qualität kaufen und nicht an der falschen Stelle sparen

60m verlaengerung...

sehr gute firma!


O:-)O:-)

- wie geil ist das denn

da sind 500$ ja fast ein Schäppchen

Habe an meinem Mac Pro ein 10 Meter + 5 Meter Kabel zum Beamer hänger, DVI => HDMI - läuft eins A, hat ca. 10€ auf Ebay gekostet... ich würde nicht so viel Geld für den ganzen Kabel-Voodoo ausgeben...

brainbug:

solange das signal ankommt ist alles ok.

die teuren kabel sind abripp! ein gutes preiswertes kabel tut es allemal! das signal ist digital!!! wenn es ankommt kommt es an...

die leute die oehlback oder monster kabel kaufen leben noch in den analog zeiten, als es wirklich auf querschnitt und bestandteile des kabels ankam...

das man kein kabel kaufen sollte das nach ein paar wochen auseinanderfleddert ist klar... aber sonst wurde ich im netz kaufen was gutes feedback bekommen hat und preiswert ist...

hdmi kabel fuer unter €5 soll es geben und ueber €10 ist raub!


(!)(!)

al-kabelshop.de

die preise sind der hammer

arstechnica hat billig und teure geprueft und keinen unterschied gefunden! $20 genauso gut wie die $150 teuren!

2m hdmi kabel fuer $20 im US apple store.

2m hdmi kabel im deutschen apple store €24,95

2m hdmi-DVI kabel im deutschen apple store €24,95



hdmi kabel fuer $6.52 !!!!


O:-)O:-)

5m hdmi kabel fuer $6.52

das ist ein preis den ich fuer in ordnung halte! fuer freunde mitbestellen dann ist shipping aus den USA in ordnung...

selbst conradd nimmt ueberteuerte preise fuer hdmi kabel....


(fear)(fear)

smokeonit
Urbaner Mythos! Faszinierend, dass es noch immer Leute gibt, die meinen, es kommt nur auf die Einsen und Nullen an. Auch bei HDMI-Kabeln gibt es Untesrchiede, sogar größere, als bei normalen digital Coax-Audiokabeln. Das hängt allerdings auch von der Spezifikation ab. HDMI 1.3 ist zum beispiel deutlich anspruchsvoller. Selbst einige Japan-Massenhersteller sind deshalb gerade dabei, höherwertige Kabel mitzuliefern oder separat anzubieten.

Wichtig ist aber auch die Beschaltung. Manche ältere (oder einfachere) HDMI-Kabel sind nicht in der Lage die in 1.3 verfügbaren CEC-Befehle (Gerätesteuerung) zu übertragen. Wenn man also ein "zukunftssicheres" Kabel haben will, sollte es schon 1.3-konform sein.

Ok - was ausser 0en und 1n kommt dann an?

Echt ernst gemeint - was soll bei meinem langen Kabel verloren gehen?

schon klar, aber ich meine das ein gutes hdmi 1.3 kabel nicht mehr als €10 kosten sollte... auch preiswerte kabel gibt es 1.3 konform...

ich jedenfalls habe keine probleme mit meinen in den usa gekauften kabeln... bestes bild und verarbeitung ist ok... und ich bin super anspruchsvoll was bild qualitaet angeht...

und wenn die specs eingehalten werden und die signale ankommen geht es doch um die 1en un 0en, oder wird in hdmi kabeln auch analog uebetragen???

klar gibt es schrott kabel, aber auch bei den ueberteuerten kabeln gibt es schrott... leider ist es nicht einfach gute verlaessliche infos ueber gute kabel zum fairen preis zu finden... und ich auch fuer qualitaet und gegen geiz ist geil. aber nicht zu ueberteuerten preisen... und zu sagen das alle preiswerten kabel schrott sind und das mit denen signale nicht ankommen ist ein "urban myth"


O:-)O:-)

"Question: Is there any difference between a cheap (i.e. $10 HDMI cable) and an expensive (i.e. $150 HDMI cable)???"

I have an EE degree. I work as a broadcast engineer. I live and breath digital and analog signals every day. So yes, you could say I'm qualified to give the answer to this question...

That answer is, "No, an expensive HDMI cable will make NO difference in the quality of your picture OR sound"

I'll give you the more complex reason first, then an analogy... Hopefully one will make sense... If you don't want all the real technical stuff, just skip down to B for a real simple explaination...

A) Wires send electrical signals... Plain and simple. Anything sent over a wire is ultimately just a voltage/current applied to that cable. Let's say we're talking about an analog video signal that's 1 volt peak to peak... In other words, measuring from the LOWEST voltage to the HIGHEST voltage will give a result of 1 volt... With an analog signal you have "slices" of time that are "lines" of signal... It's too complex to go into here, but basically you have a "front porch" which is known as the "setup"... This is what helps your tv "lock onto" and sets the "black level" for the signal. After that you've got each line of the image (455 half cycles per line). Again I won't go into how chromanance (color information) and luminance (picture or brightness information) is combined, seperated, etc.. It's too complex for this discussion, but irregardless, just know that following that porch you've got all the lines of the picture (and some that don't show up on the picture... these carry closed captioning, test signals, etc...). All of these "lines" of information when you look at them on a scope look like this...


That waveform is all of that information in analog form... In other words, if you look at one VERY SMALL timeslice of that waveform, the EXACT position of the form (i.e. what voltage is present) represents what information is at that position...

Because of this, it's VERY EASY for other radiated signals to get "mixed in" with that information. When this happens, the more "noise" you get mixed into the signal, the more degraded the picture will be... You'll start to get snow, lines, weird colors, etc... Because "information" is getting into the waveform that doesn't belong there...

With digital however, (i.e. the signal sent over an HDMI cable), the information is encoded differently... At it's lowest level, it's nothing but a string of bits... In other words, each signal is either ON or OFF... It doesn't care if a particular timeslice is 4.323 volts or 4.927 volts... It's just ON... See on the right side here, the "square wave" pattern?


That's what a digital signal looks like... For each "slice" of the signal, the "bit" is either on (if the signal is high) or off (if it's low)...

Because of that, even if you mix some noise, or even a LOT of noise into the signal, the bit will STILL be on or off... It doesn't matter...


Now, for a slightly easier to understand analogy...

B) Think of it this way... Let's say you have a ladder with 200 steps on it... An "analog" signal represent information by WHICH step the person is on at a certain time. As you move further and further away (get "noise or interference in the signal), it's very easy to start making mistakes... For example, if the person is on the 101st step, you might say he's on 102nd, or as you get further away, you might start making more and more mistakes... At some point you won't know if the person is on the 13th step or the 50th step....

NOW... In a digital signal, we don't care if he's on the 13th or 14th or 15th step... All we care about is rather he's at the TOP or the BOTTOM... So now, as we back you up further and further (introduce more noise), you might have no idea what STEP he's on, but you'll STILL be able to tell if he's a "1" or a "0"...

THIS is why digital signals aren't affected by cheaper cables, etc... Now eventually if you keep moving further and further back, there may come a point where you can no longer tell if he's up or down... But the good news is, digital signals don't "guess"... If they SEE the signal, they work... If they DON'T, they DON'T.. LOL

So if anyone ever tells you they can "see the difference" between HDMI cables, etc... You can knowingly laugh to yourself and think about how much money the poor sole wasted on something that was pointless.


Now, I've seen others say that they make a difference in audio... ALL audio carried over HDMI is STILL in digital format... So again, since it's a digital signal, it will not make ANY difference at all....

I've also seen various posts in regards to things like "Make sure you get a v1.3 cable"... The various HDMI versions determine the capabilities of the DEVICES on either end of that cable (most of the HDMI versions (other then 1.0 to 1.1) have to do with AUDIO and how many channels / type of audio are carried...) Because of this, the cable itself is NO DIFFERENT... It's just marketing that some companies charge more for a "v1.3" cable then a "v1.1" cable, etc... The cables themselves will work now and WELL into the future for any other HDMI versions that come along the way....

So there you have it... Hopefully it's clear enough to understand and hopefully it will help prevent a few posts...


O:-)O:-)

sehr guter post und klarer kann man es nicht sagen...

sonorman: ich finde es krass das es immer noch leute gibt die den mythos kaufen das es bei digitalen kabeln bildunterschiede gibt... wieder der post gut und verstaendlich kalr macht: entweder es kommt ein bild an, oder es kommt kein bild an! wenn kein bild ankommt, oder aussetzer hat, dann ist das kabel schrott... wenn ein vollstaendiges bild ankommt ist das ein indikator das die 1en un 0en ankommen und das man alle 1en und 0en soeht und hoert...

ueber €20 fuer ein audio/video kabel, zu arg....

in den analogzeiten habe ich auch gerne etwas mehr ausgegeben und ich KONNTE den unteschied sehen/hoeren... aber digital ist digital, wenn was nicht wichtig ist merkt man das sofort...

ob SDI, DVI, HDMI, toslink...

und ich arbeite im video bereich (broadcast design), ich sehe wenn das bild beschissen oder schlechter ist...


O:-)O:-)

"I've also seen various posts in regards to things like "Make sure you get a v1.3 cable"... The various HDMI versions determine the capabilities of the DEVICES on either end of that cable (most of the HDMI versions (other then 1.0 to 1.1) have to do with AUDIO and how many channels / type of audio are carried...) Because of this, the cable itself is NO DIFFERENT... It's just marketing that some companies charge more for a "v1.3" cable then a "v1.1" cable, etc... The cables themselves will work now and WELL into the future for any other HDMI versions that come along the way...."

das wusste ich noch nicht! also ist hdmi 1.x auf die geraete bezogen, nicht die kabel... es gibt kein 1.1 kabel oder 1.3 kabel, die hdmi version ist im geraet, die kabel genau gleich ob jetzt ein 1.1 oder 1.3 signal durch das kabel geleitet wird... alleine das zeigt wieviel "urban myth" im thema hdmi und die dazugehoerigen kabel involviert ist!

es waere nett das einzugestehen... ich habe kein problem fehler einzugestehen... hoffe das das andere auch koennen...

gerade wenn man zur redaktion gehoert... und zu deiner verteidigung, sonorman, mit der version (1.x) hat mich das thema hdmi auf ueberfordert... gut das ich mal wieder nachgelesen habe was fakt ist...

und die hersteller haben ein interesse daran teure kabel zu verkaufen, und ich glaube das da einige backshisch zahlungen unter der ladentheke gemacht wurden/werden um diese unwahrheiten zu verbreiten... damit meine ich nicht dich!

aber die einschlaegigen video/audio magazine sind nicht frei von dem siemens/VW syndrom der bestechlichkeit...

und fuer ein paar tausend scheckel macht man gerne einen kleinen "fehler"...

wenn man ein kabel fuer tausende prozente teurer verkaufen kann als man es normalerweise anbieten muesste wenn alle bescheid wuessten ist ein riesen unterschied...

hunderttausende(millionen0 hdmi kabel gehen in den naechsten jahren ueber die ladentheke... da sind €140 mehrpreis pro kabel bei einem brutto preis von €150 ein riesen gewinn (als beispiel).....


O:-)O:-)

Brainbug & smokeonit

Ich zitiere mal aus der aktuellen "HomeVision":
Wer es nicht glaubt, soll es doch einfach selbst ausprobieren. Ist man auch mit mit dem billigsten Kabel zufrieden, kann man sich natürlich freuen. Aber das heißt nicht, dass es keine Unterschiede gibt.

Und Störquellen haben keinen Einfluss auf digitale Signale, denn in "digitalen" Kabeln fließen ja nur digitale informationen und kein Strom ....



.... LOL

smokeonit
Es gibt DOCH Unterschiede. Weiteres Zitat aus der HV:
In dem Artikel wurde den neuen CEC-Befehlen und deren Kompatibilität auf den Grund gegangen.

Das mit der angeblich immer gleichen Qualität ist echt hartnäckig, wie ein Pickel am A…
Selbst manche Leute aus der Videobranche (wie das Beispiel oben zeigt) sind einfach nicht willens oder in der Lage zu erkennen, dass Laufzeitunterschiede einen wesentlichen Faktor darstellen, den man bei Video sogar als Halb-Blinder erkennen kann, während man bei Audio schon ein wenig Hörerfahrung haben sollte. Die Unterschiede sind sogar Messbar. Auch hier ist der Nachweis bei Video einfacher zu erbringen, als bei Audio. Verschliffene Signalflanken führen einfach schnell zu abstrichen in der Bildqualität.

Sorry wenn ich das so sage, aber das ist fast wie mit den Kreationisten, die sämtliche wissenschaftlichen Erkenntnisse einfach in den Wind schießen und trotzdem behaupten, die Welt sei in sechs Tagen erschaffen worden und Menschen und Dinosaurier haben früher zusammen existiert.

du wiederholst doch wieder die propaganda von video magazinen...

wenn man wirklich einen unterschied sehen sollte dann liegt das nicht an dem kabel... dann liegt das an dem geraet...

wenn 1en und 0en nicht ankommen dann sollte das geraet dunkel bleiben...

ich selber habe schon einige kabel, preiswerte und teure, getestet, ich habe bei keinem auch nur einen hauch von einem unterschied erkennen koennen... ein defektes kabel hatte ich noch nicht... ein bild und ton gab es immer...

und wer denkt ersieht einen unterschied muss auch denken das das signal analog ist... anderes ist der unterschied nicht zu erklaeren...

hdmi ist ein datenstrom...

mit ethernet kabeln ist es doch das gleiche... wenn es ein CAT5 kabel ist gibt es keine unterschiede zwischen billig und teuer... entweder es geht oder es geht nicht weil etwas defekt ist....

wenn der datenstrom im hdmi kabel nicht 100% ankommt muss das bild dunkel bleiben... .


zzzzzzzzz

smokeonit
Was heißt hier Propaganda? Geh doch mal hin zum Verlag und frag mal, ob sie es Dir vorführen können. Die haben ständig genügend Displays und Kabel vor Ort, um das demonstrieren zu können. Einfach nur verleugnen, anstatt sich überzeugen zu lassen, läuft auf Kreationismus heraus.

sonorman

meine aber schon einen unterschied in cat kabeln bemerkt zu haben, sprich die übertragungsrate war schlechter bei "billigeeren" kabeln zu hochwerigeren kabeln, also zu sagen es geht oder geht nicht ist imho nicht ganz richtig.

smokeonit
Genau da ist Dein Denkfehler. Die Daten kommen vielleicht an, aber zur falschen Zeit! Das nennt man "Jitter" oder Taktzittern. Das wiederum führt zu unsauberen Signalflanken und die äußern sich in unsauberer Bildqualität.

Das ist auch keine Frage des Glaubens, sondern einfach eine Messbare Tatsache. Selbst bei Festplatten und deren Datenübertragung spielt dieses Phänomen eine entscheidende Rolle. Beispiel SCSI:

Nicht, falsch oder unvollständig terminierte Leitungen stellen für die steilen Signalflanken eine Kombination von kapazitiven und induktiven Lasten dar, die - den Gesetzen der Hochfrequenztechnik folgend - durch Phasendrehungen am offenen Bus-Ende Reflexionen erzeugt. Das wiederum zieht verschliffene Signale nach sich, die von sporadischen Lesefehlern bis zum Totalausfall des ganzen Busses führen können.

ich habe den test schon gemacht...

und dein quote: "Der Schpck war groß bei unseren Tests mit unterschiedlichen Kabeltypen und -längen. Sogar ein paar kurze Exemplare weigerten sich, HDMI-CEC-Befehle weiterzuleiten. Hier war wohl die singnalführende Leitung gar nicht beschaltet." sagt doch das es ein minderweriges kabel war das nicht alle signalwege uebertraegt... das allein schon verwundert da man doch nur kabel fuer einen bildvergleich nutzen sollte die alle signale uebertragen. wenn man weiss das mit dem kabel nicht in ordnung ist und trotzdem fortfaehrt ist schon komsich...

ein hdmi kabel ist fuer alle versionen von hdmi tauglich... nur die endgeraete koennen miteinander probleme bekommen wenn sich nicht auf der gleichen version sind...

waere ja noch schoner wenn ein usb kabel das man in 1.1 zeiten kaufte nicht mit usb 2.0 geraeten funktionierte... alleine dieser mythos der ja von deine quotes geschuehrt wird ist arg...

ein hdmi kabel das man zu hdmi 1.1 kaufte geht auch noch mit hdmi 1.3 geraeten... wenn es ein kabel ist das in ordnung ist...

all das gerade ueber abschirmung usw ist wundertoll, aber wenn die daten nicht richtig ankommen muss das endgeraet streiken...

wie gesagt... macht mal screenshots von den unterschieden, unparteiisch seid ihr ja... ich bin jedenfalls nicht von meiner meinung abzubirngen da das gegenteil dem handling von datenstroemen wiederspricht...

die einzige moeglichkeit solche qualitaetsunterschiede hervorzurufen ist ein absichtlich programmiertes absacken der qualitaet uaf dem bildschirm wenn z.b. das geraet erkennt das ein gewisser widerstand nicht erreicht wird... das waere vorsaetzlicher betrug seitens der hersteller... vorstellbar... wer besitzt denn die firmen die die kabel herstellen, ich weiss es nicht...

alles andere macht keine sinn... ausser es wuerden analoge daten uebertragen die anfaellig fuer aussere einfluesse sind...

denk doch mal logisch nach... wenn es um 1en und 0en geht... wie sollte den da die qualitaet leiden wenn alle daten ankommen, DAS MACHT KEINEN SINN!!! nur mutwillig veraenderte werte in den endgeraeten koennen sowas...


(!)(!)

sonorman
wenn sowas vorkommen wuerde dann gibt es kein bild, da die daten nicht ankommen...

unterschiede in der helligkeit, aufloesung usw. haben doch nichts mit nicht ankommenden daten zu tun...

mach den test mal selber, an einem guten geraet, blueray mit einem sharp 1080p geraet...

so habe ich das gemacht... mit vielen kabeln.... kein unterschied, kein!!!!

wenn bei den video zeitungen das sehbare fehler auftreten ist das getuerkt!

wenn soviel Geld aufm spiel steht werden Begehrlichkeiten wach... schon mal daran gedacht???



(?)(?)

scsi ist schon ein bisschen alt nicht???



genau die gleiche schlussfolgerung: hdmi kabel ist hdmi kabel...


O:-)O:-)

nun, um die wögelchen zu glätten, durch aus möglich das hier wie bei scart, verschiedene kabel existierten oder die anschlussbelegeung varierte,

am anfang war scart auch nicht "voll" beschalten bei den "günstigen" kabeln, denke jetzt bekommt man nur noch voll durchgeschaltete mit 21 pins, analog hierzu hdmi, da wird halt wie so oft der hdcp der dreh und angelpunkt sein, wobei der eh überflüssig ist

smokeonitDu musst schon ein wenig unterscheiden. In diesem Fall gint es um die Übertragung von Steuersignalen (CEC). Die haben natürlich mit der Bildqualität nichts zu tun. Und selbst wenn die entsprechende Leitung da ist, spielt es für Steuerbefehle keine große Rolle, ob sie ein paar Nanosekunden früher oder später ankommen, beim Bildsignal aber schon!

Wenn Du nicht in der Lage bist, es zu erkennen, wenn Du davor stehst, dann kann Dir natürlich keiner helfen, aber Deine starre Verweigerungshaltung den beschriebenen technischen Informationen gegenüber, ist schon beängstigend.

Ich habe hier leider kein Display und verschiedene Kabel, mit denen ich den Unterschied erzeugen und Fotografieren könnte. Aber das können die im Testlabor bei den verschiedenen Magazinen. Geh doch mal hin und überzeuge Dich selbst!

pcworld ist glaubhaft, oder?

sagen genau das was ich versuche rueberzubringen...


O:-)O:-)

the inquirer ist auch falsch, oder?


O:-)O:-)

und cnet mitarbeiter sind auch falsch... oder?


(?)(?)

sogar als cnet advice/rat...


(!)(!)

Ich hatte auch nicht behauptet, dass ein billiges Kabel nicht gut sein kann. Ich sage nur, dass es durchaus Unterschiede gibt. Die einfach zu leugnen zeugt nicht gerade von faktengeprägtem Denken.

question: I'm hooking up my PlayStation 3 to my TV, and I would like the best HDMI cable. The guy at Best Buy showed me the Monster cables and said the most expensive is the best. I politely said thanks and walked away because the price was so high. Any suggestions for an HDMI cable?
Submitted by: Jon,via e-mail

answer: David Katzmaier Senior editor, CNET.com

That's a great question. Cables are some of the most overpriced electronics accessories in stores today, and with HDMI especially, there's no reason to pay more for a cable. That's because the signal is digital, so it either works or it doesn't. If you connect an HDMI cable and notice obvious breakup or bursts of "sparkles," these can be an indication of a faulty cable. Otherwise the picture will be just as pristine with a $100 cable as it will be with a $20 one.


aber die sind ja alle kreationisten.... komisch...


O:-)O:-)

das ist aber studio/laborumgebung, relaqtiv frei von äusseren störeinflüssen, nicht ?

und besser geschirmt, gold platted, kann durch aus sinn machen, allerdings ob es dies dann wert ist, andere frage

Ich habe hier auch noch einen schönen Artikel zu dem Thema gefunden:
Gizmodo hat lange Zeit sehr polemisch auf dem Thema herumgehackt und behauptet, ist alles die gleiche Kacke. Dann sind sie zur Firma Monster Cable eingeladen worden und haben sich in deren Labor selbst davon überzeugen können, dass es durchaus Unterschiede gibt.

Auch da steht, dass es nicht unbedingt ein Mega-Teures Kabel sein muss, aber dass es vielleicht auch nicht das klügste ist, sich jeden Mist als "gut genug" andrehen zu lassen.

ich leuge doch nicht das billige kabel schrott sein koennen...

ich bin der ueberzeugung das prieswerte kabel genau so gut sind wie ueberteurte luxuskabel!

ich habe kein problem damit...

du bist in deinen posts der meinung das preiswerte kabel nicht so gut funktionieren wie teure... das will ich nicht stehen lassen!

das es billige kabel gibt die schritt sind ist unbestritten... wie kommst du darauf das ich gegen diese aussage bin?

ausserdem bin ich gegen die aussagge das aeltere hdmi kabel nicht mit 1.3 geraeten funktionieren... die alten kabel sind normalerweisee ohne probleme mit dem neuen hdmi 1.3 standard kompatibel...

und man sollte fehler eingestehen... und mich mit kreationisten zu vergleichen ist arg...


(!)(!)

smokeonit

warum sagt der CNet Typ das "The exceptions are very long runs -- say over four metres -- where high-quality cables may work better"

die Länge sollte doch laut deiner aussage egal sein....

wo liegt da dann der Unterschied ??


finde aber beide Standpunkte haben was - bin momentan eher verwirrt=-O

smokeonit

Lies bitte den Gizmodo-Artikel.

nun, kann noch etwas aus dem netzwerk/lan dazu schreiben,

ein rechner hatte absolut miese performance über dsl, mir mal das kabel angeschaut, cat4…hallo, wo kommt denn das her ?!

ausgetauscht und problem behoben

ich sprehce niemand ab geld fuer qualitaetsdetails auszugeben die er gerne haette... goldplated, andere stabilerie stecker, mehr geschirmt...

die einzige aussage von mir ist das ein preiswertes kabel wenn es richtig funktioniert und nicht defekt ist genau so gute bilder liefert wie die teuren/ueberteuerten...

klar kann man tests mit defekten kabeln machen und dann sagen das dies und das passiert ist... wenn ein hdmi kabel das €10 gekostet hat und voll funktionstuechtig ist schlechter aussieht wie ein €200 kabel mit superduper ausstattung ist das getuerkt!!!

das es kabel gibt die schrott sind und wie david katzmeier sagt "If you connect an HDMI cable and notice obvious breakup or bursts of "sparkles," these can be an indication of a faulty cable" defekt sind kann passieren und es gibt viel schrott auf dem markt! klar muss man das richtige kabel finden/kaufen...


O:-)O:-)

zaph:

die laenge ist sehr wichtig, weil ab einer bestimmten laenge der widerstand zu gross wird und der min. level um 1 oder 0 zu erkennen nicht mehr gegeben ist, dann bleibt der bildschirm dunkel!


O:-)O:-)

sonorman
dagegen habe ich nichts einzuwenden. mist kann auch teuer sein, aber tritt oefter bei billigen kabeln auf, das habe ich von anfang an gesagt... aber es gibt halt auch preiswerte kabel....



O:-)O:-)

ah ok

aber der Gizmodo Artikel scheint mir sehr fundiert zu sein - hast du da schon mal reingeschaut ?

DQ - das Problem hatten wir früher hier auch schonmal - nur mit billigen und etwas teureren Cat5 Kabeln