Seit Jahren wird dieses Objektiv nun schon erwartet, nun wird es endlich Realität. Die ersten Bilder des neuen Standard-Zooms der L-Serie sind aufgetaucht.

Wie es scheint, wird auch die neue Version auf einen IS verzichten.

Den IS haben die beiden kleinen Festbrennweiten abgegriffen: 24/2.8 IS und 28/2.8 IS.

Darf ich fragen, warum man die Optik seit Jahren erwartet?
Ist die alte nicht gut genug?
Ich bin Nikonianer... noch... Überlege wegen dem TS-Objektivpark zu Canon zu wechseln.
Aber paar Standardlinsen braucht man ja auch. Ich bin daher wirklich sehr ihteressiert daran, was am alten 24-70/2.8 so übel sein soll, dass man seit Jahren auf ein Replacement wartet.

Doch, auch das alte ist sehr gut. Aber es ist schon so lange am Markt, dass eine modernisierte Version mit besseren Vergütungen/Antireflexionsbeschichtungen einfach längst überfällig war.

Außerdem ist das Alte schon verdammt schwer. Das neue soll leichter sein. Wie viel leichter, das muss sich noch zeigen.

Tamron hat ein vergleichbares Zoom angekündigt. Aber mit Bildstabilisator und wahrscheinlich für weniger Geld.

Ohne IS finde ich schon mutig. Ich weiß, es geht auch ohne...aber es gibt sicher einige, die es abschreckt "ohne"

Also das 24-70/2,8L ist seit Jahren mein meistbenutztes Objektiv (nicht mein liebstes, das bleibt das 85/1,2L). Was man daran besser machen soll, ist mir zunächst einmal rätselhaft. Etwas weniger Gewicht, aber dafür 82mm Gewindedurchmesser, ist für mich kein Grund für ein "Upgrade". IS wäre ein Grund gewesen...

Danke für die Erläuterung!
Gewicht ist mir wurscht, weil ich 90 %iger Stativfotograf bin.
Insofern interessiert mich auch kein IS/VR.

Was mich wirklich stört ist die riesige Frontlinse. Für die müsste ich extra Filter besorgen...

Naja. Wenn Nikon eine hochauflösende D800 ohne AA-Filter bringt, wird es eh noch mal ein Thema mit dem Systemwechsel...

Nun, wie gesagt: Beschichtungen zum Beispiel. Das Alte hat noch keine Nano-Coatings. Die neuartigen Beschichtungen können deutliche Verbesserungen bei der Empfindlichkeit für Reflexionen aller Art bringen. Inklusive solcher, die vom Sensor auf das rückseitige Linsenelement fallen.

Die sonstigen optischen Eigenschaften werden bestimmt auch noch mal verbessert, obwohl da natürlich keine Welten zwischen dem Neuen und dem Alten liegen werden. Der AF könnte etwas schneller werden. Durch Gewichtseinsparung bei den Linsen könnte sich auch die Ansprechzeit des AF verbessern.

Wenn das Gewicht insgesamt deutlich reduziert wurde, könnte das für manche allein schon als Grund ausreichen, auf das Neue umzusteigen.

Außerdem: Neuer ist immer besser. Weiß doch jeder.

Quelle? Preis? Erscheinungsdatum?
Bitte irgendwas!
Danke!

steht bei mir ganz oben auf der diesjährigen "habenwill" Liste

vielleicht ja auch zusammen mit der neuen 5D.

Ich bin zwar mit der aktuellen Version sehr zufrieden, allerdings ist der Unterschied zu meinem sonstigen Linsenpark schon sehr stark was die Schärfe der Bilder bei Offenblende angeht, ich erwarte mir vom neuen 24-70 schon ähnliche offenblendige Leistungswerte wie die des 70-200 2.8 L IS II.

Das und etwas leichter, dann wird bestellt.

Kommt draf an! Bis zu einer gewissen Grenze bin ich ein Freund von: Je schwerer, desto besser, weil man schwereres Equipment ruhiger halten kann. Das gilt, wie gesagt, nur bis zu einer gewissen Grenze.
Da ich Nikon-User bin, kann ich sagen, dass für mich das Gewicht vom 17-55/2.8 DX (an D300) deutlich einfacher handelbar ist, als z.B. vom 18-70 DX (an D300) oder von den versch. Versionen der 18-55er (an D40), um mal was ganz leichtes zu erwähnen.
Die Schlepperei ist halt der Knackpunkt. Aber für gute Fotos...

Das derzeitige Canon 24-70 in Kombination mit einer 1Ds MK III (habe ich bereits gehalten) fand ich höchst angenehm. Ich bin mir nicht sicher, ob ich leichter besser finden würde.

Ist schon richtig, aber "wird endlich Realität" hat mich irgendwie mehr erwarten lassen... Ich müsste für mindestens 1500 Ocken neue Filter kaufen, da halte ich doch lieber Abstand... und spare für das 200-400mm/4L das hoffentlich "endlich" irgendwann kommt.

dreyfusÜbersteigerte Erwartungen sind ein weit verbreitetes Phänomen unserer Zeit.

ja das canon 24-70 ist nun wirklich nicht so der hit, die müssen sich da echt mal was neues einfallen lassen
grade wenn man es im vergleich zu dem nikkor sieht merkt man den unterschied.

IS wäre aber schon ein muss gewesen, um wirklich neue Käufer dafür anzulocken. Ansonsten bin ich mal gespannt wie der Unterschied zum bestehenden Model ausfällt.

Ich denke da kommt noch eine kleine Änderung in den Spezifikationen - die Erhebung oben auf dem Objektiv sieht mir schwer nach Schaltereinheit für den Stabbi aus;-)

Ich warte wohl so wie alle auf einen endlich scharfen Nachfolger für diese Optik.

Also ein IS hätte Canon eigentlich beigeben müssen, wenn man bedenkt, dass z.B. das 18-55er als Kitobjektiv bereits mit IS daherkommt.
Da wird Tamron mit seinem neuen 24-70er mit Stabi wohl entsprechend Zulauf bekommen. Ich habe das "alte" 24-70 von Tamron und bin damit sehr zufrieden.
Mal sehen, wann das gleiche in der Kategorie 17-55/2,8 losgeht - ein überarbeitetes von Canon und dann ein preisgünstiges von Tamron mit Stabi und dem neuen Piezodrive wie beim 18-270er....

Ich frage mich wirklich, warum alle einen IS für die Optik wollen.
Der ist in dem Brennweitenbereich und unter Berücksichtigung konstanter f/2.8 doch gar nicht so wichtig!

Wenn man eine ruhige Hand hat, kann man mit 1/25 Sek. am kurzen Ende und 1/80 Sek. am langen Ende scharfe Bilder schießen (bezogen auf echtes KB-Format 5D & 1Ds). Bedenkt man die f/2.8 und die ISO-Performance moderner Kameras, sind das rel. lange Zeiten.

Nachtfotografen sollten eh ein gutes Stativ einplanen!

Für mich ist ein IS im mittleren Brennweitenbereich, bei der Offenblende, ein Produktverteuerndes und -vergrößerndes Gimmick, dass rel. wenig bringt aber zusätzlich kaputt gehen kann.

Ich halte die Leistungen moderner IS und VR-Systeme offen gesagt eh für bescheiden.
Ich habe noch kein Bild gesehen, dass seine Knackschärfe einem IS / VR zu verdanken hat.
Wohingegen ich Bilder gesehen habe, die ihre Knackschärfe einem Stativ zu verdanken haben...

Falsche Seite. Die IS-Schalter sind immer links, dort wo auch der AF/MF-Schalter sitzt.

Scheinbar kommt die Gegenlichtblende jetzt auf den Innentubus.
Die Effektivität dieses Teils über alle Brennweiten war eigentlich ganz praktisch beim alten Modell.

Das kann ich so nicht erkennen.
Für mich sieht das so aus, als würde die Streulichtblende nach wie vor außen auf das Frontelement geschraubt.

also ich habe zwei stück vom alten und bin voll auf zufrieden...

@eiq
Ich weiß schon, wo der Schalter bei den anderen Optiken ist - entweder ist es bei mir der Wunsch der Vater des Gedanken gewesen oder er ist bei den neuen an anderer Stelle;-)

@MacAppletosh
1/25 sec. und das richtig scharf - das bezweifle ich sehr - wenn man einen hohen Qualitätsanspruch hat dann wird das aus der Hand nicht 100% scharf.
Ich habe in meinem ganzen Fotografenleben noch von niemanden gehört, das sein IS defekt war.

Schauen wir mal was wirklich alles kommt.

Eine 5D Mark III mit über 30 Mio. wäre mir äußerst recht.

Der Trick am alten war ja, dass die GeLi nicht auf das Frontelement sonder auf die »Basis« geschraubt wurde. Die Blende hat dann bei verschiedenen Brennweiten verschieden stark abgeblendet, da sich das Frontelement frei vor und zurück bewegen konnte.

Die Erhöhung sieht trotzdem interessant aus, das aktuelle Modell hat diese nicht. Ein IS wäre tatsächlich ein gutes Argument für ein Update auf die neue Linse.

@eiq & blublu
scheinbar liegen nicht bei allen Objektiven die Schalter auf der selben Seite, so weit ich weiß. Beim 70-300mm z.B. liegen sie gegenüber so wie auf dem Foto vom neuen 24-70mm.

Falls ich damit falsch liegen sollte, für was soll der Wulst/Schalter sonst sein? Mir fällt net wirklich was ein.

Bei 24 mm ist das möglich! kann ich dir aus eigener Erfahrung sagen. Habe das schon oft geschafft. Sind bei mir keine Zufallstreffer sondern Resultat konsequenter Disziplin.

Dazu gehört ein sicherer Stand, eine sichere Kamerahaltung, ein entsprechendes Maß an Körperspannung (man muss wirklich "kompakt" stehen), Kamera im Serienbildmodus, konzentrieren, Luft anhalten und 3 4 Schüsse bei konstant durchgedrücktem Auslöser. Spätestens das letzte Bild ist bei mir schön scharf (Bewegungsunschärfe ausgenommen).

Das ist nichts anderes, als die Regel: 1/f als Verschlusszeit = die Zeit, die man bei Konzentration scharf abbilden können sollte. Und das konsequent angewandt. Wie gesagt: konzentrieren, dann geht das auch.

Der Schalter auf der anderen Seite verhindert, dass das Objektiv ungewollt ausfährt, während man die Kamera trägt.

@eiq

Danke für die Info, dass war mir neu. Da ich es nicht selber besitze, hab ich nach dem Foto geurteilt.

Denkst Du, dass das 24-70 eine solche Verriegelung ebenfalls benötigt? Wenn nicht, wozu dann der zusätzliche Schalter auf der anderen Seite?

Was sich gegenüber den AF/IS-Schaltern versteckt, interessiert mich auch – auch wenn mich das Objektiv selbst absolut nicht interessiert. Da es aber wohl schon bald vorgestellt werden wird, werden wir auf die Antwort nicht mehr lange warten müssen.

IS hin oder her. Ich finde es schade, dass das Neue leider wieder keine innenliegende Brennweitenverstellung hat uns somit weiterhin der Innentubus nach aussen kommt. ein KO Argument meiner Ansicht nach!

Der Schalter wird keiner für den IS sein, eher ein Zoom-Lock wie beim 70-300 IS.
Die Schalter für AF/MF und IS sind bei allen Canon Objektiven an der linken Seite (was auch Sinn macht, um es möglichst einheitlich zu halten)
Beim neuen 24-70 kommt dem Bild nach zu urteilen die Sonnenlende nicht mehr an die Objektivfassung, sondern vorne an den Tubus (wie beim 24-105 IS), was es Canon möglicherweise einfacher macht, das Objektiv leichter zu bauen. (in 24mm-Stellung beim alten 24-70 ist der Tubus maximal ausgefahren)
Das heist natürlich auch, das die Blende deutlich kompakter ausfallen wird und der Streulichtschutz nur bei 24mm optimal ist.
Da das Objektiv dadurch (hoffentlich) kompakter und leichter ausfällt, begrüße ich das sehr.
Allerdings erwarte ich auch eine deutliche Preissteigerung gegenüber der alten Version.
Auch optisch kann das alte eine Aufwertung gut gebrauchen, es wird einer 5D MK II nicht wirklich gerecht.

Scheinbar werden endlich auch mal einige andere Objektive von Canon auf einen im 21. Jahrhundert vertretbaren Standard gebracht, lange überfällig!
Canon EF 24 f/2.8 IS USM (IS !!!!)
Canon EF 28 f/2.8 IS USM (IS !!!!)
Die Bilder sehen realistisch und vielversprechend aus!
http://www.canonrumors.com/

staubtöter
Siehe erste Antwort ganz oben.
Diese Objektive finde ich viel interessanter – ich mag klein & fein. Vielleicht gibt es ja demnächst (endlich?) auch ein 50/1.4 in dieser Bauweise, wenn auch ohne IS.

Fände es sehr schade, wenn das 28mm "nur" eine Blende f/2,8 bekäme. Ein schnellerer Antrieb und damit auch schnellerer Autofokus wäre jedoch sehr wünschenswert.

Das 28/1.8 wird es auch weiterhin geben.

Na ja, davon bin ich schon ausgegangen aber wenn es schon überarbeitet wird....
Für mich kommen die Festbrennweiten vor allem dann zum Einsatz wenn das Licht zu sehr schwindet.
Leider sind sie (28mm 1,8 & 50mm 1,4) nicht besonders schnell beim Fokussieren, weswegen die Trefferquote oft zu wünschen übrig lässt.
Aber da hat natürlich jeder seine persönlichen Ansprüche gemäß seiner Arbeitsweise und seinen Arbeitsbedingungen.

nun ist es auch offiziell



http://www.usa.canon.com/cusa/professional/products/lenses/ef_lens_lineup/lens_standard_pro/ef_24_70mm_f_2_8l_ii_usm#Overview

Gewicht: 805 g (Vorgänger 950 g)

Das Nikon wiegt 900 g und das neue Tamron 825. Letzteres aber inklusive Bildstabilisator!

Bin auf die optische Leistung des Canon gespannt.

Hmm ich hatte ja mein Kommentar nicht abgegeben, in der Hoffnung das es von Canon aus mit IS ofiziell bestätigt wird.

...Jetzt ist das ganze ohne IS.

Gehen wir davon aus, dass Canon wohl Sony aufgekauft hat und den IS bereits im Gehäuse der 5d III gebaut hat

Nochmal zu den kleinen Festbrennweiten:

Das werden zwei teure kleine Biester! Ob man vom Preis auf die optische Leistung schließen darf?

Die Preise der Kleinen für Deutschland lauten:

829 Euro (EF 24mm 1:2,8 IS USM) und 799 Euro (EF 28mm 1:2,8 IS USM)
Das 24-70 kostet 2.299 Euro.

Ihr müsst nicht die englischen Links posten…das Objektiv ist schon länger auf der deutschen Seite verfügbar…

Wird wohl eine ähnliche Konstruktion wie das 24-105 sein. Jedenfalls interpretiere ich den Satz aus der Mitteilung so.
"A new Zoom Lock lever also enables photographers to lock the zoom position at the extreme wide end to prevent damage to the lens in transit, while a water and dustproof construction2 enables users to continue shooting in harsh conditions."

na prima - die beiden Weitwinkel mit IS... Das 24-70 aber nicht Bin auf die ersten Ergebnisse im Vergleich mit dem neuen Tamron gespannt. Preise fürs Tamron gibt es noch nicht, oder?

Wa? Das ist ja fast das doppelte des aktuellen Modells? Womit soll das gerechtfertigt sein?

Das Canon EF 2.8 24-70 II unterscheidet sich in der Abbildungsleistung im wesentlichen durch die geringere Bildfeldwölbung. Dies kann man bereits an den MTF Linien sehen, die beim alten am Rand wesentlich schlechter sind und die Bildfeldwölbung kann man bei der alten Version an dem gewellten Abfall am Rand erkennen. An den neuen MTF Diagrammen sind diese Wellen nicht mehr sichtbar und die Leistung am Rand nimmt auch nicht so weit ab. Ob man das an den Bildern auch sieht, ist erst zu demonstrieren. Insbesondere bei planen Motiven mit offener Blende sollte es aber schon Auswirkungen haben.