C|Net berichtet, dass Apple zu Intel wechseln will:

Apple has used IBM's PowerPC processors since 1994, but will begin a phased transition to Intel's chips, sources familiar with the situation said. Apple plans to move lower-end computers such as the Mac Mini to Intel chips in mid-2006 and higher-end models such as the Power Mac in mid-2007, sources said.

Quelle:

Ist das ein Marketing-Trick, um Aufmerksamkeit zur WWDC zu lenken? Plant Apple ein neues Gerät mit Intel-Prozessor? Oder will Apple tatsächlich komplett vom PowerPC auf Intel umsteigen?

... und Assauer wird künftiger CF Bayern-Manager....:-D:-D:-D:-D:-D:-D

...jedenfalls wirds eine Bombenstimmung bis zur WWDC (devil)

Alles neu kompilieren, alle bestehenden Programme neu kaufen oder über einen Emulator ausführen....siiicher.

Anders herum, glaube nicht daß Intel von IBM die Rechte zur Herstellung des 970FX bekommen wird - als 2ter Lieferant

Halbwahrheit aus einem anderen Forum:

Während Apple seit einem Jahr mit 3 GHZ überfällig ist und nicht liefern kann, wurde Microsoft für die XBox360 eimerweise mit 3,2GHZ-Tschipps beliefert.

Könnte also ein Racheakt sein.

Viel wahrscheinlicher ist, dass WiMAX-Chips eingebaut werden sollen.......

Dieses Gerücht ist purer Blödsinn. Wird nicht wahrer durch permanente Wiederholung.... der G5 liegt gut im Rennen, wo läge der Vorteil der Intel-Chips?

da wäre amd schon realistischer ;D

Mein Tipp:Intel baut Power-Pcs und M$ braucht so lange für Longhorn,weil dieses sofort für PowerPCs geschriben wird.
Dafür brauchen die auch immer die PowerMacs,die da Palettenweise geliefert werden.

Wie nennt man die Dinger die auf dem Mainboard sitzen und zB als Ethernet-Controller werkeln?

Chips...

Und wer stellt sowas her?

Intel...

Man sollte den XBox-Chip auch nicht einfach mit normalen G5-Prozessoren vergleichen. Die XBox-CPU ist modifiziert und um einige Funktionen erleichtert worden (AltiVec z.B., soweit ich weiß).

Also wenn.... dann befürchte ich das Apple bis zum besagten Termin 06/07 entweder keine Marktanteile mehr haben wird oder Tod sein wird. (1,x % ist ja auch nicht grade viel).

Zudem man stelle sich vor, x86 Chips würden da drin implementiert werden und ich spreche da von der CPU.... OSX würde ja dann somit auch auf Dell, IBM whatever PCs laufen, und man fragt sich dann sicherlich wo dann noch der Sinn wäre so horrende Preise bei Apple zu zahlen wenn man das gleich von der Stange für ein bruchteil dessen bekommt.

Da würde man auch nix mehr mit Design o. ähnl. retten können.
Ich hoffe nicht das Apple hier den gleichen fehler wie zB. SGI mit MIPS/ IRIX tun wird.
Denn ich hab kein bock son scheiss nochmal zu erleben.

Andere Seite ist aber, falls dies wahr werden sollte, werde ich wohl noch schneller einen Dual G5 Powermac und Xserve samt Raid auf den Tisch stehen haben

Abwarten und Bier trinken...
So Long...
Cheers

Das ist totaler Quatsch! Apple wechselt nicht zu Intel ! Das Gerücht kommt wohl daher das Apple künftig gewisse Steuerungschips von Intel verbauen will....und irgend jemand hat das nicht begriffen und geglaubt Apple würde die CPU wechseln.... Ahhhhh!

Herr jobs mag etwas eigensinnig sein und vielleicht auch trotzig - aber so mir nichts dir nichts wird er sein Baby nicht einfach in den Sumpf schicken.

Das ein (T)itanic egal welcher Generation gleich besser wäre (wenn schon der Super GAU passieren würde) als jeder x86 Pendant, darf weiter bezweifelt werden.

HOMBRESINIESTRO
weder 1. noch 2. wäre plausibel

zu 1.:
Wenn lowend dan eher auf ARM/Xscale basierend, sparsam und leistungsfähig sind die ja.

zu 2.:
Der Itanium ist sicher der Falsche. AMDs Opteron wäre eher sinvoll. Produktionskapazität hat AMD mehr als Intel. Auch wäre es nicht logisch von einem Abkömling der "POWER"-Chips auf die Itaniums umzusteigen. Eher wird IBM den Nachfolger vom PPC970 präsentieren. Ich vermute eher einen Wechsel in Richtung "Cell". Selbst IBM ist wohl von der Leistung dieses Designs überrascht worden. Und wie schon erwähnt: Intel baut auch andere Chips.

Wäre es nicht realistischer,dass Intel wirklich PPC bauen würde, und so neben IBM und Freescale der 3.Lieferant für Appe wäre?
Alles andere wäre imho doch ein zu grosser Stilbruch,gerade für langjährige Apple-Fans

HOMBRESINIESTRO

OSX wird erst auf Intel angeboten wenns mit dem PPC gar nicht mehr vorwärts geht.....OSX auf Intel ist angeblich Apples Backup Plan um im Katastrophenfall nicht von der Bildfläche verschwinden zu müssen.....und so wie ich jobs einschätze wird er diesen Plan wirklich nur im alleräussersten Notfall hervornehmen und keine sekunde vorher.

Ja ist denn heut schon erster April?

Wenn wir jetzt schon beim fiktiven sind.... die sollten evtl. mal Power4 CPUs in neuen Power Macs anbieten und evtl. Power5 CPUs in Xserves - das wär doch mal was

macbeutling Um PPC zubauen müsste INTEL dem PPC-Konsortium von IBM-Motorola und Apple beitreten. Glaub nicht das IBM und Motorola da zustimmen werden.

Glaube auch das bei den Gespräche um andere Chips geht, Intel stellt ja nicht nicht Prozessoren nur her.

Entspannt euch doch mal. Ist doch Wochenende.

HOMBRESINIESTRO
" zu 1: Hast du dir mal die specs vom neuen Pentium-M angesehen? Gleiche Leistung wie heutige Centrino Noetbook, aber 8 Stunden Akkulaufzeit. Das nenne ich mal sparsam! Gleichzeitig lahmt Apple mit seiner dereinst großartigen Akkulaufzeit seit der Einführung des Centrino hinterher. "

Bitte auch mal die Leistung der Akkus vergleichen und natürlich auch das Gewicht der Notebooks. Eine andere Frage ist das Betriebssystem. Wenn Windows das Akku in 2 Stunden leer saugt, nutzt die ganze Technologie nichts.

Alles in Allem, spekulieren wir nur.

Oldmarty
" Um PPC zubauen müsste INTEL dem PPC-Konsortium von IBM-Motorola und Apple beitreten. Glaub nicht das IBM und Motorola da zustimmen werden. "

Auch Apple müsste zustimmen, das werden sie nicht ohne weiteres tun. Eher sehe ich das Apple Freescale kauft.

neue gerüchte!
www.heise.de/newsticker/meldung/60268

News dazu ist übrigens raus....

die erklärung von apple warum g4 viel besser als p4 ist

Von wann ist denn das Video nochmal?

die wahrheit ist: apple kauft intel und lässt dann dort ppc-chips herstellen

Hubaaaa
Nun wirklich erleichtert haben sie sie nicht um Altivec. Schließlich ist das von IBM auch nur für Apple an den Kern vom Power (4 oder 5???) rangepfriemelt worden, um die Prozessoren sinnvoll in einem Mac einsetzen zu können.

mfg

Stefan

ach noch mal was zu den xbox chips.... erinniert sich einer bei der vorstellung an die bilder von den g5 powermacs unterm tisch!!!!! also nix intel und auch der xboxchip wird noch nicht fertig sein.... so sehe ich das!

also, es kommem am montag neue taktraten und da bin ich mir ganz ganz sicher und vielleicht sogar ein double dual oder so 3 oder 4 cpu's, daran glaube ich.. die überraschung noch zum tiger!!

abwarten und montag werdet ihr alle sagen, der frashier hatte recht

Hubaa: Wo hast du denn den Blödsinn her? Auf allen 3 Cores der XBox CPUs ist eine VMX-Einheit darauf. (VMX ist IBMs Name für Altivec)

Ja, ich bin auch mal gespannt, hoffentlich kommt was wirklich feines und nicht so ein Müll wie dieses Gerücht.

Apple könnte ENDLICH auf den PCIe Zug aufspringen, mit der Hilfe von Intel Chips, DAS wären mal gute Neuigkeiten.

Dazu kann es endlich G4+ Powerbooks geben mit 400 Mhz (oder mehr) FSB, noch geringerem Stromverbrauch, 2+ Ghz, usw.

Ich glaube und hoffe das erst einmal nicht. Ich bin davon überzeugt, das bei Intel nicht die Zukunft liegt.

Wenn Apple jedoch sowohl Intel als auch PPC unterstützen würde, könnte man sicherlich in kürzester Zeit den Marktanteil massiv steigern. Angeblich soll der Nachfolger von Tiger als Hybrid Installations CD herauskommen.
Man würde sich damit aber auch Konkurrenz in der Hardware schaffen.

Ich glaube eher das das ganze eine Ente ist.

Ein iMac mit dem Aufkleber "intel in...."!! Da dreht sich mir der Magen um. Und dann bei TV-Spots immer dieser dumme Jingle (scheinbar wird dies durch intel vorgeschrieben...). Steve tue uns das nicht an, bitte nicht!

Ist es nicht völlig egal welcher Prozessor in einem Rechner steckt, solange die Leistung in Ordnung, der Stromverbrauch möglichst gering und das Betriebssystem spitze ist?

Ehrlich - ich kanns mir kaum vorstellen. Das wird wie schon gesagt ein - zugegeben ziemlich coole - marketing idee sein. Schaut euch mal die diskussionen an, die jetzt bis montag entbrennen

mehr aufmerksamkeit für die wwdc kann man sich doch garnicht wünschen!

und bitte verzeiht den mangel an gr/kl schreibung heute abend .....

Also wenn schon x86, dann AMD -




Leistung ist höher und die bringen uns wenigstens Arbeit(splätze)!

Hi,

die Gerüchte verdichten sich immer mehr :



Morgen abend um 19 Uhr deutscher Zeit fängt die Keynote an und wir wissen es.

Mich wird der Grund interessieren wenn Apple doch zu "intel" wechselt einen teueren Power-intel-Mac (mit Sticker "intel inside"darauf) zukaufen. Ich switche doch nicht von Wintel zu Apple um am Ende doch wieder einen intel-PC zu haben. (sick)

Wer ist denn schon wegen der CPU geswitcht? Am Ende geht es doch immer nur um das OS. Welche Chipsätze in meinem Rechner verbaut sind, interessiert mich entweder nicht - oder ich weiß es gar nicht.

Also ehrlich: Die ganzen Gerüchte basieren doch erstmal alle auf der gleichen Quelle - und drehen sich faktisch im Kreis.

Zum anderen würde Apple sich ja schlimmer als manche Politiker um 180° drehen. (sick)

Und ein Talent haben überzeugte User aller Systeme - ihr eigenes tolles System kaputtzureden - so wie wir mit dem G5. Auch wenn er noch keine 3 GHz hat.

Apple wird mit IBM doch keinen Vertrag gemacht haben, wenn die höhere Leistung nur in der blauen Kugel des Vorstandschefs gesehen haben und der Entwicklungschef regelmäßig eine Traumdeuterin konsultiert - etwas mehr Vertrauen bitte in Big Blue !


Außer IBM hätte die PPC - Sparte auch an die Chinesen verkauft .... aber das kann ich mir nicht vorstellen.

kester:

Natürlich spielt es eine Rolle welche CPU drin ist. Sicherlich interessiert >95% der Nutzer nur der Gesamtnutzen des System (welche aber eben auch sehr stark von den einzelnen Komponenten abhängt, Kette und schwächstes Glied etc.) und nicht die Einzelkomponenten.

Wenn es aber um den professionellen Bereich geht sieht das ganz anders aus!Bspw. sind an bestimmte CPUs auch bestimmte Prozesse gekoppelt bzw. laufen einfach darauf bedeutend besser. Frag mal die Jungs, die sich bewusst für einen Mac-Cluster entschieden haben warum sie das taten. Gab da mal ein interessantes Interview über den Hamburger Cluster an der Uni-Sternwarte, einfach mal googeln..

Und gerade die IT-Manager hängen allzu oft sehr - ähm, esoterisch begründet - an einer einmal getroffenen CPU-Entscheidung. Wie sonst ist zu erklären das AMD trotz mittlerweile besserer CPUs im Corporate-Bereich keinen Fuss auf den Boden kriegt?

Die Mär von CPU ist egal ist eine eben solche!

gab es nicht mal systeme die ein x86ger prozessor zusätzlich hatten um dos programme ausführen zu können
das wärs doch
man kann dann als switcher auf dem mac mini seine alte win-software weiter verwenden

Bin schon gespannt auf die Reaktion hier morgen, wenn Jobs nur was Software ankündigt, vielleicht den 3 Ghz PPC und das wars.

Dann kommen so bemerkungen wie: Chance verpasst, so wird Apple nie 10% erreichen, Das war mein letzter Mac. Wo ist mein G5 Powerbook?

Ich seh' das ähnlich wie derondi.
Wenn Apple in Zukunft x86er verbauen sollte, dann bestimmt im Cluster-Bereich, also als xServe x86-ClusterNode.

oder wie Lutz schon sagt, erwarten uns x86-Erweiterungskarten als BTO für die PowerMacs

H.

Lutz Selke: oh ja, die gab es: Performa 630 DOS compatible hat das Ding geheissen, steht heute noch bei mir irgendwo rum.

Is aber schon lange her (glaube 96 oder früher), is aber ne Idee, muss das Ding wieder mal augraben.

Hinnerk:

Joa, danke erst mal für die Beipflichtung - aber so war das eigentlich nicht von mir gedacht. Apple bleibt bei den PPCs auch und gerade bei den Clustern weil sie für manche Rechenoperationen eben einfach vieeel besser sind als x86er.

Eigentlich hatte ich zwar vorgehabt mich zu dem Gerücht als solches nicht zu äußern, weil es einfach nur lächerlich ist, lasse mich zur Begründung obiger Aussage aber doch mal "kurz" dazu aus.

PPC-Prozessoren haben ein grundlegend anderes Funktionsprinzip als x86er - sie sind nämlich erst einmal RISC statt CISC-Prozzis. (Über die Tatsache, das mittlerweile beide sich näher gekommen sind sehe ich mal hinweg, tut im weiteren Verlauf nix zur Sache). U.a. daraus resultierend sprechen sie völlig zueinander inkompatible Maschinen-Sprachen, was eben dazu führt, dass x86er Code nicht auf einem PPC läuft und PPC-Code nicht auf einem x86er. Sicher gibt es Emulatoren, doch die simulieren die jeweils andere CPU, das klappt auch bei x86 auf PPC relativ gut, ist aber im umgekehrten Fall bedeutend schlechter zu realisieren (auf die technischen Gründe will ich nicht näher eingehen, es seien nur die am Markt erhältlichen Beispiele erwähnt).

Aus dieser Problematik resultieren komme ich also zu dem großen Hinderungsgrund für Apple auf x86 zu wechseln: Software!
Jegliche Software für den Mac läuft nur auf PPC Prozessoren, ist auf AltiVec und ähnliche PPC-Eigenheiten optimiert. Dazu kommt, dass gerade erst sämtliche Software von OS 9 auf OS X portiert wurde, was schon schwierig genug war aber immer noch ein Kinderspiel gegenüber der Portierung auf eine andere Plattform. Die Entwicklung der letzen Jahre (seit 10.0 und dem ersten G4) wäre also mit einer Entscheidung für x86 völlig für die Tonne gewesen.

Apple selbst hat mit dem G5 bewiesen, dass ein Wechsel der Plattform nicht in Frage kommt, ja nicht einmal kleine Abstriche bei CPU-Funktionen gemacht werden. IBM musste eigens für Apple AltiVec an den Power4 dran klatschen und dafür einige andere Funktionen beschneiden!

Noch dazu kommt der aktuelle Trend im Consumer-Bereich hin zu PPC. Die PS3 basiert auf PPC, die xBox 360 basiert gar auf dem G5, welcher als PowerMac so gut dasteht wie seit Ewigkeiten nicht mehr. Warum sollte Apple - gerade wenn sie noch mehr in den Consumer-Bereich wollten - ihre bessere Ausgangsposition und den Trend verlassen und einen gigentischen Cut machen, welcher sie auf eine Plattform führt, auf der seit Jahrzehnten alle Sünden der Vergangenheit mitgeschleppt werden (es heißt x86 - von wann stammte der 8086 noch mal? 1978? Erste, leichte Erweiterung 1985 mit 80386, zweite noch leichtere Erweiterung 1992/93 mit Pentium).

Dieses Gerücht ist einfach nur absoluter Müll(!)
Und um noch einen oben drauf zu setzen: Seit wann werden eigentlich die neueren, angeblich ja vorteilhafteren CPUs in den Consumer-Modellen zuerst eingesetzt?

derondi

Ich hab' gesagt es ist (mir) egal, solange die Leistung stimmt. Gehen wir also mal davon aus, [b]dass[b] die Leistung stimmt. Mag natürlich sein, dass die PPC Architektur in bestimmten Bereichen Grund (genug) war, sich für Apple Systeme zu entscheiden.

Wenn aber Apple diesen Switch tatsächlich machen sollte, dann gewiss nicht wegen der Server/Cluster Anwendungen, sondern wegen des Consumer/Massenmarktes. Und hier sehe ich eigentlich keinen Nachteil.

Mal vorausgesetzt, dass es zukünftig tatsächlich Apple Rechner mit Intel CPUs geben wird, heißt das ja nicht notwendigerweise...

... dass wir hier von Pentium CPUs sprechen
... dass es sich dabei um CISC CPUs handelt
... dass es sich dabei überhaupt um heute bereits existierende CPUs handelt
... dass Apple die in allen Rechnern einsetzen wird
... dass Mac OS zukünftig auf jedem PC lauffähig sein wird

Da ist noch viel offen. Lassen wir uns überraschen. Ich glaube nur, dass die allgemeine Ablehnung gegenüber Intel eher auf einem gepflegten Feindbild beruht, als auf Tatsachen, die gegen die Firma als solches sprechen.

derondi
Ich dachte da auch eher an zwei Modellvarianten: PPC und x86.
Denn x86 bietet bei manchen Anwendungsbereichen eben Vorteile. Nur dort würde x86 für Apple auch Sinn machen, alles andere (x86 als CPU im Consumer- oder Pro-Bereich) wäre wie du schon oben schreibst völliger Schwachsinn.

Huch, Tag vergessen. Sorry.

Jobs ist mit Sicherheit ziemlich "angepisst" über die Entwicklungen rund um den PowerPC. Die Ressourcen für die Weiterentwicklung des PPC sind, was die intellektuelle Manpower und zur Verfügung stehende "Hardware" angeht, logischerweise begrenzt. Die Tatsache dass ausgerechnet Konkurrenten wie Microsoft und Sony einen nicht unerheblichen Teil dieser Ressourcen bei IBM für sich beanspruchen, wird einen Egomanen Jobs irgendwann auf die Palme bringen. Aber deshalb bei Intel anklopfen? Das halte ich für absurd! Oder aber der Mann ist kranker als alle geglaubt haben.

Auf die Gefahr hin, dass mir jetzt einige Leute wieder unterstellen zu den "ultra-orthodoxen Apple Jüngern" zu gehören: Der Mann ist brillant. Deshalb schaue ich der WWDC auch mit ziemlicher Gelassenheit entgegen.