Zuerst dachte ich ja, mhhhh, Apple was soll das.



Nun denke ich doch etwas anders


Weiter unten ein Podcast, mit einer Anwältin.

Noch besser

Viel besser:

Und:

Das darfst und solltest Du auch getrost weiterhin denken.

Da aktuell und pari zum 1. Link, hier eine weitere aktuelle Pressestimme zu den aktuellen Entwicklungen (Oktober 2012): (alle anderen genannten Links sind 1 Jahr alte Kamellen, überholt und deshalb nicht zielführend, ihre Nennung und Hervorherbung hier und jetzt werte ich deshalb als tendenziöse Stimmungsmache)

Am Rande: interessant und von mir inhaltlich geteilt die Contra-Äußerungen von Stefan Münz im Kommentarbereich von Buchners 1 Jahr alten Google+-Eintrag:
Wer ist Stefan Münz? ,

Der letzte Link ist ziemlich neu, also keine alte Kamelle Und 1 Jahr alt sind die anderen Links auch noch nicht oder haben wir bereits 2013?
Was "vielleicht" vor Gericht (Wenn es so kommen sollte) zu verhandeln wäre, wäre dass von ihr nicht selbst entworfene Apfel Logo. Denke ich mal.Ich denke aber, man wird sich hier sicherlich einigen können. Samsung ist da was ganz anderes.

Das das Logo vielleicht sogar von einem isländischen Cafe abgekupfert ist, macht mir die Dame nicht wirklich sympathisch, fand ich doch schon die Verquickung einer "Kinderbetreuungsstätte" mit dem Verkauf von Merchandise Artikel recht sonderbar und ließe mich darauf schließen, dass das Apfellogo nicht von ungefähr gewählt worden ist.

Das Frau Römer sich jetzt in der Position sieht Apple Charityaktionen aufdrücken zu wollen halte ich für wirklich frech. Sollte Apple dem nicht zustimmen obwohl sie im Recht wären, bliebe trotzdem für den einen oder anderen ein Makel an der Firma.
Ich stünde für meinen Teil auf der Seite der Appleanwälte und ihrer Auffassung.

Die Aktion von Frau Römer finde ich ziemlich peinlich.

Die sind aus dem Herbst 2011. Jetzt haben wir Herbst 2012.

Aus Deinem eigenen Google+-Link: :

Und im Kommentar-Bereich jenes verlinkten 1 Jahr alten Welt Online-Artikels ausgerechnet von Andi Buchner folgende Bestätigung/Richtigstellung, dass an dem Diebstals-Vorwurf nichts dran ist:

"i might have over reacted i guess"

Soviel zum Vorwurf des Logo-Diebstahls.

Überreagiert. Sturm im Wasserglas. Stimmungsgmache.


Es gibt Fälle, wo verschiedene Menschen auf der Welt zum annähernd gleichen Zeitpunkt, ohne voneinander zu wissen oder in Kontakt zu sein, auf dieselben Ideen kommen, und die sehen sich sogar auch noch sehr ähnlich. Das gab's in der Welt der Erfindungen schon immer, und das gibt's in der Welt der Erfindungen auch heute noch so. Ein völlig normales Phänomen.

Siehe dazu auch die beiden Kommentare im betreffenden 1 Jahr alten Welt-Artikel :
und
Beiden Kommentaren kann man nur zustimmen.

Auch Apples iPhone gleicht auf wundersame Weise vom Aussehen her der Konzeptstudie von Sony. Niemand unterstellt Apple jedoch eigenartigerweise, dass sie bei Sony abgeschaut haben. Stattdessen wird's eben genauso begründet: durch Zufall hatten beide Firmen zu der selben Geräteklasse dieselbe Design-Idee. Weil sie offenbar auf der Hand lag. Bei Apple stand also der Zufall Pate, und das soll man ohne mit der Stirn zu runzeln akzeptieren. Und Samsung will man diese Zufälligkeiten und Ähnlichkeiten, die in der Welt der Erfindungen seit Jahrhunderten weltweit schon häufiger vorgekommen sind und heute auch immer wieder vereinzelt noch vorkommen und deshalb als natürlich vorkommenes Phänomen hingenommen werden und werden müssen, aber prinzipiell absprechen. Mit welchem Recht und mit welcher überzeugenden plausiblen Begründung eigentlich? Weshalb wird hier offenbar mit zweierlei Maß gemessen in der Bewertung? "Alle Tiere sind gleich, aber manche sind gleicher."? (Goerge Orwell, Farm der Tiere)

Das sehe ich anders und das ganze Franchise Konzept was Frau Römer sich im Vorwege angedacht hat, ließe mich darauf schließen, dass bewußt entweder das Aufspringen auf einen erfolgreichen Zug oder aber gar das Reizthema Apple (siehe Beatles und Apple Macintosh) gewählt wurde um die Öffentlichkeit zu provozieren, die sie nun ja auch bekommen hat.

Es liegt auf der Hand, dass die "arme kleine Frau" besser in den Medien wegkommen würde als der große "böse" Konzern.
Selbiges Gefühl wird durch die Charityforderung von Frau Römer gegen Apple in mir erneut geweckt.
Tut Apple nichts haben sie den schwarzen Peter, täten sie was wäre das ein "Schuldeingeständnis". Für mich ist Frau Römer betriebswirtschaftlich auf einer sehr unangenehmen Art und Weise unterwegs.

Warum? Weil sie sich von Apple nicht einschüchtern und sich nicht die Butter vom Brot nehmen will, sondern dem Goliath, der sie aus dem Nichts kommend in den Schwitzkasten genommen hat, das Feld nicht einfach so überlassen will?

Jeder andere wäre wahrscheinlich da schon vor Apple eingeknickt und hätte klein beigegeben in diesem ungleichem Kampf und Kräftemesen. Und sie halt nicht. Ist es das, was Dir missfällt?

Den Kampf gegen das australische Woolworth Apfel-Logo hat Apple auch verloren gehabt vor 3 Jahren, und Woolworth Australien benutzt es heute noch unverändert: . Apple war das Logo zu ähnlich, Apple wollte das Logo komplett verbieten (, , , ). Apple verlor offenbar, wie man unschwer erkennen kann, Woolworth Australien benutzt dasselbe Logo heute immer noch. Unverändert.
Wer sich nicht wehrt, verliert. Wer sich whert und kämpft, hat wenigstens eine Chance.
Und Frau Römer wehrt sich. In dem ihr zur Verfügung stehenden Rahmen und mit den ihr zur Verfügung stehenden (vergleichsweise bescheidenen) Mitteln. Jedenfalls gibt sie nicht kampflos auf. Woolworth Australien hat auch nicht kampflos aufgegeben und aich auch nicht einfach Apples Willen gebeugt. Und hat damit ganz offensichtlich gewonnen.
Wer sich nicht wehrt, wird überrand und gegen die Wand gedrückt und verliert.

Da steht zwar Sony drauf, es ist aber nicht von Sony. Das "Sony" iPhone ist ein Mockup, das Apple erstellt hat. Nicht Sony.


Das iPhone-Design geht allerdings auf ein noch älteres Design zurück. Ebenfalls von Apple.

Die "Konzeptstudie von Sony" war nicht von Sony, sondern eine Apple-interne Studie, in deren Vorfeld Steve Jobs instruiert hatte, sich grob an Sonys Designsprache zu orientieren. Die Design-Spaßvögel bei Apple haben dann konsequenterweise auch SONY auf den Prototyp geschrieben. Also nix von wegen Sony hatte die gleiche Idee zur gleichen Zeit...

Und Samsung hat, wie in dem großen Gerichtsprozess bekannt wurde, vielhundertseitige, super-detaillierte Analysen von iPhone und iOS verfertigt und anschließend die eigenen Produkte in sehr vielen dieser Details dementsprechend gestaltet/verändert. Wer das noch immer bestreitet, sollte seinen Realitätsbezug überprüfen.

macster100:

OK. Stimmt. So war's. Danke für die Richtigstellung. Doch sei die Frage erlaubt, warum orientierte sich Apple überhaupt an Sonys Designsprache? Und Samsung darf sich umgekehrt nicht an Apples Design-Sprache orientieren?

Dann lies mal die Quellen, die nun folgen werden.

Sollte Dir diese kleine, erst Wochen nach der Gerichtsverhandlung durch dann erst freigegebene Original-Dokumente an die Öffentlichkeit gelangte Information entgangen sein -- kann es sein, dass auch Du wie große Teile der Medienöffentlichkeit sich von Apple haben hinters Licht führen lassen, indem sie sich von Apple nur die halbe Wahrheit haben erzählen und zeigen lassen, ein Zerrbild der Wirklichkeit haben zeigen lassen? Denn:

CNet News (07.10.2012): So it looks like Samsung might not have tried to copy the iPhone
Previously redacted documents presented in the Apple-Samsung case seem not to offer actual evidence that Samsung told its designers to copy the iPhone.

Groklaw (07.10.2012): Apple v. Samsung - More Unredacted Documents Surface Re Foreman, "Proof" of "Copying" That Isn't
Sollte es möglich sein, dass Apple uns alle hinters Licht geführt hat, uns verarscht hat bzw. die Tatsachen und die Wahrheit zu ihren Gunsten arg gebogen hat, indem sie wichtige Informationen einfach weggelassen haben, damit genau der Eindruck entsteht, der in ihrem Stunt vor Gericht auch entstanden ist und von allen auch gierig und willfährig geschluckt worden ist? Sollte das möglich sein?

Wie gut, dass es Menschen gibt, die genau hinschauen, und die sich die betreffenden Dokumente lieber selber nochmal im Original durchlesen, statt einfach alles zu glauben, was Apple der Welt weiszumachen versucht hat. Genau das Gegenteil von dem steht in diesen Dokumenten, was Apple als Eindruck zu vermitteln versucht und dann letztlich auch erfolgreich den Leuten untergejubelt hat! Die ganze Wahrheit lesen. Nicht nur die Teilbereiche, die Apple sich für seine Argumentation zurechtgeschnibbelt hat und als die ganze Wahrheit verkauft!

Lies einfach was ich geschrieben habe und interpretiere nicht ins blaue.
Was mir missfällt habe ich klar ausgedrückt und Du gehst genau auf die Schiene, dass quasi Goliath, weil eben Goliath, im Unrecht sei.

Kurz für dich ganz klar ausgedrückt - Ich sehe bei Frau Römer die Tendenz, dass sie im Vorwege um das gewußt hat was sie mit ihrem Logo provozieren würde und das bewußt eingeplant hat.

Die Frau Römer ist schon lustig. Meldet ihr Café überall bei "den Großen" an, aber will dann nicht nach deren Spielregeln spielen und auf einmal ist sie dann wieder nur das kleine Café von neben an.

Um Gottes Willen... Da stellt irgendein Blogger fest, dass irgenwelche Obermotze von Samsung in den Meetings "Designers rightly must make their own designs with conviction and confidence" und ähnliche Phrasen von sich gegeben haben - und DAS soll ein Gegenbeweis gegen die erdrückende Beweislast der vor Gericht präsentierten Samsng-internen Dokumente sein??? im Ernst???

Und sich an etwas orientieren bzw. sich inspirieren zu lassen ist ein *himmelweiter* Unterschied dazu, etwas in einer Vielzahl von Details einfach nur zu kopieren. Jeder normale Mensch mit Augen im Kopf kann doch sehen, was Samsung gemacht hat.

Du scheinst mir vielmehr ein tiefgehendes weltanschauliches Problem mit Apple zu haben, das schon in Richtung Verschwörungstheorien geht...

Die iJünger würden die Frau sicherlich gerne hängen sehen.

macster100:

Nicht irgendein dahergelaufener Blogger: wenn Du mal richtig liest, wurden da (teilweise in Gruppenarbeit) Original-Gerichtsdokumente mal genauer unter die Lupe genommen bzw. das Original-Dokument unter die Lupe genommen, von dem Apple nur Ausschnitte zeigte, nämlich die Ausschnitte, die ihrer Argumentation dienlich waren. Und alles andere haben sie weggelassen und unter den Teppich gekehrt. Und genau diese weggelassenen Teile sagen eigentlich genau das Gegenteil von dem aus, was Apple an Bild glaubhaft verucht hat zu machen und wohl auch mit Erfolg geschafft hat glaubhaft zu machen.

Weltanschauliches Problem: versuch's einfach mal ohne Apple-gefärbte Brille. Dann hast auch einen Sinn für Dinge, die außerhalb Deines Horizonts liegen.

Genau. Und weil das so ist, darf Apple 6 Moinate lang auf seiner UK-Webseite öffentlich bekennen, dass Samsung nicht kopiert hat. Weil das alles so glasklar contra Samsung und pro Apple auf dem Tisch liegt. Und weil das so glasklar ist, hat Apple weltweit inzwischen fast jedes Gerichtsverfahren verloren, wo ein Kopiervorwurf gen Samsung erhoben worden ist. Ein einziges Gerichtsverfahren billigt Apple hier einen Sieg zu, und da ist's noch nichtmal ein beendetes Verfahren, sondern lediglich ein Jury-Vorschlag, ausgehend von einem völlig fehlgeleiteten Jury-Sprecher und weil fachlich ahnungslos, seinem fehlgeleiteten und wohl von persönlichen rachegelüsten getriebenen Urteil (Prior Art hat er zum Beispiel völlig falsch verstanden, wie er nach dem Urteil peinlicherweise vor den Augen der Weltöffentlichkeit zum Besten gab, ohne sich dessen bewusst zu sein) folgenden weiteren Jury-Mitgliedern.
Und ein gerichtliches Urteil ist da immer noch nicht gesprochen, sondern erfolgt erst am 06. Dezember. Und Berufung gibt's da auch noch. Sprich: die Jury-Entscheidung könnte sogar von der Richterin selbst am 6. Dezember gekippt werden. Sie selber hat auf diesen Umstand zwischendurch immer wieder hingewiesen, dass ihr Urteil noch ausstehe.

Warum wohl sich Apple mit HTC geeinigt hat? Warum wohl Apple in Verhandlungen mit Google und Motorola steht? Bestimmt nicht, weil das alles so glasklar pro Apple steht derzeit, sondern weil da vieles bereits zusammengebrochen ist und Apple zunehmend auf dünnem Eis steht und dieses unselige Jury-Urteil, von dem selbst ein Steve Wozniak sagt, dass er es hasse und dass er diese Jury-Entscheidung für grundfalsch halte und dass er Apples vorgebrachten "Erfindungen" nebst den darauf basierenden Patenten für zu geringfügig und für eigentlich nicht besonders schützenswert halte.

Da reihe ich mich aber doch gerne in diese Reihe ein und habe dann mit denen allen nur allzu gerne ein "weltanschauliches Problem mit Apple", da befinde ich mich anscheinend in guter und prominenter Gesellschaft. Wenn es nur das ist, dann darf man mir das gerne unterstellen, dass ich nicht der offiziellen Kirchenmeinung folge leisten mag.

+1

Einschüchtern. Mobben. Mundtot machen. Oder wie im Mittelalter: Lynchen. Oder auch wie bei den Taliban. Radikal alles wegbomben, was gegen die eigene Ideologie und Weltanschaung ist und ihr im Weg steht oder auch nur den leisesten Zweifel und die leiseste Kritik verlautbaren lässt. Es darf nur einen geben: Apple. Ich bin der Herr, Dein Gott. Du darfst keine anderen Götter haben neben mir.

Gehen wir einfach mal davon aus, dass nein (die isländische Frau mit ihrem ähnlichen Logo -- ist die auch mit Apple aneinandergeraten?). Und selbst wenn -- wieviele zahlreichen denkbaren Apfel-Ähnlichkeiten will Apple denn für sich vereinnahmen? Und selbst wenn -- soll man immer gleich im Voraus in vorauseilendem Gehorsam schon vorher einknicken und zu Kreuze kriechen, nur weil da ein Weltkonzern Allmachtsphantasien hat und meint, sein Markenrecht weitestgehend und breitflächig ausdehnen zu können? Dem müssen sich alle anderen kampflos beugen, in den Staub fallen, zu Kreuze kriechen und Ja und Amen dazu sagen und sagen "Ja, Apple, Du hast Recht, Du hast jegliches Vorrrecht auf jegliche Form und Gestaltung eines Apfels weltweit"? Wo simma denn, solchen Allmachtsphantasien eines Großkonzerns auch noch Beifall zu klatschen zu müssen?
Microsoft würde im Apple-Lager zerfetzt werden für derlei krakenhaften Allüren (oder wäre es zumindest worden in den 90ern)! Zurecht! Irgendwo muss mal die Kirche im Dorf bleiben. Apple ist nicht der Nabel der Welt. Andere haben auch Recht auf Existenz.

Das ist ein gutes Beispiel dafür, wie man dadurch das man emotional aufgeladen ist den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. Das mit den Taliban-Vergleichen usw. zieht das Niveau auf ein neues unteres Level und Du solltest dich etwas beruhigen und mal wieder zur Sachlichkeit zurückkehren.
Auch Unterstellungen mit Hängen sind niveaulos und zeigen auf, wie unsensibel manch einer mit bestimmten Begriffen um sich schmeißt.
Es geht hier um einen Rechtsstreit und nicht um Goliath gegen David.

Beiß von mir aus in die Tischkante -
ich sehe bei Frau Römer bewußtes in kauf nehmen dessen was geschehen ist. Da muss ich sogar mal iGod recht geben.
Hat sie doch ihre Marke in Hinsicht auf breite Vermarktung angemeldet und sich doch wohl im Vorwege durchaus mit betriebswirtschaftlichem Wissen um ihre Unternehmung und der Verbreitung als Kette oder ähnlichem, Gedanken gemacht.
Will sagen - ich glaube nicht das sie blauäugig und völlig unwissend um das was bei der Nutzung eines solchen Logos in bestimmten Geschäftsbereichen unter Umständen, zumindest an juristisch zu klärendem, auf sie zukommen würde.

Ein Bekannter von mir durfte an die Telekom mal rund 10.000€ Strafe abdrücken weil er die Farbe Magenta in einem bestimmten Zusammenhang einer Internetpräsenz verwendet hat.
Ist das Weltverschwörung? Ich denke nein. Es ist - wenn auch eine mir nicht zusagende - Rechtsprechung!

Das sie nun mit Apple im Clinch ist, ist also ein normaler Vorgang.
Das was Du hineininterpretierst, den Untergang aller Sitten - ja des Abendlandes (um bei deinem geschmacklosem Talibanvergleich mal anzuknüpfen, ist mit den Verschwörungstheorien um das World Trade Center zu vergleichen, hat aber mit Rechtsprechung, Juristerei und den geltenden Regeln dann kaum etwas zu tun.

Spatenheimer2
... den sick gibt es ja nicht mehr

"...auf sie zukommen würde, agiert hat."

So endet der Satz richtigerweise.

Stimmt! Endlich darf ich Dir mal Rech geben hehe Aber ist ja gar nicht so schlimm

Sony? Na ja, die sind "auch" erst Richtig durch Made In Germany groß und bekannt geworden

Wie viele Götter hast Du denn? Wen magst Du denn? Sierkb? Denke ich, es DARF NUR SIERKB geben. Alles was Du uns schreibst GLAUBEN wir Dir! Ich verneige mich vor Dir Großer SIER!!!!!
AMEN Mein iPhone sei mit Dir

Die Betonung liegt auf: Du.
Muss man aber nicht teilen, diese Unterstellung.
Warum sollte man ihr sowas unterstellen?
Weil man evtl. selber so denkt und sowas machen würde? Und dann müssen alle anderen auch gleich so raffiniert und durchtrieben agieren wie man selber? Würde ich mal nicht von ausgehen.

Die Betonung liegt hier wohl auf "ich" und "unter Umständen", gell?
Dir, als Apple-Nahestehendem bzw. als einem, der mit Apple-Themen regelmäßiger betraut ist, wird wohl die Klagefreudigkeit und Empfindlichkeit von Apple ein Begriff sein.
Dieser Frau hingegen würde ich das erstmal nicht gleich unterstellen, die will einfach nur ihr Geschäft führen, die dürfte recht wenig mit Apple und Apple-Produkten Berührung haben in ihrem normalen Geschäftsalltag. Und da unterstelle ich einmal, dass sie sich genau deswegen, bei Abfassung des Logos um alles mögliche Gedanken gemacht haben wird, aber nicht ausgerechnet dazu, dass da im entfernten Kalifornien ein Weltkonzern namens Apple evtl. Ansprüche erheben könnte, weil sie einen Apfel verwendet und dieser Konzern ebenfalls.

Unterstellen wir also mal eine normal übliche Unbedarftheit und Naivität. Und nicht irgendeine Ausgefuchstheit mit dem Drang dazu, sich unbedingt anlegen und balgen zu wollen.
Weshalb sollte sie das tun, was Du ihr einfach so unterstellst? Die Zeit und Nerven, die sie für diesen Streit aufbringen muss, kann sie sicher auch sinnvoller einsetzen, sowas macht niemand, der bei Verstand ist, freiwillig und setzt sich freiwillig sowas aus. So eine Auseinandersetzung kostet Nerven, reibt auf! Niemand macht sowas ohne Not und freiwillig, weil er grad' Bock drauf hat bzw. setzt sich ohne Not freiwillig einem solchen Risiko aus, wenn er um dieses Risiko weiß!

Dann ist es ja ein Nicht-Thema und sollte als solches auch hier behandelt werden: gar nicht. Aber aus einem bestimmten Grund wurde dieses Thema ja hier wieder auf den Tisch gelegt. Evtl. um drüber zu streiten bzw. Streit zu provozieren?

Der Vergleich hinkt. Die Farbe Magenta ist eineindeutig und einmalig im Zweifel einer RAL-Farbe klassifiziert. Entweder man verwendet sie und trifft sie 100%, oder man trifft sie nicht 100% und verwendet deswegen dann auch nicht die Farbe Magenta.

Mit dem vorliegenden Fall, wo es nicht um Gleichheiten oder exakte Übereinstimmungen geht, sondern um entfernte und alles andere als jeden überzeugende Ähnlichkeiten, wohl alles andere als vergleichbar.

Lies nochmal genau, auf was, auf welchen Beitrag bezogen ich da was zu gesagt habe (Spatenheimer 228.11.12 00:02). Und wen meint er in seinem Einwurf? Apple? Nein. Und ich habe darauf Bezug genommen.
Bitte richtig lesen und richtig zurordnen, Mr BeOS. Und nicht im Übereifer des Gefechts der Versuchung unterliegen, mir hier im Übereifer Verschwörungstheorien andichten zu wollen, obwohl Du es gerade bist, der hier verschiedene Dinge offenbar nicht auseinanderhalten kann. Schon mal im Voraus Danke, dass Du diesbzgl. nochmal in Dich gehen und Deinen gemachten Ein- und Vorwurf diesbzgl. nochmal überdenken magst.

Es gab vor sehr vielen vielen Jahren mal einen Streit mit Sony und einem Deutschen Mitbürger. Viele Jahre später zahlte Sony dem betrogenen Man eine Abfindung. Denn Sony hätte volle kannte verloren.
Also, so etwas finde ich auch normal. Und jeder der sein Gut schützen möchte hat das Recht, es zu schützen. Und wenn es sein muss VOR GERICHT! Aber Sier, möchte so etwas nicht wissen, denke ich mal.

Interessant finde ich immer, Made in Germany ist immer noch SEHR BELIEBT.

music-anderson:

Genau. So wird's wohl sein. Was ist denn da das Gut? Ein angebissener Apfel? Wie weit dürfen denn da die Ähnlichkeiten (hier geht's ja noch nichtmal um Übereinstimmungen, sondern um Ähnlichkeiten, evtl. sogar nur entfernte Ähnlichkeiten) gehen? Ist das so dermaßen eineindeutig, dass hier Apple, egal, wen oder was es betrifft, automatisch und zwangsläufig im Recht sein MUSS, komme was da wolle, weil deren aufgefasster und offenbar sehr weit gefasster Markenschutz über allem in der Welt steht und per definitionem stets zu obsiegen hat? Woolworth.au hat eindruckvoll das Gegenteil bewiesen. Schau Dir das betreffende Logo von denen mal an. Das wollte Apple verbieten. Wegen angeblich zu großer Ähnlichkeit. Eine geradezu augenfällig absurde und überzogene Forderung Apples, wenn man sich das Woolworth.au-Logo mal anschaut und vergleicht. Und Woolworth.au konnte sich ja offenbar auch gegen Apples Forderung behaupten, sonst würden sie das unveränderte Logo heute wohl nicht mehr verwenden dürfen.

<sarkasm>
Wenn ich einen Backteig-Ausstecher in Form eines Apfels in die Hand nehme, und Du läufst mir da zufällig rein mit Deinem Gesicht -- wer verklagt mich dann zuerst? Du mich wegen Körperverletzung? Oder verklagt vorher Apple Dich, weil Du in Deinem Gesicht auf der einen Backe einen schönen rotgerandeten apfelförmigen Abdruck des Backförmchens hast, der in seiner Ausprägung auf Deiner Backe dem Apple-Logo mit einem bisschen Phantasie und Ausschmückung entfernt ähnlich sieht (womöglich trägst Du das dann ja sogar mit stolz, vermartest es gar?), und Apple deswegen auf Deiner Backe seine Markenrechte an der Einmaligkeit ihres zum Logo erkorenen Apfels zumindest tangiert oder gar verletzt sieht?
</sarkasm>

Zu "Made in Germany" übrigens gerne mal die Historie bemühen und sich vergegenwärtigen, wie dieser Begriff einmal entstanden ist und wer ihn einst verpflichtend zunächst gegen uns gerichtet eingeführt hat und vor allem, warum. Hilfestellung zum Nachlesen u.a. hier: , ,

Soviel zum Thema "Copycat" und zum Thema "Glashaus und Steine"...

Willst Du mir sagen, das hättest Du nicht geschrieben?
Es geht in keinster Weise hervor das Du das sarkastisch als Antwort auf Spatenheimers Entgleisung angedacht hättest und insofern wären deine Vergleiche auch eine Entgleisung bzw. auf nicht all zu hohem Niveau anzusiedeln.

Das ist sehr platt. Wenn man jemandem etwas zutraut, was ich auch begründet habe warum ich der Frau das durchaus zutraue, dann würde man im Umkehrschluss genau so handeln wie man es von ihr glaubt.

Das ist nicht mal eine Argumentation.
Wäre somit ein Staatsanwalt, welcher einem Angeklagten etwas vorwirft automatisch eigentlich derjenige, welcher am liebsten die Tat begehen würde?
....

Ich habe das Thema nicht gebracht und wieso sollte es dann ein solches sein. Es ist aus juristischer Sicht sehr wohl ein interessantes. Darf man über juristische Belange hier nicht diskutieren?
Das Du allerdings daraus ein Weltanschauungsthema machst, ist ein anderes.
Desweiteren lies mal wer es mit zu einem Thema erkoren hat, indem er den ersten Beitrag schrieb.

Du wirfst mir vor ich würde der Frau etwas unmögliches unterstellen, da Du ohne Beweise einfach per se von ihrer Unschuld ausgehst, weil sie die kleinere Unternehmung in dem Streitfall darstellt.
Das ist nicht wirklich logisch.
Unterstellst Du der Firma Apple somit das diese bewiesenermaßen rechtlich schuldig gegen Frau Römer vorginge.
Wo ist da die Logik? Der schwächere Part hat Recht weil er der vermeindlich schwächere ist?
Ist das eine Form von Moral oder woher kommt sachlich der Anspruch von Frau Römer darauf, dass Apple sie nicht verklagen darf.

Sorry aber du bist aus meiner Sicht sehr romantisch und Du verhältst dich da ebenso wie Stefan Münz in der von dir angebrachten Diskussion zu dem "Nichtthema" aus meiner Sicht nicht rational.

Das ist eine Sicht der Dinge - aggressiv und bisweilen pöbelig formuliert.
Seine aufgeklärte kooperative Welt gibt es in der Form nicht und wenn es sie denn mal geben sollte ist der Weg bis dahin ein sehr langer, setzte es eine Menschheit voraus, die komplett an einem Strang ziehen würde.... - das sehe ich bei meiner Betrachtung der Natur des Menschen fast als unmöglich an.
Wenn er und Du scheinbar auch Markenrecht - wahrscheinlich auch Patentrecht und alles was noch damit zu tun hat als unnötig ansiehst, müßtest Du verlangen das alle Erfindungen offengelegt und für jeden verfügbar gemacht werden. -Idealistisch und ein schöner Zustand jedoch unrealistisch und zur Utopie verdammt.

Ich habe hier meine Meinung geäußert welchen Eindruck Frau Römer und ihr Vorgehen auf mich macht. Das ist subjektiv. Wenn Du meinst Du hättest eine objektive Meinung....

Ich habe nicht vor dich von deiner Meinung abzubringen, möchte dich allerdings bitten bei der Diskussion sachlich und ohne Unterstellungen zu bleiben.
Du kannst Frau Römer gern zu einem Engel stilisieren... Märtyrerin usw. usw.

Ach so in etwas wieeeee

Das ist beileibe kein Paradebeispiel, eher auch eine juristisch fragwürdige Angelegenheit gewesen.
es ging um nichts geringeres als den Walkman und die Entschädigung, welche der deutsche "Erfinder" bekam entsprach bei weitem nicht dem was Sony mit dem Gerät dann generiert hat.
Kurz gesagt er ist um seinen Erfolg zumindest monetär gebracht worden... aber das führt meines Erachtens vom Thema weg bzw. passt es nicht hier zu.

Ja und? Made in Germany hat sich ja dann wohl als Richtig erwiesen. Danken wir unseren Nachbarn!
Sehr viele Erfindungen kommen nun mal aus Deutschland, und wer hat sie meist gegrabscht?

Thema, stimmt passt nicht, obwohl, es ging hier auch um sein Recht!
Hier mal ein Artikel dazu

So, denke man sollte wieder zum Thema zurück kommen!

Ooops vergessen, so hat er ausgesehen:

Mr BeoS:

Habe ich geschrieben, ja wohl.

Sondern auf wen oder was habe ich mich da bezogen, wenn nicht auf ihn, da ich ihn ja auch noch zitiert habe und ihn mit "+1" bestätigt habe?

Dir fehlt da also ein Smiley, um den Sarkasmus, der in unser beider Worte lag, auch für Dich deutlich zu machen? Bitteschön, hiermit nachgeliefert, kannst Du zumindest meine Replik auf Spatenheimer betreffend, hiermit nachgeliefert bekommen:
Ich bin davon ausgegangen, dass das diesbzgl. Gesagte an der Stelle auch so als nicht ganz ernst gemeint verstanden werden kann. Aber bitteschön, hiermit nochmal auch für Dich verständlich nachgeliefert.

Und als eine "Entgleisung" würde ich Spatenheimers Worte nicht grad' titulieren, dazu sind sie dann doch zu harmlos und der inliegende Sarkasmus zu offenbar. Da gäbe es hier schlimmere Töne und Formulierungen, die hier tagtäglich geschrieben werden, die viel eher diesen Titel tragen müssten.

Wir brauchen an der Stelle nicht weiter diskutieren. Du unterstellst dieser Frau anscheinend erstmal etwas Böses, ich tue das hingegen nicht. Weil ich (anscheinend im gegensatz zu Dir) nicht selbstverständlich davon ausgehe, dass sie was Böses, was Unlauteres, was Berechnendes vorhatte.

Ich glaube, wir beide leben in einem unterschiedlichen Rechtsstaatsystem. Es gilt erstmal die Unschuldsvermutung hierzulande! Selbstverständlich gehe ich erstmal von ihrer Unschuld aus! Das tut unser Rechtssystem, unsere Rechtsordnung auch! Bis zum Beweis des Gegenteils, das ihr nachgewiesen werden muss.

Nicht sie muss ihre Unschuld beweisen, sondern ihr muss die Schuld bzw. ein schuldhafter Verstoß gegen geltendes Recht nachgewiesen werden! Solange das nicht geschehen ist, ist sie unschuldig, hat als unschuldig zu gelten und auch so behandelt zu werden! Ich frage mich grad', gerade vor dem Hintergrund, dass Du zuvor so drauf rumgeritten bist, auf was für einem Boden der Rechtsordnung Du grad' stehst, ob das noch unsere deutsche Rechtsordnung mit ihrer hochgehaltenen Unschuldsvermutung ist, die Deinen Ausführungen zugrundegelegt werden kann.
Bin grad' ein wenig fassungslos ob Deiner Sicht zur Unschuldsvermutung und wer wem gegenüber in der Bringschuld zu sein hat.

Apple hat dieser Frau einen schuldhaften Verstoß gegen geltendes Recht nachzuweisen, ja wohl! Apple ist in der Bringschuld, hat diesen Verstoß gegen geltendes Recht vor Gericht zweifelsfrei nachzuweisen. Solange dieser Beweis nicht erbracht ist, hat diese Frau im Sinne der Anschuldigungen gefäligst als unschuldig zu gelten und auch so behandelt zu werden!

Und nochmal erinnere ich an den Apple vs. Woolworth-Fall: Apple ist es da offenbar nicht gelungen, den Beweis überzeugend zu führen, so überzeugend zu führen, dass das Gericht Apple recht gegeben hätte. Ergo Freispruch für Woolworth.

Schau einmal guck, was zumindest in Deutschland gilt:
Quelle: Deutsches Marken- und Patentamt: Verfahren
Quelle: Deutsches Marken- und Patentamt: FAQ

Und als genau das habe ich sie auch nochmal betont, um das klarzustellen, da ich verscheidentlich anderer Meinung bin und meine Meinung selbstverständlich genauso subjektiv aber nicht weniger wert ist wie die Deinige. Wer von uns beiden rechthat und/oder besser zu überzeugen weiß, mögen gerne andere entscheiden.

Danke gleichfalls. Ich bemühe mich. Gelegentliche Ausrutscher, sollten sie vorkommen, bitte ich zu entschuldigen, und ich bitte um faire, menschliche und verhältnismäßig angelegte Maßstäbe bei der Beurteilung. Auch ich bin nur ein Mensch.
Ich bin seit Jahren hier nicht für Unsachlichkeit bekannt, sondern eher für selbst unter den widrigsten Umständen stets um Sachlichkeit bemühte und Contenance wahrende Diskussionsbeiträge. Das eine oder andere Mal, das sei mir menschlich zugestanden, platzt aber auch mir mal der Arsch (Entschuldigung für die deutliche Wortwahl), was wohl eher selten vorkommt, und dann gehört zuweilen auf einen groben Klotz ein grober Keil, weil eine andere, freundlichere Sprache offenbar weder gewünscht noch verstanden wird.

Nachtrag wegen überschrittener 5-Minuten-Regel:

Mit welchem Recht darf diese Frau NICHT dieses Logo verwenden, das sie verwendet?
Mit welchem Recht darf Apple sie da einschränken und ihr einfach so Vorgaben machen?
Dieses vor Gericht zweifelsfrei zu beweisen ist Aufgabe Apples. Und nicht umgekehrt.
Wegen der Unschuldsvermutung.
Erlaubt ist, solange es nicht verboten oder anderweitig ganz klar und genau und unmissverständlich eingegrenzt umrissen ist. So ist unser Rechtssystem.
Und Apple sollte spätestens vor Gericht zweifelsfrei darlegen können, warum diese Frau dieses von ihr verwendete Logo NICHT verwenden darf bzw. warum Apple ihr diesbzgl. Einschränkungen machen darf. Die Frage ist, ob es zu einer Gerichtsverhandlung überhaupt kommt, weil die Frau evtl. vorher schon mürbe und finanziell klamm geworden ist, denn so ein Prozess ist sicher nicht ohne. Der Stärkere, der mit den stärkeren Nerven, der mit dem stärkeren finanziellen Portfolio ist nicht selten auch der, der am Ende als Sieger den Ring verlässt. Was überhaupt nichts über den Inhalt und die Qualität des Ausgangs aussagt. Recht haben und Recht zugesprochen bekommen sind immer noch zwei verschiedene Paar Schuhe.

Was den Smilie bezgl. Spatenheimer und Sarkasmus angeht - Danke dafür.
Es hätte mich auch gewundert, wenn Du so drauf sein solltest, lese ich doch recht oft was Du beiträgst.

Das Betrachten von Spatenheimers Beitrag kann man in gewisser Weise auf unsere unterschiedlichen Rangehensweisen an diesen Thread übertragen.
Da Spatenheimer keinen Smilie oder Teufel gesetzt hat, gehe ich davon aus, dass er anderen Leuten unterstellt, sie würden jemanden am liebsten gehängt sehen.
Das fand ich sehr böse und anmaßend - von mir aus einer Art Ingo Appelt Sarkasmus, der bisweilen auf mich geschmacklos wirkt, das bisweilen auch sein will, um die Grenzen des machbaren zu testen.

Du gehst bei Spatenheimer halt von schwarzem Humor aus und "toppst" das dann noch mit deinen Vergleichen.
Wenn auch schwarzer Humor, dann von meiner Warte aus zu böse und es bringt sofort eine unnötige aggressive Stimmung in eine startende Diskussion.

Zumal Spatenheimer ansonsten hier nichts konstruktives beigetragen hat und durch Beiträge wie "arabisches Siri müsse dann ja verschleiert sein" - mir desöfteren mit plakativen, markigen aber nichtssagenden Sprüchen aufgefallen ist.
Ist halt die Zeit des iPhones und der Zweizeiler....

Ich kenne die Unschuldsvermutung und lebe in keinem anderen Rechtssystem als Du.
Wie oft muss ich noch wiederholen, dass ich nicht daran glaube das diese Frau ohne jegliches Wissen in diese Lage geriet?

führt dort hin:http://www.lbr-law.de/lbr-blog/apple-gegen-apfelkind-grosenwahnsinniger-weltkonzern-gegen-kleine-cafebesitzerin

Ich teile gänzlich die Auffassung des hier Schreibenden.
Wenn Frau Römer vorhatte in einer Größenordnung wie Starbucks aufzusteigen und die ganzen "Nizzaanmeldungen" Anfang 2011 angemeldet hat, gehe ich davon aus das ihr die Firma Apple nicht unbekannt gewesen sein wird und sie sich zu einem "global" Player entwickeln wollte.
Will sagen sie hat ihre Anmeldungen aus der Motivation vorgenommen um gegen andere genau in der Art vorgehen zu können wie Apple es gegen sie tat.

Das Wort gefälligst kannst Du gefälligst streichen. Ich habe nicht bestritten das sie als unschuldig zu gelten hat bis man ihr einen schuldhaften Verstoß nachgewiesen hat. Ich darf meine Meinung äussern, dass ich der Frau nicht glaube sie sei so naiv wie sie sich in dieser Situation gern darzustellen versucht.
Das geht mit ihren Plänen zu einer großen Kette, Franchising, Beratungstätigkeiten und diversen Merchandisingprodukten in keinster Weise zusammen.
Wenn Du meinen Beitrag gelesen hast, wirst Du feststellen, dass ich davon sprach das ich mir sehr wohl meiner subjektiven Meinung bewußt bin und deine dir in keiner Weise in Abrede stelle.

Auch mir kommen Ausrutscher vor und ich weiß auch um die Situation, dass manchmal auf einen groben Klotz usw. auch dass man hier am liebsten mit einigen Grobmotorikern gern mal auf gleichem Niveau "diskutieren"würde und ab und an sich dann dabei ertappt dies auch so zu tun.
Von daher weise ich ab und an darauf hin und überprüfe mich diesbezüglich auch selbst, da ich auch nicht immer gefeit bin mich im geschriebenen Wort zu vergreifen.
Du brauchst dich nicht zu entschuldigen, da ich natürlich darum weiß, dass es dir um die Sache und deine Meinung geht, welche ich wie gesagt, wenn auch nicht teile, natürlich akzeptiere.

Zusammenkommen werden wir -bei diesem Thema - nicht, trotzdem danke ich für den Widerstreit.

Bei anderen Themen sind und waren wir hier ja auch schon der gleichen Ansicht.
Von daher kein Problem und gute Nacht.

Da stehe ich dir überhaupt nicht entgegen. Natürlich muss Apple beweisen können.
Wenn sie das nicht können und kein Recht verletzt wurde, habe auch ich nichts dagegen.
Das oftmals die finanzielle Potenz entscheidet bestreite ich auch nicht, siehe Vergleich von Sony mit dem Erfinder des Walkman.
Hier war das Risiko des Prozesskostenvorschuss glaube ich das Kriterium, welches den Erfinder dem Vergleich mit Sony zu einer viel zu niedrigen Summe hat zustimmen lassen.
Ich bestreite auch nicht, dass Recht haben und Recht bekommen nicht zwangsläufig deckungsgleich sein müssen.
Allein nehme ich der Frau halt die Unbedarftheit nicht ab. Indizien warum habe ich bereits benannt.
Das auch Markenrecht und andere Dinge einer ständigen Überprüfung durch die Gesellschaft und der Politik bedürfen versteht sich meiner Meinung nach von selbst und es gilt sie stetig in Konsenz den Bedürfnissen der Gesellschaft anzupassen.
Das allerdings ist immer ein fließender Prozess, da auch die Gesellschaft und ihre Ansichten und Werte dem Wandel unterliegen.

Jetzt aber gute Nacht

Hier sind ein "paar" interne Kopieranweisungen von Samsung:

Gefunden hier:

Im so einem Fall kleine Firma gegen große kann die große in der Meinung der Öffentlichkeit nur verlieren, da die meisten auf der Seite des kleinen sind. Einige Ihrer Reaktionen finde ich ziemlich klasse. Wenn ich jemanden einen Promi im beisein der Presse Frage: Sage mal schlägst du deine Frau immernoch? Wird egal wie die Antwort ausfällt die Presse sich auf die Behauptung des schlagend stürzen und so ist jede Reaktion für die Person schädlich. Kommt der Fall vors Gericht und der Promi gewinnt geht es unter und der Ruf ist weiter nicht der Beste. Nach ähnlichem Prinzip scheint die gute Frau zu reagieren.

Geht es eigentlich um das Logo oder um die Tatsache, dass die Dame mit "Äpfeln" ihr Geld in den von Apple belagerten Bereichen verdienen will?
Und ist Apple dann nicht auch gezwungen gegen alle Eindringlinge vorzugehen, weil sonst der nächste, vielleicht wirklich große Konkurrent, ankommen könnte und Apple dann rechtlich gesehen keine Chance mehr gegen ihn hat, da Apple gar nicht auf sein Recht bestanden hat in der Vergangenheit?

Oh, da kann ich gleich mal anfangen

macMark..
es wurden unterdessen genügend links aufgezeigt welche beweisen, dass Apple bei der Beweisführung die Dokumente erheblicht zu den eigenen Gunsten verbogen hat und wichtige Passagen weggelassen hat. Dein Link beruht auf diesen alten Inalten. Wenn man Inhalte in Dokumenten weglässt kann man diese leicht so manipulieren, dass sie zu der Aussage kommen die man bei ihnen sehen möchte.

Wenn die "beweise" so klar wären wie du (und ein gewisser herr bashkopf anderson) tun. Wieso hat denn die US Jury Samsung ausgerechnet in diesem Bereich frei gesprochen? Schliesslich hat die Jury von Apple auch die "Kopieranweisung" gekriegt. Die jury hat samsung in diesem punkt freigesprochen, weil sie apple nicht auf den leim gegangen ist und die ganzen dokumente, und nicht einfah wenige passagen betrachtet hat.
wieso fällt es leuten wie dir nur so schwierig urteile zu akteptieren, welche nicht in eurem glaubenssinn ausgefallen sind? lass mich raten... du denkst, bei den schuldsprüchen war die jury super kompetent, aber bei den freisprüchen inkompetent?

aber ich frag mich ja auch, wieso immer und überall samsung von euch typgen genannt werden muss. und immer verweist ihr auf längst überholte infos, versuchst die neuen unter den teppich zu kehren. naa, wenn es euch hilft euren lebensfrust loszuwerden...

Ach nöööö ne Denke Apple wird nicht einfach vor Gericht irgendwelche Geschichten erfinden.
Und E-Mails kann Apple auch nicht fälschen
Immer das Böse Böse Apple, und die Apple Fanboys

Nachdem sich sämtliche Medien zu Anfangs wie die Raubtiere auf Apple gestürzt und schlichtweg falsches behauptet haben jetzt die Versuche Licht in die Sache zu bringen als tendenziöse Stimmungsmache zu bezeichnen ist eigentlich frech.
Soll jeder, der nicht ins selbe Horn bläst die Klappe halten?

Anderson, jetzt tu bitte nicht so als ob du nichts von den Originaldokumenten weisst. Schon wieder

Und du verfälscht gerade selber Aussagen. Aber typisch für dich, machst du ja gerne. Wo hab ich etwas von erfinden geschrieben? Du lügst hier n zeugs zusammen... wieder mal keine Argumente, nur inhaltsloses blabla
Aber wichtige Passagen einfach rausstreichen. Aber das du hier wieder mal verdrehst...

Nochmals: Die Jury hat dies erkannt. Du möchtest dies offensichtich nicht erkennen und warhaben. Dass du nie kritische Rückfragen zu deinen "Statements" eingehst. bzw eingehen kannst....

und wir erinnern uns, das appe auch in deutschland fotos retuschiert hat. Da wurde aus einem 16 zu 9 Bildformat plötzlich ein 4 zu 3... Logos, Kamea und Speicherkartenschlitz sind auch plötzlich weggezaubert worden..

immer beide argumentationsseiten betrachten würde leuten wie dir helfen. aber du verdammst ja eh alles was von einem Applekonkurrenten kommt.

sierkb

Ich fange garantiert keine Privatdiskussion per PN mit Dir an!

Welche Rechtsauffassung hier manche vertreten ist schon sehr bedenklich. Und das ist dann auch noch die "Volksstimme" in deren Hintern die Politik kriecht um gewählt zu werden.

Wie Dieter Nuhr sagte: "Ich weiß nicht, ob wir mit dem allgemeinen Wahlrecht nicht etwas zu voreilig waren."

Fakt: eine Dame trägt eine Marke ein, die bereits eingetragen ist. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Der Medienrummel danach ist kostenlose Medialeistung für jemand, der es schlicht und ergreifend ergaunert hat.

Was würden die "Anwälte des kleinen Mannes" hier denn sagen, wenn die Tante das Café "Greenpiece" genannt hätte? Wegen der "Grünen Apfel Tarte"?

Oder "Paare, Eltern, Tiere & alle anderen", kurz PETAA-Café?


Das sind die selben Leute, die dem Mann, der die Finanzkrise zu großen Teilen verschuldet hat, zujubeln, weil er die Banken an die kurze Leine nehmen will.
Der Typ, der eine unwichtige IKB-Bank für Systemrelevant erklärt hat, damit seine Kumpels von der Finanzindustrie keine 10 Milliarden Euro abschreiben müssen?

jogoto: Dann lässt Du es halt. Die Freiheit hast Du.
Finde ich dann aber angesichts Deiner obigen Verlautbarung ein wenig dünn und schade. Entweder hast Du Argumente und kannst sie überzeugend anbringen und im Widerstreit der Argumente bestehen, oder Du hast keine bzw. hast Sorge, mit Deinen Argumenten nicht überzeugen zu können. Schade, dass Du Dich dem nicht zu stellen traust und Dich lieber hinter einer Plattitüde zu verstecken versuchst.

Oder er hat einfach keine Lust von dir per PM belästigt zu werden...

One Two, jogoto:

Dann bitte ich hiermit vielmals um Entschuldigung, sollte ich ihn per PM tatsächlich belästigt haben. Ich wollte das, was ich ihm nicht-öffentlich geschrieben habe, nur ihm schreiben und nicht öffentlich, weil ich diesen Thread eigentlich nicht unnötig weiter in die Länge ziehen und befeuern wollte, jogoto aber trotzdem auf seinen Einwurf oben, der ohne Namen zu nennen, ja wohl mich ansprach, was entgegnen wollte.

Wie bitte soll man denn dieses spezielle Dokument anders verstehen? Ich weiß, sowas gibt's in jeder Firma. Klar. Aber bestimmt nicht in _dieser_ Form.