Hallo,
bin gerade drauf und dran mir einen neuen Powermac zu kaufen und nach dem Motto: "Das macht den Kohl dann auch nicht mehr fett!" schaute ich mich auch gleich nach einer Alternative für meinen schon vier Jahre alten 19" Monitor um und musste mit Erschrecken feststellen, dass die Apple Cinema Displays ja noch immer unglaublich teuer sind, auch, wenn mir natürlich nicht entgangen ist, dass auch die inzwischen günstiger geworden sind.
Trotzdem, warum sind die Dinger eigentlich so teuer, bzw. sind sie es überhaupt wert?
Damit keine Mißverständnisse entstehen: Ich bin der Letzte, der für schönes Design und gute Verarbeitung nicht ein klein wenig was extra zahlt, so z.B. geschehen bei meinen Porsche Design Küchengeräten und ich weiß natürlich, dass die A.C.D.
- unglaublich schön sind
- schließlich auch ein bestimmtes Image transportieren etc. pp.
Der Preis scheint mir aber ein doch ein wenig übertrieben. 19" LCDs findet man schließlich heute an jeder Ecke für etwas mehr als 300 €. Beispielsweise gibt es da einen von View... sowieso, der sogar zwei Testawards abgeräumt hat für noch unter 350 €.
Warum in aller Welt also kann ich mir bald vier davon auf den Schreibtisch stellen, bevor ich ein Apple Cinema Display mit 20" erwerbe?
Wäre für Aufklärung respektive Überzeugungsarbeit unglaublich dankbar!
Grüße, I-vanhoe!

das wüsste ich auch gerne..

jep, gute frage

ev. weil man farbverläufe inklusive hat? ohhh... it's a feature!

Ein Dell 20" Widescreen TFT kostet auch über 700 €. So what?

I-vanhoe
Hallo, du kannst doch nicht 19" mit 20" TFT vergleichen. Letztere haben einen Haufen mehr Pixel und kosten mindestens 550€ (Acer AL2021). Das habe ich übrigens und im Widescreenformat kostet es sogar 640€ (trotz weniger Pixel). Das kann ich nur empfehlen. Ne Freundin von mir hat sich ein Hyundai 19" für 300€ gekauft (der MM-Mann hat´s empfohlen). Das ist der letzte Scheiß im Vergleich. Keine Kontraste, viel zu hell, Helligkeitsunterschiede wie Tag und Nacht. Für ein gutes 19"-TFT scheint man doch etwas mehr hinblättern zu müssen, damit es die Qualität des billigsten 20" erreicht.

PS: Ein normales 20" TFT hat 46,5% mehr Pixel und damit mehr Schreibtisch. Die Chance ein fehlerloses TFT zu produzieren wird damit auch kleiner. Mein Acer hat zwei Eingänge und es wechselt automatisch (ohne 300€ Switch) zwischen Mac und PC. Die Grafikfähigkeit kann ich nur als ausgezeichnet bezeichnen. Habe mal zwei Bilder auf Arbeit am CRT bearbeitet, welches anstatt weiß 3% Gelb bzw. 4% Cyan als Hintergrund hatten. Sah weiß aus und deshalb hab ich´s nicht korrigiert. Am TFT habe ich schon in der Spaltenvorschau gesehen, dass da was nicht stimmt. War nur zu spät und ich kann von Glück reden, dass die Druckmaschine bei 4% noch nicht angeschlagen hat.
So viel zum Thema: CRT ist besser für Bildbearbeitung (sick)

tom
Den Preis habe ich vor knapp nem Jahr bezahlt. Mittlerweile: www.hardwareschotte.de
Die Widescreenauflösung würde ich persönlich nicht nehmen. Erstens hat man 9% weniger Pixel und damit weniger Fläche und zweitens gibt es kaum ein Game, was die Auflösung unterstützt. Für DVDs im 16:9 Format aber ein wenig besser, aber ich zocke jetzt noch ne Runde BF2.

Herzlich Willkommen im Forum.

Du verwendest in Deiner Küche Porsche-Design-Produkte und machst Dir ernsthaft Gedanken über den Preis eines Cinema Displays?
Welche Küchengeräte verwendest Du denn?
Besitzt Du etwa die minderwertige Kaffeemaschine oder sogar die Messer, die nicht mal ein Drittel ihres Listenpreises wert sind?
Wenn Du ein Cinema Display willst, dann kauf Dir eins!
Eizo wäre vielleicht eine Alternative.
Geld spielt ja bei Dir keine Rolle, oder doch?;-)

Also mir ist auch noch kein 20" widescreen für 350 € untergekommen
schonmal die preise mit Sony Monitoren verglichen ?

tom
Genau. Das kann ich zwar auch schon auf meinem 17"-PB, zwar relativ klein aber dennoch gross genug für meine Augen. Aber Originalgrösse ist schon schöner. Und darauf freue ich mich schon. Werde mir das 24er-Dell holen...

Gruss
camaso

hmm, also der unterschied zwischen winwm 17' standardformat und einem 20' widescreen ist wirklich nicht so doll, da tut sich nur ein klein wenig in der breite - der unverschämte preisaufschlag (fast das doppelte) geht aber durch sämtliche herstellerangebote. ich persönlich habe mich letztendlich für das 17' dvi-modell von dell entschieden und bin sehr zufrieden. eine tatsächlich andere kategorie sind da die 30' schirme, aber wer pflügt schon mit einem lambo seinen acker...

jannes64
Naja, 34,5% mehr Auflösung ist schon was mehr als ein klein wenig und die 20"-Delle scheint preislich doch sehr akzeptabel. Mit 17" könnte ich nur leben, wenn ich zwei davon hätte.

Danyji
Man sollte auch CRT´s ab und zu kalibrieren

I-vanhoe

16:10 Displays werden im Vergleich zu 4:3 Display in sehr viel kleineren Stückzahlen produziert. Ausserdem (vermute ich) gibt es bei diesen Panels aufgrund ihres für die Produktion ungünstigeren Seitenverhältnisses noch deutlich mehr Ausschuss. Wie hier bereits erwähnt wurde, sollte man die Cinema Display also nur mit anderen Displays im Format 16:10 vergleichen. Sonst läuft es auf die sprichwörtlichen Apfel und Birnen hinaus.

Davon abgesehen muss natürlich der Apple Designzuschlag gezahlt werden, was Du ja schon erkannt hast, und der höhere Material- und Verarbeitungsaufwand beim Gehäuse. Die Entwicklungskosten sind sicherlich auch etwas höher gewesen. Mir ist zum Beispiel kein anderes Display bekannt, das ohne Lüftungsschlitze auskommt, in die es sonst immer kräftig hineinstauben kann. Selbst das 30" hat keine Lüftungsschlitze.

Ach ja, Abnahmemengen im Großhandel spielen natürlich auch eine wichtige Rolle. Und ich vermute mal, dass Apple erheblich weniger Panels abnimmt, als beispielsweise Dell.

also der 17' hat eine auflösung von 1280 x 1024
und der 20' hat eine auflösung von 1680 x 1050
da sehe ich keinen so großen unterschied, der eine preisverdoppelung rechtfertigt.

jannes64

Eine Preisverdopplung ist sicher nicht nicht zu rechtfertigen. Aber lies noch mal, was ich eben geschrieben habe. Ich denke, diese Faktoren dürfen nicht unberücksichtigt bleiben.

Tatsache bleibt aber, dass man mit (den meisten) Apple-Produkten immer so eine Art Porsche kauft. Tolle Technik, aber ob der Preis gerechtfertigt ist, steht auf einem ganz anderen Blatt.

Aktuelles Beispiel: Der Porsche Cayman ( ). Ein Coupé, dass deutlich teurer verkauft wird, als die offene Roadster-Version, auf der er basiert (der Boxster). Ein Novum, dass sich wohl nur Porsche erlauben kann. Zudem gibt es vergleichbar starke Autos zu deutlich günstigeren Konditionen, die sicherlich nicht schlechter sind (BMW M3 oder bald das Z4 Coupé). Aber ein Porsche ist eben immer auch ein Apple... ääääh ein Porsche.

wir haben kürzlich unser neues 20" von apple zugeschickt bekommen. was soll ich sagen? ich bin begeistert! es ist verdammt hell, vom design her und den berührungsempfindlichen tasten auf der seite gar nicht zu sprechen! es passt einfach unglaublich gut zum PM, alles andere ist einfach nur noch hässlich. aber eben. geschmackssache, mir gefällts. es ist der absolute hingucker, ein freund von mir, der sein PB schon am 20" hatte, überlegt sich mittlerweile auch schon, ob er eins kaufen soll, es ist riesig! ich würd' immer wieder eins kaufen! der kleine Aufpreis lohnt sich sehr!

lg

k.

wenn ich recht erinnere, werden bei der produktion tafeln einer bestimmten größe hergestellt, aus denen man z.b. vier 15er rausschneiden kann oder zwei 17er usw.

da gibt es größenbegrenzungen bei der herstellung.
dann noch den ausschuss....
ich weiß nicht, wie weit die fertigungstechnik mittlerweile fortgeschritten ist.

dann will man ja eine höhere pixeldichte bei den größeren displays, also gibt es dadurch schon einen preissprung von 19 nach 20 zoll.....

vielleicht gibs am mittwoch auch ein update bei den display's, wenn vielleicht auch nur die preise fallen .

Danyji
Naja, siehste eh, dass was man am CRT nicht sieht, druckt auch die Druckmaschine nicht...

Also ich habe das 20'' Display an meinem G5.
Die Leuchtkraft ist sennsationell,ich habe das CD auf untester Stufe stehen und trotzdem ist mir das manchmal zu hell.
Vergessen darf man auch die FW und die USB 2.0-Hubs nicht,die ja mit eingebaut sind.
Hauptgrund ist aaber:Apple ist nun mal teuer!!!!:-/
Trotzdem will ich nicht mehr ohne.....

Danke, Danke und immer wieder Danke!
Ihr seid ja echt der Wahnsinn hier und kaum hat mein eine Frage gestellt, ist man wenige Stunden später auch schon schlauer.
Zumindest für mich stellt sich dadurch die ganze Sache auch wieder ein bißchen anders dar.
- 20" Displays sind einfach ganz genrell entschieden teurer als 19" Dsiplays, wobei ich bei ebendenen nach weitere Recherche durchaus dabei bleibe, dass man schon für ca. 350 € sehr gute Qualität bekommt, etwa von Samsung, Viewsonic oder auch von Formac. Sicher gibt es nach einem Preissprung von 200 € nochmal beachtliche Bildqualitätunterschiede, aber die sind für den Normalsterblichen, sofern es die unter den Mac-Usern überhaupt gibt ), nicht genügend Rechtfertigung für den hohen Preis.
- im Vergleich mit anderen Herstellern im 20" Bereich ist Apple ja tatsächlich nur den üblichen Appleaufpreis teurer - und den haben wir schließlich alle bereits für das ein oder andere unsagbar durchdachte SChmuckstück gezahlt. Wer also überhaupt das Geld für ein 20" (und aufwärts übrigens natürlich) hat, der sollte sich vielleicht wirklich für das ACD entscheiden.
So gefüllt sind meine Taschen dann aber leider nicht mehr (Ihr wisst ja, die Anschaffung des Powermacs), so dass ich wahrscheinlich mit Tränen in den Augen ein 19" Display kaufen werde. Momentan steht mir der Sinn am ehesten nach Formac, wozu ich ja von
Thesnodd
auch schon lobende Worte las. Zustimmende oder ablehnende Stimmen?????? Tests dazu sind ja leider sehr rar gesäht.
- toll finde ich übrigens - natürlich neben dem Design - ganz pragmatisch die Möglichkeit beim ACD 20" aufwärts zwei Seiten nebeneinander sehen und bearbeiten zu können. Schade, dass das für mich noch nicht im Rahmen der Möglichkeiten ist, was,
Hot Mac mit dem Porsche Design Wasserkocher und -Toaster nicht so war. Bin aber auch sehr zufrieden damit und meinen Messerblock habe ich stattdessen von WMF, womit ich ebenfalls sehr zufrieden bin. Allerdings hat weder das eine, noch das andere mal so auf die Schnelle 780 € gekostet. Ich hege allerdings immerhin die Hoffnung, die auch
frashier schon angesprochen hat, dass am Mittwoch vielleicht auch noch die Preise für die ACD fallen.

There's one more thing wie ist denn das mit dem Dell 20" Sonderangebot??? Sieht zumindest auf der Dellseite ja gar nicht so übel aus (große Überraschung...). Weiß dazu vielleicht auch noch jemand was zu vermelden? Wäre großartig, denn die Uhr tickt und für gerade einmal 100 € mehr, würde ich mich nach dem Motto "Man muss Geld ausgeben, um Geld zu sparen" vielleicht doch dazu hinreißen lassen statt dem Formac Display, das von Dell käuflich zu erwerben und mich über das besondere Angebto eine ganze Packung Kekse zu freuen.
So, Romane später war's das dann auch vorerst.
Vielen Dank nochmals und bis demnächst.

I-vanhoe: Nimm doch wenigstens das 20" von Dell! Das widescreen Format zahlt sich auf jeden Fall EXTREM aus, allein der 17" Schirm des iMac ist mir lieber als jeder 19".
Bei Dell hast du wohl ziemlich das selbe Panel, nur das Design ist halt nicht so schön, aber das ist es bei 19" um die €300,- wohl auch nicht.

Das schlimme an den Billig-TFTs ist ja die schreckliche Auflösung von 1280x1024, das ist nämlich kein 4:3, sondern gar 5:4
Das ist fast genauso hoch wie breit (4:3 wäre 1280x960), ich weiß nicht, wieso hier alle so eine seltsame Auflösung verwenden, ist aber so. Wäre wie 1024x819 oder 800x640.

es gibt threads zu dem dell-monitor bei mtn.
tests gabs auch. dell hat wohl das gleiche panel wie apple.
hat aber analo, digital und videoeingänge.

maxefaxe
Gut, dann also erst recht der 20" Dell Monitor. Danke für noch einmal klärende Worte und im Zusammenhang mit von
nova.b besagtem Thread bzw. überhaupt mit Testberichten, spricht wohl nichts mehr gegen den Dell Monitor zum günstigen Preis.
Dabei bin ich mir natürlich im Klaren, dass ein Dell Monitor an einem Apple Powermac eigentlich pure Blasphemie ist. 470 € sind aber gegenüber 780 € einfach ein zu schlagendes Argument.
Nichtsdestotrotz werde ich ständig und fortwährend all diejenigen beneiden, die einen Traum aus Alu auf dem Schreibtisch stehen haben.

den 30-zoll-traum:-P

Stefab
Naja, beim 17" Widescreen gewinnt man 160 Pixel in der Breite und verliegt nur 124 Pixel in der Höhe, macht 1% weniger Fläche. Gleicht sich also so gut wie aus. Beim 20"er gewinnt man schlappe 80 Pixel Breite, aber verliert gleich 150 Pixel an Höhe, macht 9% weniger Fläche. 20" Widescreen ist ne ganz schöne Mogelpackung.

hier gibts nen aktuellen Test zu dem mehrfach erwaehnten Dell Display



momentan, wirklich der Preis/Leistungs-Gewinner

und so haesslich wie auf den Bildern im Netz sieht es in echt gar nicht aus

Danyji
20" Widescreen ist eine sehr schöne Sache! Je höher ein Display, um so unangenehmer. Eine Mogelpackung sind 19" 5:4 TFTs, da diese genauso viele Pixel haben wie 17" Monitore und fast genauso hoch wie breit sind. Das passt einfach überhaupt nicht mit dem Blickfeld überein, ein paar Pixel mehr oder weniger sind dabei weitaus weniger interessant.

Aber ja, größere 4:3 Displays mit 1600x1200 haben mehr Pixel, als das 20" widescreen, aber ob man davon etwas hat, ist eine andere Frage...

Tipp: Kauf Dir eines der "alten" 20" iMac G5!
Das Panel ist wohl das gleiche wie im Cinema 20" von Apple und DU hast genügend Leistung mit dem G5.

ZB. hier in eBay gesehen ... sehr gutes Angebot für 1225 Euros:



Da bin ich schon ein paar Tage am überlegen, ob ich mein 17" EIZO L568 ... welches zugegebenermassen SEHR GUT ist ... und den CUBE verkaufe und ein "paar Euro" drauf lege.

:-D

Stefab
Internetseiten, Worddocs, fast alle PDFs oder analog: Bücher, Zeitungen, Zeitschriften haben Hochformat. Also so unergonomisch kann das nicht sein. Liegt auch daran, dass zuviel im Blickfeld mehr stört als nützt und eine Lesezeile nicht zu lang sein darf. Ich würde sogar behaupten, die Höhe ist meist wichtiger als die Breite, besonders wenn letztere eh völlig ausreicht. Die Breite nutze ich jedenfalls recht selten, da das Gros meiner Arbeit im Hochformat angelegt wird und wenn´s mal breit ist, sind 1600 Pixel auch genug.
Dieses 16:10 Format kommt doch nur vom Kino und wer weiß, warum es sich so durchgesetzt hat. Wahscheinlich, um die Filmstudios und Kinos nicht so hoch bauen zu müssen.

DanyjiKommt ganz darauf an. Mit einem 30" Cinema ist nämlich mit 1600 Bildpunkten genügend Höhe vorhanden, um zwei volle A4-Seiten bequem nebeneinander Darzustellen. So kann ich zum Beispiel äusserst Bequem in InDesign Doppelseiten bearbeiten und habe trotzdem noch ausreichen Platz für Paletten.

Auch PDF-Dokumente zu lesen, ist so noch bequemer, wenn man immer gleich zwei Seiten, wie bei einem aufgeschlagenen Magazin, zum Lesen vor sich hat.

Davon abgesehen kommt das breitere 16:10 Format (und noch mehr das bei Video verwendete 16:9 oder gar das Cinemascope-Verfahren, dem natürlichen Blickfeld des Menschen entgegen, der nun mal mehr in die Breite als in die Höhe sieht.

"der nun mal mehr in die Breite als in die Höhe sieht."

man stelle sich die augenanordung bei einem "schmalblickfeld" mal vor

Argl! amp; Meine Schreib- und Formfehler sollte ich sammeln und bei eBay versteigern.

pixler

Das ginge dann wohl mehr so in diese Richtung @@

das ist Jim Carrey nicht wahr?

ja so in etwa hab ich mir das vorgestellt.

pixler

Korrekt. Jim Carrey.
Naja, was von ihm übrig blieb.

der dell monitor ist definitiv zzeit ein gutes angebot.


Achtung:

das angebot läuft nur noch wenige tage! also - Take Care !
widescreen hat definitiv etwas mit dem blickfeld des menschen zu tun.
gruss vic

Mein CRT-Monitor scheint bald den Geist aufzugeben und ich stöbere auch im Moment ein wenig in Sachen TFT.

Zu beachten ist vor allem auch die Technik des Panels: da gibt es Super-IPS-Panele, PVA-Panele und PVA-Panele mit direkter Hintergrundbeleuchtung.

Normale PVA-Displays haben gegenüber den S-IPS-Displays den Nachteil, dass die Farbtöne nicht linear heller werden, die Farben stärker driften und die Tiefen nicht optimal dargestellt werden.
Hier in aller Kürze:

Unter den verschiedenen Technologien sind deshalb die Herstellerangaben (Reaktionszeit, Betrachtungswinkel...) zum Teil nicht 1:1 vergleichbar.

Das sollte man als kleine Rechtfertigung für den höheren Preis der Apple Displays, die S-IPS-Panele einsetzen, auch berücksichtigen.

ella
das TFT von Dell ist auch ein S-IPS. Soweit ich weis, ist es sogar exakt das selbe Panel....

ein andere Frage, von wo bezieht apple seine panels?

weiss das jemand? danke!

e-mail benachrichtigungO:-):-[

Ich _glaube_, es gibt weltweit nur zwei Hersteller für TFT Panels.
Kommt mir beim Schreiben gerade selbst komisch vor... vielleicht weiß jemand anderes ja was?

ella

Ne, ein paar mehr sind es schon. Aber Du hast in sofern Recht, als das es wirklich nicht sehr viele Hersteller von LCD Panels gibt.

Weil hier so viele von dem 20" Dell reden? Wo gibt es den denn bitte zu einem Preis von 478€ bei Dell?

macproduction

macproduction

das war eine sonderaktion, die allerdings inzwischen abgelaufen ist...

Schade auch...

den sonderpreis bei dell gibt es ungefähr alle sechs monate

die Sache ist doch ganz einfach:

Die Dinger sind einfach verdammt schick Punkt.

Natürlich sind die auch ganz gut, aber für das gleiche oder etwas weniger Geld bekommt man die gleiche oder etwas bessere Qualität. Hier zahlt man eben für den Namen und das Design.

Design ist schliesslich nicht zu unterschätzen denn Du siehst das Ding ja den ganzen Tag an!