Aus den Gerüchten scheint ja langsam Wahrheit zu werden, immer mehr auch seriöse Quellen stellen fest: zumindest iDVD6 & Garageband läuft auf G5-Macs deutlich langsamer als die Vorgängerversionen, wohl um den core duo besser dastehen zu lassen. Im Überlastungstest der Macwelt schlägt der 20-Zoll-iMac sogar den aktuellen Power Mac G5 Quad. 4Kerne @ 2.5GHz langsamer als 2 Kerne@2GHz. So schlecht kann der G5 gar nicht konstruiert sein.
Nur im Video-Bereich schlägt der G5 wohl noch den core duo, so schnell kriegt Apple Altivec wohl nicht rausgefrickelt....
Und 10.4.3 10.4.4 hat meinen Quad bestimmt nicht beschleunigt, eher langsamer.

Traut sich Apple das auch mit den ProApps?

Eine Riesensauerei, wenns nur halbwegs stimmt.

Das wäre ja der Hammer, ist aber garnicht so abwegig, denn was Apple die letzte Zeit für ein Marketing hat, da glaube ich fast alles!
Traurig, aber wahr

Ich meine mich zu erinnern, dass irgendwo (sinngemäß) zu lesen stand:

10.4.4 beinhaltet bereits erste Anpassungen an die Intel-Macs

Dem zur Folge, ist dieses Update für die Intels optimiert und nicht für die G5's... traurig, aber so ist es! Ich möchte auch wetten, dass es mit den nächsten Updates bestimmt nicht besser für die G5-User werden wird.
Wie gesagt, traurig, aber verständlich wie ich finde, denn Apple sagt zwar zu, noch mindestens 5 Jahre den G5 zu unterstützen (müssen sie ja auch auf Grundlage irgendwelcher Verträge), aber Unterstützung heisst nicht zwingend Weiterentwicklung!?

Grüße sendet,
der Sven

Genau das meinte ich mit Marketing!
Apple wird immer mehr zu Microsoft-like!

Verschwörungstheorien

Nutzen iDVD und Garageband eigentlich mehr als einen Core?

Auch Apple muss marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten genügen - und gleichzeitig die Software für 2 Prozessortypen zu optimieren, ergo, zwei Softwarelinien zu basteln, kostet schlicht und einfach mehr Geld. Ich würde jetzt nicht sagen, dass es doppelt so viel ist, aber es ist auf jeden Fall mehr - und das will Apple sicherlich nicht ausgeben.

Im übrigen sehe ich das für mich persönlich als zusätzlichen Grund doch den Intel-iMac zu wählen wenn ich erst einmal genügend Geld gespart habe, denn früher oder später kommen die Umstellungskosten eh auf einen zu... naja, noch ist eh sparen angesagt, da warte ich lieber noch auf Revision B oder schlag doch noch beim G5 zu der nun günstiger ist... Fragen über Fragen (Emoticon mit Rauchwölkchen über dem Kopf!)

Rantanplan
keine Verschwörungstheorien, zumindest bei ilife06, und ja iDVD nutzt alle 4 cores....

Hm, dann bleibe ich bei iLife05

Pragmatischer Ansatz @ Rantanplan

So ein Schwachsinn habe ich selten gelesen. zzz

ich glaube, spätestens wenn die intel-powermacs da sind – ah sorry, die heissen ja dann «mac pro» – siehts für die G5 schlecht aus. traurig aber wahr. apple ist ein marktwirtschaftlich orientiertes unternehmen wie alle andern auch und dieses unternehmen folgt dementsprechend den geschreibenen und ungeschriebenen konventionen des kapitalismus. es steht ausser frage dass jobs druck machen wird, die ppc-fraktion schnell weg von diesem system zu bewegen. nur könnte der schuss nach hinten losgehen, wenn die vermeintlich hörigen jünger sich als mündige kunden erweisen und schon aus prinzip nicht auf mac@X86, sondern auf einen stinknormalen pc wechseln. windows hin oder her.



ps.: ich rate allen, die jetzt einen quad ins auge fassen, oben gemachte gedanken zu beherzigen. es könnte ende jahr unter umständen bitter aussehen, wenn 10.5.3 keine oder nur noch eine halbherzige G5-optimierung hat…

Sven_auf_reisen
Jo, aber zumindest iPhoto 06 ist schneller Über den Rest weiß ich nix.

gaspode

Altivec-Optimierung ist Handarbeit. Das geht nicht automatisch, von wegen wir machen jetzt schnell nen Haken im Compiler. Wenn die Optimierungen aus Kostengründen wegfallen, dann ist Pumpe mit dem G5, der dort seine Stärken hat.

Und ganz schlaue stellen immer wieder fest, dass Apple den marktwirtschaftlichen Grundsätzen unterliegt, das heißt eben auch Kosten sparen durch Aufwandsreduzierung mit doppelten Ergebnis: Die neuen Produkte sind schneller als die alten.

Irre mögen andere sein.

Im übrigen freute sich die gesamte FCS-Gemeinde über drastisch längere Encoding Zeiten im neuen Compressor 2 - ohne Qualitätsgewinn!

@ le petit filou:

bitte um quellenangaben. hab zu diesen dubiosen geruechten nix finden koennen...

aus zu den ueberlastungstests.... wuerd mich interessieren.

ich meinte natuerlich "auch" statt "aus"

maxefaxe

Selbst die AltiVec der allerersten Versionen ist gegenüber 3DNow (AMD) oder SSE3 (intel) noch um Klassen überlegen. Zudem, richtig, hat der G5 ganze 2 FPUs.

"Das Optimieren auf Altivec war mal Handarbeit."

Ich weiß, maxefaxe, dass es jetzt den Super XCode Compiler mit Autovektorisierung gibt. Genauso wie es heutzutage auch Easy-To-Use Weblayouter gibt, zum Beispiel iWeb. iWeb macht auch Websites.
(vielleicht ein provokatives Beispiel, aber immerhin aus gleichem Hause)

Le Petit Filou
Dann nenne uns doch mal bitte diese seriösen Quellen. Ansonsten bleibt es ein billiger Versuch hier herumzutrollen - wie leider in vielen deiner anderen Beiträgen zum Thema Intel-Macs.

Alex

"Und wenn Du handoptimierten Code ins Spiel bringst, was willst Du damit sagen, dass Apple diesen jetzt absichtlich rausgenommen hat? Warum sollte das jemand machen?"

Weil dieser Altivec-Code für Apples neue intels ist, was Classic unter Mac OSX oft genannt wird: Ballast. Ballast, der nicht nur kein Geld mehr bringt, sondern, womöglich neue Umsätze vorenthält - weil andere ja auch wirtschaftlich denken.

"Davon hat niemand was."

Damit wäre erklärt, wer etwas davon haben wird- in baren Zahlen! (Und jetzt könnte ich wieder auf meine Vorredner bezüglich Marktwirtschaft/Kapitalismus etc. verweisen, oder auch direkt zum Aktienthread )

"Das ist wohl nur für Paranoide logisch,(...)"

Wenn Du DAS für paranoide hältst, dann mach Dich mal nie selbständig

ahubbnett

Was ist trollen?

patrick.
schaust du hier:

Alex

ahuebenett
Diese seriöse Quelle ist z.B. die MacWelt. Und iDVD6 konnte ich jetzt probieren - encodet merklich langsamer auf einem Quad als 5 (DVDVD).
CPU-Auslastung des iDVD Encoder Servers bei ca. 180% (oder ca. 40-45% der GesamtCPU). War bei 5 weniger.
Wie würdest du das nennen, Encoder-Optimierung?
Bist du übrigens sowas wie ein König oder der Sprecher irgendeiner armseeligen Vereinigung oder warum der Plural? "nenne _uns_ dochmal"(sick)
Kannst du nicht für dich allein sprechen?
Nicht alles ist trollen, nur weil es den eigenen Horizont überschreitet. Oder wie die Amerikaner sagen, es ist ungemein hilfreich den Kopf aus dem eigenen Arsch zu nehmen.

alex

Dann hör doch auf so persönlich zu attackieren, ok?

Le Petit Filou
Ich lasse das mal unkommentiert - jeder kann sich seinen Teil zu deinen Äußerungen denken.

Alex

patrick.
Wieso "attackieren" - ich habe doch "bitte" geschrieben.

Alex

@ Le Petit Filou:

kannst du wenigstens ne ausgabe oder n link nennen?

wie wäre es, wenn wir sie alle befolgten, @@ garak

*plopp* Und jetzt?

karten neu mischen, @@ rantanplan, ich glaube du bist dran

Nö, kalt hier draußen, ich geh wieder rein

Ihr seid ja alle blöd.

Habe ich's jetzt geschafft, ALLE zu beleidigen? Damit hab ich wohl gewonnen bei diesem Spiel...

Jetzt mal im Ernst: Der Yonah hat es einfach nicht nötig, dass man ihn durch solche unfairen Methoden unterstützt. Abgesehen davon, dass solche Methoden rauskommen würden, nicht zuletzt, weil sie der Ethik jedes Programmierers widersprechen.

Der Core Duo bewegt sich mit optimierter Software leistungsmäßig eindeutig auf G5-Niveau, manchmal ist er eben schlechter und in anderen Aufgaben besser als der G5.

Zu den Tests:

1. Wieviel weniger betrug die CPU-Auslastung genau?
2. Um was für Ausgangsmaterial handelte es sich überhaupt (z.B. Länge der fertigen DVD, Material mit viel Bewegtbild etc.)? Da kann es sich um Optimierungen der Qualität handeln - z.B. höhere oder niedrigere MPEG-2-Datenrate zur besseren Ausnutzung der DVD-Kapazität etc.
3. Ist die Zeit zur fertigen DVD gleich lang oder geht das bei Version 6 etwa schneller?


Wenn ihr auf eine wirkliche Verschwörung aufmerksam machen wollt, dann redet vom 11.September... da gibt es wenigstens Beweise.

jonez hat die Karten gemischt, neues Spiel neues Glück:

ok, reden wir über die wichtigen Sachen: Los jetzt, ich warte schon seit Jahren auf Beweise.

jonezJa, aber er muss doch doppelt so schnell sein, sonst gäbe es keinen Grund zu switchen und natürlich werden die G5 mit jedem (zumindest größeren) Systemupdate immer langsamer, wenn Apple das so will. Da drehen die G5 halt ein paar Extrarunden bei gewissen Aufgaben. Apple hat da genug Erfahrung mit.
Die CPU-Performance stagniert doch seit Jahren, nur der Preis/Performance sinkt. Ich bin mit der Performance meines G5 sehr zufrieden und sehe keinen Grund, warum sich das in ein, zwei Jahre ändern soll, aber Apple wird sich da schon was einfallen lassen, damit ich ja bald unzufrieden werde.
Der Switch gehört doch zu dieser Taktik, da kein Prozessorhersteller für die nächsten Jahre irgendwas Revolutionäres angekündigt hat. Da muss man halt andere Gründe schaffen, damit die Leute mit alten Macs irgendwann dumm dastehen.

Auf dem PC gibt es halt immer wieder neue Games, die mit höheren Systemanforderungen einem zum Kauf neuer Hardware überreden wollen. Die Game-Produzenten arbeiten eng zusammen mit den Grafikkartenherstellern und wenn die Grafikkarte zu alt wird, fängt die beim nächsten Update oder Game an zu ruckeln, obwohl grafisch nix besser geworden ist. Auf dem Mac ist das ja kein Thema, weshalb sich Apple halt diesen Intel-Schachzug ausgedacht hat.

Danyji
Wieso ist Geruckel auf dem Mac kein Thema? Frag mal Mac-Spieler oder einfach Quartz-Benutzer...

Und doppelte Power im Book ist es doch (ja, ich weiß, nicht mit Rosetta)!

Es gibt immernoch genug Leute, die schnellere Macs haben wollen - ob dieses Verlangen nun wirklich begründet oder eher psychologischer Natur ist...

Hier den Grund für den Intel-Umstieg zu sehen fällt mir sehr schwer. Gerade eine so innovative Firma wie Apple hat doch die jahrelange Prozessor-Krise immer wieder meisterhaft mit anderen "Must have"-Erfindungen umschifft. Nun aber ist ihnen einfach nichts mehr zur Ablenkung eingefallen...


patrick.
Informiere Dich im Netz, es gibt unzählige Seiten... z.B.:

maxefaxe

Stimmt, Lieferbarkeit und DRM sind ein Argument, aber auch: Apple ist prozessormäßig jetzt immer genausogut wie die PC-Konkurrenz.

Der Doppelkern-G4 ist nicht lieferbar - das Problem ist der Zeitplan. Das selbe mit dem PMA Seti - woher weißt Du, dass er in 1 Jahr wirklich da ist? Der Yonah dagegen läuft im Zeitplan.

Schließlich: Warum sollte Apple viel Geld in die Weiterentwicklung des PPC stecken, wenn andere CPU-Plattformen bei inzwischen überlegener Performance/Watt dieses Geld nicht brauchen?

Das sind rein wirtschaftliche Überlegungen von Apple, ich weiß, und keine visionären.

Des Rätsels Lösung ist vermutlich ganz einfach. iDVD 6 legt alle Zwischendaten falschrum - schönfärberisch als "little endian" bezeichnet - ab. Damit hat der PPC natürlich seine Probleme. Da ist aber der PPC selber schuld, warum legt er die Daten denn auch richtig ab, der Idiot!

Le Petit Filou
Schreib doch einfach "enkodiert"! Warum diese Anbiederung ans Englische? Gehört das Englische zu der Liste der "Bedrohten Sprachen"?

Noch hilfreicher ist es, den erweiterten Infinitiv mit Kommas abzuschließen, damit Dein Text nicht nur schreibbar, sondern auch lesbar ist.

Eszett, gib Dir keine Mühe, auch mit richtigen Kommata sind manche Texte nur schwer lesbar.

Und was richtigrum ist, kannst Du ja mal Australier fragen.

jonez
Nö, das sehe ich anders. Apple-Produkte kann man jetzt sehr einfach anhand der nackten Zahlen mit anderen PCs vergleichen, früher hatte man bei Vergleichen immer die Unsicherheit, inwieweit beide Plattformen auf der Basis nackter Zahlen vergleichbar sind. Das fällt weg, jetzt wird einfach auf die Zahlen gekuckt und dann fällt die Entscheidung. Und da wird es - behaupte ich mal - für Apple schlecht aussehen. Apple bewegt sich nun in einem sich schnell bewegenden Markt. Alle paar Monate haut Intel neue CPU-Revisionen raus, Apple akutalisiert seine Produkte aber in größeren Zeiträumen. Das bedeutet, daß Apple immer hinter der PC-Konkurrenz herhinken wird. Siehe zum Beispiel hier: Apples MacBook ist fast das langsamste von allen Wäre ein Mobility-G5 drin, könntest du jetzt sagen: "Jo mei, die sind ja auch nicht vergleichbar, wir haben Altivec." Das kannst du jetzt knicken, Apple wird leistungsmäßig nie (lange) vorne liegen, dafür würde ich meinen alten Quicksilver verwetten. Jetzt können sie "nur" noch damit punkten, wenn sie das rundere Produkt anbieten - Hard- und Software aus einem Guß.

RantanplanSteve hat ja schon angekündigt, dass sie mit Intel inside häufiger Produkte updaten und wo bitte ist das MacBook da fast das langsamste? Das ist das Drittschnellste von allen. Notebooks mit Intel-Grafik darf man ja wohl mal gleich knicken und ansonsten sehe ich da nur ein Acer und ein Dell, welches mit höherer Taktung und vergleichbarer Grafikkarte man dementsprechend als schneller einstufen könnte. Ohne Rosetta sind die natürlich alle schneller.

Le Petit Filou
meiner ansicht nach schwarzmalerei. es wirft ja auch niemand den spieleherstellern vor, dass die neusten spiele nur noch schlecht auf älteren rechnern laufen weil diese eben höhere ansprüche an die leistung stellen.

neue software kann meistens mehr und beansprucht daher die rechner stärker.

zumindest was iphoto angeht ist die 06 version spürbar schneller auf meinem mac mini als die 05er.

was bei neuer software aber immer öfter zu beobachten ist, scheint ein schlampiger umgang mit den systemresourcen zu sein. wo eh viel leistung zur verfügung steht, da muss eben nicht mehr so penibel optimiert werden. das rächt sich dann natürlich bei älteren system.

ich bezweifle aber, dass apple mutwillig die software so programmiert, dass es auf powerpc systemen langsamer läuft.
eher ist es so, dass apple funktionen wie altivec nicht mehr hinreichend nutzt um den programmieraufwand niedrig zu halten.

Danyji
Ich zähle in dieser Tabelle 8 Geräte mit 2.16 GHz Core Duo. Vier Geräte sind mit 1.66 GHz langsamer. Was hat die Grafikkarte damit zu tun? Ich habe nicht geschrieben "Grafikperformance".

Blaubierhund
Moin,

Richtig, iphoto6 ist schneller, aber da gibts ja auch keine dauerhaft _rechenintensiven_ Aufgaben.
iDVD6 ist langsamer und resourcenintensiver, genauer der Encoder Server. Das ist eigentlich reine Mathematik, der sollte von Version zu Version schneller werden. Und ca. 50% CPU-Gesamtlast auf einem Quad um DV in DVD umzuwandeln ist sehr viel.

Und ich glaube 99,9% der im Einsatz befindlichen Macs sind PPC basiert.
Und nur 2 der aktuellen Modelle sind Intelbasiert, wovon eins noch gar nicht ausgeliefert wird.

Meine Befürchtung ist, daß es sich hierbei _jetzt schon_ um einen Trend handelt, bei den iTools ist es wurscht. Was ist aber mit QuickTime, den Pro Apps etc. Und man ist leider in bestimmten Bereichen gerade bei Apple auf neueste Versionen angewiesen, weil alte Versionen nicht lange supported & gepflegt werden, vieles nicht als update, sondern upgrade erscheint.
Ich will nicht, daß Apple die aktuellen Macs noch zig Jahre unterstützt, stutzig macht mich bloß, das man mit dem Aufhören überspitzt gesagt, schon jetzt anfängt.

Eszett

Ich entschuldige mich noch einmal förmlichst für Ausdruck, Satzbau & Interpunktion. Kann ich als mildernde Umstände geltend machen, daß ich
- ein Anhänger der alten Rechtschreibung bin,
- hier mit Leuten aus Frankreich, Belgien & England zusammenarbeite,
- hier außerdem Deutsche arbeiten, die in mir völlig unverständlichen Dialekten sprechen,
- ich sehr lange in nichtdeutschsprachigen Gegenden verweilte.

und jetzt mache ich die drohung wahr & schreibe nur noch klein, ich hasse die shift-taste.

Le Petit Filou

Bisher hast Du keine Belege gebracht für die Langsamkeit von iDVD 6 ohne "Gegenleistungen" des Programms wie bessere Qualität etc. Das ist viel mehr als reine Mathematik, wie wir weiter oben schon beschrieben haben.

Du kannst aber durchaus erwarten, dass Apple die PPC-Macs noch jahrelang unterstützt, denn genau das haben sie versprochen. Dass das letzte Quentchen der Optimierung für PPC unterbleiben könnte, scheint mir logisch, aber eine künstliche Ausbremsung bleibt bisher auch nach diesem schon recht langen Thread eine unbewiesene Verschwörungstheorie.

RantanplanDu glaubst doch nicht ernsthaft, dass 200 MHz mehr CPU eine fette Grafikkarte wie die x1600 in irgendeiner Weise ausgleichen können. Das Teil dürfte ca. 4x so schnell sein wie die Radeon 9600, die Apple kürzlich noch in meinem PowerMac verbaut hat. Außerdem ist die Akkuleistung bei den 2 GHz Modellen z. T. unter einer Stunde. Die Teile sind damit schon keine mobilen Notebooks mehr sondern Mini-Desktops.

Rantanplan

Nun, Apple bringt etwa jedes halbe Jahr ein neues Modell raus, viel schneller arbeitet Intel auch nicht, wenn Du mal davon absiehst, dass es mal hier oder da 100 MHzchen mehr gibt.

Das MacBook Pro hat erstmal nicht soviel GHz bekommen, weil sie den Rückstand des G4 bei der von der Masse beachteten MHz-Zahl so nochmal zu Bargeld machen können. Das hat also nicht soviel mit Intel-Produktwechseln zu tun.

jonez
ok. iDVD kann jetzt 16:9, ob die Bildqualität des Encoders so dramatisch verbessert wurde, daß der Rechenaufwand höher ist, vermag ich nicht zu sagen.
Und ob du es nun künstliche Ausbremsung oder Unterbleiben des letzten Quentchens der Optimierung für PPC nennst, das Ergebnis ist das Gleiche.
Mal sehen, was noch so kommt.

"iDVD kann jetzt 16:9, ob die Bildqualität des Encoders so dramatisch verbessert wurde, daß der Rechenaufwand höher ist, vermag ich nicht zu sagen. "

Ob 16:9 oder 4:3. Die Auflösung und damit die zu berechnende Datenmenge ist immer gleich hoch. Es ist entweder PAL oder NTSC. Es sind immer 720x576 Pixel.

… bei PAL.

patrick.
DVDs können auch eine höhere Auflösung haben (ob das mit iDVD geht - keine Ahnung). Abgesehen davon unterscheidet sich die Datenmenge auch erheblich abhängig davon, ob schwarze Streifen mitkodiert werden oder nicht.

jonez


Eine höhere Auflösung als 720x576 Pixel können PAL-Standard-Video-DVDs nicht haben. Nur bei Pseudo-16:9 (also eigentlich 4:3 mit Letterbox-Balken) unterscheidet sich die Datenmenge natürlich. Der Unterschied zwischen 16:9 PAL und 4:3 PAL liegt nicht in der Auflösung der Bilder, sondern im Pixelformat.
Bei 4:3 PAL sind die Pixel fast quadratisch (1x1.06), bei 16:9 PAL sind die Pixel verzerrt (rechteckig 1x1,42).