Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Software>10.8 vs 10.9

10.8 vs 10.9

solarisdoradrei02.12.1308:31
Moin Leute,
Ich würde gern wissen wie ihr das seht. Ich habe seit 3 Wochen 10.9 drauf und ich finde es sehr lahm gegenüber 10.8
Ich habe 8 GB DDR 3 Ram drin und selbst wenn ich nur Safari und Mail offen habe sind 3,5 GB in Gebrauch. Bei 10.8 waren es grad mal 1,7 GB mit der selben Konfiguration. Auch finde ich den Finder grottenlahm. Bin ich der einzige?
LG
0

Kommentare

Happymacler^^02.12.1308:36
Also ich merke keinen Unterschied mit 8 GB RAM. Ich habe aber auch eine SSD.
0
Apple@Freiburg02.12.1308:39
Der Finder ist momentan auch recht lahm, wird hoffentlich mit 10.9.1 behoben sein. Die hohe RAM Nutzung würde mich jetzt gar nicht verrückt machen, es sei denn du bist von Windows gewechselt, denn UNIX Systeme gehen mit dem RAM anders um.
0
vismed.
vismed.02.12.1308:46
Finder ist langsam. Warte ebenfalls auf ein Update. Riesige Probleme mit der Dropbox.
0
Flaming_Moe02.12.1308:51
ich bin von snow leo zu mavericks gewechselt - waren unter 10.8 die m. e. nach völlig übertriebenen und ressourcenhungrigen effekte/animationen (z. b. video - wechsel in den vollbildmodus) auch schon vorhanden? auf meinem neuen mbpr kein problem, aber für mein "altes" mbp von 2010 eine riesige herausforderung... ich muss bei gelegenheit mal die suche bemühen, ob man das ganze irgendwo ausschalten kann, ich brauch das nicht.
0
MetallSnake
MetallSnake02.12.1309:05
MBPr erste Generation mit 8GB RAM und keine Probleme hier.
Nur die Vollbildanimation ist, wie Flaming_Moe schon sagte, teilweise richtig langsam, das sieht ziemlich gequält aus.
„Das Schöne an der KI ist, dass wir endlich einen Weg gefunden haben, wie die Wirtschaft weiter wachsen kann, nachdem sie jeden Einzelnen von uns getötet hat.“
0
Apple@Freiburg02.12.1309:07
Die gab es schon in Lion, jetzt hör mal auf von Ressourcenhungrig zu sprechen, für Computer mit Core2Duo und 2 GB oder mehr RAM sind diese Animation gar nichts Ich hoffe du benutzt nur immer ein Progamm auf einmal, denn sonst wird es ressourcenhungrig
0
zod198802.12.1309:26
Mavericks verwendet allen verfügbaren RAM, da freier RAM vollkommen sinnlos ist. Mountain Lion macht das noch nicht und ist in der Hinsicht um Welten schlechter.
0
eMac Extreme02.12.1311:41
Also ich bin sehr zufrieden mit Mavericks. Das System läuft auf meinem MBP (Mid2010) zügig und endlich ist auch der Vollbildmodus brauchbar.
0
Waldi
Waldi02.12.1311:49
Lahm ist kein Ausdruck!

Ich habe einen mini 1,83 (mid 2007) mit 10.6.8 und einen mini 2 GHz (early 2009) mit 10.9 in Betrieb.
Beide haben "nur" 2 GB RAM.
Der ältere mini mit 10.6.8 ist bei gleichartigen Programmen und gleichartigen Funktionen um durchschnittlich 30-50% schneller als der neuere mini mit Mavericks!
Das sagt wohl viel!

Und komme mir jetzt keiner mit "Aufrüsten"
„vanna laus amoris, pax drux bisgoris“
0
zod198802.12.1312:24
Waldi
Und komme mir jetzt keiner mit "Aufrüsten"

Na ist aber halt so. 2GB waren das Minimum für 10.6, 10.7, 10.8 und jetzt eben 10.9. In all der Zeit sind nunmal Features und Hintergrundprozesse für diese Features hinzugekommen. Irgendwo müssen die auch hin, eine Speicherverwaltung kann auch nicht zaubern,
0
sierkb02.12.1312:26
Waldi
Und komme mir jetzt keiner mit "Aufrüsten"

Doch. Genau das. Mehr RAM. Kann man sowieso nie genug davon haben, aber bedenke, dass Du mit Mavericks ein 64bit-Betriebssystem fährst. Und 64bit brauchen vor allem Eines, um atmen zu können: RAM (u.a. auch, weil eben jeder Befehl des 64bit-Prozessors mehr Platz beansprucht als bei einem 32bit-Prozessor), ab 4GB aufwärts.

Mit 2GB drückst Du Deinen Maschinen ganz schön den Hals zu. Kein Wunder, dass sie röcheln.
Gönne ihnen mehr RAM (kostet doch heutzutage kaum mehr was!), mindestens 3-4GB, besser mehr, sollten es schon sein.
0
Neccarius
Neccarius02.12.1312:30
Waldi
Und komme mir jetzt keiner mit "Aufrüsten"

Doch.
Auf meinem iMac 7,1 von 2007 (6 GB RAM) läuft Mavericks gefühlt etwas schneller als Mountain Lion.
0
lindinger_m02.12.1313:22
Also bei mir läuft Mavericks mindestens so flott wie Mountain Lion und das obwohl mein Mac Pro "nur" 6GB RAM hat.
Nur beim in den Standby gehen ist Mavericks wirklich lahm.
0
Hannes Gnad
Hannes Gnad02.12.1313:38
Ist wie bei Kolbenmotoren und deren Hubraum: RAM ist nur zu ersetzen durch mehr RAM.
0
bmonno02.12.1313:57
Die Software-Entwickler in Cupertino sind einfach schlampig geworden (Masse statt Klasse). Quicklook unter Mavericks braucht beim Anzeigen großer Bilder etwa 2-3 x so lange wie SL. Es gibt ein nettes Programm (LilyView), das unter Mavericks etwa die Geschwindigkeit von SL beim Anzeigen dieser Bilder erreicht. Da die Hardware gleich ist, scheint's wohl an der Umsetzung zu liegen.

Da werden riesige Cache-Dateien für Icons angelegt und trotzdem fällt man in der Geschwindigkeit im Finder hinter MacOS 8 zurück

Schade, dass die Zeiten wohl vorbei sind, in denen Steve Jobs den Entwicklern verordnet hatte, dass neue Funktionalitäten in OSX nur freigegeben werden, wenn die Gesamtgeschwindigkeit des Systems darunter nicht leidet.

Mehr RAM und mehr GHz verdecken nur die Problematik in der Software-Entwicklung.
0
Spatenheimer2
Spatenheimer202.12.1314:10
bmonno
Quicklook unter Mavericks braucht beim Anzeigen großer Bilder etwa 2-3 x so lange wie SL.

Ganz zu schweigen von den fehlenden Codecs. Selbst Windows XP spielt im Urzustand mehr Videoformate ab als Mavericks. Sogar Apple Intermediate muss vom neuen Quicktime Player konvertiert werden - der Quicktime Player 7 auf dem selben System allerdings spielt diese Dateien problemlos ab. Total bescheuert.
„No dynamite, chainsaws or shotguns.“
0
aa02.12.1314:10
bmonno
Schade, dass die Zeiten wohl vorbei sind, in denen Steve Jobs den Entwicklern verordnet hatte, dass neue Funktionalitäten in OSX nur freigegeben werden, wenn die Gesamtgeschwindigkeit des Systems darunter nicht leidet.
Bitte?!? Unter Jobs gab es so EINIGES, was sie besser (optional) hätten lassen sollen, weil es auf nicht top-aktueller HW recht zäh wurde. Und bei der Einführung von QuartzExtreme (mit 10.2?) brauchte man schon echt gute GraKas, um überhaupt noch arbeiten zu können.
0
Waldi
Waldi02.12.1314:12
Hannes Gnad
Ist wie bei Kolbenmotoren und deren Hubraum: RAM ist nur zu ersetzen durch mehr RAM.

Genau wie bei Atomkraftwerken!

Stromsparen ist doch von gestern.
Wie das Zöpfeabschneiden.
„vanna laus amoris, pax drux bisgoris“
0
aquacosxx
aquacosxx02.12.1314:29
hier auf einem mbp 2010 kein merkbarer unterschied in leistung/geschwindigkeit und auch keine nachhaltigen sonstigen probleme. dropbox läuft völlig rund. die animationen und quicklook fühlen sich auch nicht anders an als vorher.
0
Ronald Hofmann02.12.1314:35
Kann ich nicht bestätigen. Bei mir geht alles seh flott.
Habe allerdings 32 GB und Fusiondrive.
0
lindinger_m02.12.1314:45
Quicklook unter Mavericks braucht beim Anzeigen großer Bilder etwa 2-3 x so lange wie SL.

Da ist dann wohl ein nicht 10.9 kompatibles Plugin schuld. Schau mal im Terminal mit "qlmanage -l" nach welches nicht Apple Plugin dabei ist und lösche es mal testweise.
0
dom_beta02.12.1315:00
bei meinem weißen Macbook (das letzte Modell) benötigte 10.9 beim ersten Start 4 von 4 GB RAM.

Nach einem Neustart nur 2,irgendwas von 4 GB RAM.
„...“
0
Hannes Gnad
Hannes Gnad02.12.1315:39
Waldi
Stromsparen ist doch von gestern.
Wie das Zöpfeabschneiden.
Ach Bub, bevor Du solche nicht wirklich lustige Sprüche postet, lese doch erst mal nach, was 10.9 bzgl. RAM so alles macht:

http://arstechnica.com/apple/2013/10/os-x-10-9/17/
0
Hannes Gnad
Hannes Gnad02.12.1315:45
Spatenheimer2
Ganz zu schweigen von den fehlenden Codecs. Selbst Windows XP spielt im Urzustand mehr Videoformate ab als Mavericks. Sogar Apple Intermediate muss vom neuen Quicktime Player konvertiert werden - der Quicktime Player 7 auf dem selben System allerdings spielt diese Dateien problemlos ab. Total bescheuert.
Da kann Apple nur bedingt was dafür: Es ist den Entwicklern schon vor Jahren kommuniziert worden, daß QTKit in Rente geschickt werden wird, und von AV Kit abgelöst werden wird. Es liegt an den Herstellern der Plugins, passende Updates zu liefern.
0
Waldi
Waldi02.12.1316:22
Hannes Gnad
...
Ach Bub, bevor Du solche nicht wirklich lustige Sprüche postet, lese doch erst mal nach, was 10.9 bzgl. RAM so alles macht:
...

Ach selber Bübchen, natürlich weiß ich, was Mavericks und RAM so alles machen.
Es ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass Mavericks ohne gewaltigen Resourcen-Nachschub nichts wirklich gut kann!
„vanna laus amoris, pax drux bisgoris“
0
WollesMac
WollesMac02.12.1317:17
Ich bin soweit eigentlich zufrieden Der Wechsel des Accounts (auf einem iMac) dauert deutlich länger unter Mavericks, meine ich. Instabilitäten sind bei mir bislang noch kein Thema. Word, Excel, Photoshop, Spiele , laufen sauber. NAS hat mehr Durchsatz im gemischten Heimnetzwerk.
Soweit also nix wesentliches zu meckern... Da ist bei mir mit iOS7 deutlich mehr Negatives los

Wolle
0
Igor Detlev02.12.1317:27
Mal ganz im Ernst: Warum um alles in der Welt setzt ihr eine Punkt Null Version eines OS ein? Was versprecht ihr euch davon? Ist das reiner Spieltrieb? Könnt ihr es einfach nicht abwarten? Weil, es war noch nie anders, als dass die Punkt Null erstmal ziemlich buggy ist, und es wird auch nie anders sein. Bei keinem OS der Welt. Niemals. Und bei OS X 10.1/2/3/4/5/6/7/8/9/10/11/12/13/14/15/16/17 und so weiter auch nicht. Das weiß doch jedes Kind.

Also deshalb: warum macht ihr das?
0
Flaming_Moe02.12.1317:38
Igor Detlev
Mal ganz im Ernst: Warum um alles in der Welt setzt ihr eine Punkt Null Version eines OS ein? Was versprecht ihr euch davon? Ist das reiner Spieltrieb? Könnt ihr es einfach nicht abwarten? Weil, es war noch nie anders, als dass die Punkt Null erstmal ziemlich buggy ist, und es wird auch nie anders sein. Bei keinem OS der Welt. Niemals. Und bei OS X 10.1/2/3/4/5/6/7/8/9/10/11/12/13/14/15/16/17 und so weiter auch nicht. Das weiß doch jedes Kind.

Also deshalb: warum macht ihr das?

kann nix dafür, war bei meinem neuen mac einfach so mit dabei
0
WollesMac
WollesMac02.12.1317:50
Aus Spaß an der Freud...
0
Spatenheimer2
Spatenheimer202.12.1317:51
Hannes Gnad
Es liegt an den Herstellern der Plugins, passende Updates zu liefern.

Welcher Hersteller ist denn für den Apple Intermediate Codec verantwortlich?
„No dynamite, chainsaws or shotguns.“
0
o.wunder
o.wunder02.12.1318:20
Ich habe ein late 2009 MacBook Pro mit 8GB RAM und habe seit 2004 immer das OS X drüber gebügelt, nie neu installiert.

10.9 läuft bei mir fühlbar schneller und ich kann Mail, Safari, Photoshop, Aperture und Skype laufen lassen und er fängt erst bei weiteren Programmstarts an den Speicher zu komprimieren. Trotzdem immer alles sehr flüssig.
0
aa02.12.1318:25
Igor Detlev
Mal ganz im Ernst: Warum um alles in der Welt setzt ihr eine Punkt Null Version eines OS ein? Was versprecht ihr euch davon? Ist das reiner Spieltrieb?
Seit 10.1 hatte ich sogar IMMER die Prereleases im Einsatz gehabt und hatte NIE nennenswerte Probleme gehabt. Vielleicht lief mal etwas nicht so wie es sollte, aber entweder passte es trotzdem oder man hatte eine der Alternativen genommen. Und viele der OSX-eigenen Programme hatte ich sowieso nicht benutzt.

Du wartest also immer bis zur letzten Version vor dem nächsten Mayor-Release? Das wäre wenigstens mal konsequent.
0
Waldi
Waldi02.12.1319:49
Ich sage ja nicht, dass Mavericks schlecht ist. Sonst hätte ich es gar nicht erst in Verwendung.
Bis jetzt funktionieren alle Programme (zwar langsamer), keine Abstürze etc.
Mich stören aber die fehlenden Codecs für QuickTime. Mich stört auch, dass Apple nicht einmal seine eigenen Formate weiterpflegt.
Dem Mangel von Mavericks werde ich halt weiterhin mit dem Schneeleoparden auf dem zweiten Rechner begegnen.
„vanna laus amoris, pax drux bisgoris“
0
aquacosxx
aquacosxx02.12.1320:48
Igor Detlev
Mal ganz im Ernst: Warum um alles in der Welt setzt ihr eine Punkt Null Version eines OS ein? Was versprecht ihr euch davon?

verstehe die frage nicht. ein großteil der nutzer hat keine probleme damit. einige meinen sogar, dass es "besser" läuft. also mal ganz im ernst.
0
aa02.12.1320:55
Waldi: Dir fehlen Fremdcodecs in QT? Wie räre es denn mal mit einem RICHTIGEN Abspieler? Da gibt rs gleich mehrere, die allesamt auf so vielen Ebenen besser sind als der olle QT-Player. Und die Fremdcodecs sind eh nie wirlich gut in QT gelaufen. Ich hab dieses QT-Gelumpe schon seit Jahren nicht mehr freiwillig angefasst
0
Hannes Gnad
Hannes Gnad02.12.1321:43
Spatenheimer2
Hannes Gnad
Es liegt an den Herstellern der Plugins, passende Updates zu liefern.
Welcher Hersteller ist denn für den Apple Intermediate Codec verantwortlich?
Es liegt nahe, zu vermuten, daß der auch "deprecated" ist.
0
sierkb02.12.1322:18
arstechnica (29.11.2013): Five complaints Ars readers have about OS X Mavericks
We asked for your complaints about OS X 10.9, and you all certainly delivered.

arstechnica (27.11.2013): After a month of use, we dish out our biggest gripes with OS X Mavericks
No new software is bug-free, and OS X 10.9 doesn't buck the trend.
0
Ganryu
Ganryu02.12.1323:26
solarisdoradrei
Ich habe 8 GB DDR 3 Ram drin und selbst wenn ich nur Safari und Mail offen habe sind 3,5 GB in Gebrauch. Bei 10.8 waren es grad mal 1,7 GB mit der selben Konfiguration.

Mal abgesehen von "grottenlahm", dieses RAM-Argument liest man ja in letzter Zeit öfter. Ich finde es gut, das Mavericks den Speicher, den die Hardware anbietet, auch versucht zu nutzen. Bei meinem Mac Pro verbrät jeder Riegel etwa 10W, da habe ich es nicht so gerne, wenn der rum-idelt.

Als ich das erste Mal Aktivitätsanzeige geöffnet und den Begriff "Speicherdruck" gelesen habe, hatte ich gleich ein Grinsen im Gesicht. Was für ein schönes Bild (auch optisch).

Ja, QuickLook ist lahm (geänderte Vorschau-Größe?) und auch der Finder hängt gerne mal, da habe ich die Vermutung, dass eine sehr aggressive 'mach bloß schnell die Platten aus'-Strategie gefahren wird. Und Netzwerk.

Aber sonst, bin sehr zufrieden.

PS: Habe 9GB, ohne große Last sind 4,46 in Benutzung, davon 1,56 Cache. Scheint, als wäre 50% Prozent Auslastung eine Größe.
0
Waldi
Waldi03.12.1308:53
aa
Waldi: Dir fehlen Fremdcodecs in QT? Wie räre es denn mal mit einem RICHTIGEN Abspieler? Da gibt rs gleich mehrere, die allesamt auf so vielen Ebenen besser sind als der olle QT-Player. Und die Fremdcodecs sind eh nie wirlich gut in QT gelaufen. Ich hab dieses QT-Gelumpe schon seit Jahren nicht mehr freiwillig angefasst

Man kann für alles Ersatz finden, auch für den gesamten Mac.
Ich habe auch einen guten Media Player als Ersatz für QuickTime Player und MPlayerX gefunden:
Mac Media Player.
„vanna laus amoris, pax drux bisgoris“
0
Apple@Freiburg03.12.1323:03
Ach Waldi, jetzt erklär mir bitte mal warum Windows 7 oder noch schlimmer Vista, auf den mit XP ausgelieferten System nicht genaus ressourcenschonend arbeitet wie unter XP.

Oder ein Suse Linux 10 auf einem PC 2009 schneller und weniger ressoucenhungrig ist als openSuse 13.1.

Auf meinem damaligen Thinkpad welches mit Win 98 ausgeliefert wurde lief ein 3 Jahre neueres System Namens XP auch nicht mehr so schnell. Also ein bisschen RAM spendiert und gut.

Privat spiegelte sich das selbe Verhalten wieder mit dem PowerBook G3 Wallstreet, welches unter Mac OS 8.5 schneller lief als unter OS X 10.2.8 etc.
0
aa03.12.1323:30
Apple@Freiburg: Na eine Erklärung dafür ist schonmal, daß ein aktuelleres System i.d.R. viel mehr nebenbei erledigt. Außerdem bietet ein moderneres OS viel mehr Dienstleistungen für andere SW an.

Und was meinst du mit ressourcenschonend? Weil der Prozessmonitor von Win98 mehr freien Speicher anzeigt als XP, auf dem selben Rechner mit der selben Software? Hier ist das Geheimnis: XP ist ein NT-System. Und diese verhalten sich ähnlich wie die meisten Unix-Systeme – sie legen für alles Mögliche großzügige Buffer an, um Dinge zu beschleunigen. Und sie vergeben relativ großzügig Speicher an die Programme, so nach dem Motto "du willst 320MB? *zack* Da hast du 512".

Das war damals auch einer der Gründe, warum viele der NT-Systeme plötzlich instabiler waren, als deren 9xer-Vorgänger: sie offenbarten oftmals defekten RAM, der mit 9x nicht so einfach aufgefallen war, da die NT-Systeme den Speicher deutlich besser ausnutzen.
0
dom_beta03.12.1323:33
Wie gesagt, es liegt aber auch am Betriebssystem!

Vista ohne SP ist definitiv langsamer als Vista mit SP2.
„...“
0
hophop04.12.1307:58
Neccarius

Doch.
Auf meinem iMac 7,1 von 2007 (6 GB RAM) läuft Mavericks gefühlt etwas schneller als Mountain Lion.

Woher hast Du einen funktionierenden 4GB-Riegel für diesen Mac?
gruß
mv.
0
Stefab
Stefab04.12.1309:04
Also 10.9 Mavericks ist definitiv flotter als 10.8 Mountain Lion, habe es auf MBP 13" mid 2009 mit 8 GB RAM und normaler 500GB HD drauf.

Es fühlt sich um ein gutes Stück flüssiger an, ähnlich wie wenn auf einem älteren iPhone von iOS 7 auf iOS 6 wechselt. Am meisten dazu beitragen wird wohl das Hardware-beschleunigte Scrolling, aber sicher auch App-Nap, Memory Compression, usw.

Bekannte Nachteile:
•) Quicktime-PlugIns funktionieren nicht mehr unter Quicklook (oder QT X)
•) Offline Sync von Kontakten/Kalendern wurde entfernt

Ansonsten:
Die Aktivitätsanzeige ist großteils neu aufgebaut und zeigt u.a. auch den Stromverbrauch diverser Apps an, die Speicheranzeige verstehe ich dafür überhaupt nicht mehr, mit Speicherdruck und sowas … wegen der massiven Änderungen beim Speicher-Management kann man wohl auch nicht mehr den RAM im Dock-Icon anzeigen lassen.

Für mich läuft so ziemlich alles besser & flüssiger: Neustart von Safari öffnet jetzt ALLE Fullscreen-Fenster mit den Tabs wieder automatisch, mit der richtigen Verteilung auf die Screens. Vorher wurde immer nur ein Screen wieder hergestellt, alles ging nur mit: "Alle Fenster der letzten Sitzung öffnen" und jedes einzeln wieder in den Fullscreen schicken. Das fällt nun weg.

Auch der eingebaute VNC-Client funktioniert nun sauberer und man kann ihn auch im skalierten Modus verwenden, was vorher gar nicht möglich war, da fehlerhaft (viel zu klein, abgeschnitten positioniert, etc.)

Bisher nur ein kleineres Problem entdeckt, was aber wohl auch dem Alter des Programms geschuldet ist: Photoshop CS3 hat seit 10.9 ein stark ruckelndes scrolling (ca. 4 FPS), es spielt dabei absolut keine Rolle, ob ein kleines Web-Bild mit 800x300 px oder ein großer Druck mit 25.000 x 8.000 px oder so. (Illustrator, InDesign CS3 und der Rest von Photoshop genauso wie vorher)

Dafür läuft das Scrolling bei modernen Programmen jetzt supersmooth mit schätzungsweise durchgängig 60 FPS, scheinbar aber auch nicht überall. z.B. bei nem Kumpel Firefox gesehen, das ist keinen Tick schneller als unter ML. Mit Mail, Safari, Vorschau (auch größere PDFs, da ging vorher das Scrolling kaum), Messages, iTunes, usw. usf. alles super-flott.
Weiß da jemand ob die Programme vielleicht extra dafür angepasst werden müssen, da Firefox ja z.B. weiterhin "langsam" scrollt?

Auch die Karten-App läuft extrem flüssig, kein Vergleich zum grottenlahmen und ruckeligen Google Earth. Dank Multitouch-Steuerung auf dem Trackpad auch vernünftig bedienbar, leider aber NUR mit Trackpad, NICHT mit Magic Mouse.

Mit 10.9 haben wir endlich wieder die grundlegenden Funktionen von Amiga OS erreicht: Screens (nur nebeneinander statt untereinander und alle in gleicher Auflösung), und hardware-beschleunigtes Scrolling.
0
aa04.12.1309:22
Stefab
Weiß da jemand ob die Programme vielleicht extra dafür angepasst werden müssen, da Firefox ja z.B. weiterhin "langsam" scrollt?
Was meinst du mit langsam? Bei mir klebt der Scollbalken am Mauspfeil, auch wen ich meinen Stift ruckartig bewege. Ok, es zieht leicht nach, im Gegensatz zu Safari, aber das bemerkt man nur, wenn man explizit darauf achtet. Und das Scrollverhalten via Touchpad von Firefox vs. Safari unterscheidet sich IMHO auch nicht (merklich). Der Bounce-Effekt fehlt halt bei Firefox.
Stefab
Mit 10.9 haben wir endlich wieder die grundlegenden Funktionen von Amiga OS erreicht: Screens (nur nebeneinander statt untereinander und alle in gleicher Auflösung), und hardware-beschleunigtes Scrolling.
Naja, so ganz das gleiche wie die Amiga Screens ist das ja nun nicht gerade. Wenn ich mich nicht falsch erinnere konnten die unterschiedliche Auflösungen haben und dabei sogar gleichzeitig sichtbar sein. Aber das schiebst du ja. Ich würde da KEINENE Gemeinsamkeit sehen wollen.
0
Neccarius
Neccarius04.12.1312:07
hophop
Neccarius

Doch.
Auf meinem iMac 7,1 von 2007 (6 GB RAM) läuft Mavericks gefühlt etwas schneller als Mountain Lion.

Woher hast Du einen funktionierenden 4GB-Riegel für diesen Mac?
gruß
mv.

Daher:

Hatte 2011 allerdings nur 49,– € gekostet.
Du kannst übrigens nur in einen der beiden Slots einen 4-GB-Riegel einbauen (d.h. max. 6 GB).
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.