...na worauf wetten wir wohl...

klar wird das 10.4 only (zumindest im dem vollen funktionsumfang).

ich will, möchte safari rss und das so schnell wie möglich, würde es sehr schlecht finden wenns nur ein tigertool wird.

dieses neue css-attribut ist vielleicht ne schöne sache aber so lang es nicht im css3 steht oder safari einen richtig grossen marktanteil bekommt völlig sinnlos!

Warum bitte sollte es mit 10.3 kommen? Wer phantasiert sowas zusammen?? Apple muss seine Softwareentwicklung finanzieren und das werden sie tun indem neue Features in 10.4 kommen.

Diese neue Feature lässt ja aber immerhin drauf schliessen, dass Apple .mac um eine gute Weblog-Funktionalität erweitern wird... Das und das neue .mac SDK dürften selbiges ziemlich aufbohren. Dann haben sie irgendwann mal 1 Mio. Abonnenten.

Frashier

Das neue css-Attribut ist vielleicht proprietär, aber sicher nicht sinnlos! Ein Mac mit Safari wird ja nur benötigt zum BEARBEITEN der Inhalte; in allen andern Browsern wird die page einfach normal angezeigt.

Safari mit RSS muß unbedingt für OS X 10.3x kommen. Sonst sind viele Kunden sauer. So seh ich das.

Und hoffentlich gibt's den Safari auch mal für Windows, damit sich das Bookmark Format durchsetzt. Einfach schrecklich das jeder Browser eigene Formate dafür festlegt.

Erstaunlich, erst wird jahrelang (zu Recht) darauf eingehackt, daß Mikroschrott et al HTML mit propriertärem Zeug infizierten, und jetzt, wo diese Phase endlich überwunden schien, wird es auf einmal begrüßt, wenn Apple dasselbe tut? Verkehrte Welt...

Ich dachte das wäre klar das das in 10.4 kommt?

Also dieses "contenteditable" ist bereits in Safari 1.3 drin.

Hab hier die 1.3 Beta und dort funzt es bereits
z.B. hier zu testen

Ansonsten gehts z.B um solche Geschichten "Rich-Text Editing"


Schön zu sehen das sowas auch in Kürze mit Safari funzt.

Der 10.4er Server enthält übrigens wohl auch schon blojsom... Apple setzt also sehr wohl auf Weblogs - nur eine Frage der Zeit bis das auch im .mac-Abo auftaucht.

M.

Nur zur Anmerkung: editable und co sollen in CSS3 eingebunden werde, somit ist es nix Apple eigenes. Nur Apple halt weiter vorraus als die anderen. Diese Grundlagen werden in der WHAT Group gelegt:

o_sprenger

da gebe ich dir soooooo recht!

uli07

das ist ja cool, gleich mal herumspielen.

rofl

das klingt ja nicht schlecht, ich war grad zu faul nachzuforschen

Warum nicht gleich ein schnelles schlankes Webseitenprogramm für Normalos mitentwickeln?

Wieso sollte man suaer sein, wenn Apple sich seine Entwicklungen bezahlen läßt?

Ich denke auch, dass es evtl. nur in 10.4 kommen wird. Die meisten kaufen sich doch eh 10.4, oder?

Mit iPhoto ist es doch das selbe. Wer das aktuelle Programm haben will, muß dafür bezahlen.

Finde es zwar gut, wenn die Dinge zum kostenlosen Download bereit stehen, aber es ist auch völlig o.k., wenn Apple sich manche Sachen bezahlen läßt. Solange es lohnenswert ist!

Toll!! Endlich die Contenteditable Funktion!!!

Ich finde es bitter zu lesen, wenn hier einige ein Browser-Feature bejubeln, was potentiell propietär ist. Habt ihr nichts daraus gelernt, wenn ein Hersteller so eine Scheisse (sorry, aber das MUSS so deutlich gesagt werden) macht? Ich meine damit die vielen IE-only Tags, die so vielen Browsern das Leben schwer gemacht haben, weil so viele Web-Programmierer davon Gebrauch gemacht haben.

In diesem Fall scheint es mit CSS3 abgesegnet zu werden, aber einige hier waren auch bereit es als propietäre Lösung zu Feiern -- ich finde es einfach nur traurig. Würde MS so etwas machen, dann wäre der Aufschrei wohl ganz schön laut hier.

...

Mal langsam. Der IE hat das Problem, dass Microsofts eigener Code gut dargestellt wird, der offizielle aber häufig nicht (z.B. CSS). Hier haben wir einen vollkommen anderen Fall: Apple fängt mit der Integration von CSS3 jetzt an (vergesst nicht das Erscheinungsdatum von Safari 2 ist Juli 2005!) und das ist doch prinzipiell gut. Und selbst wenn Apple meinetwegen für .mac ein proprietäres Feature einbauen würde: wen würde das denn stören, sofern es nur auf Seiten eingesetzt würde, die ganz klar Macuser als Zielgruppe haben?

Naja, hier wurde schon gejubelt, obwohl in Kauf genommen wurde, dass es womöglich propietär ist (ich weiß, dass es das nicht ist, aber andere dachten es). Ich beziehe mich u.a. auf die Äußerung von dockling. Das fand ich nicht gut, weil es im Proinzip das wäre, was sie selbst MS vorwerfen. Schau dir mal bei SelfHTML an, wieviele IE- und Netscape-spezifische Tags es gibt. Das betrifft sowohl HTML als auch CSS. bei beiden wurden eigene Wege gegangen. Von den zahlreichen Darstellungsproblemen des IE brauchen wir ja gar nicht reden, denn diesbezüglich ist derzeit wohl kein Browser astrein (wenn auch nicht so schlimm wie der IE).

Ich finde es nur schade, dass einige scheinbar so mit zweierlei Maß arbeiten. Naja...

Und Du meckerst, dass jemand was gut finden würde wenn es denn so wäre wie Du es schwarzmalerisch behauptet hast, selbst wenn es gar nicht so ist.

Das ist die Perfektion von Rummeckern, hmm?

@ eribula
du redet wirr

@agrajag

hast schon recht - trotzdem sind die IE-only Tags nicht das eigentliche Problem. (erwarte bitte keine Beründung)


Interessant ist ja dieser Satz von
Dave Hyatt

"Now it is true that we have made many extensions to WebCore, but only in places where there are holes in HTML that must be filled. And even then, we have tried to implement compatible models or to design so that our enhancements could be standardized in the future."

Es ist absehbar das in nächster Zeit eine Menge propietäres kommen wird - also nicht von W3C abgesegnet.

Und das wird auch nötig sein, wenn man sich anschaut was in Longhorn kommen wird - darauf müssen die "alternativen" Browser reagieren und tun es ja auch. Und vieles von dem, was sie entwickeln, wird nicht vom W3C kommen und nur vielleicht später mal vom W3C abgesegnet.

Letztendlich gehts um webbasierte Programmen - mit den heute verfügbaren Mitteln nur bedingt umsetzbar - (fast nur in dieser Richtung gibts neues in Longhorn)

Interessant ist hier natürlich das Apple keinen Alleingang macht.

z.B. bei der neuen PlugIn-Schnittstelle mit: Mozilla, Macromedia, Opera, Sun, Adobe zusammen

bei anderen neuen Dingen z.B. "Web Forms 2"
mit Mozilla, Opera

und einiges andere wird noch kommen
----
zur Zeit ist da sehr vieles im Fluss und noch nicht entgültig absehbar (auch bei MS), was da alles kommen wird -
Ob mit oder ohne W3C Segen wird sich dann zeigen

und dann einfach zu sagen "ist nicht Standard" kann man vielleicht auch bald vergessen können

P.S.
und alles wird für erst in vielen Jahren von belang sein.

sorry - ich rede wirr

sollte natürlich heissen

@ eribula

du redest wirr

Gaspode: Du verstehst scheinbar nicht worauf ich hinnaus will, oder? Hab ich bisher den Eindruck eines notorischen Nörglers auf dich gemacht, schade eigendlich. Lies dir doch nochmal den Thread durch, vielleicht siehst du ja dann was ich meine. Ich hab jetzt ehrlich gesagt keine Lust mich deswegen zu streiten..