iPhoto krankt nach wie vor daran, dass es die Dateien anders organisiert als iTunes. Solange iPhoto alle Dateien an sich reisst, ist es für mich schlicht unbrauchbar. Leider entfällt damit auch die nahtlose Integration von iPhoto in die anderen iProgramme.

iPhoto ist weit davon entfernt, perfekt zu sein, aber es ist nach wie vor das beste Tool zur Organisation meiner "Schnappschüsse".

Genauso sehe ich das auch.
iPhoto ist schon ein tolles Programm. Aber ICH will entscheiden wo die Bilder abgespeichert werden sollen und nicht die Datenbank von iPhoto verwenden.

also ich nutze iphoto uafm meinem 2x2ghz g5 mit 1gb ram, habe circa 3000 fotos alle in jpeg mit einer 4mp cam gemacht und iphoto is sowas von langsam das ich mich schäme!

wenn es eine vergleichbare software gibt die besser funktioniert: bitte melden!

MacHein:
jupp, meine meinung
cblumens:
versuch mal iView

iPhoto nein - iView ja

@ morannon: Gib dir voll Recht!

@ cblumens: Schau dir mal Picture Arena an www.picturearena.com - da kannst selbst entscheiden, ob die Daten von PA verwaltet, kopiert oder die Originale verwendet werden und es kostet € 24,-

gruß, mcpic

Mir ging der Automatismus von iPhoto manchmal echt auf den Zeiger - aber jetzt hab ich Abhilfe gefunden:

1. Apples Programm "Digitale Bilder" - hier kannst Du erstmal alle Bilder auf Kamera ansehen und nur die runterladen, die gefallen - man kann einzelne Bilder auf der Kamera löschen etc. Nur gibts keine Schnittstelle zu iPhoto.

2. iPhoto produziert einen Haufen Müll, wenn man Bilder bearbeitet etc. - dagegen hilft iPhoto Diet > siehe VersionTracker.

Ich bin wieder auf iPhoto 4 zurückgegangen, weil mir die 5er Version zu lahm war, wenn man auf ein Bild geklickt hat...

Die Heulkommentare scheinen nicht representativ zu sein, wenn man sich die Umfrage ansieht.

Ich finde es in erster Linie für einen Bildbetrachter einfach zu träge. Die obsessvie Dateiverwaltung ist noch ein Grund. Die Verwaltung/Verschlagwortung ist ziemlich umständlich und langsam - deshalb taugt das Programm für mich auch nicht als Verwaltungstool.

Was mich ebenfalls stört, ist dass die Bilder beim betrachten (wie auch in der Vorschau) recht deutlich weichgezeichnet werden - gerade wenn ich die Schärfe von meinen Bildern in einem schnellen Viewer beurteilen möchte.

Ich benutze hauptsächlich Graphic Converter als Betrachter. Die Organisation meiner Bilder erfolgt mangels brauchbarer Software in Ordnern.

ich finde es grottenlahm (ibook g4, 1,2 gb, 768 mb ram) ab 2000 bilder geht fast nichts mehr!! da lob ich mir immer noch graphic converter - ist halt ein wenig umständlicher, aber... funktioniert!
iphoto ist die idee gut, und für ein paar hundetr fotos mag es ja angehen, aber... wie gesagt...

War iPhoto 4 nicht langsamer als 5?

Ich arbeite mit iPhoto wegen der schonen integration in Pages und allen anderen Apple-Programmen. Das die Photos nach Zeit in Ordner sortiert werden finde ich auch nicht schön, aber man kann ja 'Filme' wieder als einzelnen Ordner exporiteren. Schade das die Nachahmung 'Picasa' am PC flotter arbeitet als das Vorbild am Mac.

MacMark

Kommentar gibts immer nur von Leuten die entweder begeistert oder unzufrieden sind. Zufriedene User klicken nur

Ich hätte vielleicht auch eine bessere Meinung von iPhoto, wenn ich den Aufbau meines Bildarchivs damit hätte beginnen können - Film für Film ist das sicher ganz brauchbar. Das Einarbeiten und Verschlagworten macht aber bei 5000 bestehenden Bildern auf einmal keinen Spass mehr in iPhoto.

Für die Verschlagwortung nehme ich den genialen Keyword Assistant

Die Rubrik "Gar nicht, iPhoto ist zu teuer" finde ich persönlich ja sehr spannend

Wie kann etwas, dass Teil des mit dem Rechner (oder mit dem Betriebssystem) mitgeliferten Funktionsumfanges ist, zu teuer sein? Das erschließt sich mir irgenwie nicht wirklich...

Umso interessanter ist es allerdings, dass sich tatsächlich der eine oder andere dazu hinreißen lässt, genau diesen Punkt auszuwählen. Sehr, sehr seltsam.

"Gar nicht, iPhoto ist mir zu langsam"

Jepp, das trifft genau meine Meinung. Auf einem G4 iBook ist es einfach unbrauchbar, schon bei rund 3000 Fotos... und ich denke nicht, das man einen G5er brauchen sollte um die Fotosammlung zu verwalten.

Will nicht wissen was Steve genommen hat als er meinte "25.000 Photos - zero waiting"... das ist ein Witz.

Lord of the Macs

Naja ... nur iPhoto 2 war kostenlos. Danach musstest du bezahlen.

Entweder durch Kauf eines neuen Macs oder durch Kauf von iLife.

Bei Betriebssystem-Updates liegt es nicht mit dabei.

"Zu teuer" ist schon berechtigt, wenn jemand nicht 50 Euro für Funktionen bezahlen will, die einfach zu langsam laufen.

Ich hätte aber eigentlich gerne zwei Stimmen, denn 1. Ich nutze iPhoto, aber 2. es ist mir trotzdem zu langsam

Die Folgerung daraus, dass ich umsteigen müsste zählt nicht, denn die bisher getesteten Lösungen gefielen mir alle noch nicht so gut, dass ich bereit war die dreistelligen Beträge dafür auf den Tisch zu legen.

Ich glaube Aperture wäre genau mein Ding, aber dafür reicht mein 12-Zoll-Powerbook nicht.

cblumens

Ich muß hier mal eine Lanze brechen für den GraphicConverter von Thorsten Lemke. Für das Organisieren von Digitalfotos ist der mit seiner Browserfunktion ideal. Man kann seine eigene Ablagstruktur festlegen, und im Zusammenspiel mit dem o. g. Programm "Digitale Bilder" des OS X startet GC auch automatisch, wenn man eine Kamera anschließt oder eine Speicherkarte einschiebt. Alle gängigen Bildertags können bearbeitet werden usw.

Gerade fürs Bilderorganisieren ist die 25-Euro-Investition in den GC mehr als gerechtfertigt.

rotfuxx
"...Bei Betriebssystem-Updates liegt es nicht mit dabei."

Tatsächlich, das ist mir noch gar nicht aufgefallen.

Dann relativiert sich meine Aussage natürlich entsprechend.:-y

iPhoto ist sau schnell auf dem G5 2,7Ghz Dual.
Was mich aufregt ist, dass iPhoto jedem Bild Resourcen hinzufügt und diese sich dann nicht mehr auf dem PC öffnen lassen.

Da muss nun immer Grafikkonverter herhalten.
Dieser repariert die Bilder wieder und entfernt die Resourcen, macht die Bilder auch dann gleichzeitig kleiner.

Was mich auch an iPhoto stört ist die Handhabung doppelt importierter Bilder.
Diese muss man alle einzeln von Hand auslesen.
Da ich über 5000 Fotos drin habe ist das ein Job von mehreren Stunden.

Mein Fazit:
iPhoto ist eine unperfekte Bilddatenbank.
Wenn ich die Wahl hätte, würde ich sofort ein anderes Programm dafür verwenden.
Ich werde mich nun mal mit iView näher beschäftigen, vieleicht befriedigt dieses Programm meine Wünsche mehr als iPhoto.

Manchmal habe ich den Eindruck, dass viele sich nicht richtig auf iPhoto einlassen Eigentlich ist es doch total egal, wo die Bilder liegen - das ist doch bei iTunes nicht anders.
Meiner Meinung nach der beste Weg ist so: 1. Bilder importieren, 2. Film in der Bibliothek gleich sinnvoll benennen, 3. Mit KeywortAssistant die Bilder mit Schlüsselwörtern versehen (geht sehr schnell und bequem), 4. darauf achten, dass das Bilddatum stimmt (wenn nicht, kann man nachträglich ändern), 5. Bilder bei Bedarf nachbearbeiten oder löschen, 6. erst JETZT SmartFolder oder feste Alben anlegen.
Wenn man die Bilder so vorbereitet hat, kann man ganz prima mit den SmartFoldern arbeiten (z. B. alle Kinderbilder innerhalb des letzten Jahres etc.) Sowas kann man eben NUR mit einer Datenbank erledigen... man muss sich nur mal trauen
Ach noch was, Geschwindigkeit gewinnt man, wenn man auf die Schatten verzichtet.

So wie die meisten hier geschrieben haben geht es mir auch. Die Grundidee von iPhoto ist super und echt genial. Nur nun fehlt es an den entsprechenden Ecken und Enden. Wenn bei mir (Powerbook G4 1,33; 768) iPhoto geöffnet wird muss ich vorher alle anderen programme schliessen, sonst wird es nix mit meinen Bildern (ca. 2000). Wenn man dann noch mal aus iPhoto etwas brennen will und iPhoto dann sein "seltsames" Ordner-System anwendet, dann ist derjenige der die CD bekommt irritiert, wenn er nicht iPhoto kennt. Es gibt aber wohl scheinbar keine richtige Alternative...

Neulich hab ich für einen Freund etwas gescannt. Die gescannte Datei hatte 228 kb. Nur war das Bild verkehrt herum, also hab ichs in iPhoto geöffnet, um 180 Grad gedreht und auf den Desktop geschoben - und siehe da: es hatte plötzlich 756 kb... DAS IST ZAUBEREI! Wow, dachte ich da... und hab das ganze nochmal eingescannt, nur diesmal richtig rum.
Aber wie kommts?

Freddie: oh ja!!! Mein Schwiegervater (dem ich den Mac mini erfolgreich empfahl) hatte große Freude damit, als er mit iPhoto seine erste CD brannte und damit zum Bilderdienst lief. Alle Bilder 2-3 mal (als thumbnail, als Original, als bearbeitetes Bild). Da müßte optional rein: "für Abzugerstellung" oder so.

Außerdem macht iPhoto nur mit 2-3 Megapixel-Bildern wirklich Spaß am Powerbook. Meine 10 MP-Bilder möchte ich damit nicht verwalten. Am G% ist das natürlich wieder eine andere Sache.

Ja, ich nutze iphoto allerdings lade ich meine Fotos erst in Digitale Bilder und suche mir die aus die ich behalten möchte um sie dann in iphoto zu packen und sie zu bearbeiten wenn nötig. Mittlerweile habe ich 3000 Fotos in dem Programm und es könnte schon mal etwas schneller sein...:-/
Was mich stört ist das die jeweiligen Fotos in vielen verschiedenen Dateien abgelegt werden und wenn ich eines lösche ist es nicht wirklich weg..:-y
Für mich ist es trotzdem unersetzbar.8-)

Ich finde die Fragen der Umfrage nicht passend. Ich nutze iPhoto nicht, weil ich mehrere Tausend Bilder pro Jahr produziere und iPhoto dafür ungeeignet ist. iView ist da deutlich besser. Die Integration von iPhoto ist schon toll, aber es gibt auch andere Tools z.B. bei flickr, die schöne Sachen mit den Bildern erlauben.

Als Betrachter kann ich übrigens das wenig bekannte CocoView von Sven Janssen alias Stalking Wolf empfehlen. Die Donationware gibt es hier

Was auch noch eine gute Sache ist: Picture Arena. Neben iphoto:-P