Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Apple zeigt Hinweis zum Urteil auf Webseite ohne Script-Änderungen

Apple hat auf der britischen Webseite die Script-Änderungen entfernt, die einige Tage nach dem Urteil eines britischen Gerichts integriert wurden, um eine automatische Vergrößerung der Produktflächen zu bewirken, sodass die Fußzeile samt Hinweis auf das Urteil erst zu sehen ist, wenn man hinunter scrollt. Dies hat Apple nun wieder zurückgenommen. Apple wurde nicht nur vorgeworfen, dies absichtlich zu tun, sondern damit auch erneut gegen die Auflagen des Gerichts zu verstoßen. Apple erhielt bereits eine Rüge, weil das Urteil mit eigenen Ergänzungen wie Aussagen des Richters, der Samsungs Tablets unter anderem als nicht cool bezeichnete, versehen wurde. Nachdem Apple vom Gericht aufgefordert wurde, sich auf das Urteil selbst zu beschränken, hat Apple dann eine überarbeitete Version online gestellt, wonach Samsung mit dem Galaxy Tab nicht das Design-Patent von Apples iPad verletzt.

Weiterführende Links:

Kommentare

CarstenWolfram08.11.12 17:20
Bitte - sie sollen endlich mit diesem Kindergarten aufhören. Das ist so furchtbar peinlich.
0
Tago08.11.12 17:23
wie lange muss das da eigentlich stehen bleiben?
Jahre? Für immer?
Irgendwann ist es so als wenn die über 90er Zeiten mit Mac OS und MS Dos reden.


Peinlich finde ich es eigentlich vom Gericht, erst andere Produkte als cooler, damit andere Produkte als uncool zu bezeichnen und dann verlangen ein Urteil auf der Webseite zu veröffentlichen.
Klage wurde abgewiesen, kam in den Nachrichten, Apple trägt die Kosten gut ist.

Gibt es so etwas auch bei privaten Prozessen? Nachbarkeitsstreit um einen Gartenzwerg - du musst dich jetzt bei ihm entschudigen und jeden Samstag ein Bier mit ihm trinken …
0
macmuckel
macmuckel08.11.12 17:43
Wie wäre es, die Komplette britische Seite offline zu nehmen und nur noch "Leider dürfen wir nichts zusätzliches als folgendes Statement veröffentlichen: ....."

Oder einfach zwar auf der britischen Seite zwar veröffentlichen, aber auf die US-Seite weiterleiten?
0
ilig
ilig08.11.12 17:45
Im Prozessprotokoll steht unter Punkt 190
The informed user's overall impression of each of the Samsung Galaxy Tablets is the following. From the front they belong to the family which includes the Apple design; but the Samsung products are very thin, almost insubstantial members of that family with unusual details on the back. They do not have the same understated and extreme simplicity which is possessed by the Apple design. They are not as cool. The overall impression produced is different.
Mir ist völlig unklar, wieso Apple das nicht auf seiner Seite zitieren darf.

Und unter Punkt 91 steht dort
The German and Dutch decisions These are Community wide rights and harmony between courts of different member states on issues like this is very desirable. However I find myself in a position in which I respectfully disagree with the assessment of the Dutch Court of Appeal on Stevenson and the German Court of Appeal on Ozolins. These documents form important parts of the design corpus. Ozolins played a significant role in both decisions, especially the German decision, and Stevenson was important in the Dutch decision. Given these areas of disagreement and given their preliminary character, I will not place reliance on the German or Dutch decisions nor will I make this judgment longer than it already is by analysing those decisions in detail.
0
Michael Lang08.11.12 18:05
Bitte - sie sollen endlich mit diesem Kindergarten aufhören. Das ist so furchtbar peinlich.

Absolute Zustimmung!
- Das größte Maul und das kleinste Hirn,wohnen meist unter derselben Stirn. - Hermann Oscar Arno Alfred Holz, (1863 - 1929), deutscher Schriftsteller
0
ilig
ilig08.11.12 18:10
Ihr tut den Kindern in den Kindergärten unrecht.
0
°o0o°
°o0o°08.11.12 18:16
ilig
Im Prozessprotokoll steht unter Punkt 190
The informed user's overall impression of each of the Samsung Galaxy Tablets is the following. From the front they belong to the family which includes the Apple design; but the Samsung products are very thin, almost insubstantial members of that family with unusual details on the back. They do not have the same understated and extreme simplicity which is possessed by the Apple design. They are not as cool. The overall impression produced is different.
Mir ist völlig unklar, wieso Apple das nicht auf seiner Seite zitieren darf.

Es ist dir völlig unklar? Na dann will ich mal ein bisschen Klarheit schaffen
Der Grund ist weil Apple das Urteil auf der Webseite schreiben soll, nicht aber die Aussage / Meinung der Richterin / des Richters.
Meine Favoriten: Gerhard Uhlhorn ++ Eventus ++ Bart S. ++ torfdin
0
flocko08.11.12 18:20
Das ist das Ende des Gerichts!
0
sierkb08.11.12 18:30
Vielleicht machen sich hier Einige mal gegenwärtig, dass der Ausdruck "cool" im Britischen Englisch durchaus so verstanden wird wie hierzulande in der direkten Übersetzung: nämlich als "kühl, sachlich, schlicht" und NICHT in erster Linie im Sinne im Sinne von Umgangs-Englisch bzw. US-Englisch von "Boah, ist das geil ey!", siehe auch dieser Kommentar hier:

Und wenn man sich die beiden Gerichtsurteile [2012] EWHC 1882 (Pat) sowie das Berufungsurteil [2012] EWCA Civ 1339 auch einmal genau ansieht und sich die Formulierungen genau durchliest, die im ersten Urteil der betreffende Richter gefunden hat, dann wird auch sehr klar, dass er den Ausdruck "cool" bzw. "not so cool" auch genau so gemeint hat, nämlich im Sinne von "kühl, sachlich, schlicht". Und eben NICHT in dem Sinne, wie es von vielen wohl so verstanden und von Apple marketingtechnisch so ausgeschlachtet worden ist:
His Honour Judge Birss QC, England and Wales High Court (Patents Court) Decisions
[..]
182 The extreme simplicity of the Apple design is striking. Overall it has undecorated flat surfaces with a plate of glass on the front all the way out to a very thin rim and a blank back. There is a crisp edge around the rim and a combination of curves, both at the corners and the sides. The design looks like an object the informed user would want to pick up and hold. It is an understated, smooth and simple product. It is a cool design.
[..]
190 The informed user's overall impression of each of the Samsung Galaxy Tablets is the following. From the front they belong to the family which includes the Apple design; but the Samsung products are very thin, almost insubstantial members of that family with unusual details on the back. They do not have the same understated and extreme simplicity which is possessed by the Apple design. They are not as cool. The overall impression produced is different.

Conclusion

191 The Samsung tablets do not infringe Apple's registered design No. 000181607-0001.
Quelle: [2012] EWHC 1882 (Pat)


Wenn man es natürlich missverstehen WILL und zu Marketingzwecken ausschlachten und missbrauchen WILL, dann kommt halt sowas bei heraus wie geschehen. Wer es nüchtern liest, der liest da jedenfalls NICHT zwangsläufig das hinein, was Apple und einige nicht nachdenkende Medien und Blogs und Fans hineingelesen haben. Das Berufungsurteil nimmt sogar explizit Bezug drauf, versucht diesen bei einigen entstandenen Eindruck im Sinne des eigentlich Gemeinten zu korrigieren bzw. das eigentlich Gemeinte zu bekräftigen.

Und eigentlich hätten Apples Anwäte das besser wissen können, besser wissen müssen, dass der Ausdruck "cool" aus dem Munde eines britischen Richters möglicherweise und sinnigerweise was anderes bedeuten mag als er bedeutet bei den Kiddies auf der Straße, zumal sich diese andere, wohl eher gemeinte Deutung durchaus aus dem Zusammenhang des Textes erschließt.

Deweiteren macht insbesondere das Berufungsurteil explizite, genaue Vorgaben, was Verweildauer, Erscheinungsart, Erscheinungsort der von Apple zu publizierenden Information angeht: der Text ist EXAKT vorgegeben. Und erst jetzt, nachdem Apple mit dem Gericht rumgespielt und sich eine Rüge eingefangen hat, stimmt Apple mit diesem vorgegebenen Text endlich in Punkt und Komma so überein wie von ihnen verlangt und ihnen vorgegeben (nicht weniger aber auch nicht mehr als die jetzige Darbringung war gefordert und steht im Gerichtsurteil vorgegeben und von 3 Richtern so beschlossen):
Sir Robin Jacob, Lord Justice Longmore, Lord Justice Kitchin, England and Wales Court of Appeal (Civil Division) Decisions
[..]
64 As a result of his second judgment, Judge Birss ordered that:

Within seven days of the date of this Order [18th July 2012] [Apple] shall at its own expense (a) post in a font size no smaller than Arial 11pt the notice specified in Schedule 1 to this order on the homepage of its UK website ... as specified in Schedule 1 to this Order, together with a hyperlink to the Judgment of HHJ Birss QC dated 9th July 2012, said notice and hyperlink to remain displayed on [Apple's] websites for a period of six months from the date of this order or until further order of the Court (b) publish in a font size no smaller than Arial 14pt the notice specified in Schedule 1 to this Order on a page earlier than page 6 in the Financial Times, the Daily Mail, The Guardian, Mobile Magazine and T3 magazine.

65 The material part of the notice specified in Schedule 1 reads:

On 9th July 2012 the High Court of Justice of England and Wales ruled that Samsung Electronic (UK) Limited's Galaxy Tablet Computer, namely the Galaxy Tab 10.1, Tab 8.9 and Tab 7.7 do not infringe Apple's registered design No. 0000181607-0001. A copy of the full judgment of the High court is available on the following link [link given]

81 How then does all of that affect the decision as to whether or not there should be a publicity order? The grant of such an order is not to punish the party concerned for its behaviour. Nor is it to make it grovel - simply to lose face. The test is whether there is a need to dispel commercial uncertainty.

82 Given the massive publicity of HHJ Birss's "not as cool" judgment, if there had been nothing else I would not have let the order he made come into force. Events had made it unnecessary.

83 But I have come to the firm conclusion that such an order is necessary now. The decision of the Oberlandesgericht received much publicity. What was the ordinary consumer, or the marketing department of a potential Samsung customer to make of it? On the one hand the media said Samsung had won, on the other the media were saying that Apple had a German Europe-wide injunction. Real commercial uncertainty was thereby created. A consumer might well think "I had better not buy a Samsung - maybe it's illegal and if I buy one it may not be supported". A customer (and I include its legal department) might well wonder whether, if it bought Samsung's 7.7 it might be in trouble before the German courts. Safest thing to do either way is not to buy.

84 Of course our decision fully understood actually lifts the fog that the cloud of litigation concerning the alleged infringement of the Apple registered design by the Samsung Galaxy 10.1, 8.9 and 7.7 tablets must have created. And doubtless the decision will be widely publicised. But media reports now, given the uncertainty created by the conflicting reports of the past, are not enough. Another lot of media reports, reporting more or less accurately that Samsung have not only finally won but been vindicated on appeal may not be enough to disperse all the fog. It is now necessary to make assurance doubly so. Apple itself must (having created the confusion) make the position clear: that it acknowledges that the court has decided that these Samsung products do not infringe its registered design. The acknowledgement must come from the horse's mouth. Nothing short of that will be sure to do the job completely.

85 I turn to the form of the publicity order. No more than that which is proportionate is necessary. As regards the newspaper publicity we had no complaint about the detail of that and, subject to the wording, I would affirm Judge Birss's order. As regards publicity on the Apple home web page, Mr Carr realistically recognised that Apple had a genuine interest in keeping it uncluttered. He proposed that instead of requiring the notice to be on the web page itself, it would be sufficient if there were a link provided from that to the notice. There are some links already provided. All that need be added is a link entitled "Samsung/Apple UK judgment." I think that would be appropriate and proportionate.

86 As regards the period for which the link should appear, Mr Carr recognised that a one month period would probably suffice. So I think it should be required for a month from the date the order of this Court is made. But for the fact that Apple have agreed to obtain discharge of the order of the Oberlandesgericht I would have considered a longer period necessary.

87 Finally I should say something about the notice itself. We heard no discussion about that. Plainly Judge Birss's Schedule has been overtaken by events. Subject to anything that may be submitted by either side I would propose the following:

On 9th July 2012 the High Court of Justice of England and Wales ruled that Samsung Electronic (UK) Limited's Galaxy Tablet Computers, namely the Galaxy Tab 10.1, Tab 8.9 and Tab 7.7 do not infringe Apple's registered design No. 0000181607-0001. A copy of the full judgment of the High court is available on the following link [link given].

That Judgment has effect throughout the European Union and was upheld by the Court of Appeal on ….. A copy of the Court of Appeal's judgment is available on the following link […]. There is no injunction in respect of the registered design in force anywhere in Europe.

88 In the result I would dismiss both appeals but vary the publicity order as indicated or in such other way as may be agreed or settled by further argument. I would hope that any such argument (and any other consequential) arguments can be resolved by written submissions.

Lord Justice Kitchin:
89 I agree.

Lord Justice Longmore:
90 I also agree.
Quelle: [2012] EWCA Civ 1339
0
°o0o°
°o0o°08.11.12 18:38
Na bitte, dann wäre ja auch dank den mitdenkenden sierkb die Frage geklärt für wie lange das Gerichtsurteil die UK Apple Webseite zieren wird = 6 Monate
Meine Favoriten: Gerhard Uhlhorn ++ Eventus ++ Bart S. ++ torfdin
0
BIC08.11.12 19:51
Apple ist einfach absolut genial. Denn nicht nur durch positive Presse bleiben sie permanent im Gespräch...

Wer das für reinen Zufall hält, ick weeß ja oooch nich!
0
Zen 2.108.11.12 22:00
Meines Wissens nach (welches sich auch die MTN Meldungen beschränkt), hieß es nur, dass Apple das Urteil auf der Seite zu verlinken habe. Das haben sie getan. Das Urteil selbst war auch da. Mit einigen Zusatzkommentaren, wobei es nach meinem Kenntnisstand nicht verboten war, diese unterzubringen.
So oder so gewinnt Apple, da jetzt die ganze Welt darüber Bescheid weiß, dass Samsung Apple's cool Produkte nicht kopiert, weil Samsung's Produkte schlichtweg schlechter sind - mit richterlichem Stempel
0
°o0o°
°o0o°08.11.12 22:29
Zen 2.1
....da jetzt die ganze Welt darüber Bescheid weiß, dass Samsung Apple's cool Produkte nicht kopiert, weil Samsung's Produkte schlichtweg schlechter sind - mit richterlichem Stempel
Wie sierkb schon erläuterte handelt es sich bei dem Wort cool nicht um "Geil, toll, grossartig" sondern und die kleine Form von Kalt auf deutsch auch unter dem Wort kühl bekannt

Kühl wie in warme Farbe (orange) vs kühlere Farbe (hellblau)
Wenn ich das dann in englisch übersetze ... a cool colour heisst das nicht das die Farbe voll geil ist sondern nur dass sie eher kalt ist als warm - ergo - kühl (cool)

Jetzt verstanden?

.... was natürlich die ganze Welt falsch verstanden hat und somit am Ende aufs Gleiche drauf hinaus läuft Die ganze Welt (mit Ausnahme von sierkb und mich) denkt nun wirklich das Samsung schlechter ist obwohl das gar nicht gemeint war
Meine Favoriten: Gerhard Uhlhorn ++ Eventus ++ Bart S. ++ torfdin
0
Zen 2.108.11.12 23:15
Ich habs schon verstanden, ich habe nur erläutert, wie die Welt es aufgreifen wird
Die ganze Welt (mit Ausnahme von sierkb und mich) denkt nun wirklich das Samsung schlechter ist obwohl das gar nicht gemeint war
[/quote]
Ah ? Samsung ist nicht schlechter ?
0
orion09.11.12 05:54
sierkb
Vielleicht machen sich hier Einige mal gegenwärtig, dass der Ausdruck "cool" im Britischen Englisch durchaus so verstanden wird wie hierzulande in der direkten Übersetzung: nämlich als "kühl, sachlich, schlicht" und NICHT in erster Linie im Sinne im Sinne von Umgangs-Englisch bzw. US-Englisch von "Boah, ist das geil ey!", siehe auch dieser Kommentar hier:

Danke für die erhellenden Worte.... Ich hatte das vorher auch nicht verstanden, aber so macht es Sinn!
0
pudel6909.11.12 10:54
Apple hat im ersten Statement auch absichtlich einen falsche Eindruck zu erwecken versucht.

apple hat so getan. als ob auch die us jury die patentklae von appe gut geheissen hat. ABER: die us jury hat genau wie das britische gericht entschieden: apple hat verloren.

schon ziemlich unehrlich. was apple da so getrieben hat.

samsung hat im letzten quartal übrigens mehr galaxy smartphones verkauft als apple iphones....
0
sierkb10.11.12 10:36
Groklaw (09.11.2012): The UK Court Sanctions Apple, Hopes "Lack of Integrity" In Notice Incident Is Not "Typical"

England and Wales Court of Appeal (Civil Division) Decisions (09.11.2012): [2012] EWCA Civ 1430
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.