Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Alle Macs der letzten Jahre im Benchmarktest

Wer die Rechenleistung eines neuen Macs mit einem älteren Gerät vergleichen möchte, findet bei Primate Labs eine umfangreiche Aufstellung. Alle Macs der letzten Jahre mussten sich dem Benchmarktest unterziehen. Zwar sind nicht alle erdenklichen Konfigurationen aufgelistet, an Modellen reicht die Tabelle hingegen zurück bis zum Power Mac G3 (Blue and White). Zum Vergleich: Der Mac Pro (Frühjahr 2009) kann bis zu 15043 Punkte erreichen, wenn die schnellstmöglichen Prozessoren verbaut werden, ein Power Mac G3 erreicht 204 Punkte. Fast genau auf 1000 Punkte kommt der iMac G4 20", wenn ein Prozessorupgrade auf 1,92 GHz G4 durch einen Drittanbieter vorgenommen wurde. Inzwischen befinden sich auch der neue iMac sowie das weiße MacBook (Ende 2009) in der Aufstellung. Wie schon in anderen Vergleichstests zu sehen, überholt ein iMac mit Core i7 2,8 GHz bereits mehrere Modelle des Mac Pro, darunter auch eine Variante mit acht Prozessorkernen.
Durchgeführt wurden alle Tests mit Geekbench. Als Referenzmodell für alle Werte gilt der erste Power Mac G5 mit 1,6 GHz. Dessen Performance wird auf 1000 Punkte festgelegt und alle anderen Werte auf Grundlage des Referenzmodells ermittelt. Gemessen werden Prozessor- und Speicherleistung, die verbaute Grafikkarte fließt nicht ins Gesamtergebnis mit ein.

Weiterführende Links:

Kommentare

elcaradura05.03.10 10:41
Da sieht man mal schön, wie relativ die Prozessorauswahl bei den MBP-Modellen ist - selbst von kleinsten MBP mit 2,26 GHz zum Größten sind es nur 30%, hingegen kann der aktuelle iMac mit dem neuen i7 ca. 3x so schnell wie das kleine MBP sein. Das sind ganz andere Dimensionen.

Ich denke ich spendiere meinem Kleinen einfach noch etwas mehr Hauptspeicher, dann hat die Festplatte auch wieder mehr Ruhe.
0
RyanTedder05.03.10 10:43
Ich hätte nicht gedacht das das Mac Book Air (late 2008) noch dem alten MacBook(late 2006) hinterher hinkt. Das Modell mit 2.13 GHz wurde scheinbar erst garnicht getestet, wahrscheinlich weil die leistung fast identisch wäre mit der 1,86GHz Version. Ich hätte eher erwartet das es mindestens genauso schnell ist wie das aktuelle Macbook.
0
Applesau
Applesau05.03.10 10:48
benchmark twenchmark
0
pqr200905.03.10 10:53
mein kleines macbook langsam ??
nööö 2,26 ghz das reicht ja doch...
SSD und 4 gb ram kommen noch...
0
DesertFOX
DesertFOX05.03.10 11:06
Mein Mac Pro ist nur 12. - Mein MacBookPro sogar nur 39. !!!
0
teorema67
teorema6705.03.10 11:10
Sehr interessant ...

- Das letzte PB G4 (late 2005) war über 4 Mal schneller als das erste PB G4 (early 2001), gleiche Prozessorarchitektur.
- Das erst MBP (early 2006) war knapp 2.7 Mal schneller als das letzte PowerBook.
- Das aktuelle MBP ist trotz 3.06 GHz und weiterentwickelter Prozessorarchitektur nicht einmal doppelt so schnell wie das erste vor 4 Jahren.

Letzteres lässt die Frage berechtigt erscheinen, ob Apple den richtigen Baum anbellt.
Wenn ich groß bin, geh ich auch auf die Büffel-Universität! (Ralph Wiggum)
0
smuehli
smuehli05.03.10 11:56
Den Werten für 733MHz Quicksilver und 800MHz G4 iBook kann ich so nicht ganz folgen!

Ich empfand (Achtung, subjektiv) meinen Quicksilver immer als deutlich schneller als mein iBook!
0
kaizen05.03.10 11:59
Die Steigerung bei den MBPs ist ja echt mager in den letzten 3 Jahren.

Aber die MacPro gehen ordentlich ab. Naja, wer das Geld hat.
Das Leben ist wie ein Brot. Irgendwann wird es hart.
0
Swentech05.03.10 12:00
Da sieht man mal wieder wie schnarch langsam die MacBooks sind.
Stehen vom Preis Leistungsverhältnis extrem schlecht da.

Hoffentlich fällt es nicht vom Tisch
0
exAgrajag05.03.10 12:08
smuehli: Alleine die Festplatte kann schon für solchen gefühlten Geschwindigkeitsunterschiede sorgen. Wenn du bedenkst, daß sehr viele Aktionen (z.B. Kontextmenü öffnen) Plattenzugriffe zur Folge hat, hilft eine schnelle (in Bezug auf Zugriffzeit) Platte. Und gerade hier waren 2,5"-Platten damals extrem schlecht. Heute geht es mittlerweile, aber 3,5"-Platten sind da immer noch tendenziell schneller. Und damals um so gravierender.
0
Olimar05.03.10 14:07
Super interessante Seite. Auf so eine Auflistung hatte ich schon ewig gewartet...
Die Position des iMac i7 ist wirklich bemerkenswert.
In Sachen MacPro wird sich dieses Jahr auf jeden Fall noch einiges tun...
0
elcaradura05.03.10 15:47
Hat hier jemand das kleine MBP 13" mit 2,26 GHz und 4GB/8GB RAM?
0
anbucco05.03.10 16:29
Mein iMac schafft mal komfortable 9535 mit der aktuellen Version von Geekbench. Er hat es wohl etwas eilig
0
sawyer8705.03.10 16:38
schon interessant, wenn man sich die gewaltigen Sprügen anschaut die in den letzten Jahren statt gefunden haben!
0
alQamar
alQamar05.03.10 17:42
Kann mir kurz einer auf die Sprünge helfen, wieso die in den Benchmarks Mac Pros mit 16 Kernen testen konnten?
Soweit ich weiß, gibt es doch nur einen mit zwei Xeon Quads, oder? Ich konnte auf jeden Fall eben im Store keinen 16-Kerner finden.
0
sgn400
sgn40005.03.10 17:50
alQamar
vermute, dass dort 16 Kerne angegeben sind, weil die Nehalem XEON zu den 8 Physischen Kernen weitere 8 "simuliert" rechnen lassen kann/ macht.
Bleibt trotzdem ein 8 Kerner. Müßte dann aber eigentlich auch bei den i7 iMac der Fall sein?!

Die Benchmarktests muß man aber mit "Vorsicht geniessen", kann aber schön Tendenzen ablesen. Hier wurde RAM und die CPU getestet. Bei Anwendungen wo die Grafikkarte mit eine Rolle spielt, würden sich andere Ergebnisse zeigen.
Auch der bessere RAM bei den neueren Rechnern verzerrt die rein theoretische Rechenleistung.

MfG
T.J.
Fällt der Apfel vom Baum, hatte Newton recht
0
ITT
ITT05.03.10 18:18
Einmal mehr mit Fehlern und nur bedingt aussagekräftig. Zweimal Mac Pro (early 2008, 8 cores), 3GHz mit unterschiedlichen Ergebnissen? 2,8 GHz schneller als 3 GHz? Mein Mac Pro 2x2,8 schafft darüberhinaus einen Wert von 11345 und das geht, den Ergebnissen zufolge, auch noch schneller.
0
alQamar
alQamar05.03.10 19:27
Ist mir auch beim iBook G4 aufgefallen. Mein Mid 2005 1,42 GHz soll langsamer sein als ein early 2004 mit niedrigerem Takt.
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.