das fotoMAGAZIN (4/2007) hat die staubschutzfunktionen von olympus/panasonic/leica, canon, sony und pentax/samsung getesten.

ergebnis: das einzige wirklich zuverlässig funktionierende system ist das von olympus.
am zweitbesten hat das system von canon abgeschnitten, wobei da dennoch noch die manuelle reinigung mittels blasebalg und wattestäbchen nötig waren.
am schlechtesten hat die sony abgeschnitten deren grobmotorische schüttelfunktion eher einer handmassage gleichkommt als einer staubbeseitigungsfunktion...

bleibt natürlich die frage wie prasisrelevant der test ist...

hier nochmal das fazit:

...und, wie wurde "objektiv" getestet?

(Fünf Staubkörnchen jeweils gleichmäßig auf dem Sensor verteilt, ordentlich geschüttelt oder schütteln lassen, anschließend nachgezählt und niedergeschrieben.)

Solche Test liebe ich...:-&

zitat aus dem FoMA:

das zeigt - meiner ansicht nach - recht eindrucksvoll die funktionsweise der staubreinigungsfunktion vom e-system @@http://www.youtube.com/watch?v=EA1TMwsXQFY

Blaubierhund
Ich seh' nur, dass der Dreck irgendwie weg geht. Nur wie leider nicht...

das 'wie' ist eigentlich ganz einfach. vor dem sensor befindet sich eine schutzschicht die bei der reinigung im ultraschallbereich geschüttelt wird - als anders als bei den lösungen der konkurenz wo der sensor selbst geschüttelt wird.
das ganze funktioniert eigentlich bei allen herstellern auf der ausnutzung der masseträgheit - bei kleinen staubpartikel muss der staubrüttler eben 'schneller' rütteln als bei 'großen'

Blaubierhund
und was ist eigentlicg deine frage??? du weisst schon dass das hier ein forum fuer fragen ist und nicht ein forum fuer statemants, ...

SidTheSloth

was ist denn das für eine bescheuerte aussage? (hier hast du deine frage...)

wo steht, dass man im forum nur fragen stellen darf? ein forum ist ein diskussionsplattform und kein service-desk...

Kekserl
sorry blaubierhund, aber dein name passt, finde ich, lobotomiert wuerde dir schmeicheln

Blaubierhund
Blaubierhund

Bei Canon wird nicht der Sensor geschüttelt. Es kommt ebenfalls Ultraschall zum Einsatz.
Hier ein Auszug aus der Beschreibung zur Mark III, die etwas von der 400D abweicht, aber im Prinzip ähnlich ist:

@ Blaubier:

Übrigens: Soweit mit bekannt ist, kann man die Prozedur bei Olympus nicht abbrechen, während man, falls es schnell gehen muss, bei Canon und bei anderen einfach den Auslöser anzutippen braucht, um den Vorgang abzubrechen. Zumindest habe ich das irgendwo gelesen.

Hier der Aufbau des Canon-Systems im Schema:

SidTheSloth

Nana, wir wollen doch nicht persönlich werden, oder?
Blaubierhund will hier einfach nur eine Information reinstellen, die andere Fotobegeisterte, von denen es hier einige gibt, interessieren könnte. Aber deswegen muss man ja nicht gleich so aggressiv werden. Das Forum kann durchaus auch dazu genutzt werden, um andere zu informieren. Man muss nicht immer nur Fragen stellen, wie Blaubierhund ganz richtig anmerkte.

SidTheSloth
erinnert mich an @@http://de.wikipedia.org/wiki/Einer_flog_%C3%BCber_das_Kuckucksnest

ist aber hier irgendwie das falsche thema. kannst ja nen eigenen thread aufmachen. ansonsten:http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Netzkultur%29

sonorman

aha, wusste ich nicht. ist ne ähnliche technik wie bei olympus, scheint allerdings nicht ganz so effektiv zu arbeiten (bezogen auf den test). die praxistauglichkeit wird sich wohl in den nächsten jahren zeigen wenn auch weitere kameras von canon mit diesem system ausgestattet werden.

naja, wenn die kamera an ist gibts quasi keine auslöseverzögerung - das tritt dann allenfalls beim einschalten auf - aber allein das ist schon ein handgriff mehr und bedingt somit eine verzögerung.
für situationen in denen es schnell gehen muss sind olympus SLRs aber ohnehin nur bedingt geeignet - insofern also weiter nicht tragisch...

@ Blau: sagte ich vorhin schon, war hier mal ein tech forum, wenn du fragen zu produkten hast geh bitte zu billiger.kaufen.de oder geizkragen.de oder zu einem anderen mist OK?

sorry dass ich das so direkt sage aber was hat das mit nem mac zu tun?

aus den nutzungsbedingungen:

zugegebenermaßen direkt nicht viel - da fehlt leider ein passendes unterforum. allerdings ist der anteil der 'fotografen' in diesem forum recht hoch - was sicherlich auch auf die galerie zurückzuführen ist - die ja auch teil des forums ist...

SidTheSloth

Sorry wenn ich das so direkt sage, aber hier werden schon lange Fotothemen diskutiert. Nur die Unterkategorie fehlt noch.

Sehr viele Mac-User haben selbst eine Digitalkamera, oder haben sogar beruflich mit Mac und Fotografie zu tun. Das Interesse an Digitalkameras ist einfach groß genug, dass wir darüber berichten und im Forum darüber diskutieren. Und das schon lange! Wir vermelden nur nicht JEDE kleine Kompaktknipse, die sich eh kaum von ihrem Vorgänger unterscheidet. Das überlassen wir anderen, die sich darauf spezialisiert haben.

Reine Photoseiten berichten übrigens auch oft über Apple-Neuigkeiten. Warum wohl? Weil extrem viele Fotografen ihre Bilder am Mac weiterverarbeiten.

Nur weil Apple (im Moment) keine Digitalkameras baut, heißt das auch nicht automatisch, dass das Thema hier nichts zu suchen hat. Sonst dürften wir ja über NICHTS berichten, was nicht aus dem Hause Apple kommt. Beispielsweise DVB-T Sticks, oder externe Festplatten, oder was auch immer man an einen Mac anschließen kann, aber nicht von Apple ist.

Die meisten Digitalkameras haben sogar spezielle Mac-Software im Lieferumfang, was man bei manchen anderen Peripheriegeräten nicht der Fall ist. Und Apple selbst bietet mit iPhoto und Aperture ganz spezielle Software an, die unmittelbar mit Digitalkameras zu tun hat. Schließlich ist der Mac traditionell DAS Werkzeug der Wahl zur digitalen Bildverarbeitung. Eigentlich gibt es nur wenige Peripheriegeräte, die mehr und direkter mit Macs zu tun haben, als Digitalkameras.

sonorman und warum diskutiert ihr das nic
ht im OT bereich?

weils einfach auch ein HW-thema ist. nicht mehr und nicht weniger.

ich frag mich nur, weshalb du beiträge liest die dich nicht interessieren?

HW-thema Thema, was ist das?

sonorman
Gut und schön, trotzdem frage ich mich, was die völlig unmotiviert von Blaubierhund geposteten Beiträge, die er ohne jeden Zusammenhang hier reinstellt, eigentlich sollen? Das hat weder etwas mit Informationen über interessante Entwicklungen zu tun, noch mit einer Diskussionsanregung, noch mit einem Erfahrungsbericht. Es sind einfach völlig beliebige Aussagen aus beliebigen Quellen, aus dem Zusammenhang gerissen und hier ohne weiteren Kommentar hereingestellt. Wozu soll das gut sein? Da gebe ich SidTheSloth völlig recht.

danke rantanplan, genau das habe ich versucht zu sagen

ich gebe neidlos zu dass dir das besser gelungen ist

Rantanplan
Gut, ich denke, hier wollte Blaubierhund einfach ein wenig sticheln. So wie gestern mit dem Thread aus dem DSLR-Forum.

wenn jemand hier einem anderen eine lobotomie nahelegt oder meint er habe diese schon "geniessen dürfen" ... dann hat der schlichtweg nicht alle tassen im schrankt. fertig!

die relevanz von blaubierhunds thread ist da vollkommen unerheblich.

sonorman

nein sticheln wollte ich nicht - auch wenn es dem ein oder anderen so vorkommen mag.
grund für diesen thread war einfach das bisherige fehlen einer quelle die etwas über die effizienz der staubschutzsysteme aussagt - wir beide haben da in anderen threads schon drüber diskutiert.
aber ich habe ja auch geschrieben, dass ich den test nicht unbedingt für praxisrelevant halte (vom grad der verschmutzung)

der andere thread war einfach nur zum schmunzeln gedacht - nicht mehr und nicht weniger.
aufgrund der ellenlangen diskussionen die hier manchmal zum thema fotografie geführt werden beschleicht mich einfach schon mal das gefühl, dass die fotografie selbst in den hintergrund rückt und die technik zum eigentlichen gegenstand des interesses wird (deswegen auch der post im HW-forum). der beitrag aus dem dslr-forum nahm das gekonnt auf die schippe - das wollte ich hier keinem vorenthalten...

na gott sei dank gehen hier nicht alle zum lachen in den keller. weiter so blaubierhund

SidTheSloth
Digitalkameras sind so komische Geräte die sich meist per USB-Kabel an einen Computer anschließen alles können, um die mit der Kamera gemachten Bilder auf dem Computer betrachten zu können.

Denn Zusammenhang zwischen einer Kamera und dem Thema der Kategorie "Hardware" die für "Diskussionen rund um Mac-Hardware" gedacht ist kannst du dir jetzt hoffentlich selbst erläutern.


PS.: Sag mal kommst du zufällig aus dem Heise-Forum bzw bist du dort auch tätig? Kommt mir irgendwie so vor

Blaubierhund
Verstehe ich und kann ich nachvollziehen. Allerdings gebe ich auch unumwunden zu, dass die Technik für mich beim Fotografieren einfach dazugehört. Sie ist integraler Bestandteil des Hobbys. Alles gehört zusammen. Die Technik, das Fotografieren selbst und last but not least die Ergebnisse, also die Bilder, sowie deren Entwicklung/Nachbearbeitung. Das ist auch einer der Gründe, warum ich diesen Spruch so bescheuert finde, dass nur der Fotograf zählt. Für mich ist Fotografieren ein ganzheitliches Erlebnis. (Klingt das jetzt zu religiös? )

ja klingt es. macht aber nix

sonorman

ich bin auch ein technik-freak und interessiere mich genauso für die technische seite der fotografie wie du. trotzdem bin ich der ansicht, dass die diskussionen hin und wieder ins sinnfreie abdriften - da kann ein bissl selbstironie nicht schaden. man darf das alles nicht zu verbissen sehen;-)

BlaubierhundIch beisse nicht, ich belle nur.

sonorman

das war auch nicht auf dich gemüntzt. ich neige hin und wieder dazu zu verallgemeinern, wenn ich eigentlich meine eigene betrachtungsweise meine.

sonorman
So habe ich das auch gesehen. Ich stichle auch gern, aber ich hoffe man bekommt bei meinen Sticheleien mehr als nur irgendwelches Markenbashing mit Jedenfalls empfinde ich diesen und den anderen Thread als völlig sinnbefreit und kann da nur das Muster "Marke XYZ ist top, Marke ABC nehmen nur Idioten" wiedererkennen, was ich für Kindergarten halte (Außerdem hatten wir so eine Diskussion ja erst vor kurzem).

Über Fotografieren in einem Mac-Forum diskutieren zu können ist zwar auch diskussionswürdig - anders als kefek halte ich es nicht automatisch für ein echtes Mac-Thema -, aber ich sehe es von einer anderen Seite: ich "kenne" bzw. meine diese Gemeinschaft hier etwas zu kennen und diskutiere gerne hier, deswegen mag ich es auch, wenn man hier Themen ansprechen kann, die nicht zu den harten Mac-Kernthemen gehören. Warum auch nicht? Ich finde es jedenfalls grundsätzlich gut. Nur an diesen beiden Ausgangsthemen kann ich nichts finden, was zu einer sinnvollen Diskussion taugen könnte. Oder kurz gesagt: ich finde sie so sinnvoll wie einen Pickel am Hintern.

kefek
Nein , ich bin in der Lage fuer mich selbst zu sprechen.

Rantanplan

naja, aber jetzt so zu kommen und zu glauben, dass nur du entscheiden kannst, wie eine diskussion angeregt wird und wie nicht, das is auch ein bisschen seltsam, findest du nicht? beispielsweise hat ja sonorman durchaus den gedanken aufgegriffen und seine sicht der dinge dargestellt, von daher is scheinbar der thread durchaus legitim. außerdem vertrittst du ja auch die meinung, dass man nicht lesen muss, was einen nicht interessiert, oder?

SidTheSloth

was auch immer dir heute über die leber gelaufen ist, ich hoffe für dich, dass es mittlerweile weit weg ist...

SidTheSloth

Nun sollte es passen:

SidTheSloth
Für meinen Geschmack ein starkes Stück.
Lobotomie

dank des links kann ich jetzt wohl nicht gut schlafen

Ist immer wieder spannend wie Diskusionen zum Thema DSLR zu einem Glaubenskrieg ausarten

Um zurück zum Thema zu kommen so sind die Staubschutzsyteme sicher ne gute sache doch früher oder Später helfen diese auch nicht weiter.

So nach 6 Wochen durch Vietnam sammelt sich so einiges an Kleinstpartikeln in der Kamera an. Ich kann daher die Kombination von Sensor Swabs und Eclipse,Optical Cleaner wärmstens empfehlen. Mit einer ruhigen Hand ist der Sensor nach 2 Minuten wieder absolut sauber.

kekseRl
Auf den Sensor gar nicht. Aber auf die Folie oder den IR-Filter, oder was auch immer davor ist, kommt Schmutz.

Nicht jede Verschmutzung kann durch die Anti-Staub-Schüttler beseitigt werden. Handelt es sich z.B. um Tröpfchenbildung oder Pollen, kann es sein, dass das nicht abgeschüttelt werden kann. Dann hilft nur noch die klassische Reinigung.

Darum hat ja das Canon-System auch noch eine Zusätzliche Funktion, bei der nicht Entfernbare Flecken "registriert" werden können und automatisch von der Kamera-Software "rausgestempelt" werden. Aber das ist natürlich nur für den Notfall gedacht, bis man die Gelegenheit hat, den Sensor zu reinigen.

sonorman

Dies bietet übrigens Nikon in verbindung mit CaptureNX auch an.

:-):-):-)

pit

Kann sein. Aber nicht in der Kamera.

Wobei bei Canon auch die DPP-Software erforderlich ist, wenn ich das recht in Erinnerung habe. Also die Kamera liefert nur die Info, wo sich Flecken befinden und DPP kann das dann rausrechnen. Geht das so auch bei der Nikon-Lösung?

sonorman
So ist es.