Hallo,

mein Bruder will sich einen aktuellen 20"-iMac kaufen!

Allerdings ist er sich nicht sicher, ob ihm der "kleine" reicht oder ob es doch lieber das "große" Modell werden soll…

Vom Preis her ist natürlich klar, dass das Einstiegsmodell attraktiver ist - aber wie sieht es aus mit dem Mehrwert des teureren?

• 2,0 GHz vs. 2,4 GHz Core2Duo
• ATI Radeon HD 2400 XT 128 MB vs. ATI Radeon HD 2600 Pro 256 MB
• 250 GB HD vs. 320 GB HD

Ansonsten scheint ja alles identisch zu sein - siehe:


Ok, die Festplatte könnte man ja eh auswechseln, nicht aber CPU und Grafikkarte.

Da er "ab und zu mal ein Spielchen wagt" (bisher noch auf einem iMac G4 / 800 MHz) fragt er sich natürlich, wie groß der Unterschied der beiden Modelle ausfällt?

Was denkt ihr? Machen sich in der Praxis die 400 MHz mehr CPU-Leistung bemerkbar (wohl eher weniger)?

Und die Grafikkarte? Weiß jemand, wie groß der Unterschied da wäre? So bei Doom III, Quake IV, Call of Duty 2 und kommenden Titeln wie z.B. Need for Speed?

Danke für Infos + ein gutes WE,
Marcel

PS: 1x 2GB RAM zu den 1x 1 GB sind fest eingeplant, erstaunlich, dass Apple erstmals nicht 2x 512 MB verbaut…

bemerkbar wird sich der Prozessor schon machen, aber ich schätze nur minimal. Ram auf jeden fall mind. 2GB!

Über die Grakas kann ich nicht viel sagen...

grekey: Schon mal danke für die schnelle Antwort.

Falls noch jemand genaueres wegen der Grafikkarten weiß - genau das wäre ja besonders interessant…

Danke Euch!

und die Festplatte zu wechseln gestaltet sich beim neuen iMac sehr schwer. Da muss man nämlich die Glasplatte IMHO vorne abmachen und die geht dabei wohl sehr leicht kaputt. Also lieber gleich, wenn nötig, mit größerer HDD bestellen. Speicher ist kein Thema.

Ja stimmt, das mit der "Glasplatte abnehmen" habe ich auch schon gelesen…

Aber da macht's zur Not ja immer auch `ne externe FireWire-Platte.
Sehr schön übrigens in dem Zusammenhang: dass alle neuen nun auch wieder FireWire800 an Bord haben (vorher ja nur der große 24").

boar kewl. der hat ja jetzt auch standartmäßig das superdrive. wusste ich ja noch garnet.

a_JAguar: Jap! Und auch ein nettes Detail - im Gegensatz zu meinem "alten" 24"-iMac können die neuen nicht nur DVD+R DL brennen, sondern auch DVD-R DL. Hab' nämlich letztens aus Versehen die -R gekauft (da die bei den normalen 4,5 DVDs meiner Erfahrung nach "besser" waren als die +R) und dann zu hause erschrocken festgestellt, dass mein iMac die nicht mochte…

Also wenn ich nichts übersehen habe, unterscheiden sich die beiden 20"-Modelle wirklich nur bei CPU-Taktung, eingesetzter Grafikkarte und Größe der Festplatte.

Wobei ich etwas schade finde, dass nur der große 24"er einen Blickwinkel von 178˚ horizontal/vertikal bietet und die kleinen 20"er nur 160˚ horizontal / 170˚ vertikal…

Aber immer noch besser, als der alte 15" G4-iMac an dem ich gerade sitze, der scheint eher was um die 140˚ oder sogar weniger zu haben…

wie's mit den TFT Panelen ist, weiß ich leider nicht. Der kleinste hat ja wohl nur ein 18bit Panel. Wie's mit dem großen 20er ist, hab ich keibe Ahnung. Macht dein Bruder denn Bildbearbeitung etc?

Ups, das "˚" sollte eigentlich ein "Grad"-Zeichen werden, sorry…

grekey: Nö, nicht wirklich. Es ist eher ein Rechner "für's Abi", also viel "schreiben, surfen und ab und an mal zocken"…

Marcel_75@work
Auch ein sehr schönes Detail.

Die frage ist einfach wofür dein Bruder den Rechner braucht. Aber eigentlich reicht er für alles gängige aus. Ich selber mache mit meinem Macbook auch Bild- und Videobearbeitung. Und wenn man das nicht immer macht ist das schon ok.

also, dann sollte es der kleine auch tun! Wenn er direkt bei apple kaufen will, kann er ja nach bedarf die größere Festplatte nehmen

er kann auch bei unimall kaufen und noch doppelt extra sparen. mit ipod, und anderen prämien.

Hier gibt es übrigens einen ganz netten Artikel (ArsTechnica):

a_JAguar: Danke für den Hinweis, aber er kauft ihn lieber über einen selbständigen Freund, so spart er die 19% Märchensteuer…

Die Frage ob kleiner oder grosser 20" iMac habe ich mir auch gestellt.

Um meine Anforderungen zu erfüllen (gelengentliche Bild-, Filmbearbeitung sowie spielen), habe ich nun entschieden den besseren 20" zu bestellen. Liegt auch Preislich für meine Verhältnisse noch (knapp) drin...

Geht wohl noch ca. 2 Wochen bis er eintrifft...

boar jetzt will ich mir auch einen kaufen. 4gb arbeitsspeicher ^^

die grafikkarte im einsteiger-imac ist defacto schlechter als die im vorgänger-20"-modell, daher würde ich aufgrund der fehlenden upgrademöglichkeit unbedingt zum "besseren" raten. die 2x400MHz mehr merkt man auch...

oliver: Naja, ich weiß, habe ja auch die Kommentare der Leute nach der Vorstellung der neuen iMacs mitbekommen - besonders die "schlappen" Grafikkarten erhitzten die Gemüter…

Aber letztlich ist jede Hardware ja auch nur so gut wie ihre Treiber, vielleicht macht sich der Unterschied ja gar nicht so stark bemerkbar?

Ideal wäre mal ein Vergleich der beiden 20"-Modelle aus Gamer-Sicht, denn wenn sich da tatsächlich signifikante Unterschiede zeigen sollten, halte ich das größere Modell auch für die bessere Wahl.

Wenn es sich aber nur um sagen wir mal "60 statt 100 fps" drehen sollte (der "kleine" in aktuellen Spielen also ausreichend schnell ist), würde ich weiterhin für das "Einstiegsmodell" plädieren, denn dann wäre der Aufpreis für den "großen" IMHO nicht wirklich gerechtfertigt.

zunächst dachte ich auch, dass der unterschied so gewaltig nicht sein könnte. zum glück habe ich mich vorher schlau gemacht.

schau dir allein die technischen unterschiede an:
2400er @@http://ati.amd.com/products/Radeonhd2400/specs.html
2600er @@http://ati.amd.com/products/Radeonhd2600/specs.html

dazu der halbe (und lahmere) videoram bei der kleineren.

und die grafischen ansprüche werden in zukunft eher wachsen...

und hier noch ein vergleich der gesamtperformance mit einzeltests: @@http://macspeedzone.com/html/hardware/machine/comparison/all/archive/2007_8.html

vergiss den vorherigen link, dieser ist besser: @@http://barefeats.com/imacal.html

oliver: Super, danke Dir, schaue ich mir morgen mal in Ruhe an.

Allen einen entspannten Sonntag Abend noch und "hurra, Dtl. ist Weltmeister(in)…

gern doch

habe gerade unter vista eine runde "bioshock" gespielt, absolut flüssig mit der HD2600XT, die "kleine" hätte da wohl eher schlapp gemacht...

Ich habe beim Händler auf dem mittleren iMac ne Runde Call of Duty 2 gezockt - war absolut flüssig mit den höchsten Grafikeinstellungen, was mich sehr freute, da ich noch sehr skeptisch war bezüglich der Grafikleistung.

Dieser Thread hat mein Kaufentscheid bestätigt - puh, nichts falsch gemacht...:-y

oliver
super Links, danke

So, habe mir die Links jetzt noch einmal etwas genauer angesehen:

1. Der Vergleich der technischen Daten der Grafikkarten (identische Werte habe ich komplett weggelassen):

ATI Radeon HD 2400 vs. ATI Radeon HD 2600

• 180 Millionen Transistoren vs. 390 Millionen Transistoren

Die mehr als doppelte Anzahl der Transistoren lässt schon erahnen, dass in der 2600er "etwas mehr Technik" steckt als in der 2400er…

• 64-Bit DDR2/GDDR3 Speicherinterface vs. 128-Bit DDR2/GDDR3/GDDR4 Speicherinterface

Das Speicherinterface der 2600er bietet die doppelte Bandbreite und unterstützt auch GDDR4 – dabei bleibt allerdings die Frage offen, ob Apple sich von ATI für die iMacs Grafikkarten mit DDR2, GDDR3 oder (bei der 2600er) sogar GDDR4 liefern lässt? Vermutlich "trifft man sich bei beiden in der Mitte", verbaut also GDDR3?

Nebenbei bemerkt besitzt die 2600er einen so genannten "256-Bit Ringbus", Speicherlese- und schreibzugriffe arbeiten also intern sogar mit 256 Bit!

Ok, die restlichen technischen Unterschiede belasse ich mal im amerikanischen Original, kenne die deutschen Fachbegriffe nämlich nicht…

• Unified Superscalar Shader Architecture

- 40 stream processing units vs. 120 stream processing units
- Up to 16 texture fetches per clock cycle vs. Up to 40 texture fetches per clock cycle
- vertex/texture cache design vs. multi-level texture cache design

• Dynamic Geometry Acceleration

- die 2600er bietet zusätzlich einen "High performance vertex cache"

• Anti-aliasing features

- Multi-sample anti-aliasing (up to 4 samples per pixel) vs. Multi-sample anti-aliasing (up to 8 samples per pixel)

Alle weiteren technischen Daten scheinen identisch zu sein.

Nett: Beide Grafikkarten unterstützen erfreulicherweise OpenGL 2.0 und DirectX 10

Man könnte also grob den Eindruck gewinnen, dass die 2600er in etwa doppelt so schnell sein sollte wie die 2400er…


2. Was sagt BareFeats dazu?

Test vom 14. August:

• Prey, High Quality, 1280x800

- 29 fps vs. 54 fps

• Quake IV, High Quality, 1280x800

- 19 fps vs. 28 fps

• Doom III, High Quality, 1280x800

- 29 fps vs. 58 fps

• Halo (Universal Binary), High Quality, 1280x800

- 49 fps vs. 92 fps

• World of Warcraft, 1280x800 Windowed

- 65 fps vs. 106 fps

Test vom 14. September (iMac Update 1.1 mit neuer Grafikkartentreiberversion):

summa summarum: Anisotropic Shading wurde nun mit dem neuen Treiber aktiviert, dadurch verringern sich die Frameraten sogar (allerdings minimal, in der Praxis also irrelevant). Laut BareFeats handelt es sich eher um ein "bug fixing"-update.

Äußerst interessant ist übrigens auch der Test von BareFeats unter Windows:

Daran kann man sehr schön sehen, was theoretisch in der Kiste (also dem iMac steckt - beispielsweise Quake IV auf der 2600er:

- Mac OS X: 19 fps

- Windows XP Pro: 46 fps

- Windows Vista: 123 fps

Und Blizzard wiederum zeigt mit World of Warcraft sehr deutlich, wie die Unterschiede ausfallen, wenn ein Spiel offensichtlich für Mac OS X optimiert ist (oder wenn man gemein ist - wie man schlecht für Windows programmiert):

- Mac OS X: 61 fps

- Windows XP Pro: 40 fps

- Windows Vista: 40 fps

Allerdings zeigen Doom III und Prey, dass dies die Ausnahme ist:

- Mac OS X: 31 fps

- Windows XP Pro: 43 fps

- Windows Vista: 44 fps

Was Quake IV betrifft: wenn man sieht, was für einen dramatischen Unterschied es zwischen XP und Vista gibt (46 vs. 123 fps), dann darf man vielleicht hoffen, dass dies eventuell auch beim 10.4 Tiger Nachfolger "Leopard" passiert? Wäre natürlich schön…

Ein zeigen die BareFeats-Tests jedoch deutlich: jede Hardware ist nur so gut wie ihre Software (Treiber)…

Am Rande bemerkt: bin froh mich bei meinem 24"-iMac damals für die optionale 7600 GT entschieden zu haben - wie die Tests zeigen, ist sie nach wie vor recht performant.


3. Der MacSpeedZone-Test ist übrigens gar nicht so uninteressant, denn hier fallen die Unterschiede zwischen dem kleinen und dem großen 20"er gar nicht so stark aus…


Fragt sich letztlich, ob die Mehrleistung (welche sich ja fast nur bei 3D-Anwendungen und Spielen bemerkbar macht) den Aufpreis von immerhin 250,- Euro wert ist.

Zur Not schraubt man die Auflösung eben auf 1024x640 runter um auf die nötigen Frameraten zu kommen…

ob allerdings bei einem 20"-display das "herunterschrauben" der auflösung auf dieses mickrigen wert dem spielvergnügen zuträglich ist, wage ich mal zu bezweifeln

außerdem ist die denkweise "3d nutzt nur spielen" zu kurz gedacht, wenn man bedenkt, dass die komplette darstellung des desktop usw. unter mac os x als 3d-texturen an die grafikkarte geschickt werden (sofern diese dazu in der lage ist), um den oder die prozessor(en) zu entlasten – das wird sich mit 10.5. eher noch ausweiten...

also ich bin jedenfalls froh, dass ich den aufpreis geschluckt habe, auch im hinblick auf das wohl gegenüber den in den kleinen 20"ern verbaute bessere display (auch wenn es nur ein aus der gleichen baureihe besseres sample sein sollte).

oliver: Habe letztens sogar auf meinem 24"er die Auflösung für Halo auf 1024x640 "runtergeschraubt", kam mir so wesentlich flüssiger vor (bei allen Qualitätseinstellungen auf max.) und konnte keinen großen Unterschied gegenüber der nativen Auflösung feststellen…

Wohlgemerkt im Spiel, auf dem Desktop sieht jede "nicht-native" Auflösung natürlich scheußlich aus…

vollkommen richtig, allerdings ist mit wachsender auflösung auch bei spielen natürlich einiges besser zu erkennen in den details usw.

habe mir am samstag "bisoshock" gekauft (nicht unbedingt wegen des egoshooteranteils, sonderne hauptsächlich wegen der adventure- und rätselanteils sowie der wirklich atemberaubenden optik.

dieses nun wriklich auch in seinen hardwareanforderungen atemberaubende spiel ließ, sich wie eingangs erwähnt, bei 1280x1024 und maximalen details absolut flüssig unter vista spielen, was das erste mal darstellt, dass ich ein aktuelles spiel auf einer mir zur verfügung stehenden hardware in der maximaleinstellung zu spielen imstande bin – und ich hatte bisher nie sehr alte macs hier rumstehen...

shit, das spiel heißt natürlich "bioshock", siehe auch @@http://de.wikipedia.org/wiki/Bioshock

Was wirklich auch mal interessant wäre: die Frameraten von älteren (aber sehr erfolgreichen) Windows-Spielen auf den aktuellen iMacs!

Denke da so an HalfLife 2, FarCry usw., also Games, die es für Mac OS X leider nicht gibt…

PS: Und nicht zu vergessen einige Auto-/Motorradrennspiele oder auch Sportspiele (kenne mich nur mit C64- und AMIGA-Spielen aus, keine Ahnung, was im PC-Bereich so erschienen ist die letzten Jahre…

Hier noch ein recht interessanter Link zum Thema "Grafikkarten der aktuellen iMacs":



Hoffen wir mal, dass sich die Vermutung mit den "besseren Treibern unter 10.5 Leopard" bewahrheitet…

Ansonsten habe ich mal geschaut, was der Hardware-Mehrwert (2600er Grafik statt 2400er, 320er Platte statt 250er und 2,4 GHz Core2Duo statt 2,0 GHz) beim PC-Höker kosten würde - etwas über 100,- Euro!

Die knapp 250,- Euro Aufpreis sind also (Apple-typisch) etwas höher angesetzt, sicher sortieren sie in der Entfertigung bei Apple auch die TFTs nach "mehr Pixelfehler für die Einstiegs-20"-iMacs, weniger bis gar keine Pixelfehler für die "großen" 20"-iMacs - zumindest würde mich das nicht wundern…

Und noch ein interessantes Detail: habe den "großen" 20"-iMac heute mal "live" begutachtet und im SystemProfiler entdeckt, dass der Arbeitsspeicher nach wie vor "nur" mit 667 MHz getaktet ist - hätte nämlich gedacht, dass sie nicht nur den Bustakt von 667 MHz auf 800 MHz angehoben haben sondern eben auch den Speichertakt… aber nix da!

Aber nicht so schlimm, denn 800 MHz RAM kostet momentan noch `ne ganze Menge mehr als 667 MHz RAM, von daher ist diese Wahl seitens Apple durchaus nachvollziehbar.

Mmh, wie ich nun gerade bei DSP entdeckt habe, wäre 800 MHz Speicher (PC2-6400) doch nicht mehr teurer als 667 MHz Speicher (PC2-5300) gewesen:



2GB-Module kosten da momentan knapp 87,- Euro und 1GB-Module knapp 33,- Euro…

Und wie ist das mit dem Ram? 1x1GB + 1x2GB geht, ist aber nicht ideal... Oder wie war das schon wieder?

mac admirer: Du meinst wegen paarweiser Bestückung?

Vorausgesetzt wird das ja nur beim Mac Pro, beim iMac kannst Du auch gemischt bestücken.

Ob das dann überhaupt einen Vorteil hätte, wenn Du 2x 1GB oder 2x 2GB drin hast (gegenüber 1x 1GB und 1x 2GB) wage ich zu bezweifeln - laut c't sind die Vorteile dabei so minimal, dass sie in der Praxis keine Rolle spielen (kam mal bei einem allgemeinen Geschwindigkeitsvergleich heraus, also nicht speziell beim iMac).

Man könnte sich ja auch jemand hier im Forum suchen, der das original verbaute 1 GB Modul kaufen möchte und sich dann 2x 2GB gönnen, so hätten beide etwas davon…

Marcel_75@work

Ja, ich meinte wegen der paarweisen Bestückung...
Ich dachte eben es wäre gescheiter von dem standart 1GB auf 3GB aufzurüsten, denn falls man später noch auf 4GB nachrüsten will, muss man lediglich noch ein 2er Riegel kaufen und hat keinen 1GB unnötig gekauft. Zudem hat man keine 2x1GB die man nicht mehr braucht...
Find ich kommt billiger, ob man dann einen Unterschied von 3GB zu 4GB feststellen kann ist ne andere Frage...:-y

Mal ein Frage an all die "Nörgler", die damals bei der Vorstellung der neuen iMacs wegen der Grafikkarte gemeckert haben:

Welche Modelle würden denn überhaupt einen spürbaren Geschwindigkeitsvorteil bringen?

Wenn man sich die HighEnd-Karten im PC-Bereich ansieht, gibt es da nur monströse Teile mit riesigen Kühlkörpern/Lüftern. Wie soll Apple die denn in dem nun noch schlankeren iMac verbauen? Geschweige denn kühlen, und das möglichst noch geräuscharm?

Schaut Euch mal die Größe der verbauten Karte an und dann sagt mir, ob es in dem Formfaktor eine wesentlich performantere Lösung derzeit überhaupt gibt?

Videokarte einzeln…

Gewünscht hätten sich die Leute wohl was in Richtung einer Nvidia 8800 GTS oder eine Radeon 2900 . Aber die lassen sich in einem iMac wohl wirklich nicht unterbringen.
Apple baut eben fast nur Notebooks (bis auf den Mac Pro), der iMac wie der mini verwenden ja überwiegend Notebook-Komponenten.

Richtig. Immerhin sind es in den neuen iMacs ja schon Grafikkarten, die auch DirectX 10 unterstützen (für die Windows-Zocker unter den Mac-Nutzern)…

Und wenn man sich mal die "empfohlenen" Systemanforderungen von neuen Top-Spielen wie z.B. Crysis (XP bzw. Vista) ansieht, dann kann ein iMac zwar noch bei CPU (intel Core2Duo @ 2,2 GHz) und Arbeitsspeicher (2 GB RAM) mithalten, nicht aber bei der Grafikkarte: nVidia GeForce 8800 GTS mit 640 MB RAM.

Diese gibt es nämlich einfach nicht in solch einer Größe (siehe Bild)…

PS: die "minimalen" Grafikanforderungen von Crysis … nVidia GeForce 6800 GT oder besser; ATI Radeon 9800 Pro (Radeon X800 Pro für Vista) oder besser.
Die Mobilvarianten dieser Grafikchips werden nicht offiziell unterstützt. Chipsätze mit integrierter Grafiklösung werden nicht unterstützt.
Minimum 256 MB Grafikspeicher …

Hier ein paar Screenshots, der mit "sehr hohen Details" sieht schon beeindruckend aus…

Na ja, die DirectX 10 Leistungen der 2400 und 2600 Karten sind ein eigenes Thema...

hier wird über den Austausch gegen eine 8600 philosphiert