Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Hardware>iPod für klassische Musik ?

iPod für klassische Musik ?

LoMacs
LoMacs15.10.0423:17
Ja. Ja.
0

Kommentare

cab15.10.0423:26
Warum denn nicht? Wenn dir die Qualität von der AAC Standardkodierung nicht reicht, kannst du sie problemlos höher stellen oder das Apple Lossless Format oder gleich AIFF nehmen. Alles kein Problem!
0
djapple2
djapple215.10.0423:45
du kannst dir die Klangqualität beim codieren von CD aussuchen, wie du magst, direkt in iTunes.
Auf den iPod überspielt, gute Kopfhörer dran (Vorraussetzung, finde die mitgelieferten nicht gut) und los gehts
0
pfank16.10.0400:08
Kann nur bestätigen was bereits gesagt wurde. Zusätzlich gibt es einen Equalizer mit Voreinstellungen, kannst aber auch selber Einstellungen vornehmen.
Let's buy it
0
FoundInTheFlood
FoundInTheFlood16.10.0401:01
ich empfehler auch gute Kopfhörer ich fand die apple eigenen nicht ausreichend, da sie jedoch nur bei mir beim bass so geknarzt haben lag das wohl an nem fehler und nicht an den teilen allgemein..hab mir die weissen sony aus japan importiert....die sind mit 34 oder 44 euro billiger als die schwarzen im mediamarkt...da gibts nen kerl der verkauft über ebay nix anderes als diese kopfhörer...bei ebay deutschland..einfach mal guggn der schickt die in 14 Tagen .... geile Sache .....
0
Mila
Mila16.10.0402:54
Kritische Töne gefällig?
Was gerne unter den Tisch fallen gelassen wird ist, dass der iPod bisher keine Übergänge abspielen kann, d.h. Lieder nahtlos ineinander übergehen lassen kann. Bei Klassik kann das mal zu unangenehmen Pausen führen.

Stichwort Klangqualität: Die Kombination aus Verstärker und CD-Player mit gutem Kopfhörer schlägt ein iPod nicht.
Ich importiere im AAC Format mit 192 kBit, ich muss sagen, dass ich nicht weiß ob Apple's Lossless Format was taugt. Aber wie man schon am Namen sehen kann geht halt doch was flöten, es heißt ja nicht "Lossnothing"

Fazit Für wirkliche Audiophile ist ein iPod nichts. Der iPod ist ein portables Gerät, für unterwegs und da ist meist sowieso Umgebungslärm. Dafür ist der iPod allerdings das beste was man kaufen kann. Der ursprüngliche Clou war ja, das man seine gesamte Sammlung dabei hat.
FlicMac: Wie Soundverrückt Du bist musst Du jetzt selbst beantworten. Ein Ersatz für eine High-End Anlage kann ein iPod nicht sein.
0
djapple2
djapple216.10.0410:43
Mila
Kritische Töne gefällig?
Was gerne unter den Tisch fallen gelassen wird ist, dass der iPod bisher keine Übergänge abspielen kann, d.h. Lieder nahtlos ineinander übergehen lassen kann. Bei Klassik kann das mal zu unangenehmen Pausen führen.

da hast du ja Recht, aber es gibt da einen Trick wie es doch möglich ist. Bemühe mal die "Forum Suche" und du wirst bestimmt glücklich
0
LoMacs
LoMacs16.10.0410:48
Mila
Ich importiere im AAC Format mit 192 kBit, ich muss sagen, dass ich nicht weiß ob Apple’s Lossless Format was taugt. Aber wie man schon am Namen sehen kann geht halt doch was flöten, es heißt ja nicht "Lossnothing"

Ich weiß nicht, ob Apples Lossless-Codec tatsächlich verlustfrei arbeitet, aber sprachlich lässt sich das nicht begründen, da "lossless" tatsächlich "verlustfrei" heißt - "less" hat hier nichts mit "weniger" zu tun, sondern heißt "-los", "-frei".
0
djapple2
djapple216.10.0411:25
aber wie soll eine qualitätsmäßige verlustfreie encodierung möglich sein? Ein wenig Verlust ist immer dabei...
0
Pseudemys
Pseudemys16.10.0416:00
Realistischerweise wird man bei einem portablen Gerät natürlich nicht die Qualität einer HiFi-Spitzenanlage erwarten können.

Aber eine HiFi-Anlage ist (i.d.R.) auch nicht mobil, net woa?
So ein iPod ist also, naturgemäß, von vornherein ein Kompromiß - aber möglicherweise eben ein durchaus empfehlenswerter.

Daher sind für eine Einsatzentscheidung wohl eher so Fragen relevant wie:

1. Wie oft und bei welcher Gelegenheit will man unterwegs Musik hören?
2. Ist die bei diesen Gelegenheit gebotene Qualität trotzdem befriedigend, was sie unterhalb der höchsten HiFi-Gütenorm ja durchaus sein kann.

(Für mich ist ein iPod übrigens völlig uninteressant, da ich Musik fast ausschließlich im Konzert genieße, was man in Berlin leicht kann, und angesichts der tatäglichen - sehr empfehlenswerten! - Vortragsabende der beiden hiesigen vorzüglichen Musikhochschulen sogar umsonst!)






0
rhstz
rhstz16.10.0416:35
Mila
Kritische Töne gefällig?
Was gerne unter den Tisch fallen gelassen wird ist, dass der iPod bisher keine Übergänge abspielen kann, d.h. Lieder nahtlos ineinander übergehen lassen kann. Bei Klassik kann das mal zu unangenehmen Pausen führen.
Um das zu verhindern, muß man nur beim Importieren von CD nur dafür sorgen, daß die Titel gruppiert werden; Zitat aus der iTunes-Hilfe: "Wenn Sie die Lücken ohne Ton löschen wollen, die normalerweise zwischen zwei Musiktiteln vorhanden sind, wählen Sie zwei oder mehr aufeinander folgende Titel aus. Wählen Sie dann "Erweitert" > "Titel gruppieren". iTunes importiert alle gruppierten Titel als einen Titel. Wenn Sie Musiktitel wieder separat importieren möchten, wählen Sie die gruppierten Musiktitel aus. Wählen Sie dann "Erweitert" > "Titel-Gruppierung aufheben"."
Stichwort Klangqualität: Die Kombination aus Verstärker und CD-Player mit gutem Kopfhörer schlägt ein iPod nicht.
Das kommt wohl auf den Verstärker und den CD-Spieler an. Den guten Kopfhörer kann man auch an den iPod anschließen. Ich höre z.B. zuhause mit einem Kopfhörer der Spitzenklasse (AKG K301 Xtra), unterwegs mit einem Kopfhörer der Mittelklasse (Sennheiser PX 200). Das Klangerlebnis unterscheidet sich qualitativ nicht von dem mit meiner - gewöhnlichen - Stereoanlage.
Ich importiere im AAC Format mit 192 kBit, ich muss sagen, dass ich nicht weiß ob Apple’s Lossless Format was taugt. Aber wie man schon am Namen sehen kann geht halt doch was flöten, es heißt ja nicht "Lossnothing"
Ich habe nach dem Erwerb eines iPod der 3. Generation im August letzten Jahres einige Stunden lang intensive Vergleichstest gemacht. Bei klassischer Musik hörte ich den Unterschied zwischen unkomprimierten AIFF-Dateien und AAC erst bei der geringsten Kompression, 320 kBit/s, überhaupt nicht mehr. 192 kBit/s ist m.E. für Klassik zu stark komprimiert. Zu meiner Verwunderung verhält es sich mit den im iTunes-Music-Store gekauften, mit 128 kBit/s komprimierten Klassik-Dateien anders. Ihr Klang ist einwandfrei. Ich habe einem befreundeten Geiger ein Streichquartett anhören lassen, das selbst nach Konvertierung in Ogg Vorbis noch CD-Qualität hatte. Vielleicht benutzen die Leute bei Apple andere Kompressionsverfahren, keine Ahnung.
Fazit Für wirkliche Audiophile ist ein iPod nichts. […] Ein Ersatz für eine High-End Anlage kann ein iPod nicht sein.
Das trifft meiner Erfahrung nach also nicht zu.
0
Mila
Mila16.10.0417:04
LoMacs
Mila
Ich weiß nicht, ob Apples Lossless-Codec tatsächlich verlustfrei arbeitet, aber sprachlich lässt sich das nicht begründen, da "lossless" tatsächlich "verlustfrei" heißt - "less" hat hier nichts mit "weniger" zu tun, sondern heißt "-los", "-frei".

Begrifflich muss ich LoMacs da recht geben. Es gibt in den USA auch "fatless milk" die hat 0% Fett und schmeckt eigentlich nach Wasser.

Ich schweife ab. Das Thema der Klangqualität beim iPod wird sehr unterschiedlich gesehen. Bei der Kaufentscheidung sollte daher die Frage eine Rolle spielen ob man den iPod dafür nutzt wofür er gedacht ist: UM MUSIK UNTERWEGS ZU HÖREN.

Was mich etwas nervt ist die Angewohnheit einiger Macianer so zu tun als könnte ein Apple Produkt grundsätzlich alles und alles viel besser. Eine High End Anlage ab ca. 1000,- ohne Boxen hängt einen iPod locker ab, aber das ist ja wohl auch ganz klar.
0
Roger Stalder16.10.0401:33
Also in Sachen Kopfhörer: Die In-Ear Headphones von Apple (für den iPod) finde ich ein gutes Stück besser als die mitgelieferten, die kann ich empfehlen!
<br>
<br>Habe auch selbst klassische Musik auf meinem mini, und hatte noch nie Probleme damit. von Kontrabass bis Piccolo alles da
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.