hallo,

ich hab hier nen 24" iMac C2D, 2GB RAM, 500GB festplatte, System 10.4.8

der rechner braucht manchmal ewig, um zwischen programmen zu wechseln, man hört in der "wartezeit", dass die fesplatte wie wild arbeitet. woran kann das denn liegen/was kann ich da machen? auf der platte sind gerade mal 80GB belegt und RAM hat er ja auch ordentlich, ich kann grad nicht verstehen, woran es liegen könnte - vieleicht habt ihr ja nen tipp?

danke im voraus!
matthias

mir fällt gerade auf, dass die interne platte "journaled" HFS+ formatiert ist, die externe "nur" HFS+. kann das "journaled" was ausmachen?

merkwürdige tests,

was ist denn mit dem cached zugriff los ?

sata soll eigentlich locker 60-80MB/s bringen.

nein. schlecht ist das hier:

xbench 1.1.3: Disk Test 89.44
xbench 1.3: Disk Test 28.06

die 80 bzw. 110 beziehen sich wohl auf eine alte version von xbench.

pünktchen - ui das ist natürlich nicht so toll, wenn das benchmark tool solche schwankungen ausweist. was mich aber verwundert ist, dass meine externe platte 50% schneller ist als meine interne... (?)

das sind keine schwankungen, der referenzrechner wurde gewechselt. früher war das glaub ich ein quicksilver, jetzt ist es ein pmac g5. entsprechend anders sind die werte. die messungen von xbench schwanken zwar auch, aber nicht so.

und wieso soll deine externe platte nicht schneller sein? genau genommen war sie ja auch nur beim zufälligen zugriff schneller, sequentiell ward die interne fixer. ich würde auf die werte von xbench nicht so viel geben, die sind ziemlich theoretisch. du nutzt deine platte ja z.b. nicht ohne cache.

wenn filevault benutzt, kann das die geschwindigkeit übrigens deutlich reduzieren:

xbench 1.3 Disk Test 19.00

pünktchen: okay danke für die infos!

nun, hab xbench nicht mehr richtig genutzt, schau mir nur den durchsatz an der bestmöglich ist und der überall gleich angeben wird, da lag das optimum durch aus in vergleichbaren berreichen, ide (allerdings platten untereinander am bus) und hier zu sata in diesem thread.

übrigens hab ich das toll abgeglichen mit aktvititätsmonitor, der ist träger…

hier ein schlechter wert

letzter spitzenwert, 20,67M(egabyte)/s(sekunde)

übertragen, 2 pakete, eine anfangsmeldung , eine abschlussmeldung, ist ja global gestellt, zur zeit des bildes 0B(yte) R(ead)…

den rest bekommst ja selber hin, oder ?

McBrett
hab ich übersehen. ja, klar. das verdoppelt ja die schreibzugriffe: einmal daten schreiben und dann einmal den schreibzugriff im journal vermerken. praktisch macht das wohl nicht mehr als 5% oder so aus, aber bei einem benchmark, wo lauter winzige dateien geschrieben werden, kann das schon deutlich zu spüren sein. andererseits war deine externe platte ja auch beim zufälligen lesen schneller, und da kann das journal nichts für.

wenn schon jemand mit VW argumentiert, ist es sinnlos weiter zu diskutieren…

Ich schreib' auch noch mal 'was. Nur dass ich auch noch etwas gesagt'

na für sinnloses bist du doch bekannt(devil)

"hier ein schlechter wert"


hast du das nicht gelesen weil kein doppelpunkt dabei war ?
oder was ist daran nicht verständlich ?

Wenigstens etwas mit Hand und Fuss.

Nicht nur hirnloses...(devil)

wenn ihr wollt, könnt ihr auch noch meine glaskugel nutzen, is grad aus der werkstatt zurück

das nächste mal werde ich ein video machen und es auf youtube setzen,

da kann man dann unter umständen verstehen das es eine diagramanzeige, also ein verlauf ist.

zusammen mit einer tüte in form eines dildos, dann ist für alle was dabei…

Ihr seit manchmal ganz schön anstrengend

peaks siehst du ja dann am diagramm, sinnlos…

wahrscheinlich ist es heute schlicht und einfach zu heiss…

24º hier und selber ?

XBench ist total veraltet und auf schnellen Rechnern extrem ungenau und inkonsistent. Die Tests laufen einfach viel zu kurz bzw. mit viel zu geringen Datenmengen !
Das mag ja auf einem 1 GHz G4 mit 133 MHz Bustakt, 512 MB RAM, 40 GB Platte mit 2 MB Cache und 2x AGP Grafik mit 64 MB VRAM noch in Ordnung gewesen sein, aber heutzutage...

wieso vergleichst du nicht einfach auf der homepage von xbench?

die werte sind alle uncached gemessen. ich nehme an, du meinst das ergebnis für

Random, Uncached Write, [4K blocks]

?

da scheint mir eher die festplatte des referenzrechners ganz besonders fix zu sein.

Vergeßt doch endlich XBench...

Macht Praxis-Tests.

Endlich mal ein sinnvoller Beitrag

Danke, alfrank

sowei 1080er HD filmchen ein praxistest für die grafik ist, sind files von der Größe einer DVD und darüber ein praxistest.

dachte das wäre selbstverständlich…

Photoshop nutzt übrigens freien Arbeitsspeicher über den direkt adressierbaren Bereich hinaus als eine Art RAM-Disk. Insofern ist die Grenze von PS, was das angeht, eher theoretisch. 64bit würden da auch nüscht bringen.

Was die Programm-Wechsel angeht, ist gerade Flash 8 ein extrem unrühmliches Beispiel. Je nachdem wie lange das Teil im Hintergrund war, können schon etliche Sekunden vergehen bis wieder gearbeitet werden kann. Diese Macke hat mich teilweise komplett Wahnsinnig gemacht, wenn ein ständiger Wechsel zwischen bspw. FH und Flash nötig war.

geht mir aber auch manchmal so. Irgendwie habe ich sogar das Gefühl, dass mein iMac früher schneller war. So passiert in letzter Zeit öfters, dass er erst auf die Platte zugreifen muss, wenn ich das Kontextmenü aufrufe (rechte Maustaste irgendwo klicke). Das war früher definitiv NICHT. Und meine Arbeitsweise hat sich nicht geändert, ich benutze genau die gleiche Software wie auch früher.

ich hoffe mit Leo wird das wieder besser, aber im Moment habe ich das Gefühl, dass Windows nicht das einzige OS ist, dass mit der Zeit langsamer wird .

ich habe immer Millionen von Seitenein-/auslagerungen, ist das normal?

McBrett

Ich hatte das auch. Aber nur mit 10.4.8
Da wurde bei jedem Neustart oder auch nur neu anmelden die prebindings neu sortiert.
Das hat dann erstmal den Arbeitsspeicher vollgemüllt.
Das führte letztendlich dazu das OSX früher als normal Speicher ausgelagert hat.
Mit dem Ergebniss dass die Platte sich halb zu Tode gerödelt hat.
Hab mir erstmal damit beholfen die Swap auf eine andere Platte zu legen.

Seit 10.4.9 ist das vorbei. Jetzt geht alles wieder wie es soll.

Uptime 9 Tage
Seitenein/-auslagerung: etwa 1,5 Millionen

In den letzten Tage habe ich eigentlich keine PowerPC Software gestartet.

kommt mir nicht ganz normal vor

ach, und nochwas: ich benutze fast täglich Garageband und oft kommt es vor, dass das Programm nach kurzer Nichtbenutzung nicht mehr richtig reagiert und ich andauernd die Warnung "die Anzahl der Spuren konnte nicht abgespielt werden" bekomme. Ich muss dann GB neu starten.

110 Punkte mit neuester XBench Version?

ich habe das grad mal spaßeshalber gemacht:

@DQ
sorry, aber von was redest Du eigentlich?

und was genau sagt Dein Bild aus?

jaja, ich weiß schon was auf dem Bild gezeigt wird, aber was genau soll das Bild sagen? Dass die Platte mal einen Peak mit diesem Wert hatte? ja und? unter welchen Umständen? gecached? read? write? Blockgröße? sequentiel? zufällig?
was sagt uns das über die durchschnittliche Übertragunsrate?

Dieses Bild hat einfach absoluten keinen Aussagewert. Da könnte auch ein Osterhase mit gepiercten Ohren drauf sein .

@DQ
sorry, aber wenn Du der Meinung bist, dass Du recht hast, dann klär uns auf anstatt mir zu schreiben, dass man mit mir nicht diskutieren kann (mit einer sinnlosen Begründung). Mit Deiner Aussage disqualifizierst Du Dich nur selber.
Sind Dir die Argumente ausgegangen? Bist Du beleidigt weil man Deine Postings in Frage stellt?

Aha, eine Diagrammanzeige, also ein Verlauf.
Und allein die Tatsache, dass das ein Diagramm ist, führt dazu, dass da eine brauchbare Information drin steckt?

@DQ
ok, jetzt schnalle ich wirklich nicht mehr was Du redest, tut mir leid

@pünktchen
Du meinst also meine Werte sind für einen iMac CD normal? Ich finde keinen Vergleichswert. Na ja, aber ich gehe sowieso davon aus, dass die Platte in Ordnung ist, auch wenn der ungecachte Durchsatz mir ein wenig zu niedrig erscheint.

die absoluten XBench Werte sind nichts wert, das ist klar, aber ich wollte ja nur einen ungefähren Vergleich mit gleichen Rechnern machen um zu sehen ob die Platte sich in den gleichen Dimensionen bewegt.
Ich habe beim ersten Hinschauen gedacht, dass da nur Gesamtwerte gezeigt werden .

P.S. Auf synthetische Benchmarks lege ich sowieso keinen Wert.