Hallo Leute,

ich möchte mir zu einer Canon 30D ein passendes Objektiv für folgende Gebiete zulegen:

- Walkaroundlens, Point-and-Shoot, Naturaufnahmen
- Partyfotos in dunkeln Räumen
- ab und zu ein portrait

Jetzt habe ich die Auswahl von 17-40L oder 16-35L oder 17-55.

Die neue 17-55 IS mit 2,8 reizt mich sehr, allerdings möchte ich keine Kompromisse bei Chromatischen Abbreationen etc. haben.

Was ist nun die beste "single-lens" Lösung? 17- 40L oder 17-55 IS?

Die Qual der Wahl,
Tom

Die Entscheidung dürfte relativ einfach sein.

Wen Du nicht vorhast, in absehbarer Zeit auf eine Kamera mit Vollformatsensor umzusteigen, dann nimm das EF-s 17-55. Das ist speziell an die Größe des Sensors der 30D angepasst, weshalb es eine sehr gute Lichtstärke bei moderaten Abmessungen bietet. Über die Abbildungsleistung kann man natürlich noch nichts genaues sagen, da es noch nicht verfügbar ist, aber Canon selbst vergleicht es mit dem EF 24-105mm L IS. Das besitze ich selber (an 20D) und bin sehr zufrieden.

Was die CA angeht, wirst Du, speziell mit Zoom-Objektiven immer gewisse Kompromisse eingehen müssen. Wenn Du dazu nicht bereit bist, solltest Du Dir entsprechend hochwertige Festbrennweiten zulegen.

Das 17-40mm L ist meines Wissens nach noch nicht für die Erfordernisse an Digitalkameras modifiziert worden. Sprich, es hat noch keine Antireflexionsbeschichtung am inneren Linsenglied. Ob das einen sehr großen Unterschied ausmacht, kann ich nicht sagen. Die größte Brennweite dieses Objektivs beträgt an der 30D 64mm, was für Portraits evtl. etwas zu kurz ist. Daher wäre das 24-105mm sowieso die Bessere Wahl, auch wenn dort leichte Abstriche in Bezug auf die kürzeste Brennweite gemacht werden müssen, die ja bei umgerechnet rund 39mm an der 30D beginnt.

Also, wenn Du keine langfristigen Pläne hegst, auf eine Kamera mit Vollformat-Sensor umzusteigen, ist wahrscheinlich das EF-s17-55 die beste Wahl für Dich.

Aber klar kannst Du das an der 350D benutzen.
Und der IS funktioniert hervorragend! 3 Blendenstufen locker!

sorry, dass ich das frage aber was beduetet das "L" oder "IS" ?

Arachnid

Das "L" Steht bei Canon für die Top-Objektive, und für Vollformat. Alle L-Serie Objektive können an allen DSLR Kameras von Canon verwendet werden. Die L-Serie Objektive erkennt man auch an dem roten Ring. Außerdem werden nur bei L-Serie Objektiven (bei fast allen zumindest) eine Gegenlichtblende und ein Schützbeutel bzw. Köcher mitgeliefert. Bei den anderen kostet das extra.

Alle EF-Objektive ohne "L" entsprechen der "normalen" Qualitätsklasse bis hinunter zur Einsteigerklasse, wobei auch diese für Vollformat geeignet sind.

Objektive mit der Bezeichnung EF-S sind nur für Kameras mit APS-C Sensor geeignet. Also EOS 300/350D, 10D, 20D, 30D. Das "S" steht für Short Back und bedeutet im grunde genommen nur, dass das Objektiv weiter in das Gehäuse hineinreicht und somit näher an den Sensor kommt. Das geht nur, weil bei Kameras mit kleinerem Sensor auch der Spiegel kleiner ist. Und weil es näher am Sensor sitzt, können die Linsen und anderen Elemente bei vergleichbarer Leistung etwas kleiner ausfallen.

Es gibt auch noch zwei besondere Objektive mit dem Zusatz "DO" und grünem Ring. Das steht für "Diffractive Optics" und ist eine ganz besondere und enorm aufwändige Technik, um Vollformat-taugliche Objektive mit besonders großer Brennweite extrem klein bauen zu können. Davon gibt es im Moment aber nur zwei Objektive: ein 70-300mm und ein 400mm Super-Tele.

"IS" steht für "Image Stabilizer" und ist die Canon-Bezeichnung für den optischen Bildstabilisator in verschiedenen Objektiven. Bei Nikon heißt das "VR" für "Vibration Reduction" und bei den anderen Hersteller auch wieder anders.

vielen Dank für deine ausführliche Erklärung!

Vielen Dank für Eure Erklärungen. Ich selbst werde mir wohl dann das 17 - 55 holen (teuer genug). Allerdings bin ich RICHTIG ERSCHRECKT als ich das hier gelesen bzw. gesehen habe:



Soll ich gleich meine Idee verwerfen oder ist das nur ein Ausnahmeobjektiv? Wie schlecht ist dann das 17 - 55 dagegen...

Altinger

Mach Dich nicht wegen dieser Zeiss-Promo verrückt. Das sind sicherlich ausgezeichnete Objektive, aber die kochen auch nur mit Wasser. Und in Real-World-Aufnahmen werden die Unterschiede kaum nachvollziehbar sein. Die andere Frage ist auch, wie viel Erfahrung Du in der Fotografie hast und welchen Aufwand Du tatsächlich betreibst. Schießt Du Studioszenen mit aufwändiger künstlicher Beleuchtung? Wohl eher selten, oder?

Tatsache ist aber, dass es immer irgendwie auch besser geht. Wenn Du richtig Geld zu investieren bereit bist, um das Optimum aus der Kamera zu holen, dann hol dir das neue EF 85mm L f/1,2. Das ist ein Hammerteil. Kostet aber allein ungefähr so viel, wie die 30D mit EF-S 17-55mm. Und wenn Dir das noch immer nicht reicht, dann musst Du eben 20 oder 30 Riesen für eine Hasselblad mit 39 Megapixel-Back ausgeben. Plus die notwendigen Objektive natürlich.

Oder wenn Du der Meinung bist, dass die von Dir verlinkte Seite die reine Wahrheit und nichts als die Wahrheit zeigt, dann gibt es auch entsprechende Zwischenringe, um Zeiss-Objektive an Canon Kameras zu montieren.

Aber wenn wir mal zurück auf den Teppich kommen, dann merken wir, dass man mit einer 30D und einem EF-S 17-55mm ganz ausgezeichnete Fotos machen kann. Und das schöne an einer SLR ist ja, dass man jederzeit andere Objektive dranschrauben kann.

Danke Sonor - so sehe ich das auch. Ich werde wohl erst mit der 30D anfangen (von einer alten G2 umsteigen). Die 30D ist es nur geworden, da die 350D zu klein für meine Hände ist und die Nikon Kameras noch immer diese Moires haben (siehe DPReview)

Welches Objektiv lege ich mir zwischenzeitlich zu? Das bescheidene Kit 18 - 55 oder ein gleich teures 50mm 2,8?

*tausendfragenstell*

Einsatzgebiet: Nur privat für ein paar "sightseeingtouren" und mal einen "portraitschnappschuss => darum das 17 (landschaft) - 55 (person) mit 2,8"

Altinger "This page was originally built to prove to Canon that I had a bad sample..." und dann:

AltingerMoment, das verstehe ich jetzt nicht. Was willst Du mit dem Kit-Objektiv, wenn Du über die Anschaffung des rund 1000,- Euro teuren EF-S 17-55mm spekulierst?

Und ein 50mm f/2,8???? Gibt es nicht. Nur ein 1,4 und ein 1,8. Und letzteres bekommt man sogar schon für unter 100,- Euro. Aber wenn schon Festbrennweite, dann würde ich mir gleich die bessere holen. Das 50mm 1,4 kostet allerdings über 300,- €.

Stefan S

Jaja, Canon baut ganz miserable Objektive. Is schon klar. zzz

Nur mal ein anderer Vergleich: In dem Screenshot ist links ist die neue Olympus E-330 mit ihrem hochgelobten ED 50 mm F2.0 Macro zu sehen, während rechts eine EOS 350D mit EF 50 mm F1.4 zu sehen ist. Das Olympus Objektiv kostet rund 200,- Euro mehr, als das Canon. Die Ausschnitte liegen nahe am Rand des Motivs. Beim Olympus wurde Blende 6,3 eingestellt, da dies die bestmögliche Schärfe des Objektivs ermöglicht.

Soviel zum Thema "überlegene Objektive".

formanorDas widerspricht sich etwas. Für Gruppenfotos brauchst Du eher ein weitwinkliges Objektiv. Für Portraits ein leichtes Tele. Ungefähr 85mm gelten als gute Portrait-Brennweite. ECHTE 85mm natürlich. An einer Kamera mit kleinerem Sensor muss man immer den "Crop-Faktor" mit einberechnen. Bei einer Canon 30D ist dieser Faktor 1,6. Also zum Beispiel: Objektiv mit 50mm Brennweite, mal 1,6 gleich 80mm "Effektivbrennweite". Womit ein 50mm Objektiv an einer Canon EOS 30D ein gutes Portrait-Objektiv abgibt. Klar soweit?

Festbrennweiten haben gegenüber Zoom-Objektiven fast immer eine bessere optische Abbildungsleistung, sind aber natürlich weniger flexibel. Mit einem guten Zoom, wie dem EF-S 17-55mm (aber auch schon dem EF-S 17-85mm, welches ein paar Hunderter billiger ist) kann man ganz hervorragende Aufnahmen machen. Letztlich kommt's sowieso auf den Fotografen an. Nicht auf die Ausrüstung.

sonorman

nur eine kleine anmerkung: die e-330 hat einen ziemlich schwachen rausch- unterdrückungs- algorithmus, der zu unschärfe führt. es muss also bei deiner gegenüberstellung nicht zwangsläufig das objektiv schuld sein. olympus hat ja immerhin doch auch schon ein paar jahre erfahrung mit objektiven, canon natürlich auch, und die hp von oben soll ja auch nur zeigen, dass es sich um ein schlechtes exemplar gehandelt hat, oder hab ich was missverstanden?

kekserl

Wenn es an der Rauschunterdrückung liegen würde (was ich nicht glaube, das würde anders aussehen), dann müsste sich der Effekt über die gesamte Bildfläche gleichmäßig verteilen. Aber zur Bildmitte hin sind die Unterschiede deutlich geringer.

formanor

Ja, die Möglichkeiten der SLR-Fotografie sind komplex. Aber das ist ja auch das schöne daran. Man kann immer wieder was dazu lernen und was Neues entdecken.. Geht mir nicht anders.

sonorman

ok, wenns nur am rand auftritt, dann liegts am objektiv (ja wohl hoffentlich nicht am ausfransenden chip ), war halt in der gegenüberstellung nicht zu erkennen, sorry

kekserl

Mir ging es auch nicht darum, das Olympus-Objektiv schlecht zu machen, sondern nur darum, darzustellen, dass es relativ leicht ist, ein Objektiv schlechter darzustellen, als es in Wahrheit ist. Das bezog sich auf diesen weiter oben verlinkten Vergleich Zeiss/Canon.

deine intention war mir schon klar...

ich halt ja eh eigentlich von solchen vergleichen insgesamt recht wenig, erstens, wer schaut sich photos schon mit der lupe an, zweitens, weils ja dann ausgedruckt meistens wieder ganz anders aussieht.

ich bin allerdings auch nicht so der schärfefreak, und geh auch bei der objektivauswahl eher danach, dass ich mit der scherbe inspiriert werde, am, ach, ich glaub, ich bin esoterisch

formanor

Auch die 350D wird von guten Objektiven in jedem Fall profitieren. Der Preis des Bodys hat damit nichts zu tun. Schliesslich gibt es sogar Objektive, die teurer sind, als eine EOS 1Ds.

außerdem isses bei slrs durchaus üblich, mehr für objektive auszugeben. die hat man ja länger...

Sonor: Ich frage mich ob ich für den Anfang das billige (schlechte) 18 - 55 oder die einfach 50mm Festbrennweite verwenden soll, bis das ECHTE 17-55 herauskommt. Oder wo kann man das schon erstehen?

PS: Ist das 17 - 55 (ca 1300 Euro) ähnlich wie das 50/1,8 (ca. 100 Euro) ?

sorry, eins muss ich loswerden:

ich packs grad nicht, dass der kauf einer 30d in erwägung gezogen wird, ohne dass hier überhaupt ein hauch einer, ach, tschuldigung.

das 17-55 is ein zoomobjektiv, klar, nicht der mörderzoom, aber doch, außerdem in einer völlig anderen qualitätsklasse anzusiedeln als das 50/1,8, das is doch schon, obwohl das selten ein gutes kriterium is, am preis, der sich ja sogar in einem anderen zehnerpotenzbereich bewegt.

mit der fixbrennweite kriegst du sicher tolle photos hin, keine frage, und halbwegs lichtstark is ja das objektiv auch, aber wenn du mal was nicht aufs bild kriegst, musst du halt wandern. das sparst du dir eventuell mit dem 17-55, außerdem ist der bildstabilisator doch auch sehr praktisch.

sorry, aber irgendwie kommt mir das ganze so vor, wie die frage, ob jetzt ein skoda besser eier auf seiner motorhaube grillen kann als ein bmw...

Kekserl
Ganz Ruhig

Kann dich ja verstehen, aber es gibt auch Dinge da glaubt man weiss schon ganz gut Bescheid und erst wenn man loslegt merkt man das das wohl dich nicht ganz so der Fall ist.
Außerdem will Altinger ja auch das 17-55 haben, er möchte ja nur etwas für den Übergang, da das 17-55 ja leider noch nicht zu kaufen ist.

PS: Ging mit so als ich mir die 350D kaufte, dachte ich wüsste schon ganz gut Bescheid, erst danach merkte ich das das Lernen jetzt erst anfängt.

genau - der punkt ist: was kaufe ich mir für den übergang - NUR den body ist mir zu wenig? also: 18 -55 "schrott" oder 50er "standard"?

oder noch eine bessere idee?

Altinger

Das "Kit-Objektiv" 18-55mm kannst Du im Vergleich mit dem kommenden 17-55mm vergessen. Wenn Du tatsächlich nicht bis April warten kannst (dann soll das 17-55 erhältlich sein), kannst Du natürlich übergangsweise eine Festbrennweite nehmen. Aber Du könntest auch das 17-85mm ( ) in Erwägung ziehen! Das ist auch nicht zu verachten und bietet obendrein einen größeren Brennweitenbereich. Die etwas geringere Lichtstärke gegenüber dem kommenden 17-55mm kann man in den meisten Fällen verschmerzen, zumal auch das 17-85 über einen sehr effektiven Bildstabilisator verfügt und einige hundert Euro günstiger ist.

oder eine sehr gute scherbe mit fixbrennweite holen, zum bleistift 85mm, die kann man dann nachher auch weiterverwenden...

formanor

ja, eh, ich versuch mich wirklich zu beruhigen

Schade das das 17-55 IS noch nicht verfügbar ist, ich kann es auch gut gebrauchen. Aber so kann ich wenigstens noch etwas Geld ansparen dann ist es nicht ganz so viel auf einen Schlag.

Sonorman Du hast mich misverstanden. In dem obigen Zeiss/Canon-Vergleich stand nicht, dass Canon schlechter wäre. Die Bilder sollten dort nur illustrieren dass dem Typen sein spezielles Objektiv kaputt zu sein scheint. Dazu diente Vergleich. Das hat er mit dem Satz ausgedrückt "This page was originally built to prove to Canon that I had a bad sample...". Und dann hat er noch andere Samples gezeigt wo bei anderen Objektiven Canon nicht so schlecht aussieht. ( zzz )

Jetzt ist es so weit - wo kann ich eine 30D günstig erstehen bzw. wer hat schon eine lieferbar? Habt Ihr irgendwelche Tipps?

Altinger

Bei Foto-Hardware musst Du zur Ermittlung des günstigsten Preises im Netz die üblichen Preissuchmaschinen bemühen. Allerdings ist es ganz oft so, dass gerade die billigsten Anbieter im Netz von Canon (wenn überhaupt) zuletzt beliefert werden. Hab das mit meinem 24-105mm Objektiv gerade durchexerziert. Von daher würde ich Dir empfehlen, Dich an einen richtigen Fotohändler, möglichst einen Canon CPS-Partner, zu wenden und dort so geschickt wie möglich zu verhandeln. Denn billigsten Internetpreis wirst Du kaum raushandeln, aber dafür hast Du einen vernünftigen Ansprechpartner und kannst mit relativ kurzen Lieferzeiten rechnen.

Ich kaufe meine Sachen künftig wohl nur noch bei Calumet in HH. Da kann ich zur Not auch mal hinfahren, um mir etwas im Laden genauer anzuschauen.

sonorman

Kann ich das 17-55 auch an einer 350D benutzen und mit einer guten Qualität rechnen?
Ich benutzte da derzeit ein Signa Objektiv und bin sehr unzufrieden mit der Lichtleistung.

Wie gut funktioniert denn der IS?

Jetzt macht sich ja langsam völlige Verwirrung bei mir breit.

Was ist denn eigentlich am empfehlenswertesten wenn man Portrait und Gruppenfotos machen will?
Bin ich dann mit einem Festbrennweitenobjektiv besser bedient?

Gerade die ganzen Unterschiede zwischen den verschiedenen Objektivarten und was sich worauf auswirkt war mir lange Zeit noch nicht so wirklich klar, aber langsam verstehe ich die Zusammenhänge besser.

Deine Ausführungen sind absolut verständlich (und verstanden worden ).
Da ich vorher nur mit einer kompakten Digitalkamera fotografiert habe bin ich jetzt von den möglichkeiten und abhängigkeiten meienr EOS doch ein wenig erschlagen.
Aber ich lerne ständig dazu und da hier ja öfter mal über dieses Thema diskutiert wird kann man da immer wieder nette Informationen erlesen.

Sonorman
Stimmt die Möglichkeiten sind enorm und bringen einen dadurch immer mehr und neues zu probieren.
Ich habe nur etwas Angst das ich mit dem 17-55 IS an meiner 350D mit Kanonen auf Spatzen schiesse. Immerhin ist das Objektiv dann teurer als die Kamera.
Auf der anderen Seite kann ich das dann auch weiter verwenden wenn ich mir mal eine bessere zulege, also mal schauen.
(Auch wann mein Geldbeutel das mal zuläßt ).