Hallo!

Ich such eine Austauschfestplatte für mein Macbook. Da ich noch eins der ersten Generation habe mit den unglaublichen 60 GB brauche ich hier eine größere.

Könnt ihr welche empfehlen die günstig und zuverlässig sind?

Manche behaupten, die Länge sei nicht entscheidend.

@HOT MAC

Das sind die die keinen langen haben.

Wie sieht das denn mit dem Stromverbrauch aus. Wie ist der Unterschied von einer 5200er zu einer 7000er?

Ich habe mir jetzt kürzlich diese 160 GB-Platte von Western Digital gekauft (habe sie in ein MacBook Pro eingebaut):

http://www.dsp-memory.de/v1/catalog/product_info.php?products_id=2810

Bin sehr zufrieden, ist sehr leise und wird kaum warm. Die 160-GB Platten haben momentan das beste Preis-/Leistungsverhältnis.

Ich habe die Platte übrigens nicht bei DSP gekauft sondern bei einem örtlichen PC-Händler vor Ort, der die Platte zufällig vorrätig hatte.

Hot Mac<br>Ja. 5400er Notebook-Platte gehen gar nicht. Eye-TV bekommt schon aussetzer, sobald man zwei Programm gleichzeitig startet (auf MBP).

kefek: Die Interface-Performance, die du so schon in einer Grafik gezeigt hast, hat im täglichen Leben rein gar nichts zu sagen. Ebensowenig wie der reine Datendurchsatz. Den bemerkst du nur, wenn du oft große Dateien (mehrere zig MB) kopierst/bearbeitest. Im täglichen Leben hast du es aber eher mit einem Mix zu tun, der stark durch kleine Dateien dominiert wird. Da kommt aber die Zugriffszeit zum tragen. Und die wird zu einem großen Teil direkt über die Drehzahl bestimmt.


Diese schönen Hybrid-Platten sehen ja vielleicht noch im Vergleich zu Notebook-Platten gut aus, aber sie bringen mit zunehmender Drehzahl immer weniger. Die derzeitige Praxis sieht sogar verdammt ernüchternd aus. Im normalen Betrieb bringen sie faktisch nichts. Und um die Boot-Zeit merginal zu berbessern, kann man das Geld auch besser in eine Drehzahlstarke Platte ausgeben. Die bringt immer etwas.

Kefek: Nur mal, um zu Zeigen, was Drehzahl ausmacht: Meine derzeitige 5400er Fujitsu schafft bei großen Zugriffen gerade mal 30-50MB/s, bei kleinen weit unter 1MB/s. Meine gut 6 Jahre(!!!) ältere 10000er SCSI schafft bei großen Dateien nicht mehr (eher einen Tick weniger), langt aber bei kleinen Zugriffen mit gut 1,9MB/s zu – sie ist hier ein gutes Stück mehr als doppelt so schnell. Bei guten 6 Jahren Altersunterschied! Neben der höheren Drehzahl liegt es aber auch am deutlich effektiveren Command Queuing bei SCSI.

Hot Mac: Na, dann hab ich nichts gesagt.

kefek: Junge, wie alt bist du eigentlich.

Ich hab nun seit 1989 Erfahrungen mit SCSI-Systemen. Ich rede hier nicht von Benchmarks, sondern von der Praxis. Wenn du die Möglichkeiten hast ein System mit WIRKLICH perfomanten Platten auszuprobieren, dann wirst du es merken, daß Notebookplatten einfach UNTERIRDISCH langsam sind. Die sind nach gerade mal 7(!!!!) Jahren dabei eine SCSI-Platte von 2000 zu überholen. Aber nur im Durchsatz, in der Zugriffszeit liegen die gerade mal auf der Hälfte.

Das ist KEINE reine Theorie. Die praktischen Werte liegen sogar noch besser, als die Theoretischen.

Such mal hier im Forum nach der Raptor. JEDER, der hier diese Platte hat, war erstaunt darüber, wie schnell Platten wirklich sein können – dabei liegt diese immer noch weit von aktuellen SCSI-Platten (>150MB/s, 3,3ms, 15000rpm).

Das zeigt einfach nur, daß Umdrehungen ein sehr mächtiger Faktor sind. Und in einer Multitasking-Umgebung, wo ständig irgendwelche Prozesse auf die Platte zugreifen, macht DREHZAHL Sinn.

Als ich mein MBP neu hatte, war ich ständig am warten, weil die Platte nur noch am kollabieren war. ich hab einfach so gearbeitet, wie ich es auf meinem Dual800 mit SCSI gewohnt war. Unter dem Strich, war ich mit dem MBP sogar eher langsam und genervter. Teilweise stand das System für mehrere Minuten (2-3), nur weil die Platte nicht hinterher kam. Meine SCSI (wie gesagt, sogar eine recht alte) hat das alles locker geschluckt. Und warum? Eben, weil sie schnelle Zugriffszeiten hatte und weil SCSI ein deutlich besseres Command Queuing hat. Das Command Queing von SATA entspricht wohl eher dem von SCSI aus den 80ern. In den Tests ist davon bisher kaum was zu spüren gewesen.

Drehzahl/Zugriffszeit, ist das was man will, wenn es WIRKLICH flott werden soll. Ich hab darin meine sehr praktischen Erfahrungen.

PS: ein RAID, welcher Art auch immer, hilft nur beim Durchsatz. Es verbessert NICHT die Zugriffszeiten. Es gibt anwendungsfälle (viel lineares Lesen/Schreiben), die profitieren massiv von hohem Durchsatz, aber kaum von Zugriffszeit. Viele parallele, kleine, oder "zufällige" Zugriffe, profitieren massiv von Zugriffszeit, und nur marginal von Durchsatz.

Du kannst ja mal den einfachen Test machen und einen Ordner mit nur großen Dateien (min. mehrere zig MB pro Datei, ca. 2GB insgesamt) duplizieren.

Dann nimmst du einen Ordner mit fast nur kleinen Dateien (1-200kb, ca. 200MB insgesamt) und duplizierst ihn.

Was meinst du wohl, was schneller ist? Und genau bei diesem zweiten Test kommt die Zugriffszeit zum tragen.

Übrigens bootet OSX von einer Raptor oder SCSI spürbar schneller. Dafür braucht man keinen Benchmark, um das zu erkennen.

Ich habe zwar 3,5"-Platten zum Vergleichen herangezogen (eben das, womit ich pers. Erfahrungen habe), aber es ging hierbei darum zu zeigen, wie mächtig der Faktor Zugriffszeit ist. Es gibt übrigens auch SCSI/SAS-Laufwerke im 2,5"-Format. Auch diese stampfen JEDE 3,5"-SATA in Grund und Boden (auch die Raptor).

Auch bei 2,5"-Platten untereinander ist der Unterschied deutlich spürbar, sobald man mehr als ein Programm nutzt, was öfters was von der Platte will.

Der Duplizier-Test mit den großen und kleinen Dateien ist ein einfacher Real-World-Test, den du jederzeit nachvollziehen kannst. Besonders, wenn du unterschiedlich drehzahlschnelle Platten hast, wirst du schön beobachten können, daß bei den Großen Dateien die Unterschiede relativ gering sein werden. Aber bei den kleinen Dateien kann es schon sehr schnell riesig werden.

Eine normale OSX-Partition besteht übrigens gerne mal aus mehreren hunderttausend Dateien/Ordner. Ich hatte mal bei fast 700000 Dateien eine durchschnittliche Größe von weit unter 100kb ausgerechnet – überwiegend kleine Dateien also.

Ups, eine Null zuviel, es waren natürlich knapp 700000 Dateien...

nightx<br>
Für das Gehäuse PH00, innen weiß ich es nicht.

Den RAM-Schacht hat auch PH00. Mit "innen" meinte ich das Innere des Gehäuses, also wenn du den Deckel ab hast.

joker0421<br><klugscheissmode>Prima Idee, wenn man Schrauben schnellstmöglich hinrichten möchte. Ein Schraubendreher sollte schon exakt passen. Das reduziert auch gleich noch die Unfallgefahr drastisch (ok, bei so filigranen Krams reduziert es eher die Sachschäden).</klugscheissmode>

Wieso einen Link? Du einfach zu Conrad, gehst zu den Schraubendrehern, suchst nach etwas kreutzschlitziegem, suchst dann nach etwas, das mit PH00 beschriftet ist, nimmst es, gehst zur Kasse...

Ich wüsste nicht, wie dir ein Link weiterhelfen sollte. Oder du gehst auf die Conrad-Seite und suchst nach PH00.

Und wo ist das Problem? Wenn du ihn nicht allzu oft brauchst, reicht der günstigste. Kommt man als Apple-User heutzutage nicht mehr mit Auswahl zurecht?

Ich hab eben selbst mal nachgesehen. Dort gibt es nur einen PH00 und zwar der ganz unten http://www1.conrad.de/conrad/layout2/detail.fh?fh_secondid=b2c826035&layout=layout2&fh_host=www1.conrad.de&fh_eds=%c3%9f&do_fh_search=1&fh_session=%2fscripts%2fwgate%2fzcop_b2c%2f~flN0YXRlPTU3NTQ2NTI1Mg%3d%3d&fh_location=%2f%2fb2cconrad_de_b2c%2fde_DE&fh_search=ph00&fh_refview=search

Hmm, ist wohl doch etwas früh... Hab ich doch glatt nicht gesehen, daß es noch mehr Trefferseiten gibt *klatschhandvorkopf*

Naja, solange deine Schauben nicht tiefer irgendwo versteckt sind (sind sie nicht), reicht auch der 40er.