Ich brauche eine neue Kamera und bin am überlegen ob es eine SLR oder eine sogenannte Bridge sein soll.
momentan bin ich total ratlos. kosten bis ca. 650€
Danke

Canon EOS 400D,
oder wenn Du etwas Glück hast kannst Du das Vorgängermodell die EOS 350D günstig schießen.

Habe selber die EOS 350D bin damit sehr zufrieden,
sie ist für den ambitionierten Hobbyfotografen völlig ausreichend.

Evtl. solltest Du aber noch in Betracht ziehen Dir früher oder später
ein weiteres Objektiv zuzulegen, würde Dir da ein Allround-Objektiv empfehlen.
Zum Beispiel von Tamron, dort gibt es ein recht kompaktes Objektiv mit einer Brennweite von 18–200.
Denke dann solltest Du für den täglichen Gebrauch wie auch auf Reisen gut abgedeckt sein.

johnboy

Wenn Du die bestmögliche Qualität willst, nimm unbedingt eine SLR. Nur wenn es Dir wichtiger ist, dass die Kamera etwas kompakter, leichter und leiser sein soll, käme eine Bridge in Betracht. Oder wenn Du unbedingt einen Live-Preview im Display haben willst. Das können die meisten SLR nämlich nicht.

Die Canon EOS 400D würde ich Dir auch empfehlen.

Ich denke, es kommt darauf an was Du Foto-mäßig so vor hast.
Wenn Du nur gelegentlich mal ein Foto machen willst ist eine Bridge sicherlich auch OK. Du bist halt aber auf das Objektiv festgelegt.
Wenn Du ein wenig mehr machen willst ist es schon von Vorteil ein anderes Objektiv draufschrauben zu können. Z.B. eine 50 Festbrennweite mit 1.8 Blendenöffnung für schlechtere Lichtverhältnisse und entsprechende (Nicht)-Tiefenschärfe ist schon was feines. Oder ein extra Weitwinkel, wenn Du doch mal Architektur- oder Landschaftsaufnahmen machen willst. Da kommen die Bridge-Modelle einfach nicht mit. Wenn Du also 'mehr' fotografieren willst, nimm 'ne SLR, Du hast einfach mehr Möglichkeiten.

Welches Modell ist wohl wie bei Computern auch, dem einen ist dieses Feature wichtig, dem anderen ein anderes ('mein Mac ist besser als Dein PC').Viele Profi-Fotografen werden dir sagen, dass die Kamera auch gar nicht so wichtig ist, weil - insbesondere bei den digitalen - eh in zwei Jahren wieder veraltet. Schau also, dass Du vernünftige Objektive hast, die Kamera kannst Du in 2-3 Jahren weiterverkaufen und dir ein neues Modell holen.

Canon hat hat bei den Objektiven halt in allen Preissegmenten was zu bieten, Nikon hat nur 'billige' und 'teure', also nix im mittleren Preisbereich.

PS: Momentan sind ja neue Modelle rausgekommen (Nikon D80, Canon EOS 400D) und einige steigen ja gleich um. D.h Du solltest aktuell die Vorgängermodelle günstig bekommen. Eine D70 mit 18-70 kann allemal so viel (von ein paar Spezialitäten abgesehen) wie die heute rausgekommene D40 mit kleinerem Brennweitenbereich.

die d70 is auf jeden fall besser, als die heute erschienene d40

aber ich würd zu einer gebrauchten canon 350d raten, dazu ein feines objektiv (vulgo: 50mm, 1/8 licht direkt von canon, oder gleich das 1/4er) und gut is...

Kennt jemand die Unterschiede EOS 350D/EOS 400D? Sind die qualitätsmässig gravierend und lohnt die Preisdifferenz? Können eigentlich die Objektive von einer Analog-EOS auf einer Digital-EOS ohne Einschränkungen verwendet werden?

Die hauptsächliechen Unterschiede sind wohl die 2 Megapixel mehr, das Antidust-System und ein verbesserter Autofocus. Schon der rechtfertigt für viel 350 Besitzer den Wechsek zur 400.
Die Objektive einer analogen EOS kannst Du weiterverwenden, solltest aber den Cropfaktor (1,6) bedenken.

sprich, der crop- faktor verlängert deine jeweilige brennweite um den faktor 1,6...

und verarbeitungsqualitativ sind die unterschiede glaube ich kaum existent bis marginal, die 400d hat halt 2 mp mehr, ein etwas besseres rauschverhalten und eine etwas bessere dynamik, das anti- dust- system, verbessertes autofocus- system und ein besseres display (allerdings mit integrierter statusanzeige...). leider immer noch keine spot- belichtungsmessung

... und genau der crop faktor macht eine empfehlung eines 50ers für ein einsteigersystem überflüssig. hier wird nämlich ein 80mm kb äquivalent daraus und dieses ist für den "normaluser" schon zu lang. ich höre schon die frage im raum wie denn das eigenheim komplett in den sucher zu bekommen ist wenn der fotofreund zwei strassen weiter gehen müsste, dort aber leider das wohnzimmer des nachbarn anfängt
35mm oder kürzer wäre für den alltagsgebrauch sicherlich eine bessere empfehlung.
grüße

@ kekserl: Canon will ja auch noch ein paar „Zweistellige" verkaufen

@ johnboy: Von welcher Kamera steigst Du denn um? Was wird Dein Hauptbetätigungsfeld beim Fotografieren sein?

Bei sämtlichen SLRs solltest Du bedenken, dass du für dein Budget zwar ein relativ gutes Gehäuse bekommst, vernünftige Objektive aber schnell ins Geld gehen. Deswegen halte ich Bridgekameras für eine sehr gute Alternative. Die decken einen hohen Brennweitenbereich bei vergleichsweise guter Qualität der Objektive (Zeiss bei Sony, Leica bei Panasonic) ab. Wenn Du nicht mehr als ein baar Schnappschüsse, Urlaubsfotos usw machen möchtest durchaus eine Überlegung wert.
Gute Tests und Beispielfotos findest Du hier:

Nicht zu vergessen, dass die 400D einen größeren Monitor hat (2,5'' gegen 2,0'' glaub ich). Ich habe hier bestellt 689€ mit Kit-Objektiv. Gefunden über ne Preissuchmaschine: zuverlässig und richtig günstig. Ich glaube Media Markt hat grade 789€ in der Werbung. Man kriegt dann nach Registrierung von Canon noch eine 512MB Karte geschickt.

kev

die 20d hat auch keine spot- messung sonst wäre das meine kamera geworden, so hab ich mir das geld gespart und in eine 350er investiert...

heiko- lustig

mhm, naja, stimmt, das mit der 50er brennweite is vielleicht ein bisschen übertrieben, bin halt von mir ausgegangen
ich empfehle ja an dieser stelle das 24-70 2,8 von sigma, aber das hören die leute ja nicht gern, der af is ja sooo laut....

Spot-Messung: Nice to have, aber nicht unbedingt ein kaufentscheidendes Kriterium, IMHO. Man kann schliesslich leicht per Display und Belichtungskorrektur gegensteuern, falls nötig. Wer sieht, dass eine Spot-Messung angebracht wäre und dann umschalten will, der kann auch gleiche eine manuelle Belichtungskorrektur ausführen.

Hier eine Gegenüberstellung der 250D und der 400D. @@

von einer bridgekamera würde ich abraten - wenn dann schon slr. mein empfehlung wäre die e-500 im kit mit zwei objektiven, die es schon ab rund 650 euro gibt. @@http://www.evendi.de/preisvergleich/Produkte/96348.html?searchedFor=olympus%20e-500

im einsteigerbereich geben sich die dslrs alle nicht besonders viel - hinsichtlich der bildqualität. unterschiede sind allenfalls beim rauschen festzustellen.

bevor du dir eine kamera zulegst würde ich dir aber erstmal empfehlen dir zu überlegen, was du damit fotografieren möchtest (sport, landschaft, al, makro, etc.) je nach anforderung eignet sich das eine oder andere system eher als anderes.

auch eine sehr interessante einsteigerkamera ist die pentax k100d - die einen bildstabilisator im gehäuse hat.

Ich stehe demnächst vor der gleichen frage wie @@johnboy, deswegn knüpf ich hier an da es für ihn auch relevant ist.
Ich tendiere momentan zu BridgeCameras, da ich nicht das Geld habe mir extra Makro-, Weitwinkel- und Teleobjektive etc. zu kaufen aber gern in diesen Bereichen fotografiere. Neben Urlaubs- und Spassfotos möchte ich die Fotos vorwiegend für Bewegtbild benutzen und gleiche dabei sowieso fehlende Tiefenunschärfe etc. aus.

Ich bin auf der Suche nach einer Kamera die min. 28mm Weitwinkelbereich hat, und vom Handling her einer SLR entspricht. Aktuell gefällt mir die Fujifilm Finepix S9600, hat jemand hier im forum schon diese Kamera und kann berichten? Der Hauptkritikpunkt ist leider fehlende Image Stabilization, aber ne perfekte Cam in diesem Bereich lässt sich nach meiner bisherigen Erfahrung nicht finden.

ich will mir nach weihnachten auch endlich eine dslr kaufen, und hatte eigentlich auch erstmal die 400d eingeplant... allerdings sieht die e-500 mit 2 objektiven auch ganz interessant aus... taugen die was? am anfang würde ich eh mit dem objektiv was bei der 400d dabei ist fotografieren... (alles auf einmal geht hat nicht)

Auch wenn gewisse Leute mir sicherlich am liebsten an die Gurgel springen würden, rate ich von den Olympus und Panasonic SLRs aufgrund ihres Sensor-Systems (Four/Thirds) ab.

Wer eine langfristige Verbindung mit einem System plant, sollte lieber zu Canon oder Nikon greifen. Nicht, dass man mit Oly/Pana keine guten Bilder machen könnte, aber wer später nicht an astronomischen Objektivpreisen verzweifeln will und nicht immer hinter dem technisch möglichen in der Sensortechnik hinterherhinken will, sollte sich lieber auf APS-C oder Vollformatsensoren einlassen.

RonniRoyaL
Je nachdem, welche Ansprüche Du stellst, wirst Du mit einer Bridge-Kamera entweder vollkommen glücklich sein, oder schon nach kurzer Zeit den Wunsch verspüren, doch auf SLR umzusteigen. Sensortechnisch bietet z. Z. (mit Ausnahme der Sony DSC-R1) keine Kompakte auch nur annähernd die Bildqualität einer SLR mit ihren deutlich größeren Sensoren.

die opjektivpreise für das F/T system fangen bei ganz wenig an und hören bei ganz teuer (für entsprechend gute qualität) wieder auf. da unterscheidet sich das e-system nicht von anderen systemen.
eine übersicht der erhältlichen systeme von olympus/leica/sigma gibt es hier: @@http://www.four-thirds.org/en/products/lense.html

der sensor hat ein etwas anderes format 4/3 wie die meisten kompaktkameras und einen geringfügig kleineren sensor als der typische aps-c sensor. das bringt etwas höheres rauschen mit sich, aber auch (und das sehe ich als vorteil) etwas mehr schärfentiefe bei weit geöffneten blenden. das zahlt sich vor allem in der makro- und landschaftsfotografie aus. außerdem sind die F/T sensoren in der produktion deutlich günstiger was sich dann auch im preis der kamera niederschlägt wie man ja an der e-500 gut sieht.

einen guten testbericht der e-500 gibt es hier:
http://www.digitalkamera.de/Info/News/30/95.htm

einen sehr interessanten erfahrungsbericht mit der e-500 bei einer fotosafari in afrika kann man hier lesen:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=135929&highlight=safari

ein sehr großer vorteil des e-systems sind aber auch die kameras die bereits einen live-view mitbringen - d.h. man sieht schon vor dem auslösen auf dem display das motiv - wie bei einer kompaktkamera auch. inzwischen gibt es schon drei kameras im system die das können (e-330, panasonic L1 und Leica Digilux 3) die sich technisch allerdings sehr ähnlich sind.

sonorman

Ich bin eh schwer am überlegen Was ich halt praktisch finde an den Bridge Cams ist, dass ich die Bildkompostion an nem LCD sehen kann, und das auch aus extremen Perspektiven wie Frosch oder Vogelperspektive.

Inwiefern äußert sich bei SLRs eigentlich die bessere Bildqualität? Also höhere Tiefenunschärfe und weniger Rauschen hab ich verstanden, was noch?

Mich würde die EOS 400D schon sehr reizen. Welches gute und günstige Objektiv von 17 (oder kleiner) bis 70 oder so gibt es für diese Cam? Kann die EOS 400D Belichtungsreihen schießen (für HDRIs)?

RonniRoyaL
also live-view hat die olympus e-330 auch - inkl. klappdisplay @@http://www.olympus.de/consumer/dslr_12806.htm

auch ein großer vorteil des e-systems ist der staubschutz. den gibt es bei sony und canon inzwischen auch, allerdings hat sich der von olympus schon hinreichend bewährt, wohingegen canon und sony erstmal beweisen müssen wie gut sie sind.

Die Preisfrage von Oly-Objektiven haben wir an anderer Stelle schon mehrfach diskutiert. Es bleibt die Tatsache, dass die Spitzenobjektive von Olympus bis zu doppelt so teuer sind, wie vergleichbare Canon-Objektive. Ob sich ein Amateur überhaupt jemals solche Objektive zulegen will, ist natürlich eine andere Frage.

Aber als Beispiel sei hier nur mal das Olympus Zuiko digital ED 300mm 2.8 angeführt, welches nicht unter 6.000 Euro zu haben ist. Das garantiert nicht schlechtere Canon EF 300mm f/2,8 L IS bekommt man hingegen für über 2000 Euro weniger! Und das ist nur ein Beispiel.

Die etwas größere Tiefenschärfe durch die kleineren Sensoren ist sowohl ein Vor- als auch ein Nachteil, denn oftmals ist auch geringe Tiefenschärfe und besserer "Bokeh" gefragt. Z.B., um ein Objekt besser vom Hintergrund abzuheben.

Die Preview-Funktion der Olympus ist sicherlich nett, aber wer sich mal die Praxisberichte und Tests durchliest, wird erkennen, dass es nicht wirklich ideal umgesetzt wurde. In der Praxis ist die Preview-Funktion bei SLR sowieso kein so wichtiger Punkt, wie bei Kompaktkameras, weil sowieso der optische Sucher den besten Eindruck liefert. Bei 4/3-Kameras ist der Sucher allerdings recht klein und dunkel. Ein weiterer Nachteil.

RonniRoyaL

Ich würde Dir empfehlen, die 400D mit dem EF-s 17-85mm zu kombinieren. Das ist ein gutes Mittelklasse-Objektiv mit sinnvoller Brennweite und sehr effizientem Bildstabilisator. @@
Kostet zusammen evtl. etwas mehr, als Du erhofft hast, lohnt sich aber unbedingt.

also bei meiner e-1 ist der 100%-sucher recht groß und hell:-P
die sucher der anderen kameras sind in der tat nicht riesig - aber das trifft auch auf die 350d, 400d, d50, d70, d70s und wahrscheinlich auch auf die d40 zu. richtig gute sucher im einsteigerbereich gibts eigentlich nur bei pentax.
wenn man live-view hat ist das mit kleineren sucher aber auch nicht mehr so dramatisch. zumal sich mit dem mode b bei der e-300 manuell auch genauer funktionieren lässt als mit jeder anderen dslr (setzt aber ein stativ vorraus).

das mit den objektiven hatten wir schon mal. der fehler in der rechnung ist aber, dass du die brennweite und nicht den blickwinkel vergleichst. brennweite ist eben nicht gleich blickwinkel. da müsstest du schon mit einem 600er von canon vergleichen. aber mal davon abgesehen wird sich kaum jemand der sich ne e-500, 400d oder d40 kauft ein objektiv in dieser preisklasse zulegen. schon die kitlinsen sind zumindest laut photozone.de besser als das was nikon oder canon mitliefert - und das zu wirklich moderaten preisen. auch ein makro ist schon recht günstig erhältlich. wenn hier schon preise verglichen werden, dann bitte richtig. ganz pauschal kann man aber festhalten, dass qualität ganz einfach geld kostet. wenns billig ist taugts nichts - egal von welchem hersteller.

RonniRoyal

Empfehle für die 400D im Bereich 17-70 das Canon 17-85 IS mit Bildstabilisator.
Leider nicht ganz so günstig...
Zusammen mit dem 70-300 IS (ohne DO) ein unschlagbares Team.
Hatte alles zusammen in einer relativ kleinen Kameratasche im Urlaub dabei. Einfach genial.
Um sich den Objektivwechsel zu sparen wäre das deutlich größere, schwerere und teurere 28-300 IS mein Traum. Aber dann müßte ich auf Vollformat umsteigen und das kostet dann auch nochmal ordentlich. Nein, nein, ich bin mehr als zufrieden mit der Lösung.

Belichtungsreihen schiessen geht!

ach so, das Bokeh hat mit dem sensor nix zu tun. da ist vor allem die bauweise der blende verantwortlich für...

Blaubierhund
Der Bokeh ist sehr wohl AUCH von der Schärfentiefe abhängig. Ohne Unschärfebereich auch kein schöner Bokeh. Die Blende bestimmt mehr oder weniger nur das Aussehen des Bokeh.

BungleBungle Warum müsstest Du umsteigen? Du meinst, um die Brennweite exakt bei 28-300mm zu behalten, oder? Technisch gesehen kannst Du das Objektiv durchaus auch an einer 400D betreiben.

Vielen Dank für Eure Antworten,- so nun muss mich noch entscheiden:entweder die etwas günstigere Nikon D50 oder die Canon 400d.
Es scheint das die Canon bei Euch allg. beliebter ist.

johnboy
Das würde ich nicht unbedingt sagen. Hier gibt es auch viele Fans/Nutrzer anderer Marken.

Die Nikon D50 halte ich übrigens für nicht gleichwertig gegenüber der Canon 400D. Außerdem gibt es in kürze den Nachfolger D40, der jedoch nur im Preisbereich der Canon etwas entgegenzusetzen hat. Wenn Du lieber eine Nikon möchtest, dann würde ich die D80 empfehlen, die allerdings auch wieder knapp 200 Euro teurer ist, als die 400D.

sonorman

Ja, genau. Der Weitwinkelbereich muß mindestens 28 mm haben! Ansonsten m.E. unbrauchbar; nicht nur für Landschafts- sondern auch für Innenaufnahmen usw.

wenn nikon, dann die gebrauchte d70, imho, oder die d70s, das sind echt klasse kameras. die d80 hat ja verdammt noch mal keinen cf- slot amp;

und ich würde ja nicht gerade sagen, dass das forum hier canon- lastig is. mehr: kampflastig. denn so threads sind immer wieder lustig, wirklich

und 28mm mit 1,6er crop is ja auch noch grad im brauchbaren bereich, hab beispielsweise sehr lange nur mit einem 28er sigma an einer 350d geschossen, das ging eigentlich ganz gut.

klar, in toiletten kann man nicht photographieren. aber wer will das schon

Meine Emfehlunng für eine gute Einsteigerkombination DSLR

Canon 400D (oder 350D) Body
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF]

Okay, das Objektiv ist zwar mit ca. 350,- € etwas teurer, liegt aber qualitativ (Bildqualität, nicht unbedingt Verarbeitungsqualität) gleichauf mit dem (700€ teuren) Canon 17-40 f4L. Damit hast Du gleich zu Beginn ein lichtstarkes und seehr scharfes Objektiv.

Die Kit-Scherbe macht echt keinen Spaß auf Dauer (zu lichtschwach, Aberrationen, total klapprig..)

Das Tamron gibts auch für Nikon - also wenn Dir die D50 besser gefällt, kann man da auch zum Nikon-Bajonett greifen.

Soll heissen mit der Canon 400d habe ich im fast gleichen Preisverhälniss die bessere Kamera auf längere Sicht?

johnboy: im Vergleich mit was?

wahrscheinlich schon, ja...

aber hellsehen kann natürlich niemand von uns

Kekserl

Hm, in Toiletten mach ich auch keine Fotos.
Aber Scherz beiseite. Ich halte sogar die Kompakt-DigiCams für unbrauchbar. Wie soll man da vernünftige Fotos machen, wenn diese doch meistens Indoor für Schnapp(s)schüsse benutzt werden und nur 2/3 der Party draufpaßt.
Schon komisch, daß es jetzt endlich immer mehr Anbieter mit UltraWide (28mm) Objektiven gibt
Für mich ist das ein Kaufargument. Keine DigiCam ohne 28mm. Basta!

oder sicherheitshalber ein circular- fisheye an jeder kompakten, und zwar verpflichtend

nein, ich versteh deinen punkt, das is tatsächlich ärgerlich. meine a75 hatte sogar 28mm..

Sorry johnboy, wenn ich mich in diese Diskussion einklinke

Meine Frage @@ Kekserl

Ich möchte mir ein lichtstarkes ZOOM für meine 20D zulegen und das original Canon EF-L 24-70 ist leider für Laien unverschämt teuer.
Wie ist die Quali vom Sigma 24-70 2,8?
Gibts noch andere Meinungen dazu als Deine s.o. positive?

desmo

Das Sigma kenne ich recht gut. Die Abbildungsleistung ist sehr ordentlich, aber der AF zu laut und zu lahm. Kein Bildstabilisator.

Oh sorry, die Frage war ja an kekserl gerichtet.

natürlich gibt es nur meine allgemein gültige, nicht zu hinterfragende meinung zu dem thema!

Vielen Dank Sonorman,

selbstverständlich lege ich auch immer großen Wert auf Deine Meinung, vor Allem bei Deinem Lieblingsthema Foto!(w00t)

trotz aller testberichte und "objektiven" messwerte bleibt meiner meinung nach nur der eigene test der dir jeder vernünftige fachhändler anbieten wird. vor der ladentür mit entweder mitgebrachter karte oder geliehener zwei drei testaufnahmen mit unterschiedlichen systemen gemacht, zuhause untersucht, gekauft. ist sicherlich sinnvoller als anhand von ratschlägen im internet zu bestellen und dann merken das es doch die falsche ist...
ausserdem würde ich sagen das die unterschiede im amateursegment nicht sehr erheblich sind. wann werden schon megaposter aus 6mp oder 10mp für die heimische wand in auftrag gegeben? die meisten bilder schlafen doch auf dvd oder festplatte und wenn dann mal geprintet wird häufig nur bis 18/24 oder mal a4. bei diesen größen wird kaum einer einen unterschied erkennen, vor allem nicht mutti oder freundin. in die bilder "kriechen" bei 300% photoshop um farbversätze zu bemängeln etc. ist in der realen praxis nicht von nöten (sofern kein profi- oder verkaufsgedanke dahinter steckt).
zu guter letzt sollte, wie auch bei der analogfotografie, das fertige bild zählen und nach den vorstellungen wirken. gerade dann wird die technik einem schnell egal und bilder können auch mit einer lochkamera fotografiert sein.

also ist der Unterschied zwischen einer 6,1 Megapixel (Nikon D509) und einer 10,0 Megapixel Canon 400D nun für Otto Normal ersichtlich oder nicht?
61, oder 10,0 ?
Bisher kam ich mit meiner alten Canon A1 sehr gut zurechtgekommen dann kamm eine 2,0 Canon ixus vor ca. 8 Jahren dazu,die dann von einer Nikon Coolpix abgelöst wurde. - Beide waren aber nie wirklich gut.
Momentan liegen die Nikon 50D und die Canon 400 D ca100€ auseinander.
Und nun...?

johnboy
geh einfach mal zum fachhändler und lass dir ein paar kameras zeigen. im einsteigerbereich bekommst du bei allen herstellern mehr oder weniger das gleiche geboten. zwar variieren manche details etwas, aber falsch machen kann man eigentlich nix. guck einfach welche kamera dir am besten in der hand liegt - welcher sucher dir am meisten zusagt, etc.

johnboy

der auflösungsunterschied is zu vernachlässigen. allerdings sind die unterschiede zwischen d50 und 400d doch noch etwas anders...

aber auch mit der d50 kann man nichts falsch machen, wirklich nicht...

sonorman
BungleBungle

Die 400D + das EF-s 17-85mm ist bestimmt ne feine Kombination, aber da bin ich dann mit gut 1000€ dabei.


Blaubierhund

Das LiveView Feature der Olympus e-330 sieht sehr intressant für mich aus, in verschiedenen Testberichten hab ich allerdings gelesen dass es es noch nicht so gut umgesetzt ist. Mal sehn ob da noch was kommt von Olympus die nächsten 2-3 Monate.

Ich werd jetzt erstmal noch 2-3 Monate warten und sehen was meine finanzielle Lage dann cameramäßig erlaubt und welche neuen Modelle noch erscheinen. Und werd mir mal von Freunden die EOS400D mit guten Objektiven, ne günstigere Pentax und ne Bridgecamera ausleihen und vergleichen was mir besser liegt bzw. wie groß der Qualitätsunterschied ist.

desmo
Canon 20D und nach eigener Auskunft Laie? Paßt nicht ganz zusammen, oder

RonniRoyal
Ja, ist nicht ganz billig, aber dafür fast nie mehr wieder Stativ benutzen müssen. Einfach die ISO hochschrauben und zusammen mit dem Bildstabi kannst du fast alles aus der Hand schiessen! Das 17-85 IS deckt auch den meist genutzten Bereich ab. Verwende es fast ausschließlich. Nur bei Tieraufnahmen greife ich auf das 70-300 IS zurück und freue mich über den Crop-Faktor 1,6. Macht ja 480mm bei 300 und das mit Bildstabi
Hatte zuvor das Sigma 28-200... Grauenvoll; aber auch eine ganz andere Preisklasse. Daher nicht vergleichbar.
So, noch viel Spaß beim Entscheiden.
Wie von Vorrednern bereits vorgeschlagen; ab zum Händler und die verschiedenen Modelle ausprobieren. Macht mehr Sinn, als trockene Spezifikationen lesen.

BungleBungle

Naja, auf ein Stativ würde ich trotzdem niemals verzichten wollen.

ein stativ is in manchen situationen ganz brauchbar

Sonorman
Korrekt; aber wenn man mobil sein will...

es muss ja kein stativ aus guss- eisen sein

BungleBungle
Dann ist das manchmal hilfreich. (Siehe auch Mac Rewind, Ausgabe 41 )

was is denn das bitte?!