Hi,

erstmal vorweg, ich habe mit dem Ersteller dieser Software nix zu tun und da es hier gerade heftig regnet, kam mir das hier in den Sinn.
Ich frage mich nur, warum über dieses Programm in den "MacMedien" so gut wie nie etwas zu finden ist.
Ich selbst habe inzwischen Version 12, angefangen hatte ich mit Version 11, die aber leider beim Zugriff auf Netzwerklaufwerke gerne abgestürzt ist, das wurde in der 12er Version inzwischen behoben.
Von seinem Funktionsumfang könnte es gar eine Alternative zu anderen Fotoverwaltungen und -editoren sein. Es eignet sich auch als Ersatz für Fotos(so benutze ich es), denn man kann seine Fotos recht einfach mit seinem iPhone synchronisieren.
Das Programm ist sehr mächtig und hat viele Funktionen zur Bearbeitung(auch ein paar KI Funktionen) und Verwaltung(u.a. Verschlagwortung, Gesichtserkennung) von Fotos.
Außerdem ist es recht kostengünstig und keine Abosoftware.
Das einzige was dem ein oder anderen fehlen könnte sind Ebenen und der Support könnte etwas besser sein.

Also, warum wird dieses Programm so stiefmütterlich behandelt?

massi

Hallo.

Ich kannte dieses Programm noch aus Windows XP Zeiten. Für den Mac hatte ich es irgendwie nie in Betracht gezogen. Letztens wurde es in einer anderen Diskussion genannt, ich glaube auch von dir, woraufhin ich es mir mal in der Demo angesehen habe. Ich fand es eigentlich garnicht so schlecht. Was mich am Meisten störte, was wiederum eher mein Problem ist, war, dass es nicht auf eine Library beschränkt ist, sondern einen Filebrowser für alle Dateisystemebenen hat. Da ich mich jedoch mittlerweile auf digiKam eingeschossen habe, bleibe ich vorerst dabei.

Ich gebe dir aber Recht, dass Software, außerhalb von Apples eigener, verhältnismäßig wenig auf mactechnews vertreten ist. Zumindest in meiner Wahrnehmung. Wenn ich so ins Archiv schaue, gab es früher mal Hinweise über neue Versionen von z.B. BankX, oder Photoshop, Test von Office und was weiß ich. Heute ist fast alles Apple-zentrisch oder es wird nur in einem Nebensatz erwähnt, dass z.B. WhatsApp bald auf die Uhr kommt.
Ich persönlich hätte mich auch über einen Artikel über Affinity Studio gefreut, vielleicht sogar mit einem kleinen Review.
Auf einem Mac passiert doch mehr als nur Apple und es heißt doch mactechnews und nicht appletechnews.

Ich hatte mich bei den Versionen übrigens vertan, ich hatte mit Version 10 angefangen und jetzt auf 11, 12 gips noch gaa nich.

Gerade den Filebrowser finde ich gut, so kann ich besser selektieren, was im Katalog landen soll und was nicht. Aber da ist ja jeder Jeck anders.

Und ja, ich vermisse auf MTN auch Software/Hardware Reviews, die nicht aus dem Applestall kommen.
Mir wären weniger Gerüchte und mehr Realität lieber.;)

Natürlich braucht es keine x-te Seite wie macupdate.com auf mactechnews und ja: Viele Programme haben einen Autoupdater. Aber gerade solche Erfahrungen wie du sie mit ACDSee beschreibst, oder wie verhält es sich nun, wenn ich DEVONthink 3 verwende und nun 4 herauskommt, würden mactechnews auch ganz gut stehen. Was ändert sich für User der Affinity v2 Software, wenn nun Affinity Studio herauskommt. Klar könnte man die User auf die Herstellerseiten verweisen, aber ist mactechnews nicht auch an den eigenen Usern oder gar neuen Usern interessiert?

Anderes Beispiel:
Ich kam ja vor vielen Jahren von Windows. Dort gab es ein Bildbetrachter namens IrfanView. Was habe ich gesucht, um eine Alternative für den Mac zu finden. Schnell und rudimentär sollte er sein und nicht Vorschau heißen, da das nicht das gleiche ist. Ich kam zu "Xee". Wurde eingestellt. Ich kam zu qview. Wird nur mäßig gepflegt. Letztens wurde hier in einer Diskussion ein anderes Tool genannt, dessen Name mir gerade nicht einfällt. Die Erkenntnis für mich war, dass Software, wenn, dann nur im Forum stattfindet.

@KarstenM: vielleicht XnViewXP?

Gerade geschaut: FlowVision

Ich habe mir vor einigen Jahren mal die Version 9 geholt, aber grundsätzlich nutze ich das Programm lediglich als eine Art Adobe Bridge Ersatz zur Übersicht oder um Bilder in andere Ordner zu verschieben.

Naja, viele dieser unter Windows bekannten Tools sind unter macOS oftmals eher lieblos umgesetzt, inkl. völliger Ignoranz, was diverse Besonderheiten von macOS betrifft.

Nur mal ein sehr einfaches Beispiel: Das schnelle aufrufen der Einstellungen einer App funktioniert unter macOS normalerweise per "cmd" + "," (also command & Komma), aber wie oft erleben wir es, dass dies von manchen App-Entwicklern komplett ignoriert wird?

Und das betrifft jede Menge weitere Bereiche, was unter Windows "normal" sein mag, sich unter macOS aber einfach nur falsch anfühlt… Ich kann also durchaus verstehen, wenn der Fokus hier bei MacTechNews eher auf nativen macOS Apps liegt.

Ein wenig mehr Tools und Utilities wird z.B. beim Mitbewerber iFun vorgestellt:

Das wäre für Dich als ehemaliger Windows-User dann eventuell eine bessere Informationsquelle als MacTechNews…

Ansonsten schaue Dir als IrfanView Alternativen doch mal diese hier an:

ApolloOne:

Lyn:

Phiewer:

Eventuell ist eine dieser Apps ja eine gute Lösung für Dich?

@Marcel_75@work

Es liest sich so, als wäre dein Kommentar an mich gerichtet. Bezüglich der Tips auf andere Informationsquellen, möchte ich darauf hinweisen, das mein Wechsel zu Windows XP Zeiten stattfand und ich schon seit 2011 auf mactechnews aktiv bin. Natürlich bin ich nicht so ein „Alter Hase“ wie du, aber ich denke, ich komme schon ganz gut zurecht und muss nicht mehr komplett an die Hand genommen werden.

Das Ganze ändert aber nichts an der Tatsache, dass die letzte Nachricht zum Thema Software, die nicht mit Apples oder Synium eigener zu tun hatte schon ne Weile her ist.

Funktioniert bei ACDsee Photo Studio, wie es soll.

Wobei das eigentlich nicht der Sinn meines Postings war.;-)
Als Vorschauersatz nutze ich im Moment Pixea(gibt's im AppStore), allerdings ist das inzwischen weit mehr als ein Bildbetrachter.

Zur Ausgangsfrage:
Also wenn ich die Seite von ACDsee aufrufe fehlt mir an erster Stelle der Hinweis auf eine Mac-Version (ich konnte jedenfalls eben auf die Schnelle keinen entdecken (iOS interessiert mich für diese Art Anwendungen nicht). Dann wirkt die gesamte Aufmachung der Seite derart aus den 90ern, dass ich überhaupt kein aktuelles Programm erwarte und mir schon ästhetisch nichts Lohnendes vorstelle. Danach ist mein Interesse erloschen – und das ist keine neue Erfahrung, sondern eine wiederholte, da ich in den letzten Jahren immer wieder nach entsprechenden Programmen gesucht habe. Ich denke, ich bin nicht der einzige, dem es so geht, und das dass der Grund ist, warum niemand über diese "Windows-Software" (genau mein Eindruck) berichten will. Außerdem ist mir weiterhin völlig unklar, woher ich die mac-Version überhaupt bekommen soll. Da macht jemand einfach seine Hausaufgaben nicht.

GraphicConverter:

@Kehrblech: Einfach mal auf Produkte oben im Menü gehen, dann findet man das. Oder auf den Kasten "Bildbearbeitungssoftware" klicken und etwas nach unten scrollen. Da steht dann "RAW-Bearbeitung und -Verwaltung für Mac"
Und wenn man bei z.B. Goggle "ACDsee Mac" eingibt, bekommt man als erstes Ergebnis einen Link auf die ACDsee Photo Studio fü Mac.
Was jetzt an der Seite 90er sein soll, erschließt sich mir zwar nicht, aber sei`s drum.
Irgendwie habe ich bei Deinem Post das Gefühl, Du möchtest gerne ein Haar in der Suppe finden.

massi:
Nein, ich will ganz sicher kein Haar in der Suppe finden, aber wenn man eine Seite per CMD + F nach dem Wort "Mac" durchsucht und nichts findet, dann denke ich automatisch, ich bin am falschen Ort. – Und was die 90er-Jahre-Ästhetik betrifft: die Seite lässt jede Mac-typische Klarheit vermissen, Hauptsache bunt und immer noch ein Link. So etwas könnte man auch strukturlos und überladen nennen und es führt dazu, dass ich nicht einmal mehr erwarte, hier etwas qualitativ an Mac-Erfahrungen Anschließendes zu finden. Wirklich jede Seite, die ich kenne, die Mac- und Windows-Software anbietet, hat zumindest auf der Download-Seite zwei Buttons: einen für Windows, einen für Mac. Und hier kommt auf der gesamten (langsamen) Eingangsseite nicht einmal das Wort Mac vor.
Du hast gefragt, warum es keine Berichterstattung gibt, das ist meine Antwort.

Haben die die Webseite neu gemacht?
Also ich habe schnell gesehen, dass es vier Versionen gibt
3x Windows von ultimate bis Home
1x für Mac

Allerdings konnte ich keine Feature Matrix finden was diese Versionen unterscheidet.

Sie nutzen Apple RAW am Mac. Bedeutet: Neue Formate erst, wenn Apple sie liefert. Kann dauern und kann von macOS Version abhängig sein. Da ist Adobe oft schneller und man muss nicht sofort sein OS aktualisieren

Die Beispiele auf der Seite und im Video sehen sehr ehrlich aus (ich habe quasi in jedem Beispiel ein Haken oder klassisches Problem gesehen - ist aber Stand der Technik. Manche machen es besser, andere schlechter)

LrC Kataloge können übernommen werden - also Stichworte, Markierungen - aber nicht die Bearbeitung, gibt also keine Edit-Übersetzungsmatrix wie es glaube ich On1 anbietet (nicht sicher, evtl. war es wer anders)

Kein Katalog/Datenbank sondern einfacher File-Zugriff? Gilt das auch für die Stichworte? Glaube ich nicht, sonst wäre die Suche ja sehr träge oder eingeschränkt

Speicher es Vorschauen lokal? Ansonsten sieht man ja Nix wenn Bilder auf einem NAS oder entfernten Rechner liegen wenn man gerade nicht verbunden ist.

Für unter 100€ scheint es aber gerade ein Schnapper zu sein.

O.K., auf die Idee bin ich aber auch noch nicht gekommen, wenn eine Seite ein Menü bietet, die Seite zu durchsuchen.
Übrigens, wenn ich die Adobe Seite nach Mac/Apple durchsuche, kommt da auch nix und aussehen tut die ähnlich...
Das konnte ich auch bei anderen Seiten die Mac/Windowssoftware anbieten feststellen.
Mir scheint das als Grund für die geringe Verbreitung oder Akzeptanz der Software doch recht fadenscheinig.
Doch Stichworte, Metadateien, Vorschauen etc. werden in einer Datenbank gespeichert und man sieht auch auf nicht verbundenen Netzwerkvolumes gespeicherte Bilder als Vorschau, eben mit dem Hinweis, daß das Bild nicht erreichbar ist.

Ob das aber alles Gründe sind, warum dieses Programm kaum Beachtung findet? Das sind doch teilweise "Probleme", die auch andere, bekanntere Programme haben.

Hey zusammen,
ich oute mich hier mal als der Entwickler von Phiewer. Die App ist damals entstanden, weil ich von Windows und ACDSee/IrfanView in den 90ern her kam und mir auf dem Mac mit der Vorschau einfach was zum schnellen Durchblättern von Bildern und Videos gefehlt hat. Natürlich ist ACDSee eine ganz andere Liga, mega umfangreich, stark auf Medienverwaltung ausgelegt und deutlich komplexer. Mit Phiewer kann ich keineswegs in Konkurrenz dazu treten, dafür bin ich eine viel zu kleine Nummer.

Aktuell schreibe ich die App komplett neu, from scratch in Swift. Die frühere Version basierte noch auf Electron (ja, ich weiß... 😅). In der neuen Version möchte ich gern Nutzerfeedback einfließen lassen und Phiewer so weiterentwickeln, wie die User es sich wünschen.

Wenn Interesse besteht, kann ich hier gerne den TestFlight Link teilen, dann könnt ihr euch den aktuellen Stand der PRO Version anschauen und vielleicht Features anmerken, die ihr cool fändet.

Danke für's Kapern meines Threads...

Sorry, dachte es geht um Bildbetrachter und eventuell auch Alternativen zu ACDsee.

danke für die Vorschläge die ich allesamt noch nicht kannte.
Äußerst obskur finde ich jedoch , das alle tools keine subfolder anzeigen (Phiewer wenigstens in der Pro-Version).
Für meinen Fall ist das unbrauchbar.

ich hätte absolut Interesse!

Der Grafikkonverter kann Unterordner und auch sonst wahrscheinlich alles.

Als alter Sack benutze ich den seit System-7-Zeiten, früher in vollem Umfang und heute hauptsächlich als Bilderkatalog/Viewer. Wenn ich einmal im Jahr ein paar Dutzend Dateien konvertieren will, dann ist der Rest aber Gold wert.

Beim Grafikkonverter lohnt sich ein Blick ins exzellente Handbuch, und wenn es nur ist damit man versteht, dass man fast alles Ungewollte ausblenden lässt.

Ach ja, was ACDsee Photo Studio angeht. Ich habe das gegoogelt und nach Betrachten der Features heruntergeladen. Was ich vorfand war eine .exe — wenn nichtmal der Hersteller versucht, mir die Mac-Version anzubieten, dann verschwindet mein Interesse gaaaaaaanz schnell.

Eigentlich nicht, wenn man sich meinen ersten Post mal genau durchliest, sollte das auch klar sein.
Wenn man natürlich in einem Thread immer nur den letzten Post durchliest, dann stellt sich das so dar.

@milk: Ich hatte keine Probleme die Mac Version runterzuladen, manchmal sitzt das Problem auch vor dem Rechner.

„ Also, warum wird dieses Programm so stiefmütterlich behandelt?“

Vielleicht weil es bessere und schönere Software gibt? Das ist so ein Stück Software, das seinen Ursprung in der Windowswelt hat und das sieht man ihm auch an.
Ich habe es Ende der Neunziger - Anfang der 2000er auf einem Windows PC gehabt. Ich fand es häßlich und nicht intuitiv zu bedienen. Ich habe das seitdem für mich abgespeichert, außerdem war mir nicht bewusst, das es den für den Mac gibt.
Außerdem hast Du es uns ja jetzt vorgestellt…

Um dein User-Blaming mal zu beenden: Gib mal in der Adresszeile www.acdsee.com ein und schau dann selbst!

Ich hab geschaut, und unter "Products" steht u.a. Photo Studio for Mac 11. Ziemlich eindeutig, oder?

Ja, habe ich, sogar mehrmals und jetzt? Wenn ich oben auf den Banner mit "ACDSee Photo Studio 2026" auf "Jetzt Gratis testen" klicke werden mir alle verfügbaren Versionen, auch die Mac Version angezeigt, klicke ich auf freie Demos wird ein DMG zum Download angeboten.
Es gibt auf der Webseite drei Möglichkeiten die Mac Version herunterzuladen, ich frage mich jetzt wirklich was da das Problem ist.
Hast Du Dir das Programm überhaupt mal angesehen oder gehst Du jetzt nur von Deinen Erfahrungen aus den 90ern aus?
Hier mal ein Screenshot, was daran jetzt häßlich und windowslike sein soll, erschließt sich mir nicht.


Kann ich jetzt als Fazit aus diesem Thread ziehen, daß die meisten das Programm nicht mögen, weil ACDSee eigentlich eine Windowsschmiede ist und daher davon ausgehen, daß das Programm hässlich und unbrauchbar ist und es deshalb auch gar nicht in Betracht ziehen es zu testen?
Und ein anderer Teil der Leser hier gar nicht in der Lage ist das Programm zu testen, weil die Webseite unübersichtlich ist und man es nicht hinbekommt das Programm überhaupt herunterzuladen?

massi Alles ist hässlich

Dann sind wohl die Adobe Programme auch alle hässlich und "windowslike". Wahrscheinlich der Grund, warum sie kaum jemand nutzt. Oh wait...

Ach, er hat ja recht. Ich bin von Google auf die Seite gelotst worden und habe den offensichtlichen Downloadlink geklickt.

Mal davon abgesehen, dass seit über 30 Jahren die Plattform vom Server erkannt werden und entsprechend darauf reagiert werden kann — Wenn mir ein Hersteller von Plattformübergreifender Software weder die richtige Version anbietet noch mich fragt, welche ich möchte, dann ist das eine Hürde, mich weiter damit beschäftigt.

Noch dazu handelt es sich um eine Software, die schon unter Windows nicht sehr elegant zu bedienen war. Ich glaube, meine persönliche Toleranzschwelle war da überschritten.

Der gepostete Screenshot hat mich nun aber überzeugt, dass ich nichts verpasst habe.

All das ohne , denn ich möchte nicht betonen, dass ich mich für was Besseres halte. Ich halte lediglich die Software und deren Webseite für nicht interessant genug, um noch mehr Zeit zu investieren.

Massi: du wolltest wissen, warum man das nicht benutzt, meinen Grund hast du jetzt. Das magst du für oberflächlich halten, musst du aber nicht extra schreiben. Sag doch lieber mal, was du daran so toll findest, dass du es mit Herzblut verteidigst.

Oh darauf bezog ich mich nicht. Ich hatte mal neugierig geschaut und das waren Dinge die mich interessieren - Danke für die Ergänzungen/Erklärungen

Wo ihr so überall draufklickt … Ich bin da vielleicht zu vorsichtig – und auch zu sehr daran gewöhnt, dass mir wenigstens gesagt wird, was mich hinter einem Link erwartet – und erst recht, wenn es sich um eine Seite aus der Windowswelt handelt, die mit keiner Silbe erwähnt, dass es das Programm jetzt 1. auch für Mac und 2. unter genau dem gleichen Link gibt. Mag sein, dass das allein mein Problem ist, für den Verkauf hielte ich beides aber für sehr förderlich.

Naja - wenn ich mir alte Screenshots von Aperture anschaue… das würden wohl auch viele ablehnend bewerten wenn nicht Apple draufstehen würde.

Die Screenshots / Videos von ACDSee finde ich jetzt nicht abstoßend. Sieht doch alles eher neutral sachlich aus.

Ist wohl die Frage, ob man etwas stylisches für ein paar Fotos möchte oder ob man ein Arbeitstier sucht wo nichts im weg ist oder ablenkt und wo man schnell ein paar tausend Fotos durch bekommt. Beide wünsche/Anforderungen sind legitim. Ob ACDSee eines davon erfüllt weiß ich nicht.

Ich hatte mal intensiv nach Alternativen zu Lightroom gesucht und nichts gefunden was für mich(!) nur ansatzweise in Frage gekommen wäre. Alle anderen waren langsamer beim Bearbeiten, schwächer in der Verwaltung, unlogischer in der Bedienung, kamen mit Netzwerk nicht klar, konnten nicht oder nur sehr eingeschränkt drucken, … nicht immer alles aber oft eine Kombination davon.

Zur Eingangsfrage: Ich fände es auch gut wenn mehr über solche Produkte berichtet würde. Ist vermutlich die Frage wo man anfangen und aufhören soll. Ich bin nicht die Redaktion - aber haben die nicht einen Feedback Kanal? Dann einfach mal vorschlagen.
Ist dann halt auch CaptureOne, On1 Photo RAW, Darktable, RAW Therapee, Aftershot, DxO Photo Lab, Luminar, Phocus, DigiKam, Photovio, LightZone, Picktorial, PhotoNinja, Zoner, Exposure X3 (oder 4 inzwischen?), Photomechanic

Naja, dann sind Capture One, Excire 2025, Darktable, Photomator und noch ein paar andere auch hässlich.
Ich verteidige das Programm an und für sich nicht, dazu müsste ja jemand mal konkrete Kritik äußern, aber außer daß man es angeblich schwierig runterladen kann, hässlich ist und einen Windowshintergrund hat kommt hier doch keine konstruktive Kritik.


Was mir an ACDsee gefällt
- schnelle Verschlagwortung von Fotos
- Fotos werden nicht in einer Bibliothek gespeichert sondern bleiben da wo sie sind
- Tags schnell vergeben
- Mächtige Such- und Filterfunktionen
- Gute Gesichtserkennung
- Tolle Bildbearbeitungsfunktionen (Neben den üblichen Sachen u.a. Light EQ, Farb EQ, Farb-LUTs, Reparieren, Rote Augen, Hauttöne)
- KI Masken (Hintergrund, Himmel. Objekte)
- KI Super Auflösung (finde ich persönlich aber nicht so überzeugend)
- Bearbeitungen nondestruktiv
- Möglichkeit mit dem iPhone zu synchronisieren
- Schnelle Diashows
- Gute Dokumentation

Das war jetzt nur mal eine kleine Auswahl, das Programm ist sehr umfangreich.
Wie schon geschrieben, für mich ist es ein adäquater Ersatz für das in vielen Teilen viel zu unflexible Fotos.

Photomator. Wird für mich jedenfalls wahrscheinlich das Rennen machen. Und das obwohl Apple draufsteht.

milk bei Apple bin ich zurückhaltend geworden. Sie Aperture - einfach liegen gelassen; Fotos - neu gemacht und dabei einige beliebte Funktionen weg (na gut, dafür bessere Schnittstelle gekommen); iWorks - einfach mal komplett neu gemacht für Mac und dabei einen Haufen Funktionen gestrichen und die Bedienung teils schlechter gemacht, nur damit es Feature gleich ist mit iPad. …

massi magst du zum Sync mit iPhone mal etwas erzählen? Wie läuft das ab / wo liegen welche Fotos/Videos? Kann das eine Alternative zu iCloud Sync sein wenn das Ziel ist, die Bilder am Mac zu verwalten / sortieren / wiederzufinden?

Ich nutze den Sync mit ACDsee noch nicht, weil ich im Moment meine Fotos noch mit Photosync synchronisiere.

Aber grundsätzlich hat man die Mobile Sync App auf dem iPhone und auf dem Mac ACDSee Photo Studio, die Bilder werden dann in einen Ordner auf dem Mac synchronisiert, das geht auch automatisch. Der Sync kann auch Unterordner nach verschiedenen Namensmustern anlegen und es können Filter benutzt werden, welche Bildertypen(JPG,RAW,HEIC) gesynct werden sollen.

Das wäre interessant, danke im Voraus.

Ich nutze seit Ewigkeiten den GraphicConverter. Dort nutze ich eigentlich nur die Browserfunktion.

Was mir dort gefällt ist folgendes: Ich kann sowohl den Ordnerinhalt sehen und auch gleichzeitig nur durch Anklicken eines Bildes in der Übersicht die vergrößerte Darstellung. Bei vielen Programmen geht nur groß oder klein einzeln, im GC geht beides gleichzeitig. Und ganz wichtig: Ich kann 10 Ordner definieren, in die ich das aktuelle Bild auf Tastendruck kopiere oder verschiebe. Das ist ungemein Hilfreich beim Sortieren, wenn man nicht jedes Bild mit der Maus irgendwo hinschieben möchte. Sonst nutze ich im GraphikConver keine andere Funktion, nur den Browser. Leider gibt es den nicht einzeln, für mich der beste Browser überhaupt und ich glaube, ich habe sie alle mal ausprobiert und bin immer wieder zurück zum Browser vom GraphikConverter.

Vielleicht kannst Du das Fazit ziehen, dass viele Leute bereits ihr Lieblingsprogramm installiert haben und keinen Bedarf sehen eine andere Software für ihre Zwecke zu nutzen Wie ich schon schrieb, ich bin seit Anfang an mit dem GraphicConverter unterwegs, der für mich mehr als ausreichend ist. Da schaue ich nicht mehr nach links oder rechts ob es eventuell Software gibt, die das gleiche kann

Dann frage ich mich allerdings, warum Du den Post dann überhaupt gelesen hast...

Das hat man aus meiner Sicht auch kostenlos mit digiKam, dem man allerdings ansieht, das es aus der Linux-Welt kommt.


Bearbeitungsfunktionen erwarte zumindest ich nicht in einem DAM, da ich dafür ohnehin einen dedizierten Raw-Konverter nutze.

Vielleicht, weil das Programm einst in der Mac-Version nicht sonderlich überzeugen konnte. Zumindest nicht Mac & i:

Ich habe einest unter Windows v2.41 und 3 geliebt, mit v4 entwickelte sich eine Hassliebe, weil die Software fetter und träger wurde. Ich weiß nicht, welche Mac-Version ich mir zuletzt angeschaut hatte, aber alles war noch schlimmer als die aufgeblasenen PC-Versionen. Ich habe sie dann einfach abgeschrieben. Bei UltraEdit ähnliches Spiel. Deshalb nehme ich heutzutage lieber native Apps von Entwicklern, die auf Appleplattformen zuhause sind. Also bspw. BBEdit statt UltraEdit, Nova statt VScode, Transmit statt FileZilla …

Moin, ich würde es mir auch gerne anschauen..

Wer schrieb denn, daß es sich dabei um eine reine DAM handelt? Lightroom, Capture One, Fotos u.a. sind auch keine reinen DAM.
Das jetzt als Gegenargument für diese Software zu nutzen finde ich irgendwie seltsam.
Ich persönlich mag diese eierlegeneden Wollmilchsäue lieber, als mit mehreren Programmen rumzuhantieren. Deshalb habe ich auch z.B. noch keine wirkliche Alternative zu Capture One gefunden.

Kann man leider ohne Abo nicht lesen.

Dass du mit Mac-Medien ausschließlich Gratis-Content meintest, war mir nicht klar. Der Link sollte auch nur belegen, dass deine Aussage so nicht ganz stimmt. Relevant dürfte der Artikel ob des Alters ohnehin nicht mehr sein. Da wurde Version 9 getestet.

"Das jetzt als Gegenargument für diese Software zu nutzen finde ich irgendwie seltsam."

Wo ist das ein Gegenargument? Ich habe lediglich gesagt, dass mir das Thema Bearbeitung bei einem DAM egal ist, da ich dafür ohnehin einen extra Raw-Konverter nehme.

DAM ist die Bildverwaltung.


"Lightroom, Capture One, Fotos u.a. sind auch keine reinen DAM."

Capture One ist in erster Linie ein RawConverter mit mäßigem DAM angeflanscht.
Fotos ist ein schlechter Raw-Converter und ein brauchbares DAM, wenn man sich auf die Limitierungen einlassen kann - ansonsten ist es schlecht.
Lightroom ist auch in erster Linie ein Raw Converter aber offenbar auch mit recht Starter DAM-Funktionalität. Vielleicht das einzige Produkt, bei dem beides auf recht hohem Niveau in einer Software vereint ist.

massi Eine seltsame Frage. Da könnte ich auch fragen, warum du hier diesen Post geschrieben hast. Also ich lese Posts z.B., wenn schon der Titel mein Interesse weckt.

Komischer Rückschluss...
Ahja, um dann zu konstatieren, daß Du sowieso nix anderes benutzen würdest, als GraphicConverter. Wieso interessieren Dich denn dann überhaupt andere Photoprogramme bzw. Postings zu dem Thema?
Du hast nicht geschrieben, daß Dir das egal ist, sondern daß Du es nicht erwartest und für mich liest sich das eben so, daß das für Dich ein Ausschlusskriterium ist.

Und nochmal, dann ist aber auch Schluss für mich hier. Ich wollte weder jemanden dazu überreden die Software zu benutzen, noch irgendwelche Vergleiche zu anderen Programmen machen. Ich wunderte mich nur, daß dieses Programm z.B. auch bei den Webseiten, die verschiedene Photoprogramme für den Mac testen und vergleichen, nie aufgeführt wird.

massi Na hoffentlich. Hat doch niemand behauptet. Das Leser deines Posts Vergleiche zu anderen Programmen machen ist doch naheliegend und legitim. Einen schönen Tag noch.