Was allen nicht Totalnaiven schon lange klar war, mit ihren Volumenbegrenzung zielt die Telekom auf die Netzneutralität ab und will das Netz der zwei Geschwindigkeiten schaffen. Wer extra (doppelt) zahlt wird ungehindert durchgelassen, finanzknappe Startups werden ausgebremst.
Telekom sagt dazu:

Saftladen. Die einzige normale Reaktion eines jeden Bürgers dem klar ist das das Internet mehr ist als ein Kaufhaus muss sein: Kündigung (auch bei Altverträgen) und Gesetzesintiativen unterstützen, die Netzneutralität gesetzlich verankern wollen.

Vielleicht ist die T-kom einfach nur sein Lieblingsladen. Ich hab da auch so meine Lieblingsläden. Freitag und FontShop gehören dazu

Jetzt kommen unbestätigte "Friedensangebote" :

War doch klar, das war ein Testballon. Sie wollten sehen wie weit sie kommen und sich Platz zum Zurückrudern geben. So hätte ich es auch gemacht an deren Stelle.
Das ändert natürlich nichts an dem offenen Bruch mit der Netzneutralität.

Das war von Anfang an eine Gefahr, das die Telekom der Öffentlichkeit jetzt eine Scheinsieg gibt um von den eigentlichen Missstand nicht abzurücken. Auch hier bleibt die Telekom also berechenbar, mann muss nur immer vom schlimmsten ausgehen.

Die Linke hat jetzt auch ein Wahlprogramm zu BT-Wahl 2013. Zum Thema Netzneutralität findet sich da folgende Passage:

Hier das ganze Programm:
Wie zu erwarten war zeichnet sich bei dem Thema eine Blockbildung ab, mit CDU und FDP auf der einen Seite und allen anderen Parteien auf der anderen Seite.

Ja, die Linken (ehemals SED). Die können ja auch viel erzählen und schreiben. Nun, kurz vor der Wahl werden noch Sachen versprochen, die eh nicht umgesetzt werden, da die Linke eh viel zuwenig Zuspruch haben (werden). Und das ist gut so...

Ach ist das schön wenn sich Erwartungen erfüllen und Klischees bestätigen.


Fox 69

Wie dir vielleicht aufgefallen ist, habe ich von jeder großen Partei das Wahlprogramm gepostet. Das du dich aber speziell über die Linken ereifern wirst war mir klar. Nur FYI, die Linke ging aus einem Zusammenschluss von PDS und WASG hervor, nicht aus der SED. Wenn überhaupt, dann war höchstens die PDS eine Nochfolgepartei der SED. Aber hey, Realitäten und Fakten dürfen schönen Vorurteilen nicht im Weg stehen. Wo kämmen wir denn dahin.

Ganz genau. Aber sei Dir sicher, das wenn Du die Grünen oder SPD oder...
geschrieben hättest, wäre ein ähnlicher Post von mir gekommen.

Denn, egal was jede Partei im Wahlprogramm hat, die aller wenigsten Punkte werden nach der Wahl abgearbeitet.

P.S.:

Grob gesagt : SED - PDS ---- Linke

Hä? Die habe ich doch schon längst gepostet, schon vor Wochen und Monaten. Geh doch einfach mal in Thread zurück. Ist schon dumm wenn man von der eigenen Vergangenheit widerlegt wird.


Die Welt funktioniert aber nicht in grob. Wenn man ernsthaft etwas verstehen will - als Grundvoraussetzung dafür etwas zu verändern - dann muss man sich schon mit den Feinheiten und Details abmühen. Schlagwörter und Stammtischparolen reichen nicht aus.

"Grob gesagt : SED - PDS ---- Linke"

Ach loco, mach's doch Dir nicht so schwer und erzähl hier nichts von Stammtischparolen und Co. Der dritte Link von mir sagt doch alles...

Auszug :

"Vor Gericht hat die neue Linke ihr Verhältnis zur alten SED klargestellt."

"Lafontaines Partei bezeichnete sich selbst als Rechtsnachfolgerin der Partei von Honecker und Ulbricht."

Dank dieser Einlassung gewann die Linke einen Prozess gegen ein Boulevardblatt. Doch der Preis dafür ist hoch."

"An Eides Statt erklärte Bundesschatzmeister Karl Holluba:

Die Linke' ist rechtsidentisch mit der ,Linkspartei.PDS', die es seit 2005 gab, und der PDS, die es vorher gab, und der SED, die es vorher gab."

Ich kann echt nicht glauben das du jetzt hier eine Debatte über eine Partei aufmachst. Wie bereits oben geschreiben, ich habe auch das Wahlprogramm der anderen Parteien mit einer kurzen Einschätzung zum Thema der Netzneutralität gepostet. Der Vollständigkeit halber habe ich auch das der Linken gepostet. Hier so gar komplett ohne Bewertung, da das Zitat meiner Meinung keine weiterer Interpretation bedarf. Ich habe versucht meine persönliche politische Meinung abseits des Themas der Netzneutralität rauszuhalten. Nur du musst hier wieder mit Polemik aufwarten anstatt dich inhaltlich kritisch zu dem Wahlprogramm bzw. zu dem Thema des Threads zu äußern.

Zu deinem Link:
Das Gerichtsurteil kannte ich nicht. Und wenn ich es gekannt hätte ich nicht einen Artikel des an dem Verfahren beteiligten Verlages als Quelle gebracht. Wie sicher auch dir klar ist besteht ein Unterschied zwischen juristischer Nachfolge und politischer.
Dein Hinweis auf die SED diente ja nicht zum diskutieren politischer Inhalte oder (Gott bewahre) des Themas dieses Threads. Nein, du wolltest grundsätzlich die Meinung der Partei zu dem Thema dadurch abwerten, weil sie in juristischer (nicht politischer) Tradition einer Staatspartei eines autoritären Staates existiert.
Und das ist Simplifizierung auf Stammtischniveau.
Eigentlich könnte man alles was ab 11:44 in diesem Thread geschrieben steht löschen, ohne das eine Info über das eigentliche Thema verloren geht. Ist das nicht peinlich Fox? Zurück zum Thema!

... Und was sagt "uns" das ?

... Somit ist es eher unwahrscheinlich,...

Grönau !

Das sagt uns, dass der Parteivorsitzende einer Partei, die sich in großen Teilen durch das Thema Deregulierung und dem Zurückdrängen des Staates aus dem privaten und der Wirtschaft profiliert, die Notwendigkeit einer Regulierung dieses Bereiches sieht. Bzw. er glaubt, dass das Thema einen Stellenwert in der Bevölkerung hat, die sein Engagement in einem Wahljahr rechtfertigt.
Das ist, so oder so, eine Aussage zum Thema.

locoFlo

Ja der Rösler😂😂😂, der Rächer der Enterbten, der wird's schon richten das mit der Netzneutralität...😂😂😂



Auszug :

"Dem Vernehmen nach soll die Deutsche Telekom bereits ihre Lobbymaschine gegen das Vorhaben in Gang gebracht haben, obwohl ihr heftig umstrittenes Volumenmodell mit eingebauter Geschwindigkeitsdrossel dem Stand nach an sich wohl nicht direkt davon betroffen wäre."

Nachlese :

P.S.:

Ja, die Politik wird's regeln.😂

Noch einmal eine gute Zusammenfassung als Videobeitrag. Es geht auch darum warum eine Verordnung nicht ausreicht sondern es eines eigenen Gesetzes bedarf.

locoFlo

So wird's auch hier passieren :



Tja, was sagste nun. Frankreich und die USA machen es schon.

Die Antwort ist klar: Kein Vertrag bei solchen Providern.

Und das ist gut? Ich nehme an du freust dich darüber, sonst würdest du es ja nicht mit einem Smily versehen. Wie solche Meldungen gut finden kann entzieht sich immer noch meinem Verständnis. Ich fordere dich noch einmal auf, zu argumentieren warum du dir offensichtlich so sehr das Ende der Netzneutralität wünschst. Das ist schließlich ein Forum.
Das du Meldungen posten kannst und diese mit Gefeixe garnieren kannst hast du ja jetzt bewiesen. Argumente hast du bis jetzt keine geliefert.


Frankreich und USA sind ja dafür bekannt Vorreiter im Internet zu sein.

Was soll ich Dir denn noch sagen und schreiben ???

Schau und lese meine vorangehenden links. Ich seh da immer noch keine "Verletzung der Netzneutralität" !

Vor allem den Videoclip den Du verlinkt hast gibt absolut nicht die Wahrheit wieder. Denn der Datenstrom wird erst verlangsamt, wenn Du über Dein Limit bist. Und selbst dann erst, wenn Du nach Aufforderung nicht neues Volumen kaufst. Gibt's im Mobilfunk auch. Wer mehr brauch zahlt halt mehr.
Und wer nicht mehr zahlt, wird halt gedrosselt. Ende. Aus. Punkt. Da brauch es keine Regelungen und Gesetze.

Das ist jetzt das erste mal, dass ich verstehe, was das Thema mit Netzneutralität zu tun haben soll. Es ist aber auch, wie ich finde, ein anderer Ansatz. Wenn Daten durch Zahlungen tatsächlich priorisiert werden, haben andere dadurch einen Nachteil. Werden sie durch Zahlungen lediglich nicht auf das Inklusivvolumen angerechnet und darum ging es der Telekom eigentlich immer, kann ich nach wie vor nicht entdecken, wo das die Netzneutralität stört.
Wenn also Gesetze gefordert werden, sollte man da eine deutliche Linie ziehen.

Fox 69
Ich zitiere den ersten Abschnitt aus deinem Link:

Da siehst du keine Verletzung der Netzneutralität? Wie bitte? Einfacher kann es wohl nicht mehr werden.

Beispiel?

Das ist doch praktisch die Definition der Missachtung der Netzneutralität wie sie die Telekom plant! Genau das ist der Ansatzpunkt! Besser hätte es auch ein Netzaktivist nicht formulieren können.

Das ist kein Argument. In anderen Ländern gibt es Zwangsehen. Das ist kein Grund sie hier einzuführen.

Erklär mir mal wie du das Geschäftsmodell der Telekom mit dem Prinzip der Netzneutralität in Einklang bringst. Wie du ja schon mehrmals geschrieben hast siehst du da keine Verletzung und deshalb auch keine Notwendigkeit eines Gesetzes. Das würde mich echt mal interessieren.

Fox 69
Bevor die Telebum vorgibt dem Kunden zum Nutzen den Datenstrom nach Kontingenten zu verkaufen, sollte sie da nicht lieber in den Bereichen, wo sie nicht mal die höchste gebuchte Geschwindigkeit erreicht, die Preise anpassen?

Der kleine Trick mit "bis zu" kostet etliche Nutzer relativ viel.
Finanzieren die dann nicht eventuell den Datenstrom der Vielnutzer sowieso mit?

Ich habe jahrelang z.B. DSL 6000 bezahlt und es kam knapp 2000an ....

Nur als gedanklicher Exkurs gedacht....

Baenchen

Nein, es ist genau das selbe bzw. das Ergebnis ist das gleiche. Contentanbieter mit Partnerverträgen werden durch die Telekom priorisiert indem sie nicht gedrosselt werden wenn Oskar Maier sein Volumen erreicht hat. Und wenn Oskar Meier vor der Wahl steht 15 Euro extra zu bezahlen um weiterhin Watchever in HD nutzen zu können oder nichts zu bezahlen weil Entertain und Maxdome ja weiterhin so in HD laufen, wie wird das sich auf sein Konsumverhalten auswirken? Ist das fairer Wettbewerb? Ist das freie Marktwirtschaft?

Dann Danke ich Fox 69 an dieser Stelle herzlich für den Link.




Finde ich schön, dass hier wieder mehr Leute ihre Meinung austauschen. Ich hatte schon das Gefühl ich rede nur noch mit Fox 69.

Da hätte ich so ne Idee:
Eigener Arbeitgeber melkt möglichst viuele möglichst viel und nutzt Monopolmacht - ergo mehr Kohle für diesen - ergo mehr Kohle um Beamtenmentalität zu finanzieren - ergo auch fox zu finanzieren.
Moral war schließlich schon immer was "für die Anderen"…

Beanchen:
Die Verletzung ist gegeben, wo bestimmte Dienste, einfach irgendetwas in irgendeiner Form gegen Bezahlung privilegiert werden. Punkt.
Privilegierung bedeutet: Diskriminierung der Nichtprivilegierten.
Und gehen tut das nur als Monopol oder Quasimonopol oder Kartell.
Und da fällt die Telekomabsicht extremst klar darunter. Da kann man nicht diskutieren drüber. Ansonsten fahren demnächst Autos mit Wasser und das perpetuum mobile ist erfunden.

"Erklär mir mal wie du das Geschäftsmodell der Telekom mit dem Prinzip der Netzneutralität in Einklang bringst. Wie du ja schon mehrmals geschrieben hast siehst du da keine Verletzung und deshalb auch keine Notwendigkeit eines Gesetzes. Das würde mich echt mal interessieren."


Ist doch ganz einfach. Beispiel Entertain.

Du kannst Entertain auch "ohne" Internet von der Telekom buchen. Das heißt zB.: TV Entertain von der Telekom und der Internetanschluss von Unitymedia ! Soweit verstanden ?

Das heißt, Du bezahlst extra für Entertain und extra für Unitymedia. Der Traffic, den Entertain braucht ist inklusive.

Jetzt sagst Du, will keine 2 "Provider" sondern nur die Telekom. Zu Deinem Entertain haste jetzt noch Internet bei denen.

Jetzt die Frage : Warum soll der Traffic von Entertain, der ja inklusive ist, von meinem Inklusiv Volumen Internet abgezogen werden ???? Mit welchem Recht ????

Ich zahle ja bereits e x t r a für Entertain. Und bei Entertain ist der Traffic inklusive !

Ich hatte ja schon so oft das Beispiel gebracht. Meine Mutter nutzt Unitymedia HD TV und hat kein freigeschalteten Internetanschluss. Bei Unity ist der Traffic fürs TV auch inklusive.

Das habe ich ja nun schon oft gepostet.
Aber ich hoffe, das Du es diesmal verstehst. Wenn ich Deiner Überzeugung Rechnung tragen würde, müsste ich ja dann "doppelt" an die Telekom zahlen.

"Die Verletzung ist gegeben, wo bestimmte Dienste, einfach irgendetwas in irgendeiner Form gegen Bezahlung privilegiert werden. Punkt."


😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Oh mein Gott, du kommst jetzt schon wieder mit dem "Argument" das wir schon vor mehreren Wochen besprochen haben? Liest du meine Antworten überhaupt?
Ich mache es mir mal einfach und kopiere einfach meine Antwort vom letzten mal (31.05)

Und damit sind wir wieder in der Gegenwart:
Ich verstehe dich auch heute vollkommen. Und auch heute ist das "Argument" nicht gültig. Tut mir leid, daran hat sich in den letzten drei Wochen nichts geändert.

Wenn das "Argument" so wie Du es nennst für Dich nicht "gültig" ist, hast Du das Problem und nicht ich.Obendrein sind das Fakten und keine Argumente.

Denn genau darum geht es nämlich. Und genau deshalb wird es auch so passieren und die Politik wird das schon so durchwinken. Hab Dir ja extra Röslers Vorschläge gepostet und deren Lücken im Detail.

Inwiefern?

Es ist ein Fakt das Entertain auch ohne DSL von der Telekom gebucht werden kann. Du behauptest dieser Umstand wäre ein Beweis dafür das die Priorisierung von Entertain bei gleichzeitigem DSL durch die Telekom keine Verletzung der Netzneutralität ist. Was ein Argument ist, nur eben kein gutes bzw. stichhaltiges.

Um was? Werde konkret!

Selbst wenn es keine politische Regulierung des Themas geben sollte, bzw. nur auf der Ebene der Rechtsverordnung. Dann ist das kein Beweis dafür das nicht die Notwendigkeit einer Regulierung besteht. Das wäre so als würde ich behaupten "Ich habe keinen Mückenstich denn ich muss mich ja nicht kratzen." Das bedeutet nicht, dass es nicht juckt.

----------------------
Dieses ganze Regulierungsgequatsche ist doch in diesem spezifischen Fall nur heiße Luft und ein Sommerlochfüller. Beweis : Siehe meine Links zum Thema "Rösler und Co.

Deiner Rechtsauffassung nach müssen ab 2016 alle Kunden der Telekom den Entertaintraffic doppelt bezahlen, denn nur so wird der Netzneutralität Genüge getan. 😂😂😂

das entertain beispiel ist auch etwas komplizierter und eignet sich eigentlich nicht so gut für diese diskussion, da es im prinzip kein internet service angebot ist. es ist gebunden an eine bestimmte hardware und nicht allgemein im internet verfügbar. anders ist es mit dem dienst videoload der tk. hier tut man sich ja auch schwerer mit der priorsierung, soweit ich da auf dem aktuellen stand bin.

generell kann ich fox aber auch nicht mehr folgen. ich kann das nur so verstehen, dass es fox prinzipiell egal ist, wie sich angebote im internet regulieren und ob fairer wettbewerb möglich ist oder monopole bestimmen, welcher content verbreitet wird und welcher nicht. ist halt eine meinung. da kann man im einzelfall nichts machen.

Nach solch einer Bösartigkeit von verdrehter Argumentation müsste man Dich eigentlich einen vorsätzlichen Lügner nennen.

Wenn man Entertain bei der Telekom, Deinem Brötchengeber bucht, dann ist da kein Traffic inklusive.
Der Traffic läuft über wen?
Ja, den Provider. In Deinem Beispiel 1+1.
Und der bietet ne Flatrate ohne Limit.

Die Netzneutralität wird da verletzt, wo die Telekom einen eigenen Dienst von der Begrenzung des Datenvolumens ausnimmt oder einen fremden gegen Bezahlung.

Da ist keine Diskussion möglich.
Das ist Logik.
Außer für solche, die einem vorsätzlich ein Magenta als blau vormachen wollen.

Ach wie eklig diese Verschleierungsversuche

Nein, egal im allgemeinem nicht. Meine Meinung und Sichtweise zu diesem Thema bezieht sich nur auf Entertain.

Was anderes wäre ja, wenn man Entertain nur mit Internet (DSL) von der Telebum nutzen könnte und Sie das dann nicht vom Volumen abziehen würden.

Dann wäre ich sofort auf Eurer Seite, und dies mit Recht. Aber ich denke so langsam, das man "diese Geschichte" von sehr vielen Seiten betrachten kann und dann durchaus zu verschiedenen Meinungen kommt.

Aber was soll's, wir werden es alle erleben...

---------------------------
Nein, ich habe alles bei Unitymedia. Nur um das HD TV zu nutzen oder Entertain zu nutzen brauch man "kein freigeschalteten Internetanschluss.

Mein Gott, das ist doch nun wirklich nicht schwer zu verstehen, oder ???

Man lese und staune : 😎

Wer so redet disqualifiziert sich für jede Art der Diskussion. Ich fordere dich auf dich sofort zu entschuldigen. Ansonsten überlasse ich die Entscheidung über Löschung deines Posts den Moderatoren von MTN.

Exakt NEIN!
Mir ist klar, dass Dir das klar ist, aber Du weiter entgegen besserens Wissens Fakten verdrehen willst.

Mit Entertain bietet die Telekom ein Angebot an wie andere. Da ist keine Bandbreite und kein Volumen drin. KEINE, Null, nada.

Die Übertragung besorgt der Provider.

Bei einem volumenbegrenzten Vertrag einens anderen Providers als die Telekom - wenn es den denn z.B. von einer Kabel-TV-Firma gäbe - übernimmt niemals nicht die Telekom die Kosten der Übertragung von Entertain.
Sie nimmt die Begrenzung bei ihrem eigenen Angebot als Provider aus:
1. verletzung
Sie bietet anderen Anbietern gegen Kohle den gleichen "Service":
2. Verletzung

Ich nehme an, dass du drei Finger hast. Ich nehme auch an, dass Dudie vier Grundrechenarten kennst. Wenn das so ist, bleibt nur Vorsatz…

Kannst Du ruhig machen. Ich habe mich ja schon während des Postes entschuldigt. Denn ich habe geschrieben : Bei allem Respekt !

Blubs schreibt :

"Nach solch einer Bösartigkeit von verdrehter Argumentation müsste man Dich eigentlich einen vorsätzlichen Lügner nennen."

Ist irgendwie auch nicht die "feine englische Art". Denn wenn jemand dauernd Unterstellungen postet und obendrein mich als Lügner darstellt, da sollte man schon mal fragen dürfen, ob im Geiste alles rund läuft.

Alles klar, dann leite ich das weiter. Das dir der Unterschied zwischen Blubs Post und deiner Reaktion nicht klar ist, ist auch eine Aussage über dich und deinen Background an sich.


Ich habe mit voller Absicht dein erneutes Anbringen dieses Entertain-"Arguments" nicht kommentiert. Weil du ja meiner Widerlegung unterstellst sie beruhe auf meinem Unverständnis. Ich bin froh, dass sich Blubs die Mühe macht darauf einzugehen, obwohl es irgendwie für jeden offensichtlich ist warum deine Argumentation nicht stimmt.

Mach das. Aber ganz ehrlich, wer Deine und Blubs "Reaktionen" liest, der weiß woher der Wind weht.

Nochmal Fox:
Du arbeitest wirklich nicht für die Telekom oder einer ihrer Töchter etc., in keiner Beziehung? Ganz sicher?
Komm, sei ehrlich!
Wenn Du das belegen kannst, dann entschuldige mich auf der Stelle und staune die nächsten Wochen noch nach. Das ist gewissermaßen unbelievable.

Ich könnte mich auch nochmal entschuldigen. Zeig mir, wo man Entertain bestellen kann, einfach so. Z.B. wenn man nur ein Handy hat…
Dann wäre die 1. Neutralitätsverletzung weg.
Tatsächlich wäre dann Entertain nur noch etwas, was mit Monopolmacht in den Markt gedrück würde,
wenn die telekom extra hierfür die Kosten eines ansonsten nicht genutzten internetanschlusses subventioniert.
Die 2. Neutralitätsverletzung aber, das Asnehmen vom Limit für andere Anbieter gegen Bezahlung, das bleibt.

Also immerhin, ich würde mich entschuldigen, wenn das so ist.

Ich sehe mich nicht in der Beweislast. Es ist nur traurig, das manches doch ernstere Thema in ein Kindergartengeplänkel fällt. Was soll's, ist halt so.

Ja, ist es. Was nicht heißt, dass es die von Dir beschriebenen negativen Auswirkungen hat. Was du dir wünscht ist ein regulierter Markt auch wenn die Regeln mit der Absicht gefasst werden, die "Kleinen" zu schützen oder sogar zu fördern.
Und aus diesem Grund verstehe ich nach wie vor nicht die Bedenken, wenn es tatsächlich nur um das Inklusivvolumen geht. Wenn nämlich alle Großen später davon ausgenommen sind, hast du 75 GB allein für die Kleinen in voller Geschwindigkeit und wie es im Moment aussieht danach zumindest noch in einer erträglichen. Das finde ich in Ordnung.
Anders sieht es aus, wenn immer ein bestimmter Datenstrom priorisiert wird, so wie ich es verstanden habe also Vorfahrt hat. Da hätte ich dann mit meinen Alternative-Radiosender das Nachsehen, wenn meine vier Kinder die priorisierten youtube HD Videos schauen.

Blubs
Ein PUNKT ändert nichts daran, dass es deine Meinung ist und nicht meine. Er ist auch kein Argument, auch nicht in Kapitälchen.

Na gut, was behaupten und nicht belegen. Ist gut. Überzeugt.

So kann man auch hin drehen.
Seiner "Behauptung" nicht für die Telekom zu arbeiten geht doch deine voraus, dass er es tut. Wo ist da der Beleg?

Dito.

Sieher beanchen, ein freier Markt ist das. In etwa so wie ein frier Markt in der Wirtschaft funktioniert. Es bilden sich wenige starke Teilnehmer raus. Monopole, Oligopole und Kartelle. Die bestimmen dann wo es lang geht und ziehen den Rest über den Tisch und Schlimmeres.
Im prinzip sind ja alle regulierenden Gesetze Einschränkungen. Und das mit Grund. Schließlich geht es grundsätzlich um Gleichheit und gleiche Rechte für alle oder eben nicht, sondern für einige Wenige.
Wenn man es sehr weit treibt, um die Pole Demokratie vs. Despotismus.
Da hast Du Dich positioniert…
Im Internet müssen Regulierungen kommen. Sie sind ja längst da. Sie schränken primär die Freiheit der Großkonzerne ein. Und das ist m.E. gut so. Nämlich demokratisch.

Blubs

Du hast die Wahl des Anbieters, des Tarifs und ob du Zusatzangebote gegen Bezahlung haben willst. Das ist in meinen Augen "Demokratie" oder besser "Soziale Marktwirtschaft" genug. Ein überregulierter Markt kann sich nämlich auch ganz schnell in das Gegenteil zur Demokratie verwandeln.
Und wo ist die Gleichheit jetzt? Die großen Content-Anbieter haben schon jetzt so eine Marktmacht, dass sie zur Kasse zu bitten nur von Vorteil sein kann.