Moinsen Gemeinden,

Spiele aktuell mit dem Kauf von folgendem Objektiv; Canon EF 24-105mm 1:4,0 L IS USM.

Lasse mich aber gerne in meiner noch jugendlichen Ahnungslosigkeit was das angeht beraten.
Aktuell benutze ich das KIT-Objektiv (18-55mm STM). Welches meiner Ansicht nach schon ganz gut ist. Parallel dazu besitze ich noch ein EF 70-300mm 1:4-5,6 IS USM.

Ich "glaube" nicht das ich auf einen Bildstabilisator verzichten kann...

Ich währe für Empfehlungen sehr dankbar.

Mit dem 24-105 an der 700er kommst Du auf eine Bildwirkung wie bei einem 38-165 Zoom. Wenn Dir dieser "Brennweitenbereich" genügt, dann machst Du mit dem L nichts falsch.

Bin gerade noch auf dieses hier gestoßen:

Sigma 24-105mm F4 DG OS HSM gibt es dazu Informationen ? Muss ganz ehrlich sagen das ich mit Tamron/Sigma noch keine persönlichen Erfahrungen habe.

Das Sigma besitzt "leider" einen interessanten EK.

Du bist aus Düsseldorf? Dann geh doch einfach in das bekannte große Fotogeschäft namens Koch (oder Saturn/Bldömarkt etc.) und teste beide 24-105er.

24-105mm Willst du knipsen oder fotografieren?

Imho wäre das wirklich perfekte immerdrauf für diesen Chip das Sigma 35mm F1.4 HSM A
Mit Fusszoom, als Einstiegsdroge sozusagen
Versuch's einfach mal aus!

Gibt es bei dir in der Ecke Läden, wo man sich Equipment leihen kann (hier in Berlin etliche...)?
Wäre ohnehin - egal welches Objektiv es denn werden soll - ein guter Rat. Einfach mal ein Wochenende mit ein/zwei Objektiven losziehen. Die paar Taler ist es wirklich wert.

Mein Immerdrauf war das EF 17-40. Heute würde ich für das EF 16-35 optieren.

Na hörma! Das war jetzt aber wenig professionell.
Mit einem guten Zoom kann man fantastische Bilder machen, dazu bedarf es nicht zwingend einer Festbrennweite. Auf Canon war das 24-105mm f/4 mein meistgnutztes Objektiv, auf Nikon das 24-120 mm f/4.

Für eine Kamera mit Crop-Sensor würde ich aber nicht zu einem dieser beiden Objektive raten, weil durch den Cropfaktor der wichtige Weitwinkelbereich verloren geht.

Nach bisheriger Erfahrung brauche ich schon ein Zoom-Objektiv. Ich möchte wenn ich unterwegs bin auch so wenig wechseln wie möglich und nict mehrere Festbrennweiten rumtragen.

Wir haben zwar einen großen Saturn und Media-markt aber L-Objektive habe ich dort zum Beispiel noch nie gesehen. Leihen kann man mal recherchieren.

Du wirst von 20 verschiedenen Leuten hier 20 verschiedene Antworten bekommen (die jeweils die Meinung der 19 anderen für eine ganz schlechte Wahl halten). Und der einundzwanzigste wird dir sagen, dass ein "immerdrauf" auf einer DSLR schonmal das grundsätzlich falsche Konzept ist

Es gibt kein perfektes "immerdrauf". Es gibt das _für_dich_ Ideale. Leider sagst Du nicht, warum deine bisherige Ausrüstung nicht ausreicht. Das 18-55 STM ist _gut_. Das 70-300 ist ... schweigen wir besser drüber ...

Willst Du mehr "Zoom"?
Willst Du mehr Lichtstärke?
Willst Du einen roten Ring?
Willst Du bessere Haptik?
Willst Du schneller/präziser scharfstellen?
Willst Du weniger wechseln?
Willst Du mehr Weitwinkel?
Willst Du mehr Gewicht in der Hand halten?
Willst Du weniger Gewicht in der Hand halten?

Die Wünsche lassen sich nicht alle gleichzeitig erfüllen. Also teile uns mir, was Dir wichtig ist.

Ach ja, das 24-105/4 ist eine gute Wahl. Käme für mich aber nicht in Frage.

Oder willst Du einfach nur bessere Fotos machen? Dann vergiss ein neues Objektiv und übe, übe, übe.

Herwig

Willst Du mehr "Zoom"? = ca. 100 Sollten reichen
Willst Du mehr Lichtstärke? = Ja, min. 1.4 wäre super
Willst Du einen roten Ring? = Muss nicht...
Willst Du bessere Haptik? = Metallgehäuse wäre schön, muss aber nicht.
Willst Du schneller/präziser scharfstellen? = Je schneller desto besser aber ich glaube STM ist da das Maximum. (Jedenfalls gegenüber meinem Canon USM).
Willst Du weniger wechseln? = JA!
Willst Du mehr Weitwinkel? = Gerne
Willst Du mehr Gewicht in der Hand halten? = Egal
Willst Du weniger Gewicht in der Hand halten? = Egal

Das ist auch meine Meinung, mit den 24 mm nach unten käme ich an der Crop-Kamera nicht hin. OK, jeder fotografiert anders ... ich kann den Bereich jenseits der 40 mm (64 mm Kleinbild) beim Immerdrauf der APS-C-Kamera leicht entbehren, nicht aber den unter 24 mm (38,4 mm Kleinbild).

Eine Frage fehlt noch: Willst du in den nächsten Jahren auf Vollformat wechseln?

Mein Immerdrauf ist ein 24-70/2.8, für den Notfall hab ich noch ein 105er. Die restlichen Linsen hab ich vor kurzem vertickt.

Da die 700er knapp ein halbes Jahr alt ist erstmal nicht.

hehe... Ich weiß, ich weiß. Deine Bilder sind ja ein gutes Beispiel dafür.

Am Ende kann man ohnehin Tipps geben wie man will,
jeder muss das für sich selbst rausfinden.

Ich kann dennoch nur nochmals dringend empfehlen,
sich mal 1-2 Wunschobjektive vor dem Kauf auszuleihen. Ein Test im Neontempel ist wertlos.

Ich möchte nur kurz auf meinen alten Thread hinweisen:


Ich kann mittlerweile sagen, dass ich mit meiner dort getroffenen Entscheidung für das 18-135 STM nach wie vor sehr, sehr zufrieden bin. Für meine Ansprüche und mein Fotografie-Verhalten ist das ein sehr passendes Objektiv. Natürlich hätte ich auch gerne mehr Lichtstärke, da ich ein Blitz-Verweigerer bin. Deshalb habe ich mir das 50mm/1:1,4 gebraucht dazu geholt . Dann ist bei wenig Licht eben nix mit Zoom. Einen Tod muss man sterben. Aber mir bringt es dann auch Spaß, mich mal wie früher bewegen zu müssen, um den besten Bildausschnitt zu wählen etc.

Die Kombination der beiden Objektive reicht mir persönlich aus. Natürlich hätte auch ich gerne das eine oder andere weitere Objektiv, z.B. das hier , aber ich habe eine Familie zu ernähren

Und ich empfehle noch einmal das Traumflieger-Forum, das hat mir jedenfalls bei der Entscheidung sehr geholfen, auch wenn sich die Übersicht auf Vollformat bezieht.
Wenn man lange sucht, findet man dort auch etwas für APS-C-Canons:

Ich habe diverse Stunden, Tage, Wochen dort verbracht. Viel Spaß!

Du wirst feststellen, dass Du ca. 80% Deiner Aufnahmen (mit dem 24-105er) entweder am Anfang oder am Ende des Brennweitenbereiches machst und Du wirst feststellen, dass Dir 24 (38 bei APS-C) unten herum zu wenig sind. Von daher würde sich bei APS-C das 17-40 L (Crop 27-64) sehr gut machen, dazu im Telebereich entweder ein 1,8/85 oder das 100er L IS Macro. Damit bist Du sehr gut aufgestellt.

Da hast Du wahr!

So isses! Wenn sich aus den Empfehlungen hier ein paar "Favoriten" herauskristallisieren, diese ausleihen und testen, d. h. damit raus zum fotografieren (oder knipsen, egal) gehen.

Mein "meistensdrauf" auf der Vor-Vor-Vorgängerkamera (EOS 500D) ist dieses hier:



Bin sehr zufrieden. In Verbindung mit Deinem Tele (das ich auch habe) ist das eine schöne Kombination.

Viel Zoom und Lichtstark gleichzeitig geht nicht. f/1.4 nur mit Festbrennweite.

Wenn Lichtstärker als dein 18-55, dann ein 17-55/2.8 (Canon, Sigma, Tamron)
Wenn mehr Zoom, dann vielleicht das 15-85 das 18-135 STM oder das von Dir vorgeschlagene 24-105. Aber alle nicht sonderlich lichtstark.

Beides gleichzeitig ist nicht. Das 24-105 ist zwar ein wenig lichtstärker als dein 18-55 aber auch nur am längeren Ende und auch nur eine Blende.

Mikromotor < USM < STM < Ring-USM (vereinfacht gesagt).

Das 24-105 hat weniger Weitwinkel als Dein 18-55.

Das riecht nach dem 15-85 (oben und unten mehr als an deinem 18-55) oder dem 18-135 STM (oben deutlich mehr). Kombiniere das noch mit einer Festbrennweite (z.B. 50/1.8 oder 40/2.8 oder 85/1.8), dann hast Du für kritische Situationen und bei Freistellungsbedürfnis was Lichtstarkes - auch wenn Du dann wechseln willst.

Danke erstmal für die Antworten !

@herwighenseler

"Mikromotor < USM < STM < Ring-USM (vereinfacht gesagt)"
Bist du dir da sicher ? Hatte schon einige echte USM-Objektive benutzt, kamen mir zum Teil deutlich langsamer als mein STM-Objektiv vor (waren allerdings keine L-Objektive). Das Ring-USM vergliechsweise schwach ist habe ich selber gemerkt...

Gibt es ein 15-85er was Ihr mir akut empfehlen könnt ?

Der Unterschied zwischen USM und STM ist folgender:

USM-Motoren (Ultraschall) sind wie Magnetschwebebahnen (auch technisch ähnlich, indem sie berührungslos arbeiten): Unglaublich schnell, wenn sie erst mal unterwegs sind, aber sie brauchen lange (relativ zu STM), um auf Geschwindigkeit zu kommen und um abzubremsen. Und sie können nicht so gut "manövrieren".

STM-Motoren (Stepper- oder Schrittmotoren) sind eher wie Formel-1-Autos: Schnell, aber nicht so schnell wie eine Magnetschwebebahn bei Top-Speed. Zügig auf Tempo, unglaublich lenkpräzise und schnell abgebremst. Darum eignen sich STM-Motoren besser für Video, weil da auf kleinste vor- und zurück-Bewegungen schnell und zugleich sanft reagiert werden muss. Das kann STM besser als USM.

Für Stills ist USM nach wie vor etwas besser. Wer auch Filmen will, greift lieber zu einem STM – sofern er das passende Modell findet, denn so viel Auswahl gibt es da ja noch nicht.

Allerdings gibt es auch noch Unterschiede innerhalb der USM-Familie. Ältere USM-Objektive sind oft nicht so schnell, wie die besten modernen USMs. Auch die Art des Objektivs (Tele, Weitwinkel, Supertele oder nur "Konsumerklasse", und das Gewicht des zu verstellenden Optikelements u.s.w.) spielt eine Rolle. Daher kann es durchaus sein, dass bestimmte USM-Objektive einem deutlich langsamer vorkommen, als ein bestimmtes STM-Objektiv.

Danke für die Erklärung !

Noch als Anmerkung, denn das ist ja auch nicht ganz unwichtig, gerade wenn man mal Filmen will: Den STM bei meinem 18-135 hört man wirklich gar nicht, das ist bei USM anders, jedenfalls bei denen, die ich probiert habe.

Filmen werd ich nie mit dem Ding...

USM ist normalerweise sehr leise – schon prinzipbedingt. Wenn nicht, dann war es entweder kein USM, oder es lag ein defekt vor.

Ich würde ganz klassisch für APS-C das Canon 17-55mm f/2,8 IS USM nehmen

Damit hast du noch genug Weitwinkel für z.B. Landschaften, kannst aber dank der 2,8er Blende auch schön Portraits machen. Mir hat das Objektiv an der 7D immer sehr viel Spass gemacht. Schnell ist es auch und es hat einen Bildstabilisator.

Klingt wie eine Fast-Fangfrage - hier ein Klassiker der Antworten auf diese Frage: Das beste Objektiv ist immer das, das man dabei hat.
Das kann und soll durchaus zum nachdenken anregen, will heißen, dass nach gegebener Situation und dem Verlangen ein Bild zu schießen, erstmal das Hirn des Fotografen gefragt ist, nicht das bestmögliche Equipment.
Wenn ich aber mein DSLR-Equipment auf Gehäuse + ein einziges Objektiv reduzieren müsste, dann würde ich auf jeden Fall und IMMER eines mit 80mm Festbrennweite draufhaben wollen, das aber dann mit Lichtstärke 1,2 oder 1,4.

Weder noch, es handelte sich aber nicht um Ring-USM. Ich habe drei Canon-Objektive gehabt, u.a. das 50/1:1,4, das ich auch behalten habe. Der Autofokus ist deutlich zu hören und in den Foren ist dies auch zu lesen, bspw. hier: (Quelle: )
Sind eben nicht die Top-USM-Objektive gewesen, und USM ist leider nicht gleich USM, siehe auch hier:

macscout
Das habe ich ja in meinem Kommentar weiter oben auch geschrieben, dass es da Unterschiede gibt. Der Micro-USM ist natürlich nicht der Maßstab und wird in neueren Objektiven meines Wissens auch nicht mehr verbaut.

Tendenziell folge ich der Meinung RonniRoyaLs. Wenn es jedoch nicht so sehr auf Weitwinkel ankommt, empfehle ich immer wieder gerne dieses Tamron: Ich nutze es schon sehr lange und häufig (zum filmen) an Vollformat und kann nichts schlechtes darüber berichten. "Cropped" macht es sicherlich eine sehr gute Figur, fühlt sich gut an und ist überdies preislich sehr gut aufgestellt.

Madlook
Volle Zustimmung, wenn es ums (bewusste, gestalterische) "Fotografieren" geht. Wir beide würden wohl mit maximal mit einem 1,4/35er und einem 1,2/85er bewaffnet losziehen und versuchen, zu die Situation umzusetzen. Hier geht es eher um erleichtertes Bilderschießen (ich schreibe bewusst nicht Knipsen).

Ich war gestern Abend mal bei Media-Markt, die hatten ganze 5 Canon-Objektive (keine Sigma oder Tamron) in der Vitrine und ausprobieren wurde mir verweigert...

Das nennt man Service beim Discounter

Hätte ich jetzt auch empfohlen. Klasse Objektiv.

Ich könnte gut mit dem EF-M 22mm f/2 STM leben.

Nicht mit EF-S oder/und EF kompatibel.

Hallo,

Habe mir in den letzten Tagen noch einmal ganz genau überlegt und beobachtet WIE ich wirklich fotografiere.

Und in der Tat brauche ich häufiger die geringen als die großen

Habe mir also erstmal folgendes Objektiv bestellt:

Canon EF-S 15-85mm IS USM

Vlt hilft dir das

Wobei ich mich persönich auch noch nht für in Imerdrauf entscheiden konnte.....


Falls du das bestellte Objektiv doch nicht haben möchtest

Optisch ist das Teil klasse (wenn man ein normales Exemplar erwischt), haptisch das Geld nicht wert, bzw. für diesen Preis eine Frechheit. Die Qualitätsschwankungen sind für ein Canon in diesem Preisbereich zu groß.

Da 15-85 ist gut, ab und zu gibt es Probleme mit starker Vignettierung und Dezentrierung, lässt sich aber in Willich beheben. Da die Lichtstärke aber nicht das non plus Ultra ist, würde ich noch zu einer lichtstarken Festbrennweite raten (35mm, 50mm).

Danke für die vielen Tipps ! Hatte mir auch schon das Canon EF-S 15-85mm bestellt gehabt.
Aber dank eines Impulskaufes geht es nun hier:



weiter