Es wird spannend im Fotobereich.
Sony DSLR-A100 oder auch a100 oder Alpha 100 heisst die neue von Sony.

- Verbesserte Bildstabilisierung
- Staubschutz
- Bionz Chip
- usw

Mehr unter:

Bekommt man dazu auch noch einen Sattelschlepper mitgeliefert?(devil)

link geht nicht(fear)

Hier sieht man sie noch besser:

UND wohl mit: Sony Memorystick Pro Duo...welche im gegensatz zu SD-Karten schon wieder ziemlich limitiert in der Grösse sind und wohl auch schon bald wider von einer neuen MomoryStick-Art abgelöst werden müssen, welche nicht mehr kompatibel zu den alten ist....Sony halt


...oder hats auch nen anderen Slot?

Link:
Oder:

Hat scheinbar noch gutes Zubehör das ding..=-O

Zubehör unter:
Der Fehlende Link:

Jetzt fragt sich nur, ob der "Fotograf" diese Funktionen alle braucht.
Viele haben ja schon Probleme mit den Kompakten

HAHA sehr schön(w00t)

Tricky lol - ich lach mich schlapp -

Je länger länger ich das Bild sehe, desto mehr erinnert es mich an eine Skulptur von Edward Kienholz.:-/;-)

"Zudem können Fotografen dank der höheren Rechenleistung kontinuierlich drei Aufnahmen pro Sekunde schießen." (!)

CMon: Die Sony-DSLR benutzt erstaunlicher Weise CF-Karten.

"Das Bild auf dem Display erlischt, sobald man das Auge an den Sucher hält. Gleichzeitig schaltet dann der Annäherungssensor den Autofokus ein – bereits bekannt als Gimmick von KonicaMinolta." (sick)

sYntig + svarta


Was bedeuten Eure Einschätzungen hier praktisch gesprochen?


Noch ein paar Stellungnahmen der Experten wären überhaupt wünschenswert in dem Sinne: Ist die Kamera für den Einsteiger nun eine Empfehlung oder nicht?

Soweit man das eben nach den bekannten Daten beurteilen kann, denn in die Hand nehmen kann man die Kamera ja noch nicht.

@ sYntiq

Juhuuuuuu....allerdings sehr inkonsequent von Sony, wenn die ihr eigenes Momory-FOrmat nicht supporten

Wer würde eine Kamera kaufen, die im Set so min. 1000,--€ kostet und dann kein CF benutzt…

Ich weiß nicht, wer, DQ, ich weiß allerdings leider auch nicht, was „CF“ ist (ja, so etwas gibt es!), kurzum:

Halt bei Kommentaren immer daran denken, daß auch völlige Laien mitlesen, die womöglich noch nie eine Digitale Kamera in der Hand gehalten haben und mit Kommentaren „Von Experte an Experte“ nichts, aber auch gar nichts, anfangen können.

CF–Compact Flash I und II früher auch Microdrives-Wechselbarer Speicher.

Sony Memory Sticks(pro, duo usw), eigenes Format von Sony.

Tricky hat ja nun die Kamera eingangs empfehlend vorgestellt, bei einigen Lesern findet sie aber wenig Gnade…

Der Laie guckt derweil etwas ratlos in die Röhre.

ok, pseudemys, Grundlegend bei Digitalen Spiegelreflex Kameras, der Body(Gehäuse) ist nicht das teure, es sind die Objektive, von denen du mit steigender Nutzung immer mehr brauchst und die oft Jahrelang beibehalten werden, bei Preisen von paar hundert bis über 10 tausend das Stück, sollte man darauf schon achten, ebenso mit dem Speicher, auch wenn der dann nur Bruchteile kostet, aber man kann ihn natürlich auch als Backup benutzen.

Ob und wie gut die Sony ist, muss man schon selber sehen und überlegen.

Danke, DQ.

Ich denke, der Eintritt von Sony in das DSLR-Geschäft ist in jedem Fall eine Bereicherung, aber man muss sich dabei über einige Dinge im Klaren sein.

Zur Zeit ist die Sony Alpha (mitsamt den meisten Objektiven) weitestgehend Minolta-Technologie. Der Vorteil liegt auf der Hand: Sony kan ohne allzu großen Aufwand mit einem recht umfangreichen Zubehörprogramm auftrumpfen, das sich gegenüber anderen DSLR-Herstellern nicht zu verstecken braucht. Die Nachteile sind aber (zumindest im Augenblick) ebenso eindeutig: Minolta hat die Weiterentwicklung im SLR-Bereich lange Zeit schleifen lassen. Die Objektive mögen zwar optisch gut sein, aber technisch sind sie in einigen Bereichen nicht mehr auf der Höhe der Zeit, zum Beispiel, was den AF angeht. Und billig sind sie auch nicht gerade. Das Argument, man müsse nicht mit jedem Objektiv einen neuen Bildstabilisator mit kaufen (wie bei Canon und Nikon), was Kosten senken würde, ist also nicht die ganze Wahrheit.

Der neue Kamera-Body von Sony ist ein interessanter Player. Einerseits recht preisgünstig und von der Gehäusequalität wohl auf dem Niveau gängiger Einsteiger-SLRs, andererseits aber mit einem in dieser Preisklasse sehr hochauflösenden Sensor und einigen sehr sinnvollen Features ausgestattet. Was die Bedienbarkeit angeht, muss sowieso jeder selbst entscheiden, welches Konzept ihm am besten liegt. Die Praxistauglichkeit und Haltbarkeit muss Sony erst noch unter Beweis stellen. Ebenso wie den Willen, das Sortiment weiter auszubauen und neue, eigenständigere Modelle zu entwickeln. Als einer der größten Sensor-Hersteller für Digitalkameras ist das Potential sehr groß, aber nur die Zukunft kann zeigen, ob und was Sony daraus macht.

Für Minolta-Fans ist das Sony SLR-Programm sicherlich ein willkommenes Auffangbecken.

Pseudemys
Einsteiger müssen, neben der Berücksichtigung aller technischen, praktischen und preislichen Erwägungen, auf jeden Fall einmal selbst "Hand anlegen". Jede aktuelle SLR hat mehr als genug Features, um jeden Neuling über lange Zeit auf Trab zu halten. Hingegen macht keine SLR aus einem Laien in nullkommanichts einen Profi. Und selbst die besten und erfahrensten Profis lernen immer wieder hinzu. Meine Kaufempfehlung hat sich im Prinzip nicht geändert. Du kennst sie. Aber wenn es nicht ganz so dringend ist, würde ich noch bis zur Photokina im September warten. Wer das warten auf neue Modelle leid ist, kann jederzeit zuschlagen. Es kommen ja sowieso ständig neue Modelle auf den Markt, weshalb man auch bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag warten kann.

kanns das Ding mit der 350D von Canon aufnehmen? Oder wo ist das anzusiedeln?

Laut dpreview.com hat das Gerät sehr wohl einen CF-Slot.

dewell

Da wohl keiner von uns hier die Gelegenheit dazu hatte, die neue Sony mal selbst zu testen, wirst Du wohl die ersten offiziellen Testberichte auf den einschlägigen Seiten abwarten müssen, um die Frage beantwortet zu bekommen.

sonorman

Deine klaren und unmißverständlichen Worte sind eine Wohltat – und damit immer eine echte Hilfe.
Herzlichen Dank einmal mehr.
(Deinen seinerzeitigen Tipp sollte ich dann finden.
Mein Vater weiß dann, was nun zu kaufen oder er wartet eben noch bis September.)

sonorman

Dann favorisierst Du nach wie vor eine Canon EOS 350D (@@ (denn mir gegenüber hast Du nur hinsichtlich einer Digitalen Kompakt-Kamera mal eine Empfehlung ausgesprochen).

*schmunzel*

DQ
Antworten, nicht schmunzeln!

Diese Kamera hat offensichtlich nicht nur sonorman überzeugt!

Wenn das Budget es zulässt, würde ich eher eine Canon EOS 30D empfehlen, oder auch die Nikon D200, aber die ist noch mal 300-400 Euro teurer). Die 30D hat einfach ein wesentlich besseres Gehäuse aus Magnesium gegenüber den Einsteigermodellen. Wenn es möglichst klein und leicht sein soll, ist die 350D aber nach wie vor das Non-Plus-Ultra. (Und entgegen anders lautenden Meinungen halte ich persönlich die 350D selbst für Leute mit Klodeckel-Händen für nicht zu klein.)

Wie DQ bereits gesagt hat, entscheiden letztlich die Objektive. Und hier hat Canon klar das umfangreichste Programm. Nikon hat ein annähernd ebenso großes Objektivprogramm, aber spätestens bei den Top-Objektiven werden diese unverhältnismäßig teuer. Das betrifft aber wirklich nur die absoluten High-End-Objektive.
Ein weiterer Punkt, der ganz klar für Canon spricht: Canon ist unter den hier genannten der einzige Hersteller, der nicht nur die Kamera-Gehäuse selber herstellt, sondern auch die Sensoren und sogar die Maschinen, auf denen die Chips hergestellt werden. Anders ausgedrückt: kein anderer Kamerahersteller hat eine so umfangreiche Kontrolle über sämtliche Schlüsseltechnologien der Kameras/Objektive.

Hier noch mal meine Kamera-Empfehlung in den unterschiedlichen Preisklassen, in Reihenfolge:

Einsteiger:
1. Canon EOS 350D
2. evtl. die Sony
3. Nikon D50
(Die Nikon ist zwar mit ihren 6 Megapixeln nicht unbedingt minderwertiger in der Bildqualität, aber 6 MP halte ich bei DSLR doch für etwas knapp bemessen.)

Aufsteiger:
1. Canon 30D oder Nikon D200
2. keine

Von den Kameras mit 4/3-Sensor rate ich aus verschiedenen Gründen ab. Diese Gründe möchte ich hier aber nicht noch mal ausbreiten, da ich sonst garantiert wieder massiv von den Olympus/Panasonic-Fans beschimpft werde.

sonorman

Perfekt!
Ich weiß ja schon nicht mehr, wie ich danken soll.

Die D200 von Nikon würde ich mit der Canon 5D Vergleichen.
Ausser man vergleicht den Preis. Dann die 350D.
6MB langt auch für XXL Poster im Offsetbereich.
Am besten in den Fachladen gehen und Testen.

Ach ja... Macs sind ja Teurer als Windows Kisten

Einsteiger:

1. Nikon D70 (evt D50) oder Canon 350 (die Qualitätsanmutung des Nikonbodys ist klar höherwertig)

2. keine wirklichen Alternativen

Prosumer:

1. Nikon D200 (Vorteil: kein FF, Preis) oder Canon 5D (Vorteil: FF:-[ )

2. keine wirklichen Alternativen

Dazwischen liegt die Canon 30D, wobei sie unbestritten eine TOP-DSLR ist.

6MP reichen für sämtliche Anwendungen locker, ausser mal will extrem cropen, mehr schadet jedoch nie!

Gruss, ww

Sonorman: 4/3 IST DIE ZUKUNFT amp;:-&:-&:-&

Danke natürlich auch für alle weiteren Hinweise.

„Prosumer“ - Wat itdn dat?


www

„Canon 350“. Du hast mutmaßlich das „D“ unterschlagen.

Du scheinst Nikon zu favorisieren.

Ja, und sonormans Argumente für Canon oben überzeugen Dich nicht?

Der Prosumer ist der Profi unter den Amateuren...
Jepp, sollte 350D heissen

Ich wollte eigentlich nicht Partei für Nikon ergreifen. Aber ich arbeite seit ca 25 Jahren mit Nikon...und ich setze noch ab und zu MF-Objektiv (kein AF) aus dieser Zeit an meiner D2x ein und das überzeugt mich halt schon. Ausserdem habe ich ein wenig Mühe mit der unwahrscheinlichen schnellen Produktezyklen von Canon. Das ist natürlich auch ein Vorteil. Aber da ich der Meinung bin, dass der Fotograf das Bild und nicht die Cam macht, setze ich meine Kameras immer sehr lange ein (meine F3 habe ich fast 20 Jahre eingesetzt, F4 und F5 habe ich übersprungen und bin gleich zur D1x gewechselt). Da ich sehr viel Glas aus der Vor-Digi-aera habe, hat sich für mich eigentlich gar nie die Frage gestellt ob C oder N.

Canon macht die technologisch anspruchsvolleren Cams. Für mach dafür Nikon das ein wenig stimmigere Ganze. Es erinnert mich ein wenig an Apple. Aber ich denke C und N machen beide ganz hervorragende Produkte, die beide Vor- und Nachteile habe. Alle anderen Produkte würde ich nicht mal in Betracht ziehen...die können hier nicht mithalten. Ausser Du hast Muse und Geld, dann gibts noch Leica.

Gruss, Walti

ww

Solche präzisen - also auch für den Laien nachvollziehbaren! - Stellungnahmen vom Fachmann (wie eben auch sonorman das immer so schön vorbildlich macht) schätze ich (und wohl nicht nur ich) sehr.

Besten Dank!

Pseudemys
Bitte, ist doch gern geschehen

svarta macht hier - - auf Testbilder zu der eingangs vorgestellten Sony-Kamera aufmerksam.

Link direkt zum Foto:

Pseudemys: Danke für Aufmerksammachen - dieser Thread hier wäre sonts sicher in den Tiefen des Archifs verschwunden...

sonorman:
Der Name Olympus ist ja bisher noch nicht gefallen.
Wie würdest Du denn die Olympus E330 einordnen.

mcarno

Den Namen habe ich bisher bewusst nicht genannt, denn einige Olympus-User sind fast noch fundamentalistischer, als gewisse Nikon-Freaks.

Aber hey, was soll's:
Die Olympus-Kameras sind technisch/mechanisch/optisch sicherlich eine Alternative. So wie auch die neue Panasonic ( ), die sich technisch viel mit der Olympus teilt (oder umgekehrt). Ich halte jedoch nichts von dem 4/3-Sensorsystem, mit dem diese Kameras arbeiten. Dafür habe ich eine Menge Gründe, die ich hier im Forum schon x-mal angeführt habe und die selbstverständlich von keinem Oly/Pana-User in irgendeiner Weise akzeptiert wurden.

Um es kurz zu machen; ich glaube, dass 4/3 immer ein Nischensystem bleiben wird, dass sich langfristig nicht gegen APS-C oder gar Vollformat wird behaupten können, und vor allem langfristig nicht mit den steigenden technischen Vorgaben der anderen Hersteller wird mithalten können.

Die E-330 hat mit ihrer Life-View-Funktion zwar einen Trumpf im Ärmel, aber der Rest des Blattes ist einfach nicht gut genug, um gegen die anderen Player anzukommen. Zudem hat sich in mehreren Tests herausgestellt, dass die Life-View-Funktion irgendwie weder Fisch noch Fleisch ist. Beispiele finden sich auf den einschlägig bekannten Fotoseiten wie oder
Last but not Least ist die E-330 auch nicht gerade ein Schnäppchen für die gebotene Leistung.

Digitalkamera.de hat noch ein paar Infos zur Sony nachgereicht. Danach funktioniert der "Staubschutz" für den Sensor tatsächlich nicht mit Ultraschall, sondern nur durch stärkeres Rütteln des Bildstabilisators und ist, wie eine Vibrationsalarm beim Handy, spürbar. Auch eine Auffangvorrichtung für den herunter rieselnden Staub existiert nicht.

Sonorman: Soviel Staub wird das ja wohl nicht sein, oder?

Das dies kein Ultraschall ist hab ich ja oben schon oben erwähnt aber du gehst ja selten auf Argumente der anderen User ein:-/:-((

uupps...sorry:-[

svarta

Nun fang bitte nicht wieder so an.
Ich habe auch schon längst darauf hingewiesen (in dem anderen Thread), dass es sich nicht um Ultraschall handeln muss aber durchaus kann, sofern die Rüttelbewegungen nur schnell genug sind. Nur weil es sich nun herausgestellt hat, dass es tatsächlich kein Ultraschall ist, war es zuvor doch nur reine Spekulation, ob, oder ob nicht. Oder willst Du etwa behaupten, Du wusstest schon vor Digitalkamera.de, wie genau der Mechanismus funktioniert?Also bitte keine dümmlichen Haarspaltereien und unangebrachte Bemerkungen wie "aber du gehst ja selten auf Argumente der anderen User ein". Du solltest wissen, dass ich mir solche Ungerechtigkeiten nicht gefallen lasse.

Nun noch mal zu den Fakten:
Staub (oder andere Verschmutzungen) auf dem Sensor sind immer ein Ärgernis und einer der Nachteile von Kameras mit Wechselobjektiven. Die Anmerkung "Soviel Staub wird das ja wohl nicht sein…" ist naiv, denn schon ein einzelnes Staubkorn kann zu lästigen Nachbearbeitungsmaßnahmen führen.

Das Problem des Sony-Ansatzes zur Beseitigung von Staub auf dem Sensor wurde auch schon bei Digitalkamera.de beschrieben. Da keine "Auffangvorrichtung" für den Staub vorhanden ist, kann ein gelöster Staubpartikel schon kurz nach dem Abschütteln wieder auf dem Sensor landen. Antistatik hin oder her. Irgendwas kommt immer drauf. Das zweite Problem (welche auch die Olympus-Lösung nicht beseitigen kann) sind feste Verschmutzungen, wie durch Tröpfchenbildung o. ä. Da hilft kein Schütteln und kein Klopfen…

Jede Maßnahme, um Verschmutzungen des Sensors zu reduzieren, ist sehr willkommen. Aber der Ansatz in der Sony scheint mir doch recht hemdsärmelig. Nur die Praxis kann zeigen, wie effektiv es tatsächlich funktioniert.

Es ist wirklich sehr häßlich, daß sonorman, der mit Abstand hier mit die sachkundigsten - und vorallem: verständlichsten! - Beiträge zum Thema Fotografie schreibt, ständig von einigen Teilnehmern (nicht nur hier) auf so dümmliche wie haarspalterische Art und Weise angepinkelt wird und damit ständig gewungen wird, diesen Rotz mit Erklärungen von sich abzuwischen.

Wenn es einem auf die Nerven geht, daß jemand kompetender als man selbst ist, dann sollte man halt den Ehrzeiz aufbringen, auch so klug zu werden - gerne auch: klüger!

Daran führt halt nun mal kein Weg vorbei!