Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Software>Snow Leopard auf altes MacBook (1st Gen) - lohnt sich das?

Snow Leopard auf altes MacBook (1st Gen) - lohnt sich das?

pummelfee08.09.0908:11
Der Thread sagts schon aus - lohnt es sich überhaupt, das neue System auf das 3 Jahre alte Teil zu spielen? Immerhin hat er nur 32 Bit.
0

Kommentare

chill
chill08.09.0908:12
lohnt sich!

auf meinem, auch erste generation, löppt das system gefühlt deutlich smarter und stabiler.
„MBP M1 256/16 Monterey 12.1 . iPhone 11 128 GB, iOs 15.2“
0
Rantanplan
Rantanplan08.09.0908:24
pummelfee
Immerhin hat er nur 32 Bit.

Tolles "Argument" Die Verdummungs-PR "Trau keinem unter 64" zeigt seine Wirkung
„Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck“
0
angorafrosch
angorafrosch08.09.0908:26
Jep, mein mac book pro aus der ersten verschissenen revision läuft seit snow leopard wieder wunderbar. seit dem upgrade auf snow leopard geht auch mein blauzahn wieder
„Carbon statt Kondition!“
0
pummelfee08.09.0908:30
Das "Argument" kommt nicht von mir sondern verunsichert mich einigermaßen. Deswegen ja auch mein Beitrag hier.

@ angorafrosch: ich wette, eine frische 10.5 Installation hätte es auch getan
0
Rantanplan
Rantanplan08.09.0909:05
pummelfee
Das "Argument" kommt nicht von mir sondern verunsichert mich einigermaßen.

Das ist ja auch das Ziel der 64-Bit-Marktstrategen. Verunsicherung, damit die Leute animiert werden neue Hardware zu kaufen. Nur um dann festzustellen, daß die Geschwindigkeitsverbesserungen (alleine) durch 64-Bit im Alltagsmix minimal oder gleich Null sind.

Mein MBP hat auch nur einen Core Duo, ist also 32-bittig. 10.6 fühlt sich trotzdem deutlich agiler an als 10.5.
„Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck“
0
juggler08.09.0909:10
@pummelfee: ich weiss nicht wie oft ich meins schon neu installiert hab. werd die tage mal auch auf sl updaten, mal sehen obs bei mir auch was bringt
0
barabas08.09.0909:17
Ich würde SL sogar noch auf mein PB G4 bügeln, - geht aber leider nicht
0
RAMses3005
RAMses300508.09.0909:31
@pummelfee
<ironie an>
Wie, Du arbeitest mit einem 3 Jahre alten System? Läuft denn da die Maus überhaupt noch flüssig? Die Garantie ist dann ja schon abgelaufen, gibts da überhaupt noch Software für?</ende ironie>

Solange Du ein Intel-System hast, läuft das bei Dir. Da Apple ja immer gesagt hat, dass sie unter der Haube optimiert haben, wird das auf jedem Intel-Mac etwas bringen, egal wie alt er ist. Auf meinem G5 ist bei Leopard Schluss, obwohl es auch hier Geschindigkeitsvorteile gebracht hätte, wenn die Apple-Marketing-Fuzzies nicht gesiegt hätten, sondern die Techniker und SL auch für PPC noch lauffähig gemacht worden wäre.

64 Bit bringt 95% der Heimanwender gar nichts. Zum einen haben sie meist keine 64 Bit Hardware, zum anderen heißt das nur, dass mehr RAM angesprochen werden kann bzw. manche Spezialberechnungen schneller laufen. Damit wird noch nichts schneller durch den Prozessor geschoben, wo wir im alltäglichen Betrieb etwas von merken. 64 Bit bringt also nur auf dem Mac Pro für bestimmte Profianwendungen etwas, welche Vorteile von deutlich mehr RAM haben wie z.B. Video-Encodierung oder Vorteile durch schnellere Fließkommaberechnungen haben.

Vereinfacht gesagt: E-Mails werden nicht schneller abgerufen und verschickt, Webseiten öffnen nicht schneller und Office läuft auch nicht schneller, nur weil alles in 64 Bit läuft. Bitte nicht auf das übliche Marketing-Gewäsch reinfallen.
Aber SL wurde technisch auf Vordermann gebracht und bringt daher für jeden einen Vorteil, nur eben nicht wegen 64 BIt.
0
pummelfee08.09.0909:32
Rantanplan
pummelfee
Das "Argument" kommt nicht von mir sondern verunsichert mich einigermaßen.

Das ist ja auch das Ziel der 64-Bit-Marktstrategen. Verunsicherung, damit die Leute animiert werden neue Hardware zu kaufen. Nur um dann festzustellen, daß die Geschwindigkeitsverbesserungen (alleine) durch 64-Bit im Alltagsmix minimal oder gleich Null sind.

Mein MBP hat auch nur einen Core Duo, ist also 32-bittig. 10.6 fühlt sich trotzdem deutlich agiler an als 10.5.

Na dann werd ichs auch mal wagen... Die Installation auf einer externen USB Platte lief reibungslos aber den 1:1 Performancevergleich kann man so eher nicht machen, da über USB doch einiges an MBs/s flöten geht.
0
chill
chill08.09.0909:36
wenn die Apple-Marketing-Fuzzies nicht gesiegt hätten, sondern die Techniker und SL auch für PPC noch lauffähig gemacht worden wäre.

es war das ziel von 10.6 das system zu entschlacken, deshalb ist der ppc ballast rausgeflogen. gut so! was das mit marketing zu tun hat? gar nix.
„MBP M1 256/16 Monterey 12.1 . iPhone 11 128 GB, iOs 15.2“
0
ilovengage
ilovengage08.09.0910:11
pummelfee
Na dann werd ichs auch mal wagen... Die Installation auf einer externen USB Platte lief reibungslos aber den 1:1 Performancevergleich kann man so eher nicht machen, da über USB doch einiges an MBs/s flöten geht.

Ich habs anfangs testweise auf eine USB Platte installiert und es lief sogar davon schon schneller als Leopard von der internen - jetzt auf der internen ist es beeindruckend. Eine Reaktionsfähigkeit und Geschwindigkeit, wie ich sie seit Windows 2000 auf aktuelleren Rechnern nicht mehr kenne.
0
violenCe08.09.0910:16
Rantanplan
pummelfee
Das "Argument" kommt nicht von mir sondern verunsichert mich einigermaßen.

Das ist ja auch das Ziel der 64-Bit-Marktstrategen. Verunsicherung, damit die Leute animiert werden neue Hardware zu kaufen. Nur um dann festzustellen, daß die Geschwindigkeitsverbesserungen (alleine) durch 64-Bit im Alltagsmix minimal oder gleich Null sind.

Mein MBP hat auch nur einen Core Duo, ist also 32-bittig. 10.6 fühlt sich trotzdem deutlich agiler an als 10.5.

es kommt immer drauf an wo man die 64 bit einsetzt.
wenn es jetzt kleine programme wie 32bit Mail oder 64bit Mail sind, wird es kaum einen unterschied geben.

aber aktuelle spiele nutzten diese recourcen
0
bernddasbrot
bernddasbrot08.09.0910:17
Apples Argumentation ist doch bestechend und schlicht:

SL hat keine neuen Features, ein Umstieg hat nur geringe Vorteile, daher nur EUR 29,-. Es wurde nur die Performance etwas verbessert.

Und: Wer bessere Performance möchte, sollte (alte Weisheit im Computerzeitalter ...) einen neuen Rechner kaufen. Neue Rechner sind Intel. Punkt.
0
RAMses3005
RAMses300508.09.0911:24
chill
wenn die Apple-Marketing-Fuzzies nicht gesiegt hätten, sondern die Techniker und SL auch für PPC noch lauffähig gemacht worden wäre.

es war das ziel von 10.6 das system zu entschlacken, deshalb ist der ppc ballast rausgeflogen. gut so! was das mit marketing zu tun hat? gar nix.

Du meinst wirklich, das System läuft schneller weil der PPC-Code draußen ist ? Wieso bitte denn das ?
SL läuft alleine deswegen schneller, weil unter der Haube viele Routinen optimiert wurden und gezielt auf Cocoa-Routinen umgebaut wurde. Entschlacken heißt in diesem Falle "softwareseitige Flaschenhälse" durch Cocoa-Code ersetzen ... genau das was der Adobe CS 4 noch bevorsteht.

Wenn Du den Speicherplatz von PPC-Code meinst, der jetzt weggefallen ist .... der wurde durch den doppelten Code eines jeden Programms als 32Bit und 64Bit ersetzt. Von daher kommt dadurch kein Geschwindigkeitsschub.

Ich persönlich merke auf dem MBP AluBlock mit 10.6 keine merklichen Geschwindigkeitsvorteile, wenn dann sehr geringe. Aber das empfindet bestimmt jeder anders. Trotzdem will ich es nicht missen, weil damit viele Detailverbesserungen z.B. in Vorschau einhergehen, die den Adobe Acrobat nicht mehr ganz so notwendig machen.
0
ts
ts08.09.0911:34
Wenn man die Kompression berücksichtigt, dann ist 10.6 sogar eher fetter als 10.5…
0
pummelfee08.09.0912:30
ts
Wenn man die Kompression berücksichtigt, dann ist 10.6 sogar eher fetter als 10.5…

Wie was warum? Was für ne Kompression?!
0
exAgrajag08.09.0912:55
chill
wenn die Apple-Marketing-Fuzzies nicht gesiegt hätten, sondern die Techniker und SL auch für PPC noch lauffähig gemacht worden wäre.

es war das ziel von 10.6 das system zu entschlacken, deshalb ist der ppc ballast rausgeflogen. gut so! was das mit marketing zu tun hat? gar nix.
PPC wäre gar kein Ballast gewesen. Der unbenutzte Code nimmt nur in der Binary-Datei Platz weg. Im Speicher landet nur der Code der entsprechenden Architektur. Und die Binaries in der Datei nehmen auch nicht relevant Platz weg. Die architektur-unabhängigen Dateien eines Programmes sind weitaus größer (ein zigfaches). Die könnten 10 Architekturen in die Binary packen und du würdest es nicht mal bemerken.

Das, was SL gegenüber Leo WIRKLICH entschlackt hat, sind die Resourcen-Dateien. Was sehr viel gebracht hat, sind die XIB-Dateien, anstelle der NIBs (Interface Builder Dateien).

Ich vermute ja eher, daß sie sich sehr lange die Option PPC offen gehalten haben. Sonst hätten sie nicht so lange den PPC-Code fast komplett in den Developer-Builds drin gehabt. Hätten sie von Anfang an vorgehabt, PPC aus SL zu verbannen, hätten sie es von Anfang an entfernen können. Wozu sollten sie noch ständig den PPC-Code mit übersetzen? Mir fällt sonst kein plausibler Grund ein, daß sie PPC erst im letzten Moment entfernt haben. Und das haben sie ja nicht mal komplett. Es existiert noch relativ viel PPC-Code in SL.
0
ts
ts08.09.0913:33
pummelfee
Viele Dateien werden mit 10.6 komprimiert abgespeichert. Bei 10.5 war das nicht der Fall und zusätzlich gab es tausende überflüssige „designable.nib”-Dateien auf dem Laufwerk. Berücksichtigt man das wird der „Gewinn” an Speicherplatz mit 10.6 sehr stark relativiert (10.6 ist eigentlich größer).
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.