Hi ich hab eine Sony Alpha 100
wenn ich damit meine RAW dateien in Aperture impotiere
dann kommen immer Bilder mit der Endung *.ARW und haben im Schnitt 10 MB.
Sind das echte RAW dateien oder nur irgendwelche Plagiate
Gruß
FrApzZt

*.ARW sind afaik einfahc Raw-files von sony-cams

ah Ok aber wie groß sind normale RAW dateien im Schnitt

FrApzZt_LanX
Nein, das sind definitiv Plagiate. Die werden von der Asiatischen Firma SoNie vertrieben und überschwemmen gerade ebay und Straßenverkäufe

IMW π (pi) mal Daumen 1 Byte pro Pixel.

OK, war ein Versuch, MTN kann pi nicht darstellen

FrAPzZt_LanX

es gibt nicht DAS originale RAW-Format - leider. ein Standard wäre wirklich ein segen.

die größe von RAW-Dateien lässt sich auch nicht pauschal angeben, da diese in der regel (verlustfrei) komprimiert werden...

FrApzZt_LanX

Wie Blaubierhund schon schrieb: es gibt keinen raw-Standard, jeder Kamerahersteller macht da sein eigenes Ding. Es gibt von Adobe den Versuch ein allgemeines raw-Format zu etablieren (nennt sich DNG), aber die Kameras liefern ihr eigenes Format.

Ich werd's wohl so machen, daß ich die raw-Dateien meiner Kamera (die heißen bei Olympus ORF ) als erstes in DNG umwandle und die DNGs dann archiviere. Muß ich mir aber noch überlegen, ich hab ja erst seit gestern meine Kamera, bin also gaaanz am Anfang

Blaubierhund
Gestern hab ich ein paar Bilder geschossen, die ORF liegen so zwischen 9 und 10 MB. Wenn ich mich nicht verkuckt habe - was sein kann - dann sind die DNGs (mit dem Adobe DNG-Konverter) eigenartigerweise sogar noch größer (14 MB) gewesen, obwohl ich in irgendeinem Forum gelesen hatte, die wären deutlich kleiner ... Egal, Platz ist genug da

Rantanplan

bei der e-410/510 hat olympus erstmalig eine komprimierung für raw-dateien eingeführt. meine e-1 produziert noch orf-dateien mit rund 13mb - die e-400 kommt auf rund 21mb...

Blaubierhund

Danke für die Info Wie machst du das eigentlich? Hebst du die originalen (kameraeigenen) RAWs auf oder die DNGs?

Dann wundere ich mich, dass die Canon-RAWs so klein sind.

hmm, pixelvergleich und man kann z.m. bei nikon auch beides speichern, raw mit jpeg, wahrscheinlich liegt es daran, ist ein raw file mit jpeg file zusammen gespeichert.

DQ

Im Fall der Olympus kann ich mir das nicht vorstellen. Es gibt natürlich die Möglichkeit RAW+JPEG abzuspeichern (hab ich auch so eingestellt), aber das sind dann auch zwei getrennte Dateien!

teorema67
Meine RAW-Files rund 10 MB groß, bei 10 Megapixeln Auflösung. Die RAWs der EOS 20D waren so um die 6,5-7 MB groß. Ganz normal.

Ich habe von der Konvertierung in DNG erst mal Abstand genommen, weil sich IMHO nicht abzeichnet, dass sich das Format wirklich durchsetzen wird, und sonstige Vorteile sind auch keine da. Die Befürchtung, dass ich meine CR2-Dateien irgendwann mal nicht mehr lesen kann, habe ich nicht. Es wird immer einen Konverter geben, der einem die alten Files im Notfall in ein aktuelles Format holt.

Rantanplan
DNG nutze ich praktisch gar nicht - wozu auch. der ansatz ist zwar gut, aber das umkonvertieren bringt ja erstmal nichts (außer evtl. qualitätsverlust). sinnvoll finde ich dng dort wo es direkt von der kamera erzeugt wird - und das ist derzeit nur bei der pentax k10d und der leica digilux 3 der fall. bei der pentax kann man zwischen dng und dem pentaxeigenen format wählen - wobei ich dort dann das dng nutzen würde...

bei meinen eigenen bildbeständen geh ich so vor, dass ich zum einen schon wenig bilder mache (ich überlege mir schon beim fotografieren dreimal ob ich wirklich auslösen soll) danach die raw-dateien beurteile und das meiste dabei wieder lösche. den rest behalte ich dann als raw - wobei ich diese daten zusätzlich auf ne externe platte sichere...

ach so, ich fotografiere übrigens ausschließlich in raw...

ach so, die leica m8 speichert ausschließlich im .dng-formt ab...

sonorman
Eben, daher auch meine Pi mal Daumen Regel oben: 1 Pixel 1 Byte

Ok, ich seh's ein. Nachdem ich bei OpenRAW ein wenig rumgelesen habe, verkneife ich mir das DNG auch. Ich dachte das wäre ein offenes Format, aber das ist es auch nicht. Insofern ist es dann natürlich ziemlicher Quatsch die proprietären Kamera-RAWs in ein proprietäres Adobe-RAW zu verwandeln

Blaubierhund

Das zusätzliche JPEG lasse ich auch nur deswegen erzeugen, weil mir im Moment noch ein brauchbarer RAW-Wörkflow fehlt.

hmm, selbst iphoto nimmt hier nikon raw dateien(sichern/verwalten), wobei ich capture one pro doch deutlich bervorzuge, klasse sw, imho.

rantanplan

haste die olympus-software schon getestet?

Blaubierhund

Nein, nur installiert. Die Kamera kam erst gestern, der Akku mußte erstmal laden, duster war's auch schon. Mehr als Auspacken und Lesen in der Anleitung war kaum drin.

Aber: Bei der SanDisk-Karte war ein Registriercode für zwei Aktivierungen von Capture One dabei, das hab ich mir auch mal installiert, aber wie gesagt, mangels Zeit noch sehr wenig ausprobiert und intuitiv bedienbar ist das CO irgendwie auch nicht Dafür habe ich aber noch was anderes gefunden, das momentan mein Favorit ist ... aber bevor ich dazu was schreibe will ich erstmal ein wenig probieren können

iPhoto & Co. nehmen zahlreiche RAWs weil Apple dem OS einen RAW Converter spendiert hat.

Rantanplan
Lass mich raten: Fängt mit "B" an und hört mit "e" auf?

B ... B .... Butterblume? Bierkästle? Nee, sorry, keine Ahnung welche Software du meinst, aber sie fängt nicht mit B an

Ich dachte an Bibble ( ).
Kurztest kommt am Samstag in Mac Rewind.

bibble und silkypix hab ich ja bereits in einem anderen thread bereits 'empfohlen'. ansonsten gibt es ja auch noch kostenlose varianten - wobei mir da persönlich nur ufraw wirklich brauchbar erscheint - nur setzt das gimp voraus und das läuft auf dem intel-mac nicht vernünftig...

BBh

Naja, Bibble unterstützt aber erst seit der neuesten Version, die am letzten Freitag rausgekommen ist, das RAW-Format der E-410/510.

das tolle an bibble ist, das es gleich für drei plattformen zu haben ist... außerdem hat es bei oly-fotografen den ruf recht gut zu entrauschen...

hab capture on hier ebenfalls mit sandisk auf win ausprobiert, himmelweiter unterschied zur pro version auf dem mac, die auch mit g4 ordentlich flott läuft

Blaubierhund

ufraw ... Aha Ok, dann erzähle ich es jetzt gleich. Wie gesagt, gestern abend ausgepackt, zum Fenster rausgeschossen Außer Lesen habe ich dann noch mit einem RAW rumexperimentiert. Entweder die Olympus-SW oder die Capture One, ist schon so lang her , habe ich ausprobiert und dann das, von dem ich sagte es wäre bis jetzt mein Favorit: dcraw. ufraw setzt (wie eine Menge anderer Programme) nur auf dcraw auf. Naja, wie gesagt, ich habe gerade mal ein RAW verarztet, ich habe noch keine Erfahrung mit den Programmen, deswegen wollte ich erstmal meinen Mund halten. Aber der Output von dcraw war detailreicher und schärfer als der des anderen Converters. Nur deutlich flauer in den Farben, aber wie gesagt, ich habe noch nicht viel ausprobieren können.

sonorman

Ach so, ja, des Bibbele (fränkisch für Küken) habe ich ganz vergessen.

Blaubierhund
Aha, da bin ich schon weiter wie du Also ... wie gesagt, dcraw ist des Pudels Kern, das benutzen diese ganzen Lösungen (gimp, ufraw, IrfanView ...). Das gibts auch für'n Mac. Entweder per MacPorts (und vermutlich auch Fink), oder ... *tadaa* es gibt auch eine richtige OSX-GUI dafür: Das werde ich mir heute abend mal runterladen.

Äh .. für Nordlichter: "wie" = "als"

jo, rawker hatte ich mal in version 0.8 oder 0.9 getestet. hat mir aber ehrlich gesagt zu wenig einstellungsmöglichkeiten - habs daher wieder aus'm gedächnis gestrichen. dcraw selbst benötigt, wie du ja schreibst, fink - damit stehe ich aber irgendwie auf kriegsfuß - bin wohl irgendwie zu blöd dafür. selbst mit den besten anleitungen brauch ich immer ewig um da ein tool zum laufen zu bringen, wenn überhaupt...

ufraw als gimp-plug-in gefällt mir da deutlich besser...

Ok, vergiß Rawker. Habs gerade ausprobiert, das bietet nicht mal eine vollständige GUI zum dcraw, es sind nur ein paar der Optionen erreichbar.

Mit den Raw-Convertern siehts bei mir jetzt so aus: Capture One LE kann ich nicht testen, das kann noch keine ORF von der E-510, obwohl es die neueste Version ist. Olympus Master 2 läuft, dcraw läuft schon seit gestern. Heute habe ich mal ein paar andere Testbilder geschossen (mit vielen Kanten drin ) und Oly Master 2 und dcraw drauf losgelassen.

Gestern hatte ich ausgerechnet ein Bild erwischt, bei dem dcraw ein echt gutes Ergebnis geliefert hat. Aber bei dem heute schneidet es schlecht ab ... Hier mal ein Testbild.

Zum Testbild: das ist ein Crop von ursprünglich 220 x 160 Pixel Größe, mit "Nearest Neighbor" (damit nicht interpoliert wird) aufs Doppelte aufgeblasen. Oly Master 2 ist mit Standardeinstellungen gelaufen, aufgenommen mit ISO 100, 1/260 s, Blende 9 mit dem 14-42mm 1:3.5-5.6 bei 21mm Brennweite. Das HQ-JPEG hat leider nicht mehr dran gepaßt, das Bild wäre dann zu groß geworden.

Was man in der 100%-Ansicht leider schlecht sieht: beim dcraw gibts an den Kanten - zumindest hier am roten Auto, siehe Heckscheibe unten in der Mitte - starke pixelige Artefakte. Beim Rollo sticht das Kantenproblem allerdings sofort ins Auge

Und das ist übrigens das JPEG der Kamera im HQ-Modus (Entrauschen: -1, Schärfen: -1, JPEG-Parameter: Standard).

Und hier ist mal das ganze Bild, nur um einen Überblick zu bekommen.

Rantanplan

Probier doch mal Bibble, da gibt's 'ne 30-Tage-Testversion.
Oder kommen nur solche Exoten in Frage?

Nein, aber da Capture One nicht up-to-date ist und ich keinen aktuellen Raw-Converter in mein PSE4 - geschweige denn in mein PS7 - bekomme, sind das die einzigen die ich im Moment habe

Ok, ich lade mir mal das Bibbele runter.

Ok, Bibbele Light runtergeladen. Beschwert sich beim Laden zwar nicht, bringt aber kein Bild sondern nur ein rotes Rechteck, das wars. Aussehen tut's wie eine Java-Applikation War das jetzt der Außenseiter, von dem du geschrieben hast (fear)

hmm, also entrauschen würd ich nicht auf -1 stellen - ehr auf 0... bei jpeg...

Also ich habe eigentlich an Bibble Pro gedacht.
Das hat ein paar nette Features und eine ziemlich gute Qualität bei der RAW-Konvertierung. Jedenfalls bei meiner Kamera.

Integrierte Plug-Ins wie NoiseNinja und Objektivkorrektur anhand der gespeicherten Profile machen es umso interessanter, auch wenn als als Verwaltungssoftware eher nicht gedacht ist.

Lightroom bleibt daher mein Favorit. Das Update auf 1.1 sollte (hoffentlich) bald kommen.

Achja, weil es immer hieß das Sucherbild wäre so verdammt klein, habe ich mir sicherheitshalber gleich das Okular mit Linse mitbestellt. Aber das war ne Fehlinvestition, wenn ich das drauf mache ist das Sucherbild zu groß, so daß ich es nicht mehr mit einem Blick - ich bin Brillenträger und daher nicht ganz so nah dran - erfassen kann. Ohne Linse dagegen top. Keine Ahnung welche Hühneraugen die Leute haben, denen das Sucherbild zu klein ist Das vergrößernde Okular kann ich mir ja aufheben bis die Altersweitsichtigkeit einsetzt

Mit Bibbele Pro funktioniert es genauso wenig. Nur ein Roter Kasten, aber keine Beschwerde beim Laden des ORF. Laut Readme wird die E-510 unterstützt .... Einmal abgesemmelt ist mir das Bibbele auch beim Laden, weil ihm ein TIF im Ordner nicht gefallen hat.

Tja sorry, dann fällt Bibble wohl aus. Bei mir läuft's einwandfrei.

Was den Sucher angeht: Hauptsache Du bist zufrieden.
Ändert aber nichts daran, dass die Sucher vieler anderer Kameras deutlich größer und klarer sind.
Und auch der maximale Augenabstand ist mit 14mm bei der E-510 nicht gerade optimal für Brillenträger. Bei meiner liegt er bei 20mm. Eine Nikon D2Xs hat 19,9mm und selbst bei einer Nikon D40x schafft man 18mm Abstand, um noch das gesamt Sucherbild sehen zu können. Ganz zu schweigen von den nur 95%, die der Sucher der E-510 zeigt.

So, nun ist's aber gut. Das Kind ist eh schon in den Brunnen gefallen. aua, nicht schlagen *duckundweg*

Rantanplanhmm, sowas höre ich jetzt zum ersten mal. ne alternative wäre evtl. die pentax sucherlupe gewesen - die ist jedenfalls deutlich günstiger (und nach allem was man so hört auch besser)...
der eindruck des zu kleinen sucherbildes kommt erst im direkten vergleich mit ner alten analogen (da hast du ja beste vergleichsmöglichkeiten) - aber solang du damit zufrieden bist ists ja eigentlich ideal.
problematisch wirds mit den suchern erst bei nachtaufnahmen oder beim manuellen fokussieren - wobei da eigentlich alle DSLRs probleme machen - ohne schnittbildindikator ist das immer so ne sache. aber da hilft ja inzwischen liveview weiter...

Naja, kann ja sein, daß man Probleme bekommt, wenn man so 12 Dioptrien-Panzergläser vor sich hat. Aber ich sehe (ohne ME-1, das Linsen-Okular) auch noch das volle Sucherbild + Statusanzeigen, wenn die Brille nicht auf dem Gummi aufsitzt. Ob das Bild nun etwas größer oder kleiner ist, sehe ich sowieso nicht als echtes Problem, denn das Sucherbild ist - ich zitiere hier nur dpreview, weil du mir sowieso kein Wort glaubst - heller als die meisten anderen digitalen, und da man heutzutage ja keinen Verlaufskeil oder Prismenfeld mehr im Sucher hat zum Scharfstellen ist die Größe eigentlich eher nebensächlich, solange man die Bildaufteilung damit gebacken bekommt und die paar Statusanzeigen im Blick hat.

Da das meine erste digitale Spiegelreflex ist, komme ich mir im Moment sowieso etwas überflüssig vor Mein Greifreflex geht immer zum Fokusring und den Blendenring habe ich auch gleich vermißt Dafür hats an jeder verfügbaren Stelle einen oder mehrere Knöpfe Das ist eine echte Umgewöhnung

Blaubierhund
Jo, das dachte ich mir auch. Ich hatte ja noch nie eine Spiegelreflex mit Autofokus, war also immer das manuelle Fokusieren gewöhnt. Nur hats halt keinerlei Hilfen dafür im Sucher ... Aber das ist wohl die moderne Zeit

Und du meinst beim Fokusieren hilft Liveview? So grobpixelig - also zumindest im Vergleich zum Display an meinem Händi - das ist, glaube ich nicht so recht, daß man die Schärfe daran gut einschätzen kann. Früher hat man dann halt die Entfernung geschätzt und am Objektiv anhand der Skala eingestellt. Aber selbst das geht ja nicht mehr .... tststs Naja, das wird ne Weile dauern, bis ich mich an die modernen Gerätschaften gewöhne.

12 dioptrien - mein lieber scholli - und ich dachte immer ich wär mit -7 schon arm dran...

in deinem fall ist so ne große augenmuschel wohl die bessere wahl - grad bei viel sonne verhindert die reflexionen auf der brille... irgendwo hab ich auch mal was von ner bastellösung gelesen, bei der ne große augenmuschel ein om-1/2/4 auf ne e-500/400 portiert wurde - das müsste auch bei der e-510 funktionieren...

könntest du mir mal das orf mit dem roten bmw zukommen lassen? würd ich gern mal im ACR testen...

das tolle an live-view ist ja, dass du das sucherbild an einer beliebigen stelle 7- oder 10-fach vergrößern kannst. genauer kann man nicht manuell scharfstellen - nur freihand ist das so ne sache - grad bei weit geöffneter blende. an der e-330 geht das jedenfalls fantastisch...