Hi ich hab eine Sony Alpha 100
wenn ich damit meine RAW dateien in Aperture impotiere
dann kommen immer Bilder mit der Endung *.ARW und haben im Schnitt 10 MB.
Sind das echte RAW dateien oder nur irgendwelche Plagiate
Gruß
FrApzZt

Uaaaaah Nein, ich habe keine 12 Dioptrien Ich habs vergessen, ich glaub so 2.4 oder so. Das war nur einer meiner plastischen Vergleiche

Rantanplan
Mein Reden seit Leipzig/Einundleipzig ist ja, dass selbst der kleinste TTL-Sucher noch besser ist, als die Live-View Funktion von Kompaktkameras und auch SLRs. Und daran hat sich auch nichts geändert, seit meine Kamera einen Live-View hat.

BBh
Nachdem ich nun einige Erfahrungen mit dem Live-View sammeln konnte, muss ich sagen, dass ich das Feature noch immer für Überschätzt halte. Nicht, dass ich es nicht zu schätzen wüsste, aber der Nutzen beschränkt sich doch zumeist auf Studioaufnahmen vom Stativ.

Im hellen Tageslicht ist trotz des Spitzen-Displays der 1D3 der Sucher noch immer viel besser zum Scharfstellen. Und selbst wenn man in Studioumgebung vom Stativ fotografiert, ist die Funktion zum Fokussieren durch Vergrößerung dem Sucher nicht wirklich überlegen.

Es hat seine Vorzüge, keine Frage. Für Produktfotografie ist es eine echte Bereicherung, auch durch die zusätzlichen Einblendmöglichkeiten und die Belichtungs- und Weissbalance-Vorschau, aber insgesamt gesehen hat die Oly-Fraktion doch zu sehr darauf rumgerittent, als sie damit noch ein Alleinstellungsmerkmal hatte.

Trotzdem: Ehere wem Ehre gebührt. Zumindest hat Olympus damit ein weiteres nettes Feature zum Portfolio der SLRs hinzugefügt.

2,4 - des is ja fast nix...

Blaubierhund

Schick mir mal ne Mail, dann geb ich dir den Downloadlink.

sonorman

darüber sollten wir jetzt besser nicht weiter streiten. jedem seine meinung...


hab heut keine zeit für lange diskussionen...

Vielleicht auch 4.2 ... keine Ahnung, ich hab ja schon Probleme wenn ich mir was zum Anziehen kaufen muß: welche Größe war das noch mal ... ach ja, steht auf der letzten Rechnung .... :-[

BBh

Hab auch nicht vor, mich darüber mit Dir zu streiten. Vielleicht machen sich da auch die Qualitäten des Suchers meiner Kamera bemerkbar, jedenfalls ist das Fokussieren damit unter optimalen Studiobedingungen genauso einfach, wie über das Display mit 5 oder 10-facher Vergrößerung.

ich frag da immer die verkäuferinnen - die halten dann längere vorträge und weiß hinterher auch nicht mehr...

sonorman
Ja, gell unter optimalen Studiobedingungen funktioniert dein Autofokus nicht? Oder warum stellst du da manuell scharf?

Also das mit dem Bibbele verstehe ich nicht. Ich habe mir jetzt ein RAW von einer älteren Olympus besorgt. Wenn ich im Dateibrowser in das Verzeichnis mit meinem Bildern wechsele, dann sehe ich in der Vorschau die RAWs auch richtig. Aber wenn ich einen Doppelklick drauf mache, dann geht die CPU-Last mehrere Sekunden lang auf Maximum und danach habe ich anstatt der Vorschaubilder von allen ORFs nur noch ein rotes Rechteck. Und im großen Fenster auch ein rotes Rechteck. Also die Software scheint mir nicht besonders ausgetestet zu sein Spricht jedenfalls nicht für Qualität, wenn die schon am Anfang zu rumzickt.

also ich hab mir bibble pro jetzt auch mal wieder installiert. deine probleme kann ich nicht nachvollziehen. dafür bin ich mit der farbwiedergabe überhaupt nicht glücklich - erscheint mir irgendwie übersättigt - und ich bekomms auch nicht rauskorrigiert - das zeigt sich besonders schlimm beim rot des bmw...

ich lad nachher noch ein paar crops hoch...

Hm. Dann weiß ich nicht was das Bibble hat. Ich habs nur installiert und gestartet, sonst nichts.

hmm - drück doch nach dem doppelklich auf so ein vorschaubild im browse mal umschalt+F8

kann es sein, dass man mit der trial-version nicht speichern kann?

Da passiert auch nichts. Nur rot ...

naja. bibble scheint mir in einigen punkten gewöhnungsbedürftig. aber ich denk wenn man sich mit seinen eigenheiten auseinandersetz und deren ursachen versteht kann man damit gute ergebnisse erzielen.

was mir aufgefallen ist, ist wie gesagt die starke sättigung der farben und, dass ich nicht speichern kann...

ich hab daher in der 100% ansicht per bildschirmfoto den ausschnitt fotografiert und dann in photoshop ebenfalls auf 200% vergrößert. auch 'nearest neighbor'

auf die farben sollte man hier nicht vertrauen. beim acr-bild wurde einmal der farbraum gewechselt (adobeRGB @@ sRGB), beim bibble bild durch das abfotografieren mehrmals (adobeRGB [bibble] @@ color LCD [bildschirmfoto] @@ eciRGB [PS CS3] @@ sRGB [PS für web speichern...])


rauschunterdrückung und nachschärfen hab ich jeweils fast vollständig deaktiviert... den weißabgleich hab ich manuell vorgenommen (jedenfalls hab ich das versucht)

hier die vergleichsbilder. wie gesagt, nur sehr bedingt für vergleiche geeignet...

Das "RAW-Entwickeln" könnte zu einem neuen Hobby werden Ehrlich, ich bin überrascht wie groß die Unterschiede sind. Das hätte ich nicht gedacht.

Beim kurzen Blick in der Frühstückspause auf die verschiedenen Ergebnisse würde ich sagen: dcraw fällt komplett weg, der Oly Master 2 "belichtet" sehr hart und schärft stark nach (muß mal kucken ob man ihm das austreiben kann), ACR liefert ein sauberes, aber etwas weich wirkendes Bild, die Farben, ok, hattest du ja schon geschrieben, und des Bibbele ... liegt irgendwo dazwischen, scheint aber ein bissl Rauschprobleme zu haben.

Ich werde mir heute abend nochmal den Oly Master 2 zur Brust nehmen, denn wenn das etwas behutsamer vorgehen würde, fände ich das Ergebnis - zumindest in diesem Ausschnitt - recht gut.

Rantanplan
Doch, der funktioniert bestens. Garantiert besser, als der Deiner Oly. Im Live-View muss ich lediglich eine Taste mehr drücken und Canon verkauft das nicht großspurig als "Autofukus im Live-View Modus". Oder muss Deine Kamera den Spiegel zum Fokussieren nicht runterklappen?

Wann sehen wir denn mal ein schönes Foto von Dir in der Galerie?

Rantanplan

das mit den rausproblemen bei bibble täuscht etwas. da man ja noise ninja einbinden kann, kann man mit bibble die besten entrauschungsergebnisse erzielen. der vergleichbarkeit halber hab ich es hier aber nicht genutzt.

raw-entwicklung ist so ne sache. dadurch, dass die daten im rohform vorliegen hat man sehr viel optimierungsspielraum - nur geht die sache wohl jede software anders an. jetzt fehlt hier noch ein vergleichsbild von silkypix... muss nachher mal gucken ob die auch ne trial-version anbieten...

bei lightroom und ACR hat man im vergleich die umfangreichsten einstellungsmöglichkeiten zur farbkorrektur - dafür ist die nachschärfung und rauschunterdrückung eher bescheiden...

was an der e-510 leider immer wieder auffällt, ist, dass sie schon bei iso100 in den schatten anfängt zu rauschen. daher die kamerainterne entrauschung möglichst nicht ganz deaktivieren...
ich hoffe der e-1 nachfolger macht das besser... high-iso tauglichkeit is mir ja wurscht - aber bei iso100 hätt ich schon gern ne top-qualität...

sonorman
Aha, da habe ich aber schon anderes gelesen ... Aber egal, Canon ist deine zweite Identität

Keine Ahnung, ich habe kein so großes Interesse am LiveView, deswegen habe ich mir das nur nebenher mal angesehen.

Aber weil du immer nachtreten muß: wenn an deiner Superduper-Kamera, die das fünffache (ohne Objektiv) meiner Oly E510 (mit Objektiven) kostet nicht irgendwas technisch besser wäre, dann hätte Canon entweder die Leute über den Tisch gezogen oder was verkehrt gemacht. Also deine spitzen Bemerkungen über "das kann meine aber besser" kannst du dir echt schenken, zu dem Preis MUSS sie das besser können.

Warum ich die Antwort zum Autofokus geschrieben habe ist ganz einfach: es ging ums manuelle Fokussieren und du meintest, unter idealen Studiobedingungen wäre das mit Display kein Problem. Der Knackpunkt ist nur der: unter idealen Bedingungen wird man in den meisten Fällen wohl den AF benutzen und von daher ist eben eher interessant, wie es unter widrigen Bedingungen aussieht, nicht unter den Bedingungen wo man sowieso so gut wie nie manuell fokussiert.

Aber lassen wir das, interessanter finde ich die Geschichte mit der RAW-"Entwicklung".

Ganz einfach: ich bin weder selbständig, noch Student, noch Rentner. Zeit habe ich deswegen nur am Wochenende oder im Urlaub Wenn ich dann noch fotografiere und wenn ich dann noch ein Bild habe, das ich in die Galerie stellen möchte, dann wird es auch eines von mir geben. Also vermutlich zu einer Themenwoche. Vielleicht kommt mir an diesem WE auch was interessantes vor die Linse. Bilder von Blumen und Tieren werde ich wohl keine bringen, die gibt's schon genug und ich finde sie nicht so spannend

Blaubierhund
Ok, ich hatte sie auch nicht deaktiviert, sondern nur von Standard auf Weniger geändert, weil ich meinte mich zu erinnern, daß in der Standardeinstellung der Algorithmus etwas zu heftig zugreifen würde. Hab ich mich wohl getäuscht

Was ich noch nicht so ganz kapiert habe: was wirkt jetzt eigentlich auch auf das RAW und was nicht? Schärfen aber nicht, oder? Das betrifft nur die JPEGs, oder?

RantanplanAha, und einen Absatz später beschwerst Du Dich darüber, dass ich immer nachtreten muss?
Kann sie ja auch.
Man muss auch unter idealen Bedingungen nicht immer den AF benutzen, beispielsweise, wenn man vom Stativ fotografiert und einen Punkt fixieren will, der außerhalb der AF-Sensoren liegt (was bei der Oly ja fast immer der Fall ist. *nachtret* ). Wenn man in so einem Fall nicht immer die Kamera neu ausrichten will, ist der manuelle AF manchmal halt die bessere Wahl. Insbesondere auch bei der Makro-Fotografie.
Gut. Lassen wir das.
RAW-Entwicklung ist wirklich interessant und ein weites Feld. Wenn Du ein Rat von mir annehmen magst, trotz meiner Canon-Hörigkeit und Deiner jungen Olympussy-Verliebtheit …

Nimm Lightroom (sobald es Deine Kamera unterstützt)!

Warum?
• Es hat einen der besten und flexibelsten RAW-Konverter (zumindest für Canon Kameras )
• … ist ziemlich flott. Eines der flottesten Programme seiner Art
• … hat saugute und intuitiv erlernbare Funktionen zur Bildverbesserung
• … hat eine gute Schnittstelle zu Photoshop (dass man doch immer mal wieder braucht)
• … ist Plug-In-fähig
• … hat ein durchgängiges Farbmanagement, um dass man sich praktisch nicht zu kümmern braucht.
• … wird spätestens in der kommenden Version (die auch RAW für Deine Cam beinhalten wird) eine neue, exzellente Funktion zum Nachschärfen haben
• … hat sehr gute Bildverwaltungsfunktionen.

und… und… und…

Ich habe inzwischen so ziemlich alle Varianten durch und Lightroom ist mit Abstand das Beste.

Wikipedia hilft auch hier:

also - ich hab mir jetzt mal silkypix free runtergeladen und nochmal mit bibble pro verglichen. heut funktioniert das speichern unter bibble eigenartiger weise.

ich hab dieses mal nicht probiert die raw-einstellungen zu optimieren, sondern hab die defaulteinstellungen von bibble und silkypix benutzt - wobei ich bei beiden die scharfzeichnung wieder heruntergeregelt habe. danach in photoshop wie gehabt ausschnitt gewählt und vergrößert.

silkypix unterstützt die e-510 noch nicht, ich hab mir da so beholfen, indem ich in ACR das ORF in eine DNG datei umgewandelt habe. die DNG-datei öffnet silkypix dann anstandslos.

auch die jetzigen ergebnisse sind wieder mit vorsicht zu genießen - ich hab mit bibble mehrere versuche unternommen das raw zu optimieren - jedes mal kamen höchst unterschiedliche ergebnisse heraus (verhält sich bei anderen konvertern genauso). die vergleichbarkeit von raw-konvertern ist daher nicht ganz einfach - die defaulteinstellungen sagen in der regel nichts darüber aus, wie gut man die dateien einer bestimmten kamera damit wirklich optimieren kann.

Rantanplan

ich würde dir aus den gleichen gründen, wie sie sonorman genannt hat, auch zu lightroom raten.

das einzige was mir sorgen bereitet ist die update-politik von adobe. möglicherweise werden keine raw-updates mehr nachgeschoben wenn erstmal lightroom 2 raus ist. wer sich nur alle paar jahrzehnte ne neue kamera zulegt wird sich daran nicht stören, aber wenn man sich schätzungsweise so alle zwei bis drei jahre ne neue kamera kauft wird man vermutlich auch immer einen neuen raw-konverter kaufen müssen...

keKserl
das hängt offenbar stark von der raw-entwicklung ab. nach allem was ich bisher gehört und gelesen und auch selbst ausprobiert habe, sollte man bei der raw-entwicklung nicht schärfen (das kann man ja später immer noch) und leicht entrauschen... insgesamt hab ich aber den eindruck, dass die e-4/510 eher ne schönwetterkamera ist - ich hab aber noch kein bild unter wirklich schwierigen lichtbedingungen gesehen.
am hier gezeigten bildausschnitt wird das rauschen im schatten des bmw deutlich - den gesamtbildeindruck wird das wohl nicht mindern (is ja wirklich nur ein kleiner ausschnitt und dann auch noch vergrößert), aber wenn man intensiv nachbeareitet (was ich ganz gerne tue) kann sich das schon störend auswirken...

Blaubierhund
Die Update-Politik von Adobe ist in der Tat ein Schwachpunkt. Allerdings glaube ich nicht, dass es Probleme wegen irgendwelcher RAW-Updates geben wird. Es wird nur darauf hinauslaufen, dass zwischen den großen Versionssprüngen (1.0 auf 2.0 etc.) kaum Updates kommen werden (ausser RAW-Codecs für neue Kameras) und das die großen Updates dann kräftig kosten.

Der RAW-Konverter von LR basiert zwar technisch auf dem ACR, ist aber trotzdem ein ganz eigenständiges Stück Software, so dass Updates dieser beiden Konverter nicht gekoppelt sind und zu unterschiedlichen Zeitpunkten kommen. Siehe auch @@

kekserl, sonorman

Jo, genauso habe ich mir das auch gedacht, ich war nur etwas verwirrt weil wir die meiste Zeit hier nur von RAWs reden und Blaubhierhund meinte ich solle die Entrauschung wieder hochdrehen

blaubierhund

Silkypix macht seinem Namen aber alle Ehre. Sehr seidig Das von Bibble Pro sieht dafür äh ... nicht so toll aus

Das mit dem RAW-Konverter breche ich nicht übers Knie, ich habe Zeit, ich nehme einfach RAW+JPEG entweder in HQ oder sogar SHQ auf.

Was das Rauschen anbelangt: mit dem was man in Foren liest bin ich vorsichtig (geworden). Da schreibt jeder etwas anderes und du weißt nicht, ob das Urteil nun aus Sachverstand entstanden ist, oder aus Unverstand oder welche Motive für das positive oder negative Urteil vorhanden waren. In dem DSLR-Forum, in dem du selber ja auch aktiv bist, liest man jedenfalls sehr unterschiedliche Reaktionen und die sachlicheren davon handeln eher von einem geringeren Rauschen als bei den älteren Olympus-Modellen. Wie z.B. auch der hier: Aber wie gesagt, für bare Münze darf man nichts nehmen, sondern selber kucken und entscheiden.

Zwischen meiner geliebten alten OM2N und dieser digitalen Spiegelreflex hatte ich *hüstel* eine digitale Kompaktknippse (Sucherkamera) der gehobenen Preisklasse von Pentax. Der Unterschied im Bildergebnis ist galaktisch. Man muß auch mal die Kirche im Dorf lassen. Daß es noch besser ginge ist klar, denn es geht _immer_ noch besser. Die Frage ist halt nur: nützt mir das noch was und ist es den Aufwand (auch finanziell) wert? Deswegen bin ich auch kein Highender, denn für mich ist das Ergebnis einfach seinen Preis nicht wert. Für mich ist die E-510 (soweit ich das bis jetzt feststellen kann) die Entscheidung mit dem besten Preisleistungsverhältnis und wenn es mich irgendwann mal jucken sollte habe ich zumindest immer noch eine (oder mehrere) Klassen vor mir.

Also ich habe jetzt das Bibble Pro gelöscht, nachdem mein allerletzter Geduldsfaden mit diesem Programm auch noch gerissen ist. Ich habe, weil es wie beschrieben bei meinen ORFs zwar das Vorschaubild eine Weile anzeigt, die werden aber nach einigen Sekunden rote Rechtecke und auch das Bild wird nur als rotes Rechteck angezeigt. Jetzt habe ich mir gedacht, ich überliste das Programm und konvertiere die ORFs mit dem Adobe Programm erstmal in DNGs und behandle die dann. Was zeigt mir Bibble Pro in der Vorschau an? Schaut selbst! Selbstredend habe ich KEINE Katze aufgenommen, sondern es ist eine Landschaftsaufnahme, unten grün, oben blau Und wenn ich eines der beiden Bilder öffne geht zwar ein großes Fenster auf, das bleibt aber leer. So nicht, Bibbele! Du wirst jetzt gelöscht auf Nimmerwiedersehen.

leere fenster hatte ich auch erst. da hat mir die tastenkombination umschalt+F8 aber weitergeholfen...

würde mich auch mal interessieren wie ihr das archiviert, ich heb momentan die cr2 files & die jpegs auf, dng werde ich mir aber mal ansehen...

hm, bei meiner eos 350d sind die raw- dateien in etwa 7 mb groß, ich archivier die dinger im original- raw- format der kamera, wer weiss, ob mir dng nicht was wegschneidet

auf die raw- datei sollten theoretisch nur die parameter wirken, die man auch dafür eingestellt hat, allerdings reversibel, das heisst, sämtliche bildinformationen, die der sensor aufgenommen hat, werden ohne irgendeiner bearbeitung abgespeichert. das heisst, wenn die kamera dann die raws nachschärft, sollte es möglich sein, es verlustfrei wieder rückgängig zu machen, per software, so wie den weissabgleich, etc...

die kamerastreiterein sind mittlerweile übrigens wirklich, wirklich schlimm lächerlich.

dass die e-510 in den schatten bei iso100 rauscht, das kann aber nicht sein, oder?

na sag ich doch

is aber eine schöne landschaft