Ich muss mich beinahe für diesen Thread entschuldigen.

Quark war über "Dekaden" für mich das Maß der Dinge. Das war noch zur Zeit mit den Dongles am ADB. Dann kamen andere Formen der Freischaltungen. Es ging weiter und dann kam Indesign und jetzt wüsste ich gerne, welche Bedeutung die Software aktuell hat und was QXP besser kann als ID.

Bei mir sind seit ca. 2 Jahren keine QXP Jobs mehr aufgeschlagen. Wie sieht es denn bei euch aus? Wo sind die Stärken von InDesign vs. Quark XPress?

Bitte kein Bashing.

Wir verwenden sowohl QXP 10 als auch ID CS6, d.h. "verwenden" trifft für QXP nicht ganz zu, da wir nur ganz selten einen Auftrag dafür erhalten. Mir fällt nichts ein, was QXP besser könnte als ID, definitiv schlechter ist QXP bei der Verarbeitung nicht-westlicher Schriften. Vor QXP 9 war es praktisch unmöglich, z.B. Thai auf einer westlichen Version von QXP zu verarbeiten. Jetzt geht es zwar, allerdings immer noch nicht zufriedenstellend. ID hat damit keine Probleme. Leider hält sich QXP dabei nicht einmal an die Vorgaben von Apple. Schade! Wir würden gerne zu QXP wechseln wegen Adobes "CC"-Programmpolitik, aber z.Z. geht es einfach noch nicht.

Ich benutze immer noch Quark. Allerdings fehlt mir der Vergleich zu inDesign. Die Frage stellt sich mir eher so: was müsste inDesign alles besser können damit ich mich Adobes Zwängen unterwerfe.
Die großen Erneuerungen gab es ab Quark 8. Von da an wurde vieles produktiver. Z.B. Drag'n'Drop. Was mir an Quark definitiv fehlt ist ein Dokumentenformat größer als A0. Das nervt wenn man skaliert arbeiten muss (auch wenn die Maßpalette die 4 Grundrechenarten beherrscht

Übrigens ist gerade Quark in Version 10.1 erschienen und es sieht aus als läuft es jetzt ganz anständig. Es wird eine neue 30 Tage Testversion geben, auch für alle die Version 10 bereits getestet hatten.

Danke für eure fundierten Aussagen. @ struffsky, ich bin gespannt.

Für die Menschen, die ich kenne, die mit Quark oder eben ID arbeiten spielt der Gewöhnungs- und Beherrschungsfaktor eine grosse Rolle.
Entweder arbeiten viele mit Quark seit Urzeiten und sind dem Produkt auch bei noch so heftiger Behandlung seitens des Herstellers treu geblieben oder eben "gefühlt" nach zu vielen "Frechheiten" des Herstellers zu ID gewechselt.
Das ist allerdings schon sehr lange her. Ich denke nur noch die "alten Hasen" erinnern sich an Dongle Versionen von Quark auf Mac OS 7
Fragt man aktuell einen "alten" Quark Schriftsetzer, dann wird der sagen "ich kann mit Quark alles machen, was ich brauche und will!" . Genau die gleiche Antwort wird man von einem eingefleischten ID Nutzer hören.

Den Unterschied macht wohl wirklich nur die Nuance aus, die man tatsächlich benötigt und im jeweils anderen Programm nicht oder anders nutzbar hat.
Die besten Antworten wirst Du wohl von Ü40 Mitarbeitern grösserer Litho-Anstalten und Druckereien bekommen, die noch "Leo" ISDN Nummern auf dem Briefpapier haben

Wenn der ID-User sehr jung ist und noch nicht mal mehr weiß, dass Quark nix zum Essen ist (kenn ich inzwischen einige, weil an den Grafikschulen und in der Mediengestalter-Ausbildung Xpress wohl nicht mehr vorkommt bzw. schon vor 5 Jahren nicht mehr existent war), dann kann so eine Antwort kommen. Und die ist dann genauso aufschlußreich für einen Vergleich beider Programme wie die vom Quark-Veteran, der sich auf nix Neues mehr einlassen will: nämlich genau gar nicht bzw. irrelevant.

Ich kenne auch alte Xpress-Recken, die Quark schon zu ID 2.0-Zeiten den Rücken gekehrt haben (meine ehemaligen Bürogemeinschaftsbunnies kamen von einer Adobe-Veranstaltung kreischend zurück alleine ob des Umstands, wie viel Lebenszeit sie sinnlos mit Tabellensatz in Xpress schon verschwendet hätten und wie supersimpel doch das Ganze in InDesign ginge). Aber auch deren Aussagen sind wenn dann nur historisch interessant.

Denn die Zeiten ändern sich, und viele Leute, die Quark mal den Rücken gekehrt hatten, haben das ja nicht wegen dem Programm Xpress sondern wegen der Firma Quark bzw. deren arrogantem Auftreten und den horrenden Preisen gemacht. Quark hat aber eine Neuorientierung hinter sich (die ihnen bzgl. technologischer Grundlagen teils extrem gutgetan hat), inzwischen ist Adobe der Platzhirsch und wird grad massiv kritisiert... wegen dem Vorgehen als Firma und weniger InDesign als Programm.

Es gibt auch Leute, die setzen fallweise beides ein und können beide Lösungen halbwegs objektiv beurteilen. Aber die sind wohl offensichtlich nicht hier. Und drum hab ich die Empfehlung zurückgehalten: Auf hilfdirselbst.ch gibt's für beide Programme eigene Foren, in denen einige echte Meister ihres Fachs aktiv sind. Und wenn man da nicht gleich Öl ins Feuer schüttet (denn "Quark vs. ID" hat zum Teil was von Glaubenskrieg), dann kann man da durchaus eine objektive Beurteilung des Status Quo abgreifen.

Meine Meinung zu beiden Programmen spar ich mir, weil zu subjektiv bzw. betriebsblind (hab mit Xpress 3.x angefangen, 10 Jahre lang ganze Quark-Publishing-Workflows dank exzellenter Skriptbarkeit gebaut, dann ausm Tagesgeschäft raus auf ID fokussiert und dann viele lange Jahre nur mehr mit Xpress-Problemen bzw. deren Beseitigung zu tun gehabt -- ich sag nur "distiller fix": -- und diese Perspektive trübt den Blick bzgl. Nutzbarkeit des Programms zu sehr)

Nee, von denen garantiert nicht. Außer man steht auch auf Antworten, dass MacOS 7.1 das beste OS aller Zeiten war und nach der Quadra 950 nur noch Schrott kam

Thomas Kaiser
Genial! Ich hau mich weg!
+1 Trifft es sehr gut auf den Punkt!

Hach - das sind ja ganz wunderbare Statements hier! Da werden doch glatt Erinnerungen wieder wach. Bin glatt geneigt, die Diskussion um die Themenfelder "PageMaker", "Freehand" und "Illustrator" zu erweitern.

Der einzigen Software, der ich aus der Zeit mit System 7 und 8 nachtrauere ist HyperCard. Und der Mac mit dem besten Preis/Leistungsverhältnis war der Performa 475 .

Freehand *schnüff*

Da schließ ich mich gleich mal an. Die Diskussion sollten wir noch auf FrameMaker ausdehnen. HyperCard hab ich durch SuperCard ersetzt

Gibt's eigentlich ein Thema, bei dem der Herr Kaiser nicht alles (besser) weiß?

Hast Du ein Problem damit wenn erfahrene Anwender die im täglichen Berufsleben mit der Materie zu tun haben hier ihre Erfahrungen schreiben? Hallo? Ich finde seine Beiträge sind sehr ausführlich und ich hab schon viel gelernt. Wäre dir ein Beitrag mit dem Inhalt "Quark ist besser" ohne Begründung lieber?

Ich hab von Anfang an mit Quark gearbeitet und hatte auch schon viel Ärger mit der Firma zu Zeiten Xpress 3.31 usw. Da hat sich aber echt was getan. Ich persönlich komme mit inDesign nicht wirklich zurecht, liegt aber wohl einfach daran da sich immer schon mit Quark gearbeitet hab. Wenn mich jemand fragt ob er inDesign oder Quark verwenden soll, und derjenige hat bisher mit beiden Programmen nichts zu tun gehabt, empfehle ich InDesign.
Quark hat im Moment nur den Vorteil das sie kein Abo haben und dadurch kommt im Moment gerade auch überhaupt wieder die Quark oder Adobe Diskussion zustande. Toll bei Quark finde ich das sie eine Version für 139 Euro anbieten für Leute die kein Geld damit verdienen.

Gorch Fock
Dir ist klar, wie "motivierend" Dein "Sager" für Menschen ist, die hier Ihre Zeit opfern, sich einbringen und helfen?

Besteht die Chance auf die Funktion einer "Blocklist" in diesem Forum?

Ich würd denjenigen zuerst fragen, was er denn so machen möchte. Gibt ja noch mehr als Print-Design. Und nein, ich meine nicht die Möglichkeit wie früher, dass man in Xpress Webseiten zusammenklicken kann. Aber Publishing ist inzwischen vielfältiger bzw. können es sich eigentlich nur noch "Veteranen" wie wir leisten, das zu ignorieren, wohin die Reise geht.

Übrigens: Meines Erachtens sehr lesenswert: http://www.amazon.de/dp/3941951866. Ist von 3 absoluten Xpress-Obercheckern geschrieben, gilt aber generell und vor allem abseits Xpress. Man darf ja nicht vergessen, dass Quark als Firma einen ziemlichen Wandel durchgemacht hat, und das alte Zugpferd Xpress, das zwischenzeitlich ein toter Gaul war, nur noch eine marginale Bedeutung hatte. Quark hat dann durch Firmenzukäufe viel Expertise in anderen Publishing-Bereichen erworben... und Xpress kann heute partiell dazu eingesetzt werden, graphisches Frontend für diese Kanäle zu spielen.

Aber: In dem Buch geht's um das grundsätzliches Dilemma, wie Publishing funktioniert, vor allem in der Zukunft, wenn "Tablet" und "Web" nicht nur schaler bzw. falsch verstandener Abklatsch einer Printproduktion sein soll, die Trennung von Inhalt und Layout (bzw. multimedialer Darbietung) essentiell wird, etc. pp.

Kann ich so nicht unterschreiben, obwohl ich aus gewissen Gründen in unserem Kundenumfeld zu 100% auf InDesign setze. Quark hat in manchen Bereichen auch technische Vorteile. Die Fixpreis-Nummer, als Adobe mit dem Mietmodell rauskam, war hingegen nur ein Marketing-Schachzug, der auch nur eine gewisse Klientel angesprochen hat (ich sag's mal böse: Die alten Säcke, die nicht kapiert haben, wohin die Reise geht und die unter Publishing immer noch "nur Print" verstehen).

In allen Bereichen abseits Print geht's um Dienste bzw. deren Nutzung. Und da kann man nichts kaufen sondern das geht nur über irgendeine Form von "laufenden Kosten". Adobe hat da kraft Marktmacht nun komplett den Hebel umgelegt, Quark war bzgl. neuer Ausgabekanäle vorher schon viel weiter und hat Gebührenmodelle für bspw. Tablet Publishing am Start gehabt. Und genau da werden alle Anbieter spätestens in ein paar Jahren landen und dann werden's auch Starrköpfe eingesehen haben, dass es per se nichts "Böses" ist, von dem Erwerb von Lizenzen auf die Miete von Lizenzen nebst Nutzung der viel wichtigere Dienste, die die Software erst rund machen, umzusteigen.

Aber lassen wir das Thema lieber. Da kann man sich den Mund fusselig reden und die Zeit regelt's letztlich dann ganz von alleine

Wo findet man denn das beste (deutschsprachige) Quarkforum?

Ich geh aus meiner Position erst mal immer von Print aus… sorry.

Was mich an der Adobe Geschichte stört ist das man keine Wahl mehr hat. Nimm das Abo oder lass es. Für den einen lohnt sich das Abo für Andere eben nicht. Ob Quark nun technisch besser ist oder nicht darauf wollte ich nicht eingehen, ich hab nur versucht zu sagen das auf ein mal wieder Leute von Quark reden weil sie die Abo Geschichte stört, ob das nun sinnvoll ist oder nicht. Ich lass mir eben ungern einen Weg aufzwängen. "Die alten Säcke die nicht kapiert haben wohin die Reise geht.." Bullshit! Wenn ich bisher auf jeden gehört hätte der mir gesagt hat wohin die Reise geht wäre ich schon 3 mal Pleite.

Es gibt für mich nur einen Vorteil am Adobe Abo System, das es vielleicht mal irgendwann soweit kommt, das nur noch Leute die Software abonnieren die auch wissen wie sie funktioniert. Im Moment meint ja jeder der die Software hat, das er auch damit umgehen kann.

3d-swiss
Hier Hat Thomas Kaiser schon genannt. Dort gibt es auch ein Forum zu InDesign.

nane & ghost

nix verstehen Spaß?
Macht doch wohl schon der Smiley klar...

(Aber sein Redefluss ist wirklich imponierend!)

Schreibfluß bitte -- so viel Zeit muß sein. Ich tippe angeblich schneller als ich spreche und neige zum Schwafeln, wenn kein Redakteur/Lektorat hinterherwischt...

Zum Thema Quark-Forum: Es gibt/gab ich noch quarkuser.de? Aber selbst keine Ahnung abseits hilfdirselbst.ch -- da sind im Forum definitiv ein paar Koryphäen aktiv aber auch ein paar der üblichen Honks. Nette Mischung also...

Danke für die Hinweis zu Foren:
http://www.quarkuser.net ist bei Quark 8 stehen geblieben.

und in http://www.hilfdirselbst.ch/foren/gforum.cgi?jump=forum%3D24 finde ich keine brauchbare Antwort zum Thema Import von XML-Dateien mit automatischen Bildimport. Aber ich bin vielleicht nur etwas blind?

In InDesign habe ich das fix hinbekommen.

Keine Ahnung, ich werd da keine Zeit drauf verschwenden (für uns ist Xpress tot, seitdem sie OPI für tot erklärt haben und weiterhin XMP standhaft ignorieren -- die 500,- Tacken letztes Jahr und die 2 MT Evaluierung, was sich technologisch getan hat, hätten wir uns auch schenken können)

Hast Du denn wenigstens dort gefragt?

Bitte eins nicht vergessen: Quark Inc. war mal Xpress. Alles, was die Firma ausmachte, war dieses eine Programm. Dann schwammen sie so im Geld, dass sie nicht mehr wussten, wohin damit, kauften diese Firma und jene, entwickelten dies und entwickelten das. Zum Glück für die Branche schafften sie es damals nicht, Adobe zu kaufen...

Und genau die Entwicklung haben sie dann komplett verpennt, sind an der DTP-"Front" von InDesign als auch Adobes Geschäftspolitik quasi überrannt worden. Und suchten letztlich ihr Heil in anderen Bereichen. Und mittlerweise ist Quark für allem eins: Technologie-Schmiede und Provider für Enterprise Publishing. "Multi Channel"-Blabla, "Dynamic Publishing"-Lala & Co. Und Xpress haben sie halt auch noch im Portfolio. Und nach Adobes "jetzt nur noch mieten"-Nummer schnell als unfertige Alpha-Version rausgebracht, um wieder ein Bein in den "DTP zu Fuß"-Markt zu bekommen (was ihnen auch gelungen ist).

Aber diese Positionierung von Xpress im Quarkschen Produktportfolio macht insofern was aus, als wenn Du smarte Publishing-Workflows suchst (bzw. beinahe schon jede Form von Automatisierung, die über absolute Basics rausgeht), die Antwort, die Dir Quark Inc. liefern wird, nicht Xpress lauten wird. Sondern ihre nachgelagerten Publishing-Prozesse, für die Xpress an manchen Stellen nur Frontend ist.

Wenn Du diese XML+Bilder-Chose jetzt nicht nur evaluierst sondern praktisch umsetzen mußt, würde ich dazu raten, bei HDS im Forum zu fragen und falls abschlägige Antworten kommen, mal bei Jo Lauterbach vorbeizuschauen: . Ich kam erst so vor ca. 20 Jahren zum Mac, just zu der Zeit als AppleScript schon an Bord war (7.1.1 glaub ich) und Xpress schon nahezu perfekt zu skripten war. Ich hab mir damals sicherlich mehrere Mannjahre Handarbeit wegautomatisiert. Wenn ich allerdings heute wieder an einen "Zu Fuß"-Publishing-Workflow abseits der großen Lösungen rangehe und direkt mit Xpress oder InDesign werkeln müsste, würde ich immer zuerst bei Jo anfragen, denn in der Vergangenheit hat der bspw. in die BatchX-Xtension/Plug-In "schnell mal eben" wirklich hilfreiche Sachen eingebaut, die zu skripten deutlich aufwändiger gewesen wäre...

Letzte Bemerkung: Nebenan war grad ein Thread, wo's um neue Xpress-Version und Zoomen bis 8 Mrd. Prozent (oder so) ging. In den Kommentaren hat irgendwer bzgl. Marktanteil InDesign vs. Xpress gefragt. Und selbst nicht gemerkt, dass er in Wirklichkeit als Material nur den Vergleich der Marktanteile der "Dynamic Publishing"-Lösungen beider Konzerne herangezogen hat. Das ist was völlig anderes. Und mit ein Grund, warum in den Desktop-Anwendungen die Möglichkeiten, sinnvoll zu automatisieren, teils "aus Versehen" (keine Prio mehr), teils mit Absicht (nehmt das teure DPS) beschnitten wurden bzw. weggefallen sind.

Hallo Thomas,
danke für Deine ausführliche Antwort.

Ich habe bis Version 8 regelmässig mit QXP gearbeitet, dann lange Zeit parallel mit QXP und ID und nun eigentlich ausschliesslich mit ID. Wenn es etwas aus QXP gibt, dass ich im ID vermisse, dann ist es die konsequente Ausrichtung auf Typografie. Gerade im Bereich Mikrotypografie kam man bei QXP schneller und genauer zum Ergebnis. Speziell was Umbrüche und Umflüsse und Zeichenabstände angeht, nerve ich mich heute noch regelmässig an der Vorgehensweise im ID.
Aber gerade was Palettenoptik, Dateiverknüpfungen und Verzahnung mit den anderen Adobe-Programmen angeht, kann QXP halt gar nicht mit.