Da ich mit meinem neuen MBP ja noch in der Spiel- und Probierphase bin, habe ich heute mal den QT Player geöffnet um zu kontrollieren, ob meine iSight, wie hier bei MTN für die neuen MBPs gemeldet, auch die höhere Auflösung von 1280x960 mitmacht. Kaum hatte ich im QT Player eine neue Video-Aufnahme erstellt, schnellte, noch ohne dass ich auf den Aufnahmebutton gedrückt hätte, die Prozessorlast hoch. Die Aktivitätsanzeige meldete, dass sich der QuickTime Player teilweise über 150% CPU-Leistung gekrallt hat, im Schnitt lag sie zwischen 130 und 150% (nur für QT Player). Dieser Wert erscheint mir auf den ersten Blick sehr hoch, da in dem Moment noch keine Aufnahme läuft und somit auch kein Material komprimiert werden müsste. Auch wenn ich z.B. Photo Booth nutze ist die CPU-Nutzung von Photo Booth deutlich niedriger (etwa 50%).

Betroffenes Gerät ist ein aktuelles MBP mit 2.2GHz in Standardausstattung (2GB RAM/120 GB HD) unter MacOS X 10.4.10 mit QT 7.2. Bis auf iTunes 7.3.x sind eigentlich auch alle Updates installiert.

PS: Ich hoffe ich habe den richtigen Bereich gewählt, aber da das "Problem" bisher nur bei Nutzung von QT auftrat und nicht in anderen Programmen mit iSight-Nutzung, denke ich eher an ein Software-Problem...

hier auch so:-/

Hier auch...

Aber das ist eigentlich klar, das ist eine USB-Kamera mit 1,3 MegaPixeln und 25-30 Bildern pro Sekunde...
Und das ergibt ca. 24 Mbit/s, also 3 MB/s über USB !

Naja unschön ist es allemal! Und wie gesagt in anderen iSight-Programmen (z.B. Photo Booth) tritt es nicht auf, in QT aber auch, wenn die Aufnahme-Einstellungen nur 640x480 vorsehen (die Auflösung mit der ja auch PhotoBooth zur Zeit (noch?) arbeitet).

Das ein Kern (naja eigentlich noch mehr) schon damit ausgelastet ist das Bild auf das Display zu zaubern, kann ich eigentlich nicht so recht glauben (wie gesagt für Photo Booth tut es auch ein halber Kern). Bei 1080p-Playback (also 1920x1080, kodiert in H.264), komme ich auf eine ähnliche Auslastung, aber dabei muss das MBP noch H.264 dekodieren und wesentlich mehr Pixel durch den Prozessor schaufeln.

USB am Mac soll zwar grottig sein (naja ich gebe zu ist es auch), aber so grottig? Dann kann ich gar nicht so recht glauben, dass Apple interne Komponenten via USB anbindet, gerade wenn sie so eine Bandbreite, wie die "neue" iSight nutzen. Und dabei liegen 24MBit/s noch weit unter dem theoretischen Maximum von USB2. Natürlich ist dieses Limit noch weit theoretischer als das Maxiumum von FireWire, aber 1/20 (viel mehr ist dann ja sinnvoll nicht machbar mit einem MBP), wäre schon ein Armutszeugnis. Sollte USB wirklich das Problem sein, dann ist die HiRes-iSight im MBP doch wohl eine glatte Fehlkonstruktion. Ich glaube ich suche später mal das USB-Kabel für meinen iPod, mal gucken, ob da beim Sync die Last auch so hoch geht.

Also hier auf meinem G5 mit externer iSight kommt er über 20% Prozessorauslastung nicht hinaus. Allerdings kann die auch nur 640x480 Pixel maximal, wie mir scheint.

Es scheint am USB zu liegen. Firewire-Kameras belasten den Prozessor deutlich weniger.

Es gibt im Internet genug Berichte zum Vergleich von USB 2.0 und Firewire.
Konstruktionsbedingt muss der USB Port den Kernel belasten.

bei mir auf mbp 2.0 Cd komme ich auf 30-40% last auf beiden prozessoren

smokeonit

Dein MBP ist aber keines der neuesten Generation, sollte also auch nur 640x480 Pixel liefern, während die iSights in den neuen MBPs (also die im Juni vorgestellt wurden) 1280x960 Pixel liefern können, dieses aber derzeit (zum Glück) nur beim QT Player bei der Videoaufnahme tun! Dein MBP sollte also sowieso nicht von dem Problem betroffen sein.

RAMses3095 & rofl

Das USB den Prozessor deutlich mehr belastet als FireWire ist mir schon klar, aber für 24MBit/s (theoretisch kann USB2 ja immerhin 480MBit/s also bei einem 20stel des Maximums) schon eine Prozessorauslastung von 150%, das kann es doch nun wirklich nicht sein oder? Zumal ich befürchte, dass ab 10.5 alle Programme einen Nutzen aus der höheren Auflösung ziehen können, womit dann iChat etc. faktisch unnutzbar werden, solange man sie nicht exklusiv betreibt oder auf die Videofunktion verzichtet.

Vor allem besteht das Problem auch, wenn man die Aufnahme auf 640x480 runter schraubt, während z.B. Photo Booth oder iMovie die Kamera auch (naja im Moment eigentlich nur) in 640x480 betreiben können (und dann natürlich auch deutlich weniger Last erzeugen).

maniacintosh
Ja, das ist klar. Dass man mit so einer Prozessorbelastung keinen Videochat oder ähnliches machen kann, klingt logisch. Allerdings sehe ich gerade bei einem Videochat keinen Sinn darin, eine so hohe Auflöung zu fahren. Es ist der Internet-Upload immer das Problem, dass man das nur mit so einer starken Kompression hinbekommt, wo das Mehr an Auflösung gar nichts mehr bringt. Ich kämpfe hier mit meinen 2MBit bereits daran, die Bildqualität über Internet ähnlich gut hinzubekommen wie im lokalen Netzwerk. Der Unterschied ist durch die Internet-Bandbreite extrem eingeschränkt. Durch diesen Flaschenhals muss ja auch das "Nahezu-HD-Video-Signal" Deiner höher auflösenden iSight durch.

Wo es konkret Vorteile bringt ist beim Erstellen von Hintergrundbildern beim iChat in Leopard für die iSight sowie vor allem für PhotoBooth.