Also für mich sieht das sehr interessant aus, aber auch unverschämt teuer:

Was hat die Kamera denn mit Fuji zu tun?

Ich finde diese Kamera sehr interessant. Die ersten Beispielfotos sind prima.
Die ZX-1 könnte sogar die Canon PowerShot S95 schlagen.

Fuiji Haare früher gute Kompakte dank großem Sensor und guter Optik.

Da gehe ich von aus.

Winzigsensor bleibt Winzigsensor.

Wer kein Problem damit hat, dass schon bei ISO 800 alles entweder total verrauscht, oder von der Rauschreduzierung vermatscht ist: bitteschön.
Ich finde, dann kann man lieber zu einem guten Kamera-Handy greifen, das passt dan wenigstens in die Hemdtasche.

DPR hat eine Bildgalerie der ZX-1 online gestellt. @@
Kein Bild über ISO 800, wenn ich nichts übersehen habe. Und die 800er-Shots bestätigen meine obige Aussage.

Ich habe vor kurzem die Samsung EX-1 als Ergänzung zu meinen DSLRs (D90 und D7000) gekauft. Ist natürlich kein Vergleich in Bezug auf die ISO Performance, aber soviel sei gesagt, ich habe schon EINIGE "Kompakte" gehabt (LX2, LC1 etc.) noch keine hatte so eine gute ISO Performance wie die EX-1!

Und im Vergleich mit der ZX-1 von Oly finde ich die EX-1 auch besser...

Gruss,

oucar

Aber sonorman, diese Kritik ist ja selbsevident. Selbstverständlich kann aus einem 1/1,63"-Sensor nicht die gleiche Low-Light-Performance herauskommen wie bei einem APS-C- oder 4/3-Sensor. Keine Frage.

Aber 1/1,6" ist immerhin deutlich mehr als 1/2,3"

Letztlich geht es um andere Fragen:
Die Evils haben mit ihren größeren Sensoren sicherlich eine noch bessere Bildqualität. Aber sie haben gegenüber einer Edelkompakten wie eben der ZX-1 auch Nachteile. Der wichtigste ist, dass bei einem Zoom an einer Evil diese nicht wesentlich kompakter ist als eine Spiegelreflex. Kompakt sind eben nur kompakte Kameras. Und daher ist die eigentliche Frage die, ob einem für eine immer dabei Kamera die Bildqualität ausreicht - bzw. wleches wohl die beste Kompaktkamera ist. Und dank des Objektivs könnte das die ZX-1 sein. Aber in der Hand hatte ich so ein Ding noch nicht - obwohl es mich sehr interessiert, denn eine Evil parallel zur Spiegelreflex kommt für mich nicht in die Tüte, da würde ich nichts gewinnen.
Die Handy-Kamera ist keine Alternative, auch wenn Du das überteibend daneben stellst.

oucar
Die Samsung EX-1 hat sicherlich ein ähnliches Profil und ähnliche Stärken.

@esäK

die XZ1 soll ja bei Markteinführung um 500 € liegen, wird sich aber wahrscheinlich recht flott um unter 400 einpendeln (wie immer...) die Samsung gibt es zur Zeit um 300,- zu haben, also preislich sehr attraktiv.

und das Klappdisplay mit OLED ist einfach unglaublich gut!

vg,

oucar

Esäk

Es geht doch letztendlich immer nur um Kompromisse. Vollkommen egal, welches Kamerasystem man bevorzugt. Dabei sind solche "Edelkompakten", wie die hier besprochene ZX-1, oder die Canon G10/S95 aus meiner Sicht aber besonders faule Kompromisse: Einerseits sind die Kameras vergleichsweise teuer. Für das selbe Geld bekommt man schon eine Einsteiger-SLR mit Kit-Objektiv und ähnlichem Zoombereich, die eine erheblich bessere Über-Alles-Performance bieten. Der Vorteil der Kompakten ist – wie ihr Name schon sagt – die Kompaktheit. Aber wenn man diese Kameras in all ihren Facetten richtig nutzen will, also auch mit passendem Systemblitz für den Blitzschuh und evtl. mit Vorsatzlinsen etc, dann ist es mit ihrer Kompaktheit nicht mehr weit her. Das heißt, in die Hemdtasche und in die meisten Jackentaschen passt sie auch nicht mehr, also muss eine Fototasche her. Und dann kann man auch gleich wieder eine kleine SLR mit Fototasche mitnehmen.

Aber der Knackpunkt ist und bleibt die Bildqualität. Und damit meine ich nicht nur das miese Rauschverhalten, sondern auch die anderen, mit der kleinen Sensorgröße einhergehenden Mankos, wie das 4:3 Seitenverhältnis und die Video-ähnliche Darstellung, die sich aus der vergleichsweise großen Tiefenschärfe ergibt, die solche Kameras selbst bei langen Brennweiten und kleinen Blenden erzeugen. Dadurch bedingt schaffen selbst die allerbesten Kompaktkameras einen "Look", der sich nicht wesentlich von Handykameras abhebt. Von besseren Details beim Pixel-Peepen will ich gar nicht reden, aber der Look bleibt immer der einer Billigknipse. Und genau darum sage ich: wenn man schon einen solchen Kompromiss einzugehen bereit ist, dann kann man auch konsequenterweise die technisch gesehen noch etwas schlechteren Bilder von Handykameras in Kauf nehmen. Damit hat man erstens eine wirklich hemdtaschentaugliche Kamera und zweitens gleichzeitig auch noch ein Handy/Smartphone zum Preis einer "Edelkompakten". Der fehlende Zoom mag vielleicht noch ein Kriterium sein, aber wer unbedingt Zoom braucht, für den gibt es im Kompaktsektor noch ganz andere Alternativen mit deutlich mehr Reichweite.

Die wesentlichen Verkaufsargument für Edelkompakte, wie die ZX-1 sind eine hohe Gehäusequalität und manuelle Einstellmöglichkeiten und evtl. noch die Erweiterbarkeit durch Zubehör wie einen externen Blitz. Aber was sollen einem diese "Profi-Features" mit einer Kamera bringen, die doch immer nur einen Knipskamera-Look zustande bringt? Aus dem Grund sind die Dinger weder Fisch noch Fleisch. Daher meine Entweder/Oder-Haltung. Entweder, mann nimmt eine Schultertasche o.ä. in Kauf und bekommt dafür eine vernünftige SLR-Qualität mit allen anderen Vorteilen eines solchen Systems, oder man stellt Kompaktheit und Mobilität über alles, dann ist ein gutes Smartphone mit Kamera auch ausreichend. Kompaktkameras, und ganz besonders die Edelkompakten, schaffen weder das Eine, noch das Andere mit ausreichender Konsequenz.

Aber ich wiederhole noch mal: Natürlich ist auch das eine Frage des Kompromisses, den man persönlich einzugehen bereit ist. Es ist nur meine persönliche Meinung, das Kompaktkameras einen ganz besonders faulen Kompromiss darstellen. Andere Meinungen können abweichen.

PS: Unter allen "Edelkompakten" ist die angekündigte Fuji X100 meiner Meinung nach die mit ABSTAND attraktivste Alternative. Großer Sensor, hochwertige Festbrennweite, edles Gehäuse, großer Dursichtsucher etc.

Wobei die Fuji X100 vom Preis schon ziemlich hoch liegt...

Zu "kleine Kompakte":
Ab 300,- € wird "ein wenig besser" mit viel Geld aufgewogen...
Angesichts der eigentlich zu teuren "Edelkompakten" bin ich mit meiner Fuji F70 EXR für 170,- € zufrieden.
Klein, sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis und um Klassen besser als eine Handykamera.

Ist aber eine schöne schwarz/weiß Sicht, die du da hast. Natürlich ist man als SLR-Nutzer, insbesondere auch in der Vollformat-Fraktion sehr schnell auf dem Standpunkt, dass alles darunter nicht mehr akzeptabel ist und einem daher auch das Verständnis für Leute fehlt, sie sich dafür interessieren. Ich spreche da als FF-Besitzer auch aus Erfahrung.

Für viele Menschen ist die Fotografie aber keine Kunst und es sollen auch keine Bilder entstehen, welche die Kinnlade nach unten klappen lassen. Viele dieser Nutzer erkennen das schöne vielleicht nichtmal im Bild und können ein gelungenen nicht von weniger gelungenen Bildern unterscheiden. Für sie erfüllt der Foto mehr dokumentarische Zwecke (mein Kind, Weihnachtsbaum, Geburtstag, Ostereiersuchen, Tante Else…) und dafür reichen diese Kameras allemal.

Die vorhandenen möglichen Optionen (externe Blitze, Vorsatzlinsen…) interessiert hier wenig, aber der Foto soll trotzdem eine Alltagstaugliche Leistung bringen. Und hier kommen die Edelkompakten ins Spiel.

Die kleinen Knipsen der letzten Jahre (Ausnahmen wie die Fuji F10 bestätigen die Regel) haben diese geforderte Alltagsleistung nicht gebracht. In Deutschland ist es den Großteil des Jahres so dunkel (besonders in Innenräumen), dass eine Kamera, die bei ISO 400 keine guten Bilder (technisch gesehen) produzieren kann, eigentlich durch’s Raster fällt. Und damit etwa 97% aller Kompakten der letzten 5 Jahre. Nur wenige Panasonic-Modelle, die Canons S90 & G11 vom letzten Jahr und die aktuellen Neuvorstellungen schaffen das wirklich. Dank Blendenöffnugnen von 2.0 oder gar 1.8 ist auch hier noch etwas mehr Reserve vorhanden, so dass erstmals wieder ein paar Kameras auf dem Markt sind, welche wirklich für die große Masse auch technisch saubere Bilder produzieren können.

In diesem Segment geht es aber auch nicht ohne Zoom. Die Fuji X100 genauso wie diverse Sigmas mit Festbrennweiten aber auch das angesprochene Smartphone/Handy (von der genannten Low-Light Leistung mal ganz abgesehen) sind hier keine Alternativen. Die sind (Handys) für spontane Spaßbilder oder (Edelfestbrennweiten) für ambitionierte Hobby/Profifotografen interessant, aber nicht für die Masse. Ebenso ist ein (parallaxebehafteter) Durchsichtsucher für die Masse nicht von Bedeutung. Die sind glücklich mit ihren Bildschirmen.

Auch Spiegelreflexe, Superzooms oder die Evil-Klasse fallen hier durch, da zu groß.

Einen schlechten oder gar faulen Kompromiss kann ich hier überhaupt nicht erkennen, da diese Kameras genau das machen, was von einer großen Käuferschicht gewünscht wird (auch wenn der Preis dann wieder manche abschrecken mag). Anforderungen gibt es vermutlich soviele wie Fotografen selbst, nicht nur die von dir ins Feld geführten »Superkompakt« oder »Superschön«. Dazwischen passt wunderbar »Alltagstauglich« mit den Kriterien »gut bei deutschen Lichtverhältnissen, also ISO 400/800 & Blende <= 2.0, Zoom, Hosentasche« Weder ein Handy/Smartphone noch der Großteil des aktuellen Marktes kann das erfüllen.

Der »Look« ist hier für die meisten auch nicht wirklich so interessant. Ich persönlich schätze den Look einer Vollformat, schaust du aber in die Vergangenheit der 35mm Fotografie, so siehst du, dass viele der damals Kompakten auch nur billige Scherben mit f4 bis f6.3 drauf hatten, die Automatik gerne auch mal weiter zu gemacht hat, damit das Bild auf jeden Fall scharf und nicht fehlfokussiert wird. Auch der Look von Super8 Videos und aller DV/HDV-Videos danach stellte Generationen in ihrem Dokumentationsbedürfnis mehr als zufrieden. Nicht jeder muss beim Fokussieren auf die Augen schon die Wimpern in kreisrunden Unschärfekreisen verschwimmen sehen
Aber wenn man genau hinschaut, ist der Look dieser Kompakten auch schon dank grooßer Blendenöffnung und größerem Chip deutlich besser als beim Groß der Mittbewerber und auch der Smartphone Cams.

Ich finde die Entwicklung interessant und kenne im Bekanntenkreis mehrere Interessenten, die sich schön lange auf eine lichtstärkere Kompakte freuen.

Das Stichwort heißt wie so oft »Tellerrand«

Krypton

Keine schwarz-weiß-Sicht, sondern nur meine persönliche Meinung.
Wie ich ausdrücklich geschrieben habe, ist es immer eine Frage des Kompromisses, den man persönlich einzugehen bereit ist. Und ich persönlich finde den Weder-Fisch-noch-Fleisch-Kompromiss der Edelkompakten einfach faulig.

Auch stehe ich keineswegs auf dem Standpunkt, das alles unter Vollformat inakzeptabel ist, was ich damit deutlich gemacht habe, indem ich sagte, dass ich eher bereit wäre, für eine Kompaktlösung ein Fotohandy zu akzeptieren.

Bitte nicht die Worte verdrehen, sondern genau lesen, was ich geschrieben habe.

PS: (@@ krypton) Ich finde es immer schade, wenn jemand, der hier absolut kein einziges Bild veröffentlicht hat und auch sonst keinen Link zu seinen Arbeiten anbietet, stets mit sehr dedizierten Meinungen zur Fotografie und zur Technik im Forum beteiligt ist.
Ich will damit nicht sagen, dass Du vielleicht kein guter Fotograf bist, sondern nur, dass das eine unbefriedigende Situation ist, sich mit jemanden über komplexe Sachverhalte zu unterhalten, dessen tatsächlicher Erfahrungsschatz sich wegen der Anonymität nicht einschätzen lässt. Also bitte nicht falsch vesretehen.

sonorman
Ich wollte Dir auch kein Wort im Mund umdrehen und entschuldige mich hiermit, wenn das so rübergekommen ist. Ich wollte nur eine andere Welt außerhalb Deiner (wie ich finde doch ziemlich »digitalen« Meinung von Handy oder Spielgelreflex) aufzeigen. Für dich mag der Kompromiss faul sein, ich persönlich (und das ist ja auch nur meine bescheidene Meinung) finde ihn – für das entsprechende und beschriebene Nutzerprofil – sehr gelungen.
Was du geschrieben hast habe ich schon genau gelesen, bin aber vielleicht nicht auf jeden Punkt eingegangen. Ich wollte eben nur das Türchen zu einer anderen Sicht etwas öffnen.

Ich dachte eigentlich, dass die Entwicklung gerade aus deiner Erfahrung eher positiv sein müsste, bist du doch nicht zu einem geringen Teil wegen des High-ISO Verhaltens auf Nikon umgestiegen. Weniger rauschen bei höheren ISO-Zahlen oder mehr Licht (durch kleinere Blenden) sind jedoch in jeder Klasse Willkommen. Und gerade die »Edel-Kompakten« machen hier ja alles richtig: etwas größerer Sensor, Beschränkung auf 10 MPixel (wobei 8 wohl passender währen – aber immer noch besser als die 16 MP diverser Neuvorstellungen) Backlight-Sensor und Lichtstarkes Objektiv. Alle Produkteigenschaften sind auf »Viel Licht« hin in der Kompaktklasse optimiert, und das finde ich eben bemerkenswert gut und gar nicht faulig. Ein Handy ist hier Seemeilen von entfernt.


Die Sache mit den fehlenden Bildbeispielen kann ich natürlich nachvollziehen. Viele der von mir fotografierten Personen schätzen jedoch die Privatsphäre, so dass ich von diversen Aufträgen nicht wirklich was zeigen kann. Ich habe eine Zeit lang auch für eine Agentur fotografiert, welche die Bilder aber lieber als ihre »eigenen« ausgeben möchte, so dass ich auch hier das Schätzkästchen verschlossen halten möchte. Die in meiner Freizeit entstandenen Bilder hielten sich zuletzt wegen Zeitmangel sehr in Grenzen, aber ich arbeite daran. Die 5D und ein Stapel Glastürme stehen jedoch nicht zum Spaß oder wegen Geldüberschuss hier rum

krypton

Okay, dann sind wir uns ja in der Sache offenbar einig und haben nur einfach unterschiedliche Ansprüche, die wir in unterschiedlichen Meinungen kundgetan haben. Alles chico.

Also ich habe mir vor kurzem eine LX5 geleistet und bin begeistert von der Kamera. Meine SLR habe ich viel zu selten genutzt, bei der LX zwinge ich mich dazu sie immer mitzunehmen, einfach um keine gute Fotogelegenheit zu verpassen.

Ich finde, dass die "Edelkompakten" oftmals unterschätzt werden. Bei den Kleinen geht es ja nicht um High-Iso-Rekorde oder Auflösungswunder, aber eine 5 Jahre alte DSLR schlägt eine gute Kompakte in vielen Aspekten.

Vor allem zählt für mich, dass ich nur dann ein Foto machen kann wenn ich auch eine Kamera dabei habe. Bei meinen Mehrtageswanderungen und Tagen im Bikeparkt hatte ich meist nur eine normale Kompakte dabei. Deren Bildqualität war wirklich eher mau. Mit der LX in RAW lässt sich aber schon einiges erreichen, glaube ich, auch wenn ich jetzt noch eher im Experimentierstadium bin.

Die neue Olympus sieht recht interessant aus, mir fehlt aber einiges an Weitwinkelfähigkeit. Gerade das zeichnet die LX is aus. Für mich könnte man auch eine reine Fisheyekompakte produzieren. So eine Kamera hätte einige Anwendungen und wäre noch immer billiger als ein gutes Fisheyeobjektiv und dabei noch leichter und kleiner. Schade dass es sowas nicht gibt! Das wäre einmal eine Marktlücke!

Welche Aspekte sollen das denn sein?
Eine alte EOS 20D macht noch immer weitaus bessere Bilder, als jede aktuelle Kompaktkamera, mit schnellerem AF und besserer Reaktionsfreudigkeit. Selbst im High-ISO Bereich kann keine Kompakte da mithalten.
Was die Dinger besser können, ist Video (wenn man es denn braucht), oder vielleicht Live View, was die 20D noch nicht kannte, aber aus fotografischer Sicht wüsste ich nichts, worin eine LX5 einer ollen 20D das Wasser reichen könnte.

Ich selbst bekenne freimütig, kein guter Fotograf zu sein. Vermutlich war ich das nie, vielleicht in analogen Zeiten etwas mehr, denn da hatte ich eine OM1, die mich wegen fehlender Automatik immer nahe an der Physik eines Fotos gezwungen hat. Auch damals hatte ich eine "Kompakte", wenn auch im Kleinbildformat.
Heute sind meine Anforderungen relativ bescheiden und entsprechen damit meinem Können
Freistellen zum Beispiel ist mir so gut wie unwichtig und da ich tendenziell eher im Makrobereich fotografiere ist mit ein kleinerer Sensor aufgrund der größeren Schärfentiefe sogar lieber. Wenn das nicht allzusehr auf Kosten der Qualität geht. Leider aber tut es das in der Regel.
Selbstverständlich kommt eine Edelkompakte auch beim besten Willen nicht an eine preiswerte Kamera mit größerem Sensor ran. Diese Physik ist unüberlistbar, aber vielleicht sind mit entsprechendem Aufwand die Unterschiede zumindest erträglich zu machen. Doch wernn ich ein Motorrad will, dann will ich ein Gefährt mit zwei Rädern und zwar auch dann, wenn es sowas mit mit Achtzylindermotor gibt. Auch das Argument, dass dann jemand lieber gleich Mofa fahren würde, finde ich nicht so beeindruckend.
Letztlich würde ich daher das gleiche Geld lieber in eine Edelkompakte als in eine preiswerte Spiegelreflex oder eine Evil stecken und dafür begrenzte Qualitätsverluste in Kauf nehmen. Von daher verfolge ich das dauernd, was sich in diesem Sektor tut. Ein paar mal hatte ich auch schon Geld für solche Kompakte ausgegeben und war bisher nicht zufrieden. Vielleicht aber sollte ich wieder einmal eine neue Kompakte ausprobieren?
Pseudoprofi-Features wie den Blitzschuh finde ich persönlich eher unnötig. Wichtig wäre mir ein gutes Display, ein kleines bisserl mehr Zoom (kein 10x) und eine hohe Datenrate - leider aber gibt es keine Kompakte mit Compactflash-Karte
Das war auch ganz persönlich...

Gerade was die 20D angeht, müsste man sich das wirklich mal genau ansehen. Ich musste habe mir letztes Jahr für eine Hochzeit eine ausgeliehen, da meine damals verwendete 40D in Reparatur war. Die 20D war bei ISO 800 schon arg im Anschlag und die mageren 8 MP haben auch kaum Reserve zum Crop oder zum runterskalieren gegeben. Einige Kompakte können heute schon sehr brauchbare Bilder in ISO 800 schießen, haben beispielsweise einen Chip-Shift zur Sensorstabilisierung und ein weitaus besseres Display.

Technisch dürfte die 20D (nach manueller Sensorreinigung sicherlich noch überlegen sein, trotzdem kann eine sehr gute Kompakte mit großer Blendenöffung, ISO 800 Tauglichkeit und Bildstabilisierung technisch Bilder machen, die eine 20D mit Kit-Objektiv so nicht oder nur mit Mühe schafft.

Nichtsdestotrotz macht immer noch die Kamera das beste Bild, welche man bei sich hat. Und jemand der dem eine SLR oder EVIL zu groß ist, macht das bessere Bild (überhaupt eines) mit einer kleinen Kamera.

Mir erschließt sich (im Nachhinein betrachtet) auch der Leistungsvergleich von derart unterschiedlichen Systemen nicht ganz. Jede Edelkompakte wird jedes Handy übertrumpfen, jede FourThirds die Edelkompakten, die APS-C knapp die FourThirds, die FF die APS-C.

Das ist ja billige Physik, fotografiert wird mit Licht und wer mehr Licht einfängt gewinnt. Die Wahl der Kamera hängt dann eben meist von der Größe, vom Anwendungszweck und vom Geldbeutel ab, so dass die »Streitpunkte« eigentlich schon gar keine mehr sind. James Bond hätte mit einer Mittelformat-Kamera, stabilem Stativ, mehreren Blitzen oder einen Drahtlosen Blitzanlage und schöner Makro Festbrennweite die geheimen Unterlagen aus dem Tresor sicher auch in besserer Qualität abfotografiert, mangels Größe und Gewicht musste trotzdem eine kleine Minox herhalten, die letztlich die Aufgabe auch erfüllt hat

krypton

Sorry, aber da liegst Du falsch.
Erstens: was das Rauschen ohne nachträgliche Rauschminderung durch Software angeht, ist eine 20D jeder heutigen kompakten weit überlegen. Wenn die Bilder einer Kompkakten auf den ersten, flüchtigen Blick besser aussehen mögen, so liegt das an den heute besseren Algorithmen zur Rauschreduzierung. Mit RAW und Lifghtroom hat eine 20D geschätzt noch mindestens 2-3 Blendenstufen mehr Reserven, als eine G10, LX5 oder irgend etwas in der Art. Ich such gerne morgen mal ein Bildbeispiel aus meinem Archiv.

Zweitens: Was die Bildstabilisierung angeht, verstehe ich Dein Argument nicht. Man kann schliesslich jederzeit ein Objektiv mit IS an eine 20D montieren.

Die restlichen Argumente hatten wir ja schon: es bleibt jedem selbt überlassen, welche Kamera er für die Beste für die eigenen Zwecke hält, aber technisch sollte man sich die Kompakten nicht schöner reden, als sie sind.

Technisch gesehen hast du natürlich recht, mir ging es eher um das »out of the box« Erlebnis für den Normalo. Und hier haben sich mittlerweile eben kleine Gräben aufgetan:

Edelkompakte ohne Nachbearbeitung und ISO 800 weniger Bildrauschen
20D ohne Nachbearbeitung und ISO 800 mehr Bildrauschen

Beispielsweise die oben genannte ZX-1: Anfangsblende 1,8 Sensor-Stabilisierung, 4x Zoom
Um ähnliche Werte an einer 20D zu haben, bräuchtest Du ein 17-55 IS F2,8, oder ein 24-105 IS 2,8 für den Zoom mit IS, und mangels Alternative ein 35er 1,4 für die Lichtstärke und musst so für die selbe Flexibilität (IS, Brennweitenbereich, Lichtstärke) mindestens 3 Objektive in der Tasche haben (ob man’s braucht ist eine andere Frage). Dann musst du noch die Objektive regelmäßig wechseln, was dank fehlender Chip-Reinigung sehr viel Spaß macht.

Auch Zusatzfunktionen (Kamera-Software) wie Rauschminderung, Rote-Augen-Entfernung, Blitz-Kompensation, HDR-Bildaufbereitung (Licht & Schattenkorrektur), Objektivkorrektur etc. sind Annehmlichkeiten, die dem Hobbyfotografen schnell ein für ihn besseres Bild bescheren können, als er mit »Bordmitteln« aus der 20D holt. Einige Kameras können mittlerweile auch schon die geringe Tiefenschärfe (Bokeh) in die Motive reinrechnen (neben dem billigen Tilt&Shift) was dann auch den billiglook etwas abmildert

Natürlich ist die Hardware der 20D selbst besser und wenn ich persönlich die Wahl hätte, würde ich auch die 20er nehmen, da ich sowohl die nötigen Obektive rumstehen habe als auch mit der Nachbearbeitung zurecht komme. Trotzdem sind diese Faktoren ein erheblicher finanzieller (Objektive) und zeitlicher Aufwand, welcher nicht von vielen Menschen aufgebracht werden kann oder will.

Wie schonmal erwähnt. Mir geht es bei der Betrachtung nicht um die technisch beste erhältliche Lösung. Die ist leicht zu finden. Es geht um eine brauchbare Lösung für Hobby-Fotografen, Normalanwender und Muttis mit frischgeschlüpftem Kind inklusive notorischem Dokumentationszwang (er hat heute seine erste Erdbeere gegessen). Oder anders ausgedrückt, such’ die beste Kamera, welche noch in die Hosentasche passt
Nun kann man natürlich extra Hosentaschen aufnähen, oder aber man sieht sich im Segment der Kompakten um.

Also ich sehe ähnliche Qualität wie bei meiner Pentax K10D zumindest bis ISO 400, vielleicht sogar ISO 800 mit Abstrichen. Ich verstehe auch den ISO-Fetisch der immer bei solchen Diskussionen an den Tag gelegt wird nicht ganz, mit dem lichtstarken Objektiv und Vorfokusieren lässt sich einiges Anstellen. Ein Feuerwerk fotografieren oder Aktionfotos sind natürlich schwer machbar, aber Macro, Landschaft und Street sind bei normalen Lichtverhältnissen kein Problem.

firevsh2o

Von "Fetisch" kann keine Rede sein. Gute High-ISO-Performance ist gleichzusetzen mit hoher Energieeffizienz: Ein Auto kann gar nicht wenig genug verbrauchen und gleichzeitig stark genug sein. Oder würdest Du auch sagen, wenn man Wert auf niedrigen Verbrauch bei Fahrzeugen legt, ist das ein unsinniger Fetisch?

Man kann natürlich eine schlechte High-ISO-Performance mit lichtstarken Optiken begegnen, aber das hat seine Grenzen. Ebenso gut kann man einem hohen Spritverbrauch bei Fahrzeugen mit dem Einbau größerer Tanks begegnen. Der bessere Weg ist allerdings, den Verbrauch zu senken.
Ein Feuerwerk fotografiert nicht übrigens nicht mit hoher ISO, sondern mit niedriger ISO und längerer Belichtungszeit.

Hier ein Beispiel mit der EOS 20D aus 2005 @@

Zumindest der Truck (mit den Hügeln im Hintergrund) auf dem Parkplatz ist ISO 1600.
Ist für eine Kompakte noch akzeptabel, allerdings auch nix besonderes. Andere Kameras können das auch so.

Man könnte sagen: Andere Kameras machen das auch so schlecht…

Man schaue sich mal diese Alphornbläser in der Originalaufklösung an, um die 100%-Quali zu sehen:
Das ist ISO 800 und in meinen Augen einfach matschig.

Auch der Truck ist in meinen Augen unzureichend (siehe 100%-Ausschnitt). Mag ja sein, dass das für eine Kompakte "geht". Ich finde das aber nicht so prickelnd:

sonorman
Nenn mich ahnungslos oder verdorben, aber nach meinem Wechsel von einer Kompakten auf eine Systemkamera hat mich genau das tierisch angeko***. Ich war es vorher einfach gewohnt, dass meine Fotos immer von der Nasenspitze bis zum Horizont scharf waren. Das war mit der "Neuen" eher frustrierend (mit diesen weichgezeichneten Farbflecken im Hintergrund), bis ich entdeckt habe, dass es dafür in der Vollautomatik eine entsprechende Einstellung gibt (sowas wie "Vorder- & Hintergrund scharf"). Jetzt passt es wieder.

Esäk

Genau das ist das Problem. Wenn Kompaktkameras heute weniger rauschen, als noch vor ein paar Jahren, dann liegt das weniger an einer gesteigerten Lichtempfindlichkeit, sondern mehr an einer aggressiveren (und damit zerstörerischen) Rauschunterdrückung.
Die tatsächliche Fortschritte in der Bildqualität sind ziemlich gering und damit ist auch der Abstand zu den SLRs nicht geringer geworden.

Crossinger

Sorry, aber dann bist Du definitiv verdorben.

Ich schrieb ja, andere Kameras können das auch so.
Was mir an einigen Fotos negativ auffällt sind die matschigen Blätter an Bäumen und Sträuchern.
Und das schon bei ISO100.
Schade.