Hallo Leute,

habe mir im Januar eine BridgeCam gekauft, jetzt aber festgestellt dass ich doch mit ner DSLR zufriedener wär.

Mein Budget fasst ca. 1100€

Zur Wahl steht nun wie oben erwähnt:

Nikon D80 mit Nikon 17-70 1:3,5-4,5 Objektiv für 1050€

oder Canon EOS 400D mit Canon EF-S 17-85mm 4.0–5.6 IS USM Objektiv für 1150€ abzgl. 230€ Cashback 920€

Will mir danach nicht allzu schnell ein neues Objektiv holen.

Vorteile der Nikon wären besserer Body mit vor allem hellerem Sucher. Bei der Canon hätte ich dafür gleich ein besseres Objektiv dabei, d.h. die Fotos wären mit der Canon erstmal hübscher, dafür ist die Nikon komfortabler zu bedienen. (Hatte schon beide in der Hand, komme prinzipiell mit beiden zurecht)

Was meint ihr, hab ich noch irgendwas übersehen, bin echt hart am grübeln

Danke schonmal für eure Kommentare

Wenn du schon beide testen durftest, dann natürlich die, die dir besser liegt.

Das Canon EF-s 17-85 habe ich mal gehabt. Ist ein wirklich sehr empfehlenswertes Objektiv und in Verbindung mit der 400D sicher eine sehr gute Einsteiger-Kombi.

Ob Du Dich letztlich für die Canon oder die Nikon entscheidest, macht wohl (bis auf den Preis) keinen großen Unterschied. Langfristig betrachtet würde ich aber immer zu Canon raten, da viele der Top-Objektive von Canon um einiges günstiger sind, als die vergleichbaren Nikons.

blaubierhund

Ich muss Dir da widersprechen. Habe zwar nicht genau das von Dir genannte Objektiv besessen, aber das SP AF 28-75mm F/2,8 ( ). Mag sein, dass (neben der höheren Lichtstärke) auch die Abbildungsleistung hier und da etwas besser ist, aber was wirklich nicht zu unterschätzen ist, ist der sehr viel schnellere USM-Motor und der sehr effektive Bildstabilisator des Canon EF-s 17-85. Ich bin damals nach vielen Experimenten vom genannten Tamron auf das Canon umgestiegen und habe es nicht bereut.

(Inzwischen habe ich zwar noch ein anderes Standardzoom, aber das ist eine andere Geschichte.)

Gleiches kann ich bestätigen - nur dass mich der Weg über ein Sigma zum Canon 17-40 geführt hat. Lichtstärke ist nicht alles - und wenn man's wirklich braucht, kann man direkt zu einer Festbrennweite mit 1.8 oder 1.4er Blende greifen.

Jaguar1

Mir sagen beide Cameras zu, die Nikon einen Tick besser wegen größerem Sucher, oben postionierter Anzeige für Bildeinstellungen und wegen der zwei seperaten Einstellräder. Das Kitobjektiv scheint nicht schlecht zu sein. Habe das Canon EF-S 17-85mm 4.0–5.6 IS USM noch nicht getestet, vermute aber dass es ein gutes Stück besser ist als das an der Nikon.

Denkt ihr ist der Unterschied der beiden von mir genannten Objektive groß? Der Bildstabilisator ist natürlich schon ne feine Sache und wird mir bestimmt desöfteren nützlich sein wird.

Als lichtstarkes Objektiv werde ich mir später noch eine Festbrennweite mit 1,4 oder 1,8 er Blende holen, für Portraits z.B.

Wäre nicht die Cahsback Aktion würde ich zur Nikon 80D greifen, da sie doch etwas höherwertiger als die 400D zu sein scheint. Die Okjektive von Canon gefallen mir allerdings besser.

Hmm

blaubier

danke für den link, schau ich mir später gleich mal an und kalkulier den Preis damit nochmal durch. Bin kurz weg, bis später

Danke für den Tip mit PhotoZone, scheint eine recht interessante Site zu sein. Aber mal eine dumme Frage: das ist eine .de-Domäne, warum ist dort alles englisch? Nicht, daß ich was dagegen hätte, mir ist es völlig gleich ob ich technische Texte auf deutsch oder englisch lese, aber eigenartig finde ich es schon bei einer de-Domäne

blaubierhund
Habe das Problem mit den hohen Kontrasten einigermaßen in den Griff bekommen. Leider erübrigen sich wohl weitere Tests mit Deiner Beta. Trotzdem danke für Deine Bilder - werde mir mal anschauen, was dabei mit der Aktion so raus kommt.

Kauf Dir dann gleich ein Canon 1,8/50. Kostet um die 100€ und Du wirst die Festbrenner lieben. Das Objektiv macht schon bei Offenblende sau scharfe Bilder. Der Schärfebereich ist zwar nicht mehr so groß. Aber wenn die sitzt, dann ist das Bild einfach super. Genau das richtige für Portraits an einer Crop-Kamera.

Hatte dieses auch. War immer wieder begeistert davon. Hab es aber zugunsten eines 1,4/50 verkauft, weil ich den schnelleren USM-Motor brauchte.

Spiegelreflex mit einem eingebauten Stabi find ich einfach nur Quatsch!!!

Gerade bei den langen BW hat man kein stabilisiertes Bild und das ist mir wichtig. Ja sogar sehr wichtig.

blaubierhund, dann halt es für ein Gerücht, wenn Du meinst, ich weiß was ich gesehen habe.
Und da ich zu 90% nur mit Offenblende Bilder mache, kenne ich den Vergleich schon. Und für ein Objektiv das ca. 100€ kostet ist es einfach nur ein Hit.

Das einigste Objektiv, das ich im Moment abblende ist das Sigma 12-24. Da bin ich gerne bei Blende 11 und 13.

Schon mal mit 300 mm ein Bild gemacht und das bei 1/60 sec.?

Zur Bildkomposition ist es meiner Meinung unerlässlich.

Bei schnellem Sport ist der IS natürlich aus. Denn da stört er nur.

blaubierhund
Ich würde nicht zu viel auf diese ganzen Chart-Fotografierer und Messexperten geben. Was zählt ist die Praxis und da hat sich das Canon bei mir erheblich besser bewährt, als das Tamron. Vor allem auch, weil ich damit wesentlich weniger Motive verpasst habe, weil der AF einfach wesentlich flotter ist. Die Qualitätsunterschiede sind hingegen so gering gewesen, dass man das vernachlässigen kann. Jedenfalls im Fall meiner Objektive war das so. Und ein etwas längerer Zoombereich kann auch nicht schaden.

ts-e
Richtig. Je länger die Brennweite, desto ineffektiver werden die Anti-Shake Sensoren. Habe neulich irgendwo in einem Interview gelesen, dass bei 300 mm Brennweite an einem VF-Sensor die Auslenkunk des Sensors in jede Richtung 5 mm betragen müsste, um so effektiv sein zu können, wie ein entsprechender IS im Objektiv. Die nötigen Wege und Geschwindigkeiten sind da kaum noch zu realisieren.

Ich kann die Verbindung 400D mit dem 17-85er bedingt empfehlen.

Im WW Bereich ist das Objektiv wirklich anfällig für CAs und Vignettierung, ABER das heisst nicht dass es unbrauchbar ist. Man kann einiges in vorhinein schon beseitigen. Sei es durch ne GeLi oder abblenden. Das es sich bei ner Blende von 4 - 5,6 schon um ne Schönwetterlinse handelt ist sicherlich richtig, aber durch den IS kann man schon einiges wettmachen.
Von der Schärfe her ist es auch sehr gut (kann sein dass ich mit meinem Exemplar Glück gehabt habe)

Falls du aber auch die Mittel hast, einen Objektivpark, bestehend aus Festbrennweiten, zu erstellen, kann ich dir nur dazu raten.

blaubierhund

Hab grad gemerkt dass ich mir den photozone test schonmal angeschaut habe. Die CA sind heftig, aber mit Abblenden anscheinend in den Griff zu kriegen (Wie @@Insert auch sagt). Die Vignetierung dagegen stört mich nicht, ich mach das sogar des öfteren gern nachträglich in Bilder rein umd den Fokus auf den Mittelpunkt des Bildes zu lenken.

Bin irgendwie nur an Nikon und Canon Cams interessiert, liegt warscheinlich am besseren Marketing.

Danke für den Tip übrigens mit dem Tamron, durchgehend 1:2,8er Blende ist sehr geil und der Preis ist auch gut, schade nur das es nicht mehr Telebereich hat, aber nicht soo schlimm.

Hm so wie's momentan aussieht nehm ich die Nikon D80 mit dem Tamron 17-50 1:2,8, denke das ist die perfekte Kombo für den Anfang. Obwohl ich Canon eigentlich sexyier finde. Und gern mehr Tele hätte. Aber ohne Kompromisse gehts in diesem Preisrahmen nicht.


sonorman

Der IS des 17-85 ist bestimmt sehr praktisch, mich stört nur die geringe Blende des Objektivs da ich gern viel Tiefenunschärfe habe. In dunkleren Situationen denke ich lässt sich der IS durch die größere Blende des Tamrons ausgleichen. Nur die Fokusierheschwindigkeit durch den USM werde ich vermissen sollte ich mir das Tamron wirklich holen.

Werde nochmal drüber schlafen heute und morgen dann bestellen.

Danke an alle soweit

canon = sexyier: erklär mir das bitte.

blaubierhund

Da hast du natürlich recht. Bin grad auf flickr unterwegs und seh mir mit dem Tamron geschossene Fotos an. Bin vollends überzeugt, werd mir das Objektiv holen, egal ob an der EOS 400D oder an der D80.

derSuperuser

Mit sexyier mein ich vor allem das Design des Bodies, und des Canon 17-85 Objektives. Die Nikon sieht damit verglichen etwas pummeliger aus. Bin halt ein sehr optischer Mensch.
Aber was zählt sind natürlich letztendlich die Fotos.

blaubierhund

Gratulation zum 5000er wollt ich noch sagen

"@@blaubierhund

Da hast du natürlich recht."

...bezog sich auf deinen Beitrag von 01:48

Und ja das 18-135 ist mir leider zu teuer. Aber hab mich eh schon in das Tamron 17-50 1:2,8 verliebt.

blaubierhund

Hehe, ich seh grad ich hab mich auf den TAg genau ein Jahr vor dir bei mtm registriert. Vielleicht schaff ich bis 2009 den 1000er

Ein bischen schade finde ich ja dass die Nikon kein Timelaps Recording kann.

Belichtungsreihen kann die D80 aber schon oder, weißt du das?

Bis auf den Preis und die erwähnte Sexyness überzeugt mich die D80 schon mehr.

ovi

Sinnfrei?
Elektriker?
Thread?


Ich muss mal raus was trinken holen. Sitz hier in nem Büro von ner Veranstaltungslocation und der Bass dröhnt hammermäßig, brrrr.

blaubierhund
Ein Ultraschallmotor alleine ist noch kein Garant für einen schnellen AF. Mein Sigma 150mm hat auch einen Ultraschallmotor (HSM), ist aber doch extrem lahm im Vergleich zu meinen Canons. Außerdem spielt natürlich auch das AF-System in der Kamera eine Rolle, sowie natürlich das Zusammenspiel zwischen Objektiv und Kamera, und da kommt derzeit auch keine andere an die Canons ran. Am ehesten noch die neuen Nikons.

Was die Lichtstärke angeht, stehe ich grundsätzlich auch auf dem Standpunkt, dass man nie genug davon haben kann. Außerdem hilft eine hohe Lichtstärke natürlich auch dem AF. Aber das kostet halt auch immer etwas mehr.
Ich kann nur noch mal betonen, dass das EF-s 17-85 an meiner 20D eine wesentlich bessere Figur gemacht hat, als das Tamron, trotz der geringeren Lichtstärke. Der IS ist unschätzbar! Natürlich hilft er nicht gegen wackelnde Motive, aber er hilft sonst in fast allen anderen Situationen, beispielsweise auch beim Mitziehen der Kamera, um sich schnell bewegende Objekte (vorbeifahrende Autos etc.) einzufangen. Das stabilisierte Sucherbild ist bei der Brennweite nicht ganz so relevant, aber ebenfalls ein willkommenes Extra.

Nun gut. Jeder muss seine eigenen Erfahrungen machen und selbst herausfinden, was für ihn am besten ist.

ich spüle hier nur nochmal das 50er 1/8 von canon ans land. is wirklich ein unglaublich gutes objektiv, dessen einziger schmachpunkt die etwas legere verarbeitung ist, aber sonst ist es wirklich grandios! (wie ts-e bereits erwähnt hat...)

Wie kann man ein ein Budget von beinahe ca. 1100 Eoru haben?
Entweder beinahe (etwas drunter)!
Oder ca. (ungefähr)

kekserl

Und günstig nicht zu vergessen!

@ blaubierhund

"Genauso günstig" scheint bei Dir aber eine gewisse Spanne abzudecken. Das Canon bekommt man ab ca. 80 Euro. Macht rund 30% Unterschied.

Die Nikon hat nen schöneren Crop-Faktor


Ne, nur spaß

kefek

Du meinst, weil der für Mathe-Loser leichter umzurechnen ist?

ob 1,5 oder 1,6 cropfaktor is wohl eher nüsse..

ja, günstig hab ich beim 50er vergessen

is aber wirklich ein verdammt gutes teil, so, und aus!

Kekserl:
Was für Gläser hast Du denn an Deiner Canon?

jzy

möglichst volle

da mir mein 24-70 2,8 hoppsgangen ist (meine freundin ist mir ihrem zarten fuss am stativ hängengeblieben, das gute ding ist ungekippt und das objektiv hats erwischt...), bin ich zur zeit "nur" mit dem 50er von canon, einem 28 1,8 von sigma und einem lensbaby unterwegs.

man könnte mich also eventuell purist nennen *hust*

Oh, Du hattest ein 24-70? Das Canon?
Fänd ich ja auch interessant (wiegt aber halt ein Kilo).
Hmmm...

jzy
Wiegt zwar viel. Ist aber der Hammer!

jzy

das sigma, nicht das canon, das war dann leider doch eine entscheidende spur zu teuer. hab allerdings mit dem sigma hervorragende erfahrungen gemacht, optisch einwandfrei, der af halt langsamer als bei der canon, dafür auch der halbe preis. riesig is das ding aber schon, ja...

Bei Amazon gibts jetzt die Canon EOS 400D inkl EF-S18-55 für 639eur
Ein Toppreis, denke ich:

egal ob du jetzt die nikon oder die canon nimmst - hol dir als objektiv dazu lieber das tamron 17-50/2.8 @@http://www.tamron.de/index.php?id=106&kc_prid=485 - das ist deutlich lichtstärker und genießt einen sehr guten ruf - und günstig ist es auch.

ich hab zwar weder das tamron noch das canon 17-85, aber wenn ich mir so anschaue was auf photozone.de dazu nachzulesen ist würde ich doch eher zum tamron greifen.
das canon hat ne extreme verzeichnung, bei offenblende ne sehr starke vignettierung, sehr ausgeprägte CA's und einen enormen schärfeabfall zum rand - bei so grausigen abbildungsleistungen könnt ich gut auf ultraschallmotor und bildstabilisator verzichten - zumal der bildstabilisator bei bewegten objekten auch üerhaupt nichts bringt - da hilft nur lichtstärke...

äh, hier der link zum photozone-test: @@http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm

haste dir schon mal überlegt ne spiegelreflex mit eingebautem stabilisator zuzulegen? da gibts ja jetzt inzwischen auch schon einige die in dein budget passen würden:

pentax k110d
pentax k10d
sony alpha 100
und ab juli auch die olympus e-510

die beiden pentaxkameras haben einen ähnlich großen sucher wie die nikon d80

Rantanplan<br>
schreib doch ne mail an den betreiber und frag nach...

arsbbr<br>
ich meld mich bezüglich weiterer versuche bei dir sobald ich die vollversion habe...

ts-e<br>
sauscharfe bilder ab offenblende halte ich für ein gerücht - zur höchstform läuft es erst zwei blenden abgeblendet auf:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_18/index.htm

ts-e<br>
dafür hätte man dann bei einem 50/1.8 oder 50/1.4 nochmal zwei bis drei blenden gewinn - ich finde das sehr verlockend.
was das stabilisierte bild angeht hab ich von vielen fotografen schon gehört, dass das eher störend wäre - ist wohl auch eher geschmacksache.
abgesehen davon gehts hier ja nicht um telebrennweiten.

ts-e<br>
oh, mit 200, 300, 500 und 1000mm

den unterschied zwischen stabilisiertem und nicht stabilisiertem sucherbild kenn ich übrigens selbst von der panasonic fz20 (hat ja nen OIS) - ich halte das für verzichtbar - kostenlose stabilisation bei JEDEM objektiv dagegen für sehr begrüßenswert...
noch weniger möchte ich allerdings auf offenblendentaugliche lichtstarke objektive verzichten.

hab vergessen die 2000mm (beroflex 500/8 + 2-fach telekonverter + cropfakter 2 meiner olympus) zu erwähnen. auch damit gelingen fotos ohne stabilisator - allerdings ist ein stativ sehr hilfreich

RonniRoyaL<br>
ja, nur bei ner anfangsblende von 4-5,6 musst du dann schon mindestens zwei blenden abblenden um ans optimum zu kommen... da hilft dann auch is nimmer soooo viel...
abgesehen davon hängt die helligkeits des suchers auch stark von der maximalen blendenöffnung eines objektives ab. mit dem tamron hast du also ein helleres sucherbild...

RonniRoyaL<br>
wenn du mehr tele willst, dann guck dir auch mal das nikon 18-135/3.5-5.6 http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18135_3556/index.htm
ich kenn jemanden der das an ner nikon d80 hat und der ist damit rundum zufriegen. ist allerdings auch wieder deutlich lichtschwächer als das tamron. irgendwelche kompromisse muss man halt immer eingehn.

den besten kompromiss aus brennweite, lichtstärke, abbildungsqualität, verarbeitung und preis bietet meiner ansicht nach das olympus 14-54/2.8-3.5 http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1454_2835/index.htm
und selbst das wird im herbst nochmal durch ein 12-60/2.8-4 mit ultraschallantrieb abgelöst. wobei gemunkelt wird, dass das 14-54 auch schon einen ultraschallantrieb besitzen würde - nur das olympus das aus patentrechtlichen gründen nicht bewirbt...

ach ich seh grad. preislich ist das 18-135 nicht wirklich interessant...