Hi, das Weihnachtsgeld muss unter die Leute!

Ich fotografiere sehr gern! Hab ne Canon IXUS 400, mit der ich viele Bilder gemacht habe, aber nun muss man der Schritt zur Spiegelrefelx getan werden.

Ich persönlich kenn nur die Nikon D2 und D200 ( vom Onkel) der auf Nikon schwört.

Gestern habe ich mit die D40 mal angesehen, ist ja süß, aber da fehlt ja alles was an der D200 schön ist! (Status Display usw.....)

WO ist eigentlich der unterschied zwischen der der D50 (gibt mit Objektiv für 480) und der D40 (liegt bei 580). Der Typ bei Saturn sagte nur, die ist halt neuer, und außerdem verkauft er fast nur EOS Geräte! Klasse!

DANKE

Hier hat's einen Vergleich der technischen Daten von D40 und D50 und einen ausführlichen Test der D40. Der Unterschied der beiden Kameras ist doch sehr klein. Ich persönlich hab eine D200 und ich finde, dass die D40 ein sehr guter Einstieg in die Spiegelreflex-Klasse ist.

Danke für die Einschätzung!

Nach dem Test auf DPReview zu urteilen hat Nikon mit der D40 einen ziemlichen großen Schritt nach vorne gemacht, was die interne Bildverarbeitung angeht. Die D50 fand ich schon immer ziemlich lausig von der Bildqualität her. Man schaue sich nur mal den Vergleich auf DPReview etwas genauer an (und lese den Kommentar dazu).

Allerdings würde ich nach wie vor eher die Canon 400D empfehlen. *duckundweg*

Canon war und ist einfach einen Schritt weiter in der Digitalfotografie.
Nikon hat den Einstieg verpasst und ist meiner Meinung nach erst mit der D80 und der D200 wieder in der Nähe von Canon.
Ich würde schon allein wegen den längeren und besserern Erfahrungen im digitalen Bereich zur Canon 400D raten.

Ach ja.......
Allein die ISO-Einstellungen der D40 u. D50 wären für mich ein KO Kriterium.
KEIN ISO 100
Erst ab ISO 200

mmhhh kenn nen Fotografen der schwört auf NIKON!

Ich sag jetzt nix ...

Ist ja auch richtig, wenn man in die Vergangenheit sieht.
Analog war Nikon immer ein oder zwei Schritte besser.
Daher auch das Festhalten einiger Fotografen an der Marke, da ja auch teure Objektive o. ä. vorhanden sind.
Fakt ist aber, dass mit dem Umstieg auf digital sehr sehr viele Profis zu Canon gewechselt sind, weil Nikon eben nicht aus der Hüfte kam.

Ist klar. Wer 'ne Nikon hat schwört auf Nikon, wer 'ne Canon hat schwört auf Canon.
Objektiv betrachtet gibt es wohl bei den beiden nicht wirklich grosse Unterschiede. Obwohl auch ich als Nikon User durchaus den Canon Kameras teilweise eine besseres Rauschverhalten und bessere Schärfe attestiere, muss ich doch sagen, dass das für den normalen Gebrauch wohl nicht wirklich eine Rolle spielt. Das wichtigste beim Entscheid Nikon oder Canon ist für mich immer noch, wie sich die Kamera in der Hand anfühlt und wie ich mit den Knöpfen und der Bedienung klarkomme.
Deshalb ist mein Tipp eigentlich immer: Kameras in die Hand nehmen und mit den Knöpfen und dem Menu rumspielen und ein paar Probefotos schiessen. Danach fällt die Entscheidung ganz von alleine.

buffi....

Preislich ist die D50 halt nochmals attraktiver als die EOS.

mmhhh und qualitativ?
Menu finde ich persönlich beider NIKON auch schöner!

Nur der Typ im Saturn hatte halt gar keinen Plan!

Mensch was soll ich machen?

 MäcBäääär

GENAU so sehe ich das auch, die Nikon ist außerdem noch kleiner, und in der Hand lag sie besser!

Bernd
Na, das nenn ich doch mal 'n schlagendes Argument.
Scheint so, als hättest Du Dich schon auf Nikon eingeschossen. Macht ja auch nix, aber dann nimm lieber die neue D40.

mmmh kenn nen Fotograpfen der schwört auf CANON!

mmmh kenn nen Fotograpfen der schwört auf OLYMPUS!

mmmh kenn nen Fotograpfen der schwört auf LEICA!

mmmh kenn nen Fotograpfen der schwört auf ....

die liste könnte man unendlich weiterführen

(Def von "unendlich": alle Kamerahersteller)

sonorman

JA das ist ein Argument!

Der ist Pionier der digitalen Fotografie!
Das macht der schon ewig profi mäßig, seit über 10 Jahren!

angefangen mit 3 Shot Rückteilen, über 1 Shot Rückteilen, von Phase One, das One Shot nützt er immernoch, und etz eben die beiden Nikons D2 und D200

Also der weiß schon von was er redet!

Bernd

Kannst meine D70 kaufen ist 1 Jahr alt

Ich habe aus der Sicht des Fotografen gesprochen, der ja meistens eh nicht mit D50 oder 400D arbeitet.
Ich hab ja auch nie gesagt, dass die D50 schlecht ist.
Für die meisten "Normalanwender" ist es auch eine sehr gute Lösung.
Vergleiche einfach Handling, Menüführung, Qualität und Preis und entscheide nach Deinen persönlichen Bedürfnissen und Möglichkeiten.
Einen richtigen Fehlgriff wirst Du wohl mit keiner der Kameras machen.

Ich würde, wenn ich keine Kamera hätte, derzeit allein Aufgrund der Vergleichsbilder eher zur Canon greifen. Vor allem aufgrund des niedrigeren Bildrauschens bei hohen ISO Werten. Ich hatte mir in meiner Prä-350D so manch schönes Motiv versaut weil mir die Kamera die ich damals benutzte letzte Endes doch zu viel gerauscht hat. (Anfangs dachte ich auch noch "Na, so schlimm wird es nicht werden, dann verkneif ich mir halt hohe ISOs. Mittlerweile bin ich froh auch ISO1600 noch gute Ergebnisse liefert (Vo allem zusammen mit Noise Ninja) Denn wenn ich den 2 Monate alten Sohn meiner Schwester fotografiere, möchte ich ungern mit Blitz draufhalten wenn die Lichtverhältnisse schlechter werden.

Allerdings: Du schriebst das dein Onkel Nikon Benutzer ist. Dann evtl doch zur Nikon greifen? Schliesslich gibt es dann ja innerhalb der Familie schon einen Objektiv-Park und du könntest dir dann bestimmt auch mal ein Objektiv ausleihen usw. (Ich selbst habe derzeit nciht viel Geld übrig für die Fotografie und bin froh, wenn ich mir mal für irgend ein spezielles Shooting ein passendes Objektiv von einem Freund leihen kann)

Es kommt halt auch drauf an was du fotografieren willst. Ich zb liebe Nachtaufnahmen (Auch wenn ich ewig keine mehr gemacht habe). Ebenso gehe ich bei Modelfotografie auch gern mal zu Locations mit schlechten Lichtbedingungen. Für beides ist ein geringes Rauschen bei höheren ISOs quasi ein Muss.

Für normale Alltagsfotografie und Schnappschüsse ist es wohl eher Nebensache welche Kamera bei hohen ISOs weniger rauscht.

siluro
Na der Link ist gelinde gesagt total bescheuert. (sorry für die harte Wortwahl)
Dort geht es ja noch einseitiger zu als hier.
Deine Aussage stimmt auch nicht.
Ich war Nikonbenutzer, kenne Nikonbenutzer uns ein Nikonbenutzer hier will sich ja nicht äussern

Nun, die Selfy Canon Werbung hat mich so abgeschreckt, da hab ich mir gleich 2 B&W Filter gekauft(w00t):-y

Im grunde scheint die D40 in direkter Konkurrenz zur Canon 350/400 zu liegen.

Bin ein Fotograf und schwör auf Franke & Heidecke.

Qualitativ nemen sich wahrscheinlich die 6MP-Nikons nicht viel. Jetzt kommt drauf an, was du an der Kamera willst bzw. auf was du verzichten kannst

Ich will auch mal abends ohne blitz fotografieren, bzw bei schlechten lichtverhältnissen. MIt den Consumer cams ist das unmöglich!

Ich will Scharfe Bilder bei allen Lichtverhältnissen!

Dann brauchst du entweder ein Stativ, einen "Restlichaufheller" oder eine Wärmebildkamera, aber wirklich scharf ist die auch nicht.

hehehe!

Ich sag jetzt doch was:

Ich denke, der normale Spiegelreflex-Benutzer, wich einer bin, wird kaum bis gar keine Unterschiede zwischen der Canon, Nikon, Olympus ... erkennen - sofern sie in der ähnlichen Qualitäts- und Preisklasse sind.

Spürbar ist da für "unsereins" nur das Handling.
Und das hat bei mir eben für die Nikon gesprochen.
Und man wird es kaum glauben: Die Nikon D50 kann sogar scharfstellen - wenn man da die Vergleichsbilder sieht, kommt man nämlich oft zu einem anderen Schluss ...

Ich werd jetzt wirklich mal ne Canon ausleihen und selber Vergleichsfotos machen. Wobei sie für mich wie gesagt wegen dem Handling ausgeschieden ist ...

Bernd
Da bräuchtest du dann auf jeden Fall noch lichtstarke (und meist teure) Objektive!

Und trotzdem wird dann mit Blitz gearbeitet, so lichtstark können die gar nicht sein, das man evtl. die Verschlusszeiten hochfahren muss

Der Größte nachteil der D40 zur D50 ist, das die D40 bestimmte Objektive Braucht, die einen eingebauten Motor haben. Dadurch begrenzt sich ganz schnell das Objektivsortiment, welches du benutzen kannst.

Wenn dein Onkel Objektive hat solltest du mal sehen ob sie bei der D40 auch zu benutzen sind. Wenn nicht, ist die D50 vielleicht die klügere wahl.

Das mit den Objektiven ist so ne Sache!

ISt es aber nicht so das alle "zukünftigen" Objekte nen eingebauten Motor haben werden?

Bernd

Der Punkt ist, dass derzeit fast alle Nikon-Festbrennweiten auf den AF-Motor in der Kamera angewiesen sind. Von daher ist das natürlich ein gravierender Nachteil der D40.
Andererseits bist Du doch Einsteiger, oder nicht? Bei Einsteigern stellt sich meistens heraus, dass ein Standard-Zoom reicht. Manchmal auch zwei. Wenn Deine Ansprüche derart wachsen, dass Du unbedingt mit hochwertigen Festbrennweiten arbeiten willst, dann wird wohl auch schnell der Wunsch nach einer größeren Kamera aufkommen.

Versuche doch erst mal herauszufinden, wie intensiv Du die Fotografie eigentlich betreibst. Wenn Du nur Urlaubsschnappschüsse und Haustiere fotografierst, spielt es eh keine große Rolle, welcher Markenname auf dem Body steht.

Dass es Fotografen gibt, die auf Nikon schwören, ist nicht wirklich ein Argument. Erstens hängt die Wahl der Kamera bei Profis von der Art der Aufgaben ab, und zweitens nicht minder von Markenfetischismus, wie bei Amateuren auch. Es gibt aber Bereiche, im professionellen Sektor, wo handfeste Argumente für eine bestimmte Marke sprechen. Seien es Spezialobjektive, der Preis von Top-Objektiven, die Sensorgröße und Auflösung, oder die Geschwindigkeit bei hohen Auflösungen, oder was auch immer. Das alles spielt für Dich als Einsteiger doch nicht wirklich eine Rolle. Wenn Du für Dich persönlich – aus welchen Gründen auch immer – Nikon sympathischer ist, besser in der Hand liegt, cooler aussieht, oder what ever, dann schlag zu. Nikon ist zusammen mit Canon wohl die Marke, bei der man am wenigsten falsch machen kann. Nur bitte werde nicht so'n Markenfetischist, wie so mancher andere, der auf alles schimpft was Canon heißt, nur weil es die Marke "der anderen" ist.

Ob die D40 oder D50 die bessere Wahl ist, solltest Du wirklich anhand der bisher veröffentlichten Testberichte ermitteln. Nach allem, was ich von der D50 kenne, hat sie kein Problem mit dem Scharfstellen (wie derSuperuser unterstellt), sondern einfach keine so gute Bildverarbeitungssoftware (schließlich sind JPEGs nur in der Kamera aufbereitete RAW-Bilder). Die D40 ist da klar besser. Steht aber alles in den einschlägigen Tests. Nur lesen muss man sie.

THX sonorman,

ich schimpf ja nit auf canon, habe ja immer noch die IXUS 400!
War damals die beste consumer cam wie ich fand.

Wie du schon schreibst, mit liegt die nikon glaub ich besser in der hand!

Auf ein Festbrennweitenobjektiv kann ich erst mal verzichten
danke für deine Stellungnahme

Noch etwas was mir gerade einfällt, was ich mal in einem anderen Forum gelesen habe, da Sonorman das ja mit dem Einsteiger schon erwähnt hat:

"Gerade die Einsteiger-SLRs machen nicht zwangsläufig auch bessere Bilder als aktuelle Kompakte. SLRs sind in erster Linie für Leute die sich intensiver mit der Materie beschäftigen wollen. Wer nur (Urlaubs)schnappschüsse machen will, bzw nur die Automatikfunktionen nutzt, sollte sich wirklich überlegen ob er eine SLR haben möchte oder das Geld lieber doch in eine aktuelle und gute Kompaktkamera investiert."

Mal ein Beispiel von mir: Ich hatte eine Weile die Canon Powershot G5 benutzt. Da ich bei ihr aber irgendwann an die Grenzen gestossen bin, habe ich mich für eine SLR entschieden, die 350D. Und ja, die Grenzen an die ich bei der G5 gestossen bin (Lichtstärke/Rauschen), sind wieder in weite Ferne gerutscht. Aber: Die Powershot G5 gibt es für rund 150 Euro (gebraucht) für mein Kameraequipment habe ich bisher rund 1500 Euro ausgegeben (Was im Grunde sehr wenig ist). Dennoch hat speziell bei der Makrofotografie momentan (bei meinen Objektiven) die G5 die Nase vorn. Um die gleichen Motive mit der 350D so fotografieren zu können wie damals mit der G5, müsste ich in noch ein Objektiv für rund 300-600 Euro investieren.

Klar, wenn man sich wirklich mit Fotografie beschäftigen will, hat eine D-SLR haufenweise Vorteile. Ebenso kann man (zb durch entsprechende Objektive) auch die Bereiche in denen man fotografieren will wesentlich mehr erweitern als mit eiere Kompakten. Man ist Fotografietechnisch im Endeffekt "freier". Aber es ist halt auch einiges teurer!

"D-SLR=bessere Bilder" stimmt also, ganz allgemein gesprochen, nicht. Man muss schon Zeit und Geld investieren um wirklich einen Vorteil gegenüber einer Kompakten zu haben. Tut man dies, dann offenbaren sich aber auf einmal haufenweise Vorteile


(Bevor sich jemand beschwert: Ich rede von Einsteiger D-SLRs.)

SO ihr Fotospezis, wie bekomm ich son bild in der Gallery hin?
Diese TiefenUNschärfe ist einfach geil!

GENAU aus diesem Grund will ich ne D-SLR, weil das mit den Kompakten einfach nicht erreichbar ist!

Geringe Brennweite, Nach Möglichkit bei Offenblende fotografieren. Auf den iPod fokussieren, abdrücken

sYntiq
Hast Du bei der Brennweite was verwechselt oder hab ich gerade nen Blackout?
Kleine Blende und (oder) große Brennweite macht ne geringe Schärfentiefe.

Je länger die Brennweite und je offener die Blende, desto geringer die Tiefenschärfe. Die Sensorgröße spielt allerdings auch noch eine Rolle, was der Grund dafür ist, dass Kompaktkameras mit winzigem Sensor keinen schönen Bokeh erzeugen können.

Buffi: Ehrlich gesagt bin ich mir da grad auch nicht mehr so sicher. Ich bringe die Blende immer durcheinander. Grosse Blendenzahl= kleine Blendenöffnung. Kleine Blendenzahl=grosse Blendenöffnung. Was also ist nun eine "kleine Blende"? (Darum schrieb ich auch "Offenblende", was letzteres - grosse Öffnung wäre)

Offene Blende = kleiner Blendenwert, und umgekehrt.

Bernd
Ich kenne einen Pressefotografen, der würde lieber mit Canon foten gehen, als mit Nikon. Er hatte einige Monate Canon Ausrüstung, die er wieder verkaufte, weil er alles selber zahlen musste und nix von der Redaktion bekam. Da ist er wieder umgestiegen auf Nikon, weil das von der Redaktion kommt.
Von den Bildern und der Qualität, besonders im höheren ISO-Bereich, würde er im Moment nix anderes Empfehlen, als Canon.

Bernd
werde mir die D40 und das Sigma 30mm 1.4 HSM zulegen
kann die Kamera zum Anfang empfehlen, habe selber eine D80
und will die D40 für immer dabei holen.
hier kannst du ja noch etwas nachlesen:-D

totohh

Du hast eine D80 und willst eine D40 für immer dabei haben?

Wenn Du jetzt gesagt hättest, Du hast eine D2X und willst die D40 für immer dabei haben, könnte ich das vielleicht verstehen, aber zusätzlich zur D80? Also ich weiss nich…

sYntiq

Ganz genau geht das so. Lange Brennweite (Telebereich) und Offenblende bis max. 2,8. Nicht mehr!
Oder ein z.B. 85er mit Blende 1,4 oder 1,8. Ergibt in der Nähe auch diesen Effekt. Allerdings ist genaues Fokussieren angesagt, da die Schärfentiefe nur noch sehr gering ist. Und bei dem Bild kommt es mir vor, als ob der Fokuspunkt nicht dort sitzt wo er sitzen sollte. Denn der Shuffle ist unscharf. Davor an der Gitarren (Bass)kante liegt die Schärfe.
Wenn ich so ein Bild gemacht hätten, dann läge bei meinem Bild der Schärfepunkt um Shuffle-Klickwheel.
Ganz extrem wird es mit einem TS-E Objektiv, aber das führt hier viel zu weit, da es ein sehr spezielle Objektiv ist und nicht jedermann kaufen wird und will.

sonorman
Ja, das schrieb ich ja quasi.

Aber als was würdest du ein "kleine blende" interpetieren?
Ich hab da schon beides erlebt. Mal ist damit ein kleienr Blendenwert gemeint, mal eine kleine Blendenöffnung (= grosser Blendenwert)

Wie gesagt: Ich bekomme das immer durcheinander, aber ich würde sage "kleine Blende" = grosser Blendenwert und kleine Blendenöffnung.

Ich war irritiert, weil Du "Brennweite" geschrieben hattest und nicht "Blende"

Ja, stimmt. bei der Brennweite hab ich mich geirrt.
Dabei hab ich doch gerade heute verdammt viel bez. Brennweiten und Freistellen vom Hintergrund etc gelesen....

sYntiq
Ich bin zwar nicht sonorman, aber schreibe trotzdem mal.
Richtig ist kleine Blende= großer Blendenwert. Also bei Blende 22 ist die schon schön zu.
Schraub mal eine Scherbe an Deine Kamera, stelle Blende 22 ein und drück mal die Abblendtaste. Das Bild wird dunkler im Sucher. Also schließt sich die Blende. Und nun schau mit gedrückter Abblendtaste mal vorne ins Objektiv. Was siehst du? Die schön fast geschlossene Blende.

Edit: Das ist halt das Problem, wenn man eher intuitiv arbeitet. Ich weiss bei vielen Dingen was ich wie, wo an der Kamera machen muss um das gewünschte Ergebnis zu erhalten. Aber das auch mit Worten zu benennen? Nicht unbedingt einfach

(Beispiel: Ich beschäftige mich seid 1996 erfolgreich mit 3D Programmen und wusste bis vor 4 Jahren nicht einmal was ein "Mesh" ist.;) )

sYntiq
;-)

Schön zu sehen wie eine gebräuchliche Kurzform zu unnötiger Verwirrung führt! (Blende).

Für die Leute mit Problemen: Schaut auf Eure Objektive!
Da wird (hoffentlich) nie stehen "50mm 2,8", sondern immer "50mm 1:2,8".
(Mal vorrausgesetzt, dass es 'ne Scherbe mit f=50mm und einer größten Blende von f:2,8 = 25mm ist!


Und 1:16 ist nun wirklich kleiner als 1:2....

So hat man's dann für immer begriffen.

****

Möchte nicht ungesabbelt lassen, dass bei großen Abbildungsmaßstäben der Einfluß der Brennweite auf die Schärfentiefe gegen Null geht.
(Klar ändert man auch im Makrobereich, gleicher Maßstab vorrausgesetzt, durch unterschiedliche Brennweiten den Abstand zum Objekt und damit die Perspektive.)

.... OK, 50mm : 2,8 sind rund 18mm ....
Und das früh am Abend. Warum schreib ich nicht einfach 1:2 ??

!