Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Hardware>Nagelneue MacBook Pros mit Uralt Schnittstelle

Nagelneue MacBook Pros mit Uralt Schnittstelle

o.wunder
o.wunder25.10.1121:49
Ich fasse es nicht, die nagelneuen MacBok Pros, die ja nun nicht gerade wenig Geld kosten, haben immer noch das total veraltete USB 2.0 an Board und kein USB 3! Das darf ja nicht wahr sein.

Und für ein blendfreies Display (höhe Auflösung brauche ich nicht) zahlt man 150€ Euro zusätzlich?

Somit kommt das preiswerteste MacBook mit blendfreiem Display auf 1900€. Ein seht stolzer Preis und dann noch mit Uralt USB Schnittstelle.

Kaufe ich nicht.
Ich hätte jetzt neu gekauft, da mir gerade ein altes MacBook gestorben ist und ich auf meinen Ersatz MacBook unterwegs bin und nun kein Ersatzgerät mehr habe.

Aber wenigstens eine schnelle preiswerte Platte per USB 3 will ich schon an ein modernes Gerät anschliessen können. Thunderbolt rechnet sich dafür nicht.

Da heisst es mal wieder auf die nächste Generation warten, und warten und warten ... schade!

Vielleicht sollte Apple besser die USB Schnittstelle ganz weg lassen anstatt sich immer wieder aufs Neue zu blamieren?
0

Kommentare

iGod25.10.1122:12

Festplatten sind mittlerweile groß genug, keine Ahnung warum man da noch eine externe mit rumschleppen will. Ansonsten heißt es warten. Anfang 2012 kommt dann der große Knall mit einer neuen Generation.
0
eiq
eiq25.10.1122:14
Ist doch eigentlich längst bekannt, dass Intel mit Ivy Bridge in 2012 USB 3.0 integriert und es dann auch bei Apple Einzug halten wird.
0
rene204
rene20425.10.1122:19
man muss doch meckern können,sonst ist die Welt ja nich in Ordnung..

und Apple ist ja sowieso alles schlecht und Beta..

was ich mich frage ist, wieso der TE noch Appleprodukte verwendet, wenn doch alles so schlecht, Beta und Uralt ist..?

Bei MS hast Du alles, was Du willst, Windows 7, Windows Phone7, Amoled-Display bestimmt schon in 5" Zoll Größe und natürlich die USB3+ Schnittstellen.

Ausserdem, Du weisst schon, das es ja für Dich sowieso kein neues MacBook(Pro) in Frage kommt, denn da liefe ja nur Betasoftware drauf...(Lion..).

Irgendwie widersprichst Du Dich da..
„Gelassenheit und Gesundheit.. ist das wichtigste...“
0
iGod25.10.1122:27
rene204

Aber dann kann er doch gar nicht mehr meckern?
0
fabisworld
fabisworld25.10.1122:31
Seit der Vorstellung der matten BTO-Displayoption im 17" MacBook Pro des Jahres 2009, hoffe ich bei jeder neuen Revision der Baureihe auch auf eine entsprechende Variante für das 13" MacBook Pro; am besten direkt mit 1440x900er Auflösung wie beim MacBook Air!
Das es in diesem kleinsten "Pro"-Modell immer noch keine Wahlmöglichkeit für eine ergonomische Displayoption gibt, ist mir schlicht gesagt völlig unverständlich... Denn die Verkaufszahlen der entsprechenden Option im 15,4" und 17"-Modell zeigen doch ganz klar, dass es eine echte Nachfrage dafür gibt!

Das Apple diesen sicherlich nicht nur bei o.wunder und mir vorhandenen Wunsch seit Jahren beharrlich stur ignoriert, ist wirklich in gleich mehrfacher Hinsicht eine Offenbarung und zeigt wieder einmal überdeutlich die Nachteile, die aus Apples geschlossenem System erwachsen und welche Position man als Kunde hier eigentlich zwangsweise zugewiesen bekommt.

Das Apple in seinem Store bezeichnenderweise die matten Display-Optionen offiziell als "Hochauflösendes blendfreies 15"/17" MacBook Pro Widescreendisplay" bezeichnet, legt ja regelrecht den (aus meiner Sicht übrigens vollkommen zutreffenden!) Umkehrschluss nahe, dass die Standard-"Hochglanz"-Displays blenden!
0
Umfrage

Wäre eine "matte" Displayoption im 13" MacBook Pro sinnvoll?

  • Ja, auf jeden Fall, am besten ohne Aufpreis!
    49,7 %
  • Ja, zumindest als aufpreispflichtige BTO-Option.
    31,7 %
  • Nein, das bisherige Display mit 1280x800er Auflösung reicht mir vollkommen.
    18,6 %
TorstenW25.10.1122:48
In der Tat muss man einfach anerkennen, dass Apple in manchen Bereichen übertrieben Gewinn-, und wenig Kundenorientiert agiert, indem sie künstlich beschneiden.
Es wäre ohne weiteres möglich USB3 zu verbauen, auch wenn es nicht direkt im Chipsatz integriert ist. Denn so ist es auch momentan bei allen WIndows PCs. (meines Wissens nach)

Mich ärgert das auch. Besonders, wenn man mal die finanzielle Komponente betrachtet.
Die momentan schnellste Schnittstelle am Mac ist FW800. Nur leider sind externe FW800 Festplatten/Gehäuse einfach lächerlich teuer.
USB3 ist massenkompatibel, billig verfügbar und es gibt dafür Hardware
Damit unterscheidet es sich in drei Punkten von Apples schöner Thunderbolt Schnittstelle.

Aber es ist nunmal so. Und das einzige was man machen kann ist: nicht kaufen.
Was ich auch tun werde, wenn Apple so weiter macht

Der neue MacPro kommt ja auch erstmal nicht..
0
maceric
maceric25.10.1123:05
Ab Donnerstag bei Aldi Süd: Wunderbares Notebook mit USB 3.0 für 549 Euro.



Ach halt, das ist ja auch wieder nichts für o. wunder, die haben ja auch noch eine Uralt-Schnittstelle an Bord: VGA
0
Cyco
Cyco25.10.1123:13
Stimmt schon, FireWire ist teuer.
Aber was will ich unterwegs mit usb3?
FireWire800 ist so schnell, wie eine "normale" Festplatte. usb3 lohnt sich erst bei externen SSDs oder RAID-Gehäusen. Und die kauft sowieso kaum jemand. Da die dann ja auch wieder sehr teuer sind.

0
re:com25.10.1123:41
TorstenW
In der Tat muss man einfach anerkennen, dass Apple in manchen Bereichen übertrieben Gewinn-, und wenig Kundenorientiert agiert, indem sie künstlich beschneiden.
...

Streiche "in machen" und ersetze durch "in allen"
0
Krypton25.10.1123:47
Cyco
Aber was will ich unterwegs mit usb3?
FireWire800 ist so schnell, wie eine "normale" Festplatte. usb3 lohnt sich erst bei externen SSDs oder RAID-Gehäusen.

Scheinbar ist dein Wissensstand vor etwa 4 Jahren stehengeblieben. FireWire 800 kommt real auf etwa 50 – 54 MB/Sekunde, moderne Festplatten schaffen über 100 MB/s und werden damit etwa um mehr als die Hälfte ausgebremst. Die ganz neue 4 TB Platte von Seagate schafft beispielsweise max 178 MB/sek. Bei FireWire 800 kommt da nichtmal mehr ein Drittel der Geschwindigkeit beim Rechner an.

Eine schnellere Schnittstelle ist schon lange nötig und die Verzögerung bei Apple wird hier auf dem Rücken des Kunden ausgetragen. Die 5 Dollar für den zusätzlichen Chip und die Buchsen würden bei den verlangten Preisen wirklich keinen mehr stören, aber hier schlägt die Apple Produktpolitik oder Philosophie zu.

Sicher ist USB 3.0 bei Licht betrachtet ein unsäglicher Krampf. Die absolut bescheidenen Stecker (abgesehen von der A-Bauform), die nicht unbedingt idealen Treiber und die anfänglichen Inkombatibilitäten zeichnen wirklich kein schönes Bild. Aber auch daraus könnte man allemal noch was besseres machen als USB 2.0 anzubieten, welches mit knapp 30 MB/s dahinschleicht und von aktuellen Platten noch knapp ein Sechstel durch die Leitung lässt.
0
o.wunder
o.wunder25.10.1123:54
iGod

Festplatten sind mittlerweile groß genug, keine Ahnung warum man da noch eine externe mit rumschleppen will.
öh die Standard hat 500 GB, das ist zu wenig, habe aktuell 650 belegt, würde also gleich eine 1TB einbauen die ich auch jetzt schon in meinem late 2006 MacBook habe. Apple ist immer hintendran mit den Festplatten, immer zu klein!

0
o.wunder
o.wunder25.10.1123:56
ok dann warte ich bis nächstes jahr, dann ist iCloud und Lion stabil und USB 3 an Board. Alles klar. Gute Idee, so mache ich das, und von den Zinsen kann ich noch einen Saufen gehn
0
o.wunder
o.wunder25.10.1123:58
Cyco
Stimmt schon, FireWire ist teuer.
Aber was will ich unterwegs mit usb3?
USB 3 2,5" Platten sind schnell und preiswert. Und wieso unterwegs? Das MacBook ist mein einziger Rechner, auch für zu Hause, zB als TM Platte

0
gmffd26.10.1100:02
Ich finde, der "Protest" von o.wunder geht völlig in Ordnung, und ich schäme mich "stellvertretend" ziemlich für die (wieder eimal) viel zu vielen feindseligen und teils auch unqualifizierten Kommentare mancher "Apple-Jünger" hier!
Wie undemokratisch, ja geradezu "Hipp-spießig"!!!

Ich bleibe dennoch beim Mac, trotz der glänzenden Displays, und trotz USB-2.
Aber, USB-2 ist nun wirklich "Schnee von gestern", und auf Thunderbolt gibt es quasi noch nichts!
Diese Kritik ist BERECHTIGT! Wenn nicht diese, welche dann?
Wozu dann ein Forum wie dieses??
0
andreas_g
andreas_g26.10.1100:08
Krypton
FireWire 800 kommt real auf etwa 50 – 54 MB/Sekunde, ...

Blödsinn! Ich habe eine externe 2,5" Festplatte an meinem iMac via FW800 angeschlossen. Die Datenübertragungsrate erreicht 70 bis 80 MB/s! Ich bin mir dabei nicht einmal sicher ob nicht sogar die 2 Jahre alte 2,5" (5400 rpm, 250 GB) Festplatte der begrenzende Faktor ist.

Ich kann FW800 nur empfehlen! Neben der Geschwindigkeit ist auch die bessere Stromversorgung ein Vorteil (ich kann problemlos 2 externe 2,5" Festplatten bus-powered in Serie geschaltet betreiben).
0
re:com26.10.1100:23
andreas_g
Krypton
FireWire 800 kommt real auf etwa 50 – 54 MB/Sekunde, ...

Blödsinn! Ich habe eine externe 2,5" Festplatte an meinem iMac via FW800 angeschlossen. Die Datenübertragungsrate erreicht 70 bis 80 MB/s! Ich bin mir dabei nicht einmal sicher ob nicht sogar die 2 Jahre alte 2,5" (5400 rpm, 250 GB) Festplatte der begrenzende Faktor ist.

Dann kommt es real eben auf 70-80MB/s. HDDs haben aber schon 2009 die 100MB/s-Marke gesprengt. Ein simples RAID0 oder 1 ist heuzutage auch nicht mehr so abwegig ...
0
roca12326.10.1100:26
andreas_g
Krypton
FireWire 800 kommt real auf etwa 50 – 54 MB/Sekunde, ...

Blödsinn! Ich habe eine externe 2,5" Festplatte an meinem iMac via FW800 angeschlossen. Die Datenübertragungsrate erreicht 70 bis 80 MB/s! Ich bin mir dabei nicht einmal sicher ob nicht sogar die 2 Jahre alte 2,5" (5400 rpm, 250 GB) Festplatte der begrenzende Faktor ist.

Ich kann FW800 nur empfehlen! Neben der Geschwindigkeit ist auch die bessere Stromversorgung ein Vorteil (ich kann problemlos 2 externe 2,5" Festplatten bus-powered in Serie geschaltet betreiben).

Also 800mbits / 8 = 100mbs in der Theorie, mehr als deine 70/80 mbs werden also mit Firewire nicht möglich sein.
Fakt ist Moderne Festplatten werden durch Firewire 800 um bis zu 50% gebremst und ist daher alles andere als empfehlenswert.
0
Krypton26.10.1101:03
Stimmt, mit den 50 MB/s habe ich mich vertan, die Kernaussage, dass USB 2 schon einige Jahre zu langsam für die aktuellen Platten ist, bleibt davon unberührt.
Es scheint mir auch höchst seltsam, dass hier soviele Menschen etwas langsameres gegenüber dem schnelleren verteidigen. Warum?

Einerseits wird bei jeder Gelegenheit darauf hingewiese, dass »mehr immer besser ist« (Auflösung, Speicher, Bildschrimgröße), häufig wird angemerkt, dass schon »damals« jemand im Unrecht war, der 640 kB Speicher als »mehr braucht kein Mensch« angepriesen hatte. Trotzdem verteidigen hier einige das lahmarschige und stromschwache USB 2.0?

Egal was ihr raucht. Ich möchte auch was davon
0
gmffd26.10.1102:24
Krypton
0
RAMses3005
RAMses300526.10.1106:28
Krypton
Scheinbar ist dein Wissensstand vor etwa 4 Jahren stehengeblieben. FireWire 800 kommt real auf etwa 50 – 54 MB/Sekunde, moderne Festplatten schaffen über 100 MB/s und werden damit etwa um mehr als die Hälfte ausgebremst. Die ganz neue 4 TB Platte von Seagate schafft beispielsweise max 178 MB/sek. Bei FireWire 800 kommt da nichtmal mehr ein Drittel der Geschwindigkeit beim Rechner an

Stimmt nicht. Ich habe im Wald- und Wieseneinsatz hier mit einem 3 Jahre altem Firewire 800-RAID von Lacie Übertragungsraten von 70-80 MB/s. Und dazu praktisch keine Prozessorlast. Bei USB3.0 stünde dem Prozessor deutlich weniger Leistung für richtige Aufgaben zur Verfügung. USB 3.0 ist in meinen Augen nicht viel mehr als Billigspielzeug, weil man sich das Geld für ordentliche Lösungen (Firewire 800, TB-Platte) sparen möchte. Zugegeben: auf TB-Platten darf man leider noch lange warten, trotzdem wären sie der unangefochtene Star unter den technisch schnellsten Lösungen.

Übrigens: USB2 taugt auch nur für einfache Eingabegeräte wie Mäuse. Scanner oder Festplatten sind an Firewire 800 besser anzuschließen, von mir auch mit USB3.
0
RAMses3005
RAMses300526.10.1106:38
Ich denke es wird bald TB-Adapter für USB3 geben. Ich warte sehnsüchtig auf den Belkin Multiadapter mit zusätzlichen USB-, Firewire 800-Anschlüssen. 4 USB-Anschlüssen am Mac mini sind einfach zu wenig, ein Firewire sogar extrem wenig.

Ich könnte zwar einen USB-Hub einsetzen, aber dann habe ich so viele Kabel auf dem Tisch liegen. Und bei Firewire ist zwar das Aneinanderketten von Geräten möglich, aber dazu müssen alle Geräte vor dem Zielgerät in der Kette an sein, falls dieses seinen Strom über Firewire bezieht. Bei meinem MBP (nicht aktuelles Modell) kann ich problemlos eine PC-Card-Erweiterungskarte einstecken mit kombinierten Anschlüssen, beim Mac mini bzw. bei aktuellen MBP geht das nicht mehr.
0
roca12326.10.1108:14
RAMses3005
Krypton
Scheinbar ist dein Wissensstand vor etwa 4 Jahren stehengeblieben. FireWire 800 kommt real auf etwa 50 – 54 MB/Sekunde, moderne Festplatten schaffen über 100 MB/s und werden damit etwa um mehr als die Hälfte ausgebremst. Die ganz neue 4 TB Platte von Seagate schafft beispielsweise max 178 MB/sek. Bei FireWire 800 kommt da nichtmal mehr ein Drittel der Geschwindigkeit beim Rechner an

Stimmt nicht. Ich habe im Wald- und Wieseneinsatz hier mit einem 3 Jahre altem Firewire 800-RAID von Lacie Übertragungsraten von 70-80 MB/s. Und dazu praktisch keine Prozessorlast. Bei USB3.0 stünde dem Prozessor deutlich weniger Leistung für richtige Aufgaben zur Verfügung. USB 3.0 ist in meinen Augen nicht viel mehr als Billigspielzeug, weil man sich das Geld für ordentliche Lösungen (Firewire 800, TB-Platte) sparen möchte. Zugegeben: auf TB-Platten darf man leider noch lange warten, trotzdem wären sie der unangefochtene Star unter den technisch schnellsten Lösungen.

Übrigens: USB2 taugt auch nur für einfache Eingabegeräte wie Mäuse. Scanner oder Festplatten sind an Firewire 800 besser anzuschließen, von mir auch mit USB3.

Wieviel % Prozessorlast kostet den USB 3.0?

Trotzdem kommt der derjenige,
der die maximale Festplatten Leistung haben will momentan um USB 3.0 nicht rum.

0
o.wunder
o.wunder26.10.1108:33
Firewire Festplattengehäuse sind nun mal leider um einiges teurer als USB 3 und außerdem auf dem absterbendem Ast.

Thunderbolt ist vom Preis her völlig indiskutabel wenn es um preiswerte externe Festplatten geht (leider).

Ich verstehe das schon das Apple sich die paar Euro und den Platz für einen extra USB 3 Chip sparen will und USB 3 erst bringt, wenn Intel das im Chipsatz drin hat. Aber das steht hier nicht zur Diskussion.

Mir als Anwender ist es doch egal WIE Apple etwas löst, sondern das Apple etwas gut löst und USB 2 ist definitiv zu heutigen Tagen nicht mehr gut. Fast jeder Billig Notebook um die 500 € hat USB 3 und Apple Premium Pro Geräte haben es eben nicht, egal welche Chips das lösen! Nur das ist meine Kritik.

Als Kunde kann ich da leider nur mit Feedback an Apple und mit Kaufverzicht reagieren und ich habe auch wirklich keinen Nerv, jetzt einen Rechner für die nächsten ca 4-5 Jahre zu kaufen der schon heute, eine seit 1-2 Jahren veraltete USB Schnittstelle hat.

( von dem Spiegel Display und den zu kleinen Platten (max 750GB) mal abgesehen )
0
berkyl26.10.1108:50
re:com
Dann kommt es real eben auf 70-80MB/s. HDDs haben aber schon 2009 die 100MB/s-Marke gesprengt. Ein simples RAID0 oder 1 ist heuzutage auch nicht mehr so abwegig ...

Obwohls tatsächlich Platten gibt die 100MB/s erreichen sind diese kaum in externen Festplattengehäusen verbaut... Erstens sind's nur wenige Verfügbare und zweitens machts auch bei USB 3 wenig Sinn nen Plattenvibrator (2,5" Modelle mit ordentlichem Durchsatz machen auch ordentlich Lärm...) auf'n Schreibtisch zu stellen.

Ein simples Raid 0 oder 1 war auch früher nicht abwegig...


Ich seh's so: entweder man investiert in nen NAS falls man den zusätzlichen Speicher zuhause braucht oder man wartet pro Dateitransfer halt die 5-10 Sekunden länger um die Daten auf ne externe Billigplatte zu ziehen. Auch USB 3 wird hier nicht viel ändern wenn du 50€ Platten ausm ALDI ziehst ...
0
Clooney
Clooney26.10.1109:12
Ich will ja nicht meckern, aber zeigt mir mal bitte eine USB3-Platte die reell mehr als 100MB/s schafft (nicht Spitzenwerte, sonder Durchschnitt).
Bei 2.5" USB3-Platten sind die Tranferraten noch geringer.

Bei allen Tests die ich seither gesehen habe liegen die Transferrate bei um die 100MB/s, daher sehe ich bei weiten noch keinen Bedarf für USB3. &

Denn hier sind auch wieder Welten zwischen Theorie und Praxis.
Das war schon bei USB2 und FW400 (was effektiv auch schneller war) so und hat sich mit USB3 nicht geändert.
Mit meiner Externen 3,5" FW800 Platte erreiche ich gut 80-90MB/s im Schnitt.

Sorry, aber: Beim Laptop teuere Hardware kaufen, aber dann an der Externen Platte sich tot sparen.

Und noch was: USB belastet die CPU doch recht enorm.
Bei mir sind das ca. 15-20%, wenn der Rechner nebenher nichts macht.
Mir persönlich ist bei einer externen Schnittstelle wichtig, dass ich zum arbeiten die ganze CPU Power für mich habe, und nichts für Verwaltung/Overhead der Schnittstelle benötigt wird.



„Heute ist nicht aller Tage, ich komm wieder, keine Frage.“
0
qbert
qbert26.10.1109:37
Krypton

Eine schnellere Schnittstelle ist schon lange nötig und die Verzögerung bei Apple wird hier auf dem Rücken des Kunden ausgetragen. Die 5 Dollar für den zusätzlichen Chip und die Buchsen würden bei den verlangten Preisen wirklich keinen mehr stören, aber hier schlägt die Apple Produktpolitik oder Philosophie zu.

Zeig mir (insbesondere beim 13" MBP oder gar dem MBA) wo der für USB3.0 derzeit noch notwendige externe Chip auf dem Motherboard noch hinpassen soll. Es geht schlicht aus Platzmangel nicht.

0
Leynad
Leynad26.10.1112:03
Was hier mal wieder für ein völlig veralteter Blödsinn über USB abgelassen wird *sick*

So bald USB 3.0 mal in ein Macbook kommt, ist Firewire futsch. Also wer den veralteten überteuerten Quatsch kaufen will, nur zu.

Wenn Apple kein USB 3.0 verbauen will, werde ich mir keinen Mac mehr kaufen. So einfach ist das. Andere Mütter haben auch schöne Töchter.
0
söd knöd26.10.1113:17
Ich glaube nicht das USB 3 es in Macs schaffen wird, Apple setzt auf Thunderbolt andere Hersteller ziehen nach und es wird daher für Apple nicht nötig sein USB 3 zu verbauen.

In der Tat glaube ich sogar das Apple früher oder später, eher früher USB komplett weglässt. Dafür gibt es dann zwei oder drei Thunderbolt Anschlüsse und passende Adapter in einem Preissegment zwischen 19,99$ und 49,99$
0
Sagrido
Sagrido26.10.1113:29
Leynad: DIe Zeiten von USB sind längst vorbei.
2.0 wird noch verbaut, aber 3.0 wird nicht mehr kommen.
Das lohnt sich einfach nicht. FireWire sorgt für die nötige Geschwindigkeit, und ab jetzt wird Thunderbolt verbaut.
0
iGod26.10.1113:34
Toll, wo soll ich dann meinen leuchtenden USB-Weihnachtsbaum anschließen?
Ein USB Stecker könnte ich schon noch gebrauchen. Ob es 2.0 oder 3.0 ist - mir egal.
0
roca12326.10.1113:39
söd knöd
Ich glaube nicht das USB 3 es in Macs schaffen wird, Apple setzt auf Thunderbolt andere Hersteller ziehen nach und es wird daher für Apple nicht nötig sein USB 3 zu verbauen.

In der Tat glaube ich sogar das Apple früher oder später, eher früher USB komplett weglässt. Dafür gibt es dann zwei oder drei Thunderbolt Anschlüsse und passende Adapter in einem Preissegment zwischen 19,99$ und 49,99$

Einbauen werden sie es müssen wenn sie weiter auf Intel setzen
Ob sie eine USB 3.0 Dose reinbauen ist wieder ein ganz anderes Thema .
0
söd knöd26.10.1113:43
@roca123 Besserwisser

Okay dann eben Ich glaube das Apple früher oder später, eher früher kein USB Loch mehr in seine Laptopgehäuse sägt.
0
dom_beta26.10.1114:00
rene204
und Apple ist ja sowieso alles schlecht und Beta..

was ich mich frage ist, wieso der TE noch Appleprodukte verwendet, wenn doch alles so schlecht, Beta und Uralt ist..?

Er meint damit die Software und nicht die Hardware.

Und ja, die SW von Apple (Lion und andere aktuelle Sachen) sind definitiv noch Beta.

Mac OS X 10.3 "Panther" war erst ab 10.3.8 benutzbar.

Man braucht eigentlich noch kein Lion Server, der wird wahrscheinlich erst ab 10.7.4 oder 10.7.5 richtig gut. Dann soll man umsteigen.

Aber das weiß man doch?!
„...“
0
Krypton26.10.1114:54
RAMses3005
Krypton
Scheinbar ist dein Wissensstand vor etwa 4 Jahren stehengeblieben. FireWire 800 kommt real auf etwa 50 – 54 MB/Sekunde, moderne Festplatten schaffen über 100 MB/s und werden damit etwa um mehr als die Hälfte ausgebremst. Die ganz neue 4 TB Platte von Seagate schafft beispielsweise max 178 MB/sek. Bei FireWire 800 kommt da nichtmal mehr ein Drittel der Geschwindigkeit beim Rechner an

Stimmt nicht. Ich habe im Wald- und Wieseneinsatz hier mit einem 3 Jahre altem Firewire 800-RAID von Lacie Übertragungsraten von 70-80 MB/s. Und dazu praktisch keine Prozessorlast. Bei USB3.0 stünde dem Prozessor deutlich weniger Leistung für richtige Aufgaben zur Verfügung. USB 3.0 ist in meinen Augen nicht viel mehr als Billigspielzeug, weil man sich das Geld für ordentliche Lösungen (Firewire 800, TB-Platte) sparen möchte. Zugegeben: auf TB-Platten darf man leider noch lange warten, trotzdem wären sie der unangefochtene Star unter den technisch schnellsten Lösungen.

Übrigens: USB2 taugt auch nur für einfache Eingabegeräte wie Mäuse. Scanner oder Festplatten sind an Firewire 800 besser anzuschließen, von mir auch mit USB3.

Das mit der Datenrate hatte ich ja oben schon berichtigt. Abgesehen davon scheinen deine Argumente leider nur vorgeschoben. Welche »richtigen« Aufgaben erledigst du denn auf deinem System, während du Daten auf externe Platten kopierst? Ist es nicht viel eher so, das sich die Prozessoren/Prozessorkerne in den aktuellen 4-12-Kern Systemen eher langweilen und ihnen das Tröpfchen Prosessorlast komplett egal wäre?

Wichtig ist doch, was »hinten« raus kommt. Wenn ich die Aufgabe mit USB 3.0 schneller erledigt habe, ist es mir egal, wie das vereinzelt im System vor sich geht.

Auch deine Aussage bezüglich »einfachen« Geräten ist alter Tobak. Genau das gleiche »Argument« haben damals auch die Vertreter von SCSI vorgebracht. Richtige Platten, Brenner und Scanner brauchen einen SCSI Anschluss. Der ist heute so gut wie tot.

Normale Anwender haben dagegen diverses Equipment zuhause, welches nur zu gerne von USB 3.0 profitieren würde. Beispielsweise Digicams, Cardreader, Scanner, externe Festplatten/DVD oder Blu-Ray Laufwerke, HD Videorecorder, Smartphones usw. Ob das für dich nur »einfachere« Geräte sind, spielt hier gar keine Rolle. Wichtig ist das Ergebnis.

Beispielsweise liefern CF-Karten mittlerweile 60-90 MB/s, USB-Sticks könnten ebensoviel liefern (USB 3.0 Sticks machen das auch), meine Scanner (Flachbett & Dia) müssen bei hohen Auflösungen ständig den Scannschlitten anhalten, da sie die Daten nicht mehr schnell genug über den Bus bekommen. DVD-Brenner laufen auf Sparflamme (auch der von Apple), Blu-Ray Laufwerke ebenso. Festplatten, die ein Bekannter oder Kunde vorbei bringt, schlafen an USB 2.0 ein.

Es ist nicht relevant, was dieses oder jendes Gerät bringen würde, wenn es FireWire 800 oder Thunderbolt »hätte«. Denn das hat es nicht und wird es für viele Geräte auch nicht geben. Wenn du dich mal auf dem Mark umschaust, findet man gerade noch FW800 Platten und CardReader. Danach ist Schluss.

Für die Kunden würde USB 3.0 viel mehr bringen, da diese Geräte tatsächlich auf dem Markt verfügbar sind (Platten, Sticks, Laufwerke) oder verfügbar werden (Kameras, Camcorder, Smartphones).

FireWire war schön (auch ich habe FW 800 Platten hier) aber seine Zeit ist abgelaufen und selbst Apple hat sich von der Weiterentwicklung (FW 1600, FW 3200) verabschiedet und setzt auf Thunderbold, welches zwar für bestimmte Peripherie toll ist, aber keinen Ersatz für die Alltags-Geräte darstellt.

Trotz allem hast auch du kein Argument »gegen« USB 3.0. Was würde dich persönlich daran stören, wenn es in deinem Mac eingebaut wäre?
0
berkyl26.10.1114:58
Hat jemand 'ne Glaskugel über? Möchte auch bei den Wahrsagungen mitmachen...
0
berkyl26.10.1115:07
Krypton
Trotz allem hast auch du kein Argument »gegen« USB 3.0. Was würde dich persönlich daran stören, wenn es in deinem Mac eingebaut wäre?

Mich persönlich stören würde, dass USB 3 momentan noch "Beta" ist; So häufen sich Berichte über Bluescreens durch inkompatible/fehlerhafte Treiber usw...



0
Krypton26.10.1115:15
Clooney
Ich will ja nicht meckern, aber zeigt mir mal bitte eine USB3-Platte die reell mehr als 100MB/s schafft (nicht Spitzenwerte, sonder Durchschnitt).

Die Platten findest du bereits in deinen Tests, ansonsten kannst du dafür nahezu alle neueren Laufwerke hernehmen, welche über den getesteten 1,5 TB liegen (2TB, 3TB, 4TB). Unter anderem die bereits oben erwähnte 4TB Seagate, welche im externen USB 3.0 Gehäuse ausgeliefert wird.
Clooney
Bei allen Tests die ich seither gesehen habe liegen die Transferrate bei um die 100MB/s, daher sehe ich bei weiten noch keinen Bedarf für USB3.

Denn hier sind auch wieder Welten zwischen Theorie und Praxis.
Das war schon bei USB2 und FW400 (was effektiv auch schneller war) so und hat sich mit USB3 nicht geändert.
Mit meiner Externen 3,5" FW800 Platte erreiche ich gut 80-90MB/s im Schnitt.

Hier wäre es wichtig, die Tests selbst zu verstehen. Computerbild gibt (zumindest auf der Website) nicht an, wie sie getstet haben. Natürlich kann ich einen »HD-Bench« laufen lassen, der mit vielen zufälligen und sequentiellen, kleinen und großen Dateien ein »mittleres« Ergebnis von 90-100 MB/s erhalte. Je nach Gewichtung dieses Benchmarks kann ich dann den Wert fast beliebig an das theoretische Minimum oder Maximum verschieben. Im Alltag ist das nicht unbedingt relavant.

Wenn ich beispielsweise digitales Filmmaterial (mal angenommen so 300 GB) auf eine externe Platte kopieren oder sichern möchte, dann besteht dieser Kopiervorgang nahezu nur aus sequentiellen, großen Dateien. Hierbei erreichen die Platten problemlos ihr Maximum von 150 – 170 GB/s. Wenn dir ein Kunde eine USB 3.0 Platte vorbeibringt, du aber nur USB 2.0 hast, dann wartest du bei diesem Kopiervorgang 2:45 Stunden. Hättes du USB 3.0, würde es nur 30 Minuten dauern. Bei FireWire 800 (das die Platte aber leider nicht hat und deshalb nicht relevant ist, wäre es etwas über eine Stunde.

Wie du an diesen Zeiten schon sehen kannst, bringt es dir in der Realität wohl kaum noch was, ob du währen dieser Zeit etwas mehr oder weniger Prozessorlast hast. Die halbe Stunde an Transferzeit kannst du damit kaum wett machen.

Bei kleinen Dateien mag die Schnittstelle eine untergeordnete Rolle spielen, aber meist haben die Nutzer mit mehreren großen externen Platten auch relativ große Daten (Video, RAW-Fotos). Und hier ist ein mittlerer Wert nicht ausschlaggebend sondern ehrer der Max. Wert. Dieser lässt sich weder mit USB 2.0 noch mit FW 800 erreichen – und diese Diskrepanz wächst seit 4 Jahren kontinuierlich. Ich wüsste nicht, was es hier zu beschönigen gibt.

Clooney
Sorry, aber: Beim Laptop teuere Hardware kaufen, aber dann an der Externen Platte sich tot sparen.

Es ist schon schwer mit dem Tellerrand, denn er ist ja so hoch.

Wie einen Post weiter oben erklärt, dreht es sich nicht nur um externe Platten, sondern um viele Geräte, die es eben auch nicht für einen Aufpreis mit FW gibt. Und selbst FW 800 bremst aktuelle Platten um 50% aus. Soll ich also 50 Euro mehr für eine FW Platte bezahlen, um nur die halbe Transferleistung zu bekommen? Das hat nichts mit totsparen zu tun, sondern mit zuviel Geld für zuwenig Leistung zu bezahlen.
Clooney
Und noch was: USB belastet die CPU doch recht enorm.
Bei mir sind das ca. 15-20%, wenn der Rechner nebenher nichts macht.
Mir persönlich ist bei einer externen Schnittstelle wichtig, dass ich zum arbeiten die ganze CPU Power für mich habe, und nichts für Verwaltung/Overhead der Schnittstelle benötigt wird.

Auch an dich die Frage, was du denn so tolles machst, dass die komplette Prozessorleistung beansprucht, währen du rießige Datenmengen kopierst.


0
Boedefeld26.10.1115:30
o.wunder
ok dann warte ich bis nächstes jahr, dann ist iCloud und Lion stabil und USB 3 an Board. Alles klar. Gute Idee, so mache ich das, und von den Zinsen kann ich noch einen Saufen gehn

Mach das.
Bis dahin kannst du uns mit deinen sinnfreien Kommentaren ja in Ruhe lassen.
Keine Ahnung, was du an Lion und iCloud jetzt schon wieder zu meckern hast, aber du hast bestimmt deine Gründe.

0
Krypton26.10.1115:49
qbert
Zeig mir (insbesondere beim 13" MBP oder gar dem MBA) wo der für USB3.0 derzeit noch notwendige externe Chip auf dem Motherboard noch hinpassen soll. Es geht schlicht aus Platzmangel nicht.

Beispielsweise an den grün markierten Stellen. Das Platzproblem hat Apple auch nicht davon abgehalten, einen extra Chip für Thunderbolt einzubauen. Abgesehen davon ist es beim 15" Modell, beim 17" Modell, dem Mac Mini (der ja neulich sein Laufwerk verloren hat und jetzt jede Menge Platz für Chips hätte), beim MacPro oder beim neuen Thunderbolt Display nun wirklich kein Platzproblem.

Sogar auf dem Mainbord des 11" Airs sehe ich noch genügend Luft
0
roca12326.10.1116:21
@Krypton

daumenhoch

@macjünger
man kann sich leider nicht alles schön reden
0
berkyl26.10.1117:28
Krypton

Aus meiner Sicht liegt der Vorteil eines Macs ganz klar darin, dass alles zu +90% funktioniert. Mit USB 3.0 das ja momentan noch mehr oder weniger experimentell ist, wäre dies nicht mehr gewährleistet. Deshalb: scheiss auf die 2s Zeitersparnis beim Kopieren durch USB 3.0!

Ein echter Pirat kopiert die Dateien mit notepad!
0
re:com26.10.1117:30
berkyl
Krypton

Aus meiner Sicht liegt der Vorteil eines Macs ganz klar darin, dass alles zu +90% funktioniert. Mit USB 3.0 das ja momentan noch mehr oder weniger experimentell ist, wäre dies nicht mehr gewährleistet. Deshalb: scheiss auf die 2s Zeitersparnis beim Kopieren durch USB 3.0!

Ein echter Pirat kopiert die Dateien mit notepad!

Was ist daran experimentell?
0
zod198826.10.1117:44
Krypton:

Das ist aber nicht das Board vom 11Zoll MBA
0
re:com26.10.1118:02
zod1988
@@ Krypton:

Das ist aber nicht das Board vom 11Zoll MBA

Doch, das im Link schon
0
zod198826.10.1118:07
re:com
zod1988
@@ Krypton:

Das ist aber nicht das Board vom 11Zoll MBA

Doch, das im Link schon

Dann frag ich mich doch, warum er das im Link nicht auch zeigt sondern ein völlig anderes?
0
RAMses3005
RAMses300526.10.1118:08
Krypton
RAMses3005
Krypton
Scheinbar ist dein Wissensstand vor etwa 4 Jahren stehengeblieben. FireWire 800 kommt real auf etwa 50 – 54 MB/Sekunde, moderne Festplatten schaffen über 100 MB/s und werden damit etwa um mehr als die Hälfte ausgebremst. Die ganz neue 4 TB Platte von Seagate schafft beispielsweise max 178 MB/sek. Bei FireWire 800 kommt da nichtmal mehr ein Drittel der Geschwindigkeit beim Rechner an

Stimmt nicht. Ich habe im Wald- und Wieseneinsatz hier mit einem 3 Jahre altem Firewire 800-RAID von Lacie Übertragungsraten von 70-80 MB/s. Und dazu praktisch keine Prozessorlast. Bei USB3.0 stünde dem Prozessor deutlich weniger Leistung für richtige Aufgaben zur Verfügung. USB 3.0 ist in meinen Augen nicht viel mehr als Billigspielzeug, weil man sich das Geld für ordentliche Lösungen (Firewire 800, TB-Platte) sparen möchte. Zugegeben: auf TB-Platten darf man leider noch lange warten, trotzdem wären sie der unangefochtene Star unter den technisch schnellsten Lösungen.

Übrigens: USB2 taugt auch nur für einfache Eingabegeräte wie Mäuse. Scanner oder Festplatten sind an Firewire 800 besser anzuschließen, von mir auch mit USB3.

Das mit der Datenrate hatte ich ja oben schon berichtigt. Abgesehen davon scheinen deine Argumente leider nur vorgeschoben. Welche »richtigen« Aufgaben erledigst du denn auf deinem System, während du Daten auf externe Platten kopierst? Ist es nicht viel eher so, das sich die Prozessoren/Prozessorkerne in den aktuellen 4-12-Kern Systemen eher langweilen und ihnen das Tröpfchen Prosessorlast komplett egal wäre?

Hast Du schon Mac Minis oder MBP mit 12 Prozessorkernen gesehen? Meine haben gerade mal 2 davon und die Leistung des Prozessors ist am Anschlag. Wenn Du 12 Prozessorkerne hast und dabei auf billige USB-Platten speicherst, dann hast Du das Gesamtsystem falsch ausgelegt bzw. einen Ferrari mit Holzrädern im Einsatz - der würde die brachiale Leistung auch nicht auf die Straße bringen.

Wenn auf externe Platten gespeichert wird wie bei vielen Profi-Anwendungen z.B. beim 3D-Berechnen und Filmanimation-Speichern bei CATIA DMU-Simulationen, im Musikbereich mit externen Firewire-Soundkarten und gleichzeitigem Abspeichern auf schnellen externen Firewire-Platten mit vielen Kanälen gleichzeitig oder beim HD-Videoschnitt, ist das Gesamtsystem relevant. Der Prozessor und die Datenrate ist meistens in Kombination der Flaschenhals. Da spricht alles gegen USB3.

Hinzu kommt, dass die Mehrheit der USB3-Platten praktisch so schnell ist wie USB2 oder maximal ein bisschen schneller. Allesamt Spielzeug weil die theoretische Datenrate aufgrund der Billigbauweise nicht in der Realität erreicht wird.
0
Boedefeld26.10.1118:14
Krypton: Ich weiß jetzt nicht, wie groß der Chipsatz ist. Ich bezweifel aber, dass der so ohne Probleme an die von dir vorgeschlagenen Stellen passt...
0
maceric
maceric26.10.1118:36
iGod
Toll, wo soll ich dann meinen leuchtenden USB-Weihnachtsbaum anschließen?
Ein USB Stecker könnte ich schon noch gebrauchen. Ob es 2.0 oder 3.0 ist - mir egal.

Verdammt! Du hast recht, da war noch was...
0
roca12326.10.1119:17
RAMses3005
Krypton
RAMses3005
Krypton
Scheinbar ist dein Wissensstand vor etwa 4 Jahren stehengeblieben. FireWire 800 kommt real auf etwa 50 – 54 MB/Sekunde, moderne Festplatten schaffen über 100 MB/s und werden damit etwa um mehr als die Hälfte ausgebremst. Die ganz neue 4 TB Platte von Seagate schafft beispielsweise max 178 MB/sek. Bei FireWire 800 kommt da nichtmal mehr ein Drittel der Geschwindigkeit beim Rechner an

Stimmt nicht. Ich habe im Wald- und Wieseneinsatz hier mit einem 3 Jahre altem Firewire 800-RAID von Lacie Übertragungsraten von 70-80 MB/s. Und dazu praktisch keine Prozessorlast. Bei USB3.0 stünde dem Prozessor deutlich weniger Leistung für richtige Aufgaben zur Verfügung. USB 3.0 ist in meinen Augen nicht viel mehr als Billigspielzeug, weil man sich das Geld für ordentliche Lösungen (Firewire 800, TB-Platte) sparen möchte. Zugegeben: auf TB-Platten darf man leider noch lange warten, trotzdem wären sie der unangefochtene Star unter den technisch schnellsten Lösungen.

Übrigens: USB2 taugt auch nur für einfache Eingabegeräte wie Mäuse. Scanner oder Festplatten sind an Firewire 800 besser anzuschließen, von mir auch mit USB3.

Das mit der Datenrate hatte ich ja oben schon berichtigt. Abgesehen davon scheinen deine Argumente leider nur vorgeschoben. Welche »richtigen« Aufgaben erledigst du denn auf deinem System, während du Daten auf externe Platten kopierst? Ist es nicht viel eher so, das sich die Prozessoren/Prozessorkerne in den aktuellen 4-12-Kern Systemen eher langweilen und ihnen das Tröpfchen Prosessorlast komplett egal wäre?

Hast Du schon Mac Minis oder MBP mit 12 Prozessorkernen gesehen? Meine haben gerade mal 2 davon und die Leistung des Prozessors ist am Anschlag. Wenn Du 12 Prozessorkerne hast und dabei auf billige USB-Platten speicherst, dann hast Du das Gesamtsystem falsch ausgelegt bzw. einen Ferrari mit Holzrädern im Einsatz - der würde die brachiale Leistung auch nicht auf die Straße bringen.

Wenn auf externe Platten gespeichert wird wie bei vielen Profi-Anwendungen z.B. beim 3D-Berechnen und Filmanimation-Speichern bei CATIA DMU-Simulationen, im Musikbereich mit externen Firewire-Soundkarten und gleichzeitigem Abspeichern auf schnellen externen Firewire-Platten mit vielen Kanälen gleichzeitig oder beim HD-Videoschnitt, ist das Gesamtsystem relevant. Der Prozessor und die Datenrate ist meistens in Kombination der Flaschenhals. Da spricht alles gegen USB3.

Hinzu kommt, dass die Mehrheit der USB3-Platten praktisch so schnell ist wie USB2 oder maximal ein bisschen schneller. Allesamt Spielzeug weil die theoretische Datenrate aufgrund der Billigbauweise nicht in der Realität erreicht wird.

Welcher Profi arbeitet den bitte an einem Mac mini oder MBP als Arbeitsrechner..
erklär mal warum ein profi jetzt nicht das schnellere usb 3.0 verwenden sollte?

Der Benchmark zeigt ja auch ganz klar das usb 3.0 schneller ist
http://www.engadget.com/2010/12/17/usb-3-0-for-mac-review-and-benchmarks-with-a-lacie-2big-usb-3-0/
0
Krypton26.10.1119:34
zod1988
re:com
zod1988
@@ Krypton:

Das ist aber nicht das Board vom 11Zoll MBA

Doch, das im Link schon

Dann frag ich mich doch, warum er das im Link nicht auch zeigt sondern ein völlig anderes?

Das Bild zeigt das Mainboard eines 13" MacBook Pro, welches ich ausgewählt habe, da qbert zuerst nach dem Platz in einem 13" MBP gefragt hatte. Der Link führt dann zum MBA 11", bei iFixit.com gibt’s auch noch Bilder des Mainboards zum MBA 13". Auch hier ist optisch genügend Platz vorhanden. Das »Argument« von qbert
Es geht schlicht aus Platzmangel nicht.
halte ich damit für widerlegt.
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.