Hallo, da in den neueren iPod nun auch 80 GB Festplatten mit nur 1,8" verbaut werden, frage ich mich, warum z.B. in MacBooks keine so kleinen HDs eingebaut sind.
Sind die langsamer?

Multimedievespe

das kommt vllt, weil 1,8"-HDD'S maximal 4800rpm haben wesshalb sie für einen Computer arg lahm sind...
(wobei die 5400rpm z.B. bei der 160Gb HDD vom MBP theoretisch gesehn nich viel schneller sind:-/)

An der Geschwindigkeit kanns wohl eher nicht liegen. Die 200 GB HDD im MBP hat 4200rpm.

Aber Gerüchten zufolge arbeitet Apple ja an einem Ultra-flachen Notebook...

croc_one

die gerüchte gibt es ja immer wieder -_-

iBruno
doch, die 5400 U/min der 160er sind sehr viel schneller, da hier auch noch viel mehr bits pro Umdrehung unter den Köpfen durchrauschen...

auch coc_one sollte alle Faktoren miteinbeziehen, sonst isses einfach falsch gedacht.

ich habe eine 80 gb platte mit 5400rpm und mich stört die geschwindigkeit wirklich nicht. ich arbeite aber auch eher mit arbeitspeicher, statt mit großem fesplattenvolumen.

Ich denke aber nicht das wenn Apple wirklich noch ein MacBook Mini oder so was in der Richtung rausbringen sollte das dann eine Festplatte reinkommt!
Wie es schon oft spekuliert wurde denke ich das Nand-Speicher zum Einsatz kommt!

Wenn Apple 1,8" einbauen würde, dann wäre aktuelle (IIRC) bei 80GB schluss. Nix mit aufrüsten oder größeren Modellen.
Und wem würden 80GB schon auf Dauer reichen?

Baut man aber 2,5" Platten ein, dann kann man auch mal eine 120GB oder 160GB nachrüsten etc. Etwas flotter sind die auch noch. Und wenn der Platz ohnehin vorhanden ist, warum nicht nutzen?

agrajag
Warum stopfelst Du nicht einfach eine Platte mit 7200 U/min ins MPB? Das ist spürbar, der Unterschied.

einen inewton/mactablet/macpad mit 6-8'' display, 1gb ram, 8gb flash für system, programme und swap sowie einer 80gb 1,8'' festplatte für musik & filme fände ich eine gute lösung. der flashspeicher spart massig strom und ist in der größe bezahlbar und die festplatte liefert die ausreichende speicherkapazität.

Ein Laptop mit 1,8"-Platte würde ich NIE kaufen. Ich finde 2,5"-Laufwerke ja schon viel zu langsam.

Naja, oftmals lässt sich Plattenzugriff aber nicht verhindern. Zu den zahllosen Zugriffen, die das System so nebei tätigt (Virtueller Speicher, Logs, dynamisches Nachladen von Programmteilen usw.), kommen noch diverse Programme. Da wäre z.B. EyeTV, was, wenn das Buffering aktiv ist, ein Lese- und ein Schreibzugriff macht. Dann vielleicht noch ein Programm, was sowieso die Platte für die Arbeit nutzt. Im Hintergrund vielleicht noch ein Archib (ent)packen (macht schonmal 2 Zugriffe). Das läppert sich schnell.

Genauso schnell bekomme ich das MBP, bzw. die Platte, dazu, das alles nur noch wartet. Dann bekommt EyeTV einen Aussetzer nach dem anderen. Die CPU dümpelt irgendwo bei 30%, aber die Platte tickt völlig ab – nichts geht mehr. Systemload tendiert gegen 5. Wenn der Rechner DANN auch noch anfängt auszulagern (hab derzeit nur 1GB), dann ist schnell mal Schicht im Schacht. Ich hab schon mehr als nur einmal ein 2-3 Minuten warten müssen, bis der Rechner wieder bedienbar war.

Jeder, der schon mal eine 10000er Raptor mit einer 7200er vergleichen konnte, wird verstehen, was ich meine.

Für mich stellt sich die Situation viel schlimmer dar, da ich von einer 10k SCSI-Platte auf eine 5.4k SATA-Platte umgestiegen bin (nicht freiwillig). Auf meinem PowerMac Dual800 hab ich genau so gearbeitet wie jetzt, aber die Platte hat es locker weggesteckt. Ich hab da auf im wesendlichen auf die CPUs gewartet und nicht auf die Platte(n). Jetzt warte ich ständig auf die Platte, während die CPU Däumchen dreht. Sehr lästig.

Wenn man nur ein Programm zur Zeit benutzt, ist eine 5400er ja schnell genug, aber wenn man, so wie ich, schnell mal einen Gedanken ausführt, oder wenn man eben nicht 2 Minuten auf das Archiv(ent)packen warten möchte, dann macht man schnell viel nebenbei. Das stresst als erstes die Platte. Wenn ich aber plattenschonend arbeiten würde, würde ich schnell mal einen Gedankenblitz nicht ausführen können und ihn kurz darauf wieder vergessen ich müsste mir ständig Notizen machen müssen. Ich bin halt ein Schussel. Bisher ging diese Arbeitsweise ganz gut, aber diese Platte stellt es schnell vor Probleme.

Tip: Darauf wird es auch hinauslaufen. Aber es könte immer noch schneller sein. Ich bin halt seit ewig schnelle SCSI-Platten gewöhnt. Diesen Kompfortverlust spürt man stark, auch bei normalen (S)ATA-Platten. Ich weiß, ich muß mich damit abfinden, aber begeistern tuts mich nicht.