Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Hardware>L2-Cache?

L2-Cache?

slownick
slownick14.02.0921:56
Hey Freunde, wofür genau ist der eigtl. gut und wie viel von der Leistung macht der aus?

Z.B. ist der Preisunterschied zw. dem, neuen 2.4 MBP und dem 2.53 ja schon happig, ist da sowas gerechtfertig?

Also mein altes MBP 2,4 GHz (2007) ist mir leider kapuut gegangen. Das war damls die mittlere Austattung, also ziemlich gut. jetzt habe ich das neune MBP 2,4 GHz (unibody) und das hat ziemlich genau die gleiche Ausstattung wie das alte, aber z.B. 1 MB weniger von diesem L2-Cache (alt= 4MB / neu = 3 MB). Dafür ist ja jetzt der Bus beim neuen von 800 MHz auf 1000 Mhz gestiegen.

Was wiegt hier denn eigtl mehr?

Hoffe es gibt jemand, der sich gut damit auskennt und mir evtl ein paar harte Fakten und Zahlen liefern kann.
0

Kommentare

exAgrajag15.02.0900:49
Wikipedia sagt zu Cache (hier direkt auch Cache-Hierarchie):

Eine eindeutige Aussage kann man dazu nicht treffen, da es u.U. sehr stark von der Art der Nutzung abhängt.
0
slownick
slownick18.02.0910:41
Ok danke, klar jetzt weiß ich WAS er macht, aber kann mir dennoch einer harte Werte im vergleich sagen, welche der Komponenten eher über die Leistung entscheidet?
0
macdevil
macdevil18.02.0910:54
FSB ist sicher wichtiger, wenn der höher ist.
Aber jetzt genau definieren kann ich das auch nicht.
„Wie poste ich richtig: Ich schreibe einfach überall irgendwas hin. Egal wie unnötig mein Post ist.“
0
exAgrajag18.02.0917:58
slownick
Ok danke, klar jetzt weiß ich WAS er macht, aber kann mir dennoch einer harte Werte im vergleich sagen, welche der Komponenten eher über die Leistung entscheidet?
Caches sind nichts weiter als schnelle Speicher. Je kleiner die Zahl hinter dem Wort "Cache", desto schneller, aber auch kleiner und teurer ist er. Die Caches sollen lediglich die Zugriffe auf den Hauptspeicher beschleunigen. Der Controller versucht die in kürze benötigten Daten abzuschätzen und schon zu laden, damit die CPU dann sehr schnell direkt auf diese Daten zugreifen kann.

Ich weiß nicht, was du genau wissen möchtest. Die Frage, ob nun Bus-Speed oder Cache-Größe wichtiger ist, hängt schon ein Stück weit vom Anwendungsfall ab.

a) Du hast große Daten(streams), die nur kurz von der CPU bearbeitet werden: Hier profitiert man kaum bis gar nicht von großen Caches. Hier wirkt sich eine hohe Busleistung sehr positiv aus. Allerdings auch nur soweit, wie dessen Datenlieferant auch noch hinterher kommt. Kommen die Daten aus Subsystemen, wie z.B. dem Hauptspeicher, kann der Bus locker ausgelastet werden. Kommen die Daten aber z.B. einer langsamen Platte, ist natürlich dieses Gerät der bestimmende Faktor.

b) Du hast sehr aufwändige/viele Berechnungen auf (relativ wenige) Daten: Hier ist die CPU bzw. dessen vielen Speicherzugriffe der Flaschenhals. Der Bus spielt hier eine kleine bis keine Rolle. Hier wirkt sich tendenziell ein größerer Cache positiv aus.

Das Problem ist, daß man als Otto-Normal-User kaum Dinge erledigt, die sich nur in a oder b pressen lassen. Die Grenzen zwischen a und b sind da fliessend. In den allermeisten Fällen erledigt man Arbeiten, bei denen mal a oder mal b überwiegt oder a und b nahezu unerheblich sind. Deswegen meinte ich auch, daß man diese Frage eher schwer beantworten kann.

Aber grob würde ich sagen, daß eine höhere Busleistung besser ist – aber auch nicht immer. (von einem nicht-idealem, also realem System ausgehend).
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.