Ich möchte mir eine Kompakte als "immer dabei" Kamera zulegen. Für Situationen in denen die DSLR wirklich stören würde (zu schwer, zu groß, etc...). Und da beginnt das Dilemma....

Ich suche eine Kompakte die möglichst alle der folgenden Anforderungen erfüllt:

- solide Build Qualität (min. auf Canon G10 Niveau)
- hohe Lichtstärke (min f2.8 als Anfang)
- Brennweite von bissl Weitwinkel (24...28mm) bis in den leichten Telebereich (140...200 mm)
- natürlich optischer Zoom - digital Zoom spielt keine Rolle
- brauchbarer optischer Sucher
- Preis darf durchaus im unteren DSLR Feld liegen (=400-500EUR)
- sollte keine lahme Krücke sein (Auslöserverzögerung & Startup)
- auf über ISO 400 noch annehmbares Bildrauschen (ich weiss, jetzt wirds etwas utopisch...)
- manueller Modus sollte vorhanden sein!
- Audio/Video Schnickschnack spielt keine Rolle
- Megapixel Auflösung: Bildqualität zählt - weniger ist in dem Fall mehr!

Gibt es so etwas auf dem aktuellen Markt?
Notfalls würde ich mir halt eine Canon G10 zulegen, die kommt den Kriterien recht Nahe - aber dank Canons Megapixelwahn finde ich deren Bildqualität nicht so toll. Gibt es alternativen die ihr empfehlen könnt?

Vielen Dank & frohe Ostern!

Langsam reicht es.

Ich wiederhole: Interpretiere nichts in meine Aussagen, was dort nicht steht und mach mir dann Vorwürfe oder wirf mir sonst irgendwas an den Kopf. Was soll das überhaupt?

Was ist daran unsachlich, wenn ich (und ich schrieb eindeutig in der Ich-Form) mit der Qualität von Kompaktkameras nicht einverstanden bin und diese nicht als ebenbürtig zu SLRs empfinde? Ich bin mit verschiedenen Kompaktkameras in die Digitalfotografie eingestiegen und bin innerhalb eines Jahres wieder bei SLR gelandet, eben weil mir die Bildqualität auch bei niedrigsten ISOs nie zusagte. Dabei ist die Bildqualität der neuesten Kompakten keinen Deut besser, als die meiner PowerShot Pro 1, oder Sony F-828. Wenn jemand aber eine Kompakte für Partys oder die Kirmes braucht, bitte! Meinetwegen auch eine LX3, auch wenn ich meine, dass es dann auch ein Handy tut. Aber BITTE, jedem das Seine!

Ich sagte bereits, dass jeder selbst wissen muss, was ihm reicht und was nicht (jeder nach seiner Fasson). Ich habe nur etwas gegen Pauschalaussagen, und auch nur dagegen habe ich argumentiert. Deswegen braucht sich niemand persönlich angegriffen zu fühlen. Wie oft muss ich denn noch erklären, was ich da oben schon mehrfach erläutert habe?

Sind wir jetzt fertig damit?

Und ja, jetzt bin ich genervt davon, wie sehr diese Diskussion ins sinnlose abgedriftet ist. Macht doch einfach einen Neustart vor meinem Kommentar 16.04.09 09:47 und gut ist.

Oh gut, hier war gerade der 50er Umbruch.
Vielleicht hilft das beim Neustart.

... und ich habe doch nur nach Vorschlägen für eine kompakte Digicam gefragt.

Peace, Leute! Peace!

Wie bereits gesagt kommt man in Anbetracht der von dir genannten Punkte nicht an LX3, G10 und ev. noch Fuji F200EXR vorbei.
Wenn nebst der Kompaktheit die reine Bildqualität im Vordergrund stehen würde, dann ist es für mich klar die Sigma DP1. Diese bringt "echte" DSLR Qualität
im Kompaktformat, aber erfüllt sonst quasi keine einzige deiner gewünschten Anforderungen.

Anbei ein link, der Dir vielleicht hilft.

http://www.seriouscompacts.com/

Für mich steht fest, dass ich die Sigma DP2 jederzeit der LX3 vorziehen würde. Die Festbrennweite von 40mm mit f2.8 deckt genug ab, der neue Prozessor wird sicher auch schneller sein und wenn man manuell fokusiert, was laut einem Test recht gut gehen soll, ist sie sogar noch schneller.

Je nachdem ob Du immer mit einer Umhängetasche unterwegs bist wie ich, wäre sogar eine Oly E420 mit 25mm Pancake eine gute Sache. Bei mir ists eine Pentax K100ds mit 40mm Pancake.

Trotzdem würde ich, wäre sie reaktionsfreudiger, die DP1 von Sigma nehmen. Im DSL-Forum findest Du über die dortige Suche (Anmeldung erforderlich) traumhaft schöne Bilder, sogar Porträts sehen toll aus mit dem Weitwinkel...

Die Sigma DP Serie ist irgendwie das Pendant zum Mac. Perfekt für eine Hassliebe...

bei der dp1 wurde halt leider der prozessor nicht an den rest der cam angepasst, das ding ist einfach unerträglich träge

ich hab mal die lx3 bestellt, mal schaun, was die kann

@morethan2cents



bestell Dir doch die DP2. Ich glaube Fotokoch hat sie... sie wird sicherlich einen deutlich schnelleren Prozessor haben. Denke
für Actionfotografie scheiden eh beide aus, auch die lx3


Viel Spaß beim Ausprobieren

zwobot

die dp2 ist mir leider nicht weit genug hab jetzt schon so lange zeit mit meiner canon um einen gscheiten weitwinkel kämpfen müssen (ja, die lichtstarken und entsprechend kurzen optiken bei einer aps- c- kamera sind verflucht teuer), jetzt werd ich mich mal an der lx3 ergötzen...

ansonsten wäre die dp2 schon fesch, aber lieber wäre mir eine dp1 mit dem dp2- prozessor

mal schaun, werd wohl am dienstag die kamera haben, dann werd ich mal berichten, wie schlecht sie is...

morethan2cents

Hast Du den Aufstecksucher mitbestellt?




... hoffentlich haut mir sonorman jetzt nicht die Hucke voll.

Hot Mac

nein, zu teuer, auch wenn ich die displaysucherei eigentlich nicht so mag...

@morethan2cents oder auch ">2c". Gute Abkürzung


Anyway... genau so eine DP Mischmasch haette ich auch gerne. Auf der anderen Seite. Wenn es beim Weitwinkel
um Architektur und Landschaft geht, kannst Du ja auch Panoramen basteln. Ja schon klar - ist was anderes als
ne verzerrende Weitwinkeloptik aber auch ne Lösung

zwobot

schöne abkürzung, danke

mag möglichst nah an leute ran und brauch da den weitwinkel, da gehts mit bilderzusammenstöpseln leider nicht weiter

@morethan2cents

natürlich kürze ich frecherweise nicht ab

Du musst wissen was Du brauchst Ich habe nur meine Wunschliste auf Dich projeziert

DSLRs nerven mich doch sehr. Das ist nichts für immer dabei und wirkt meist abschreckend. Zumal
ich ungern einfach dreist fotografiere.

Viel Spaß

zwobot

ich werd auf jeden fall ausführlich berichten, wie ich mir mit der lx3 tue, vielleicht ist sie ja auch etwas für dich. das einzige, was ich mir von ihr noch wünsche würde, wäre ein schwenkbares display (mit meiner olympus w-8080 hab ich damals einige feine aufnahmen machen können, weil die kamera harmlos am bauch herumgekugelt ist, die leute dachten, ich wäre im review- modus, dabei hab ich sie eiskalt abgelichtet ).

mal schaun, auf das lichtstarke ww- objektiv freu ich mich sehr, ich hoff, dass sie sich tatsächlich so flott anfühlt, wie alle schreiben und dass ich bei iso400 und langzeitbelichtungen keine migräne bekomme...

Wohl eher nicht, aber ich kriege bestimmt gleich einen drauf für: Thema verfehlt

Sei's drum, ich sag's trotzdem

Seit bummelig 'nem halben Jahr habe ich 'ne DSLR und keine Kompakte mehr, und wisst ihr was ... Man kann auch, z.B. zum Grillen, mal ganz ohne Knipse losgehen und richtig Spaß haben

Ich finde du solltest mal Urlaub machen, denn langsam reicht der Schmarrn den du da schreibst wirklich.

Dr. Seltsam
Was hast Du eigentlich für ein Problem?

@morethan2cents



Danke, aber die LX 3 ist garantiert nichts für mich. Ich habe mich mal mit der beschäftigt, eine reine Schönwetterkamera. Nix Lowlight und so. Richtig große Abzüge leider auch nicht. Das ist so meine Präferenz.

Die Sigma bleibt bei mir oben auf der Wunschliste und wer weiß. Vielleicht kriegt die DP1 den neuen schnelleren Prozessor. Zumal mich der Foevon Chip reizt... Dann verkauf ich meine DSLR...komm mir immer vor wie ein Nerd wenn ich son großes Teil auspacke (sprich die Kamera)

zwobot

wieso nur schönwetterkamera? iso400 sieht laut den meisten tests recht brauchbar aus, und mit der lichtstärke des objektivs sollt doch einiges gehen?

also zwischen handy und kompakt gibt es immer noch ein unterschied ^^
zumindest habe ich noch kein handy mit einem Adequarten rauschen gesehen,
was ich von kompakten schon einigermaßen behaupten kann, habe meine auch
nur für "errinnerungsfotos" und "locationbilder" wenn ich halt mir den kram
vorher ansehe bevor ich dann tatsächlich dort fotografiere und die bilder
mit ner kurzbeschreibung archiviere.
und das 3:4 obsulet ist ist doch blödsinn, wie öft habe ich nen 30 x 40 print in der hand oder mache mal ne doppelseite im querformat. das wäre ja eine aussage wie mittelformat mit 6 x 6 oder 6 x 7 ist überflüssig oder großbild mit 10 x 12 man muss halt sein motiv eben nur entsprechend ausrichten und positionieren und dann hat auch jedes format so seine vorteile und seinen eigenen reiz.

und eine alles könner kamera wird es wohl leider nicht so schnell geben das haben wir doch nun hier eigentlich längst geklärt oder?

sonorman

Was hast DU für ein Problem?

Du entziehst jeder Kameragattung unterhalb einer DSLR und oberhalb einer HandCam die Daseinsberechtigung, sorry, das kann man nicht unkommentiert stehenlassen weil es schlicht und einfach ein Schmarrn ist.

Wenn du etwas weiterdenken würdest, würdest du vielleicht darauf kommen, dass bei deiner Denke ein Satz wie: "Alles unterhalb einer Phase One P65+ kann man ebenso gut mit dem Handy machen." ebenso valide wäre.

Wenn jemand so etwas schreiben würde, würde ich es ebenso als Schmarrn bezeichnen. Und ich finde es wichtig, dass man so etwas entlarvt, es besteht nämlich die Gefahr dass ein unbedarfter Hilfesuchender über so etwas stolpert und das Geschriebene für bare Münze nimmt.

zwobot

Das ist eben keine reine Schönwetterkamera, das unterscheidet die LX3 ja von anderen Kompakten. Mit ISO 400 ist man damit noch gut unterwegs und kann die locker auf A4 ausbelichten (). Das reicht zusammen mit dem sehr guten Bildstabilisator in den meisten Situationen unterwegs. Wenn man das RAW mit Noise Ninja noch etwas bearbeitet, kann man durchaus auch mal ISO 800 wagen, für kleine Abzüge auf jeden Fall.

Für mich wäre diese Kamera, weil auch ich einen sehr hohen Qualitätsanspruch habe, auch kein Ersatz für eine DSLR, aber als Ergänzung ist das ein sehr gutes Gerät und es gehört eine große Portion Arroganz und Ignoranz dazu, sie in eine Reihe mit einer HandyCam zu stellen. Abgesehen davon dass die LX3 sehr kompakt ist - zieh deine DSLR in Situationen raus, wo das Verschlussgeräusch zu Morddrohungen führt. Und ja, eine Theatervorstellung oder einen Künstler beim Spiel auf der klassischen Gitarre abzulichten, hat durchaus seine Daseinsberechtigung, auch wenn das der ein oder andere nicht verstehen mag.

Wie gesagt..für mich eher Schönwetter. En Detail kenne ich mehr die lx2 Bilder, finde aber den Fortschritt bei der lx3 jetzt nicht so umwerfend.

Was die Lichtstärke betrifft. Ich denke auch immer es sollte einiges gehen mit meiner 2.8 Festbrennweite - doch oft zeigt sich, dass ich doch immer wieder in den ISO 800 Bereich damit vorstoße.

Und Bildstabilisierung hilft ja auch nur bei starren Objekten, nicht bei sich bewegenden Menschen.

@DrSeltsam. Aber als Ergänzung sehe ich die lx3 allemale. Nur ich persönlich würde vermutlich das Mehrgeld in eine DP investieren, wenn nur irgendwie möglich. Für den großen Chip würde ich tatsächlich auf das Zoom verzichten.

@MorenM
Formatkriege sind Glaubenskriege. Dabei kann man ja alles croppen.

Das wie weiter vorne behauptet das FT Format quasi vom Fernsehformat abgeleitet wurde ist doch Blödsinn. Vielmehr schliesst FT ans Mittelformat an. PS Trotz 4:3 Fernseher wurde auf Film so gut wie alles in Cinemascope und anderen Breitbildformaten gedreht. Also auch hier immer wieder Parallelformate.

Also mit f/2 offen und der Abbildungsleistung ist das keine reine Schönwettercam und die Bilder auf den von mir verlinkten Seiten sagen eigentlich alles. Der Unterschied zur LX2 ist gewaltig. Der Stabi kann den Hubraum (Lichtstärke) nicht ersetzen, aber lichtschwach ist das Teil ja nicht gerade und viel mehr geht bei dem Format nicht.

Wie gesagt, das Ding kann für Anwender mit hohen Qualitätsansprüchen keine DSLR ersetzen, aber es ist eine sehr gute Ergänzung.

Die Sigma DP1 kommt auf Grund der katastrophalen Geschwindigkeit nicht in Frage, die DP2 muss man mal sehen, die Beschränkung auf 40 mm, ohne Möglichkeit zum Wechsel, unterwegs brauche ich eher Weitwinkel, hmm...

Du hast NICHTS kapiert.
Wahrscheinlich hast Du nicht mal richtig gelesen, was ich geschrieben habe, sonst wüsstest Du, dass Du totalen Quatsch schreibst. Sehr bedauerlich.

zwobot

der unterschied zwischen lx2 und lx3 ist vom bildrauschen her gewaltig. und die sigma ist ja ab iso400 leider auch eher schwach, was das rauschverhalten angeht, da spielt sie vorzüge des großen sensors gar nicht aus

schau dir mal, natürlich nur wenns dich interessiert, ein paar tests zur lx3 an. da sind schon auch leute dabei, denen ich ein kompetentes urteil zutraue, die sagen, dass das eine wirklich ausgezeichnete kamera ist (hey, ich hab sie bestellt, ich muss mir das jetzt einreden )

By the way, weiss eigentlich jemand, was aus dieser Olympus mFT-Studie geworden ist? Scheint wohl Vaporware zu sein…

huch, das ding wäre ja wirklich auh sehr interessant....

Liest du das Zeug denn gar nicht, dass du selbst schreibst?

Angefangen hat der Tanz hier mit dieser provokanten und sachlich falschen Aussage deinerseits. Meines Erachtens ist das nahe an der Kategorie "Trollen":


Und immer wieder stellst du die LX3 in die Nähe einer Handycam, dann schwächst du wieder ab, um später wieder eins draufzupacken:

Hochwertige Kompakte sind nicht deine Sache, du hast wie man dieser Diskussion entnehmen kann weder aktuelles Fachwissen in diesem Bereich, noch Interesse dich durch Beschäftigung mit dem Thema solches anzueignen, ist ja auch deutlich unter deinem Niveau, also lass es einfach.

@moretha2cents


Rauschen kann ja auch schoen sein, wenns wie Korn aussieht


Anyway. Viel Spaß mit der lx3. Mehr habe ich wohl nicht beizutragen

Aber gäbe es die kleine Olystudie da oben in echt wäre das auch eine verlockende Kamera, bisher ist mFT ja nicht wirklich micro.


@Dr Seltsam

Erfreulich, wenn die lx3 sich so deutlich absetzt. Wie gesagt, wenns Rauschen stimmt kanns auch anmutig sein. Ich mag nur nicht immer diese ewige Bildbearbeitung, das nimmt oft die Lust an den Bildern, wenn man quasi nix out of the cam nutzen mag.

Schlecht ist die lx3 sicher nicht, die DP1 und DP2 auch nicht, sie verfolgen eben verschiedene Ansätze.

Persönlich finde ich die ricoh GX200 und GRD2 nett. Dort hat das Rauschen fast was von Körnigkeit. Zumal ricoh ja anscheinend eine andere Philosophie hat und Rauschen wohl nicht unterdrückt sondern dies dem User in der Nachbearbeitung überlässt, wieviel Detail er killen will. Nur sitzt man dann wieder mehr am Rechner.

Es gibt eben kein perfektes Produkt, auch nicht von denen hier bzw heutzutage bewegen wir uns in solchen Spähren, das wir über Kleinigkeiten meckern

zwobot

na, in raw ist mir sowieso alles egal, was die kamera macht

mal kucken, mal kucken, mal kucken. die lx3 hat ja einen "korn- modus", wenn der auch bei iso800 durch irgendeinen extrem coolen algorithmus nur korn erzeugt und somit das rauschen maskiert, das wäre schon was

zwobot @@morethan2cents

Darauf einen "Korn".

Wenns um Korn-Simulation geht, geht nichts über Nik Silver Efex Pro, da kann man sich in Körnung geradezu verlieren...

ich bin gspannt, wie ich mit der optischen verzerrung umgehen werde, die ja bei jpegs und beim mitgeliefertem raw- entwickler rausgerechnet wird, umgehen werde. entweder einfach rechnen lassen (man verliert angeblich ca. 2mp dabei, ich kann mit 8mp leben...) oder die verzerrung gestalterisch nutzen

Ich verdiene seit einigen Jahren meine Brötchen mit Photografieren und kann nur sagen , dass die Diskussion ob Compact oder DSLR meist relativ müssig ist...

Photografische Qualität wird NICHT durch die Knipse bestimmt sondern immer noch durch die menschliche Erfahrung und das vorhandene Licht !!!!

"Photographie" heisst nämlich , aus dem Griechischen übersetzt ,

"mit Licht schreiben"....

Und wenn kein Licht da ist, ( oder nur Grauenhaftes ) dann kann man keine guten Bilder machen. Punkt. Ende der Diskussion.

Auch wenn die Werbeheinis uns sagen, mit der heutigen Technik kann man die Physik überlisten.

Die Verkaufshengste wollen uns dann mit Traumobjektivedaten oder Mega-empfindlichkeiten beeindrucken.

Und bei einem Bild , das echt was rüberbringt , wird NIEMAND anfangen,
die Pixel zu zählen - es sei denn, man ist Photoverkâufer oder Technikfreak - (beide REDEN mehr über Photografie als dass sie wirklich PHOTOGRAFIEREN !!!!!!!!)

Gutes Zeug zu dem Thema schreibt Ken Rockwell auf seine Internetseiten :
Your Camera does not matter...

redbear

Du verwechselt dabei die Motivqualität mit der fototechnischen Qualität der Bilder. Das sind zwei paar Schuhe. Fotografie ist (im metaphorischen Sinne) ebensowenig nur schwarz oder weiß, wie der Rest des Lebens. Es gehören immer mindest zwei Dinge zum Fotografieren. Erstens der Fotograf, zweitens die Kamera. Nur beides zusammen macht das Bild.

Wenn man also das Fotografieren nur auf die Kunst des Fotografen reduziert, dann würden wir noch heute alle mit Lochkameras fotografieren, weil die Technik ja angeblich keine Rolle spielt.

Keine Frage, es gibt schon ein paar begnadete Fotografen, die auch aus der billigsten Wegwerfknipse sehenswerte Bilder herausholen können, aber das ist dann das MOTIV, nicht die technische Qualität.
Einfach zu behaupten, die Kamera ist egal, nur der Fotograf zählt, ist viel zu kurz gedacht.

Dazu empfehle ich diesen Artikel (auch und gerade wegen dem Verweis auf Ken Rockwell). @@

Dr. Seltsam
Du hast Post.

Interessante Hinweise redbear und sonorman.

Ich ergänze mal den Link von redbear zu Ken Rockwell:



Kannte ich beides noch nicht. Gute grundsätzliche Artikel, die viel klären. Sollte man irgendwo dauerhaft hinterlegen...

Hey, das sind ja die beiden, die ich gewöhnlich benutze

Und nein, die LX3 kann mit der 350D hinsichtlich Bildqualität definitiv nicht mithalten

Dr. Seltsam

Ich habe Dir nicht die Erlaubnis gegeben, meine Mail an Dich zu veröffentlichen. Eben aus dem Grund, unseren Streit nicht weiter in der Öffentlichkeit austragen zu wollen. Ich bitte Dich, das zu respektieren.

*Kommentar von Dr. Seltsam gelöscht*

sonorman

Ich benötige deine Erlaubnis dafür nicht.

Ich habe dich weder gebeten, mir eine Mail zu schicken, noch gibt es auf Mails wie diese in der Bundesrepublik Deutschland ein Urheberrecht, noch ist das Veröffentlichen in den Nutzungsbedingungen des Forums ausgeschlossen. Deine Mail führt die Diskussion um das Threadthema weiter, du führst sie parallel auch im Thread weiter, SO geht das nicht.

Ich führe Diskussionen nicht außerhalb des betreffenden Threads weiter, und schon gleich gar nicht mit Mails.

Also: Entweder du stellst diese Mail selbst in den Thread, oder ich setzt sie rein. Hintenrum wird hier nicht gemauschelt, wird nicht aufgefordert, wird nichts unterstellt und nichts relativiert.

eine forensdiskussion am forum vorbei zu führen, das ist ja wirklich unterste schublade, großartig...

teorema67

erzähl mir mehr, bitte! wo musst du qualitative abstriche machen?

Lass es nicht drauf ankommen. Die Mail war privat. Und damit hast Du kein Recht, sie einfach zu veröffentlichen.

sonorman

Es gibt keine private Mail zwischen uns, denn wir haben kein privates Verhältnis. Ich kann diese Mail jederzeit überall veröffentlichen und es gibt in der Bundesrepublik Deutschland kein Gesetz, welches dies verhindert.

Entweder du stellst den Inhalt deiner Mail, welche den Diskussionsstrang neben ein paar Frechheiten durchaus vorantreibt, selbst ein, oder ich werde sie veröffentlichen.

Jetzt wäre der richtige Zeitpunkt für dich umzukehren. Anders als du denkst, will dir hier nämlich keiner persönlich etwas, ich am allerwenigsten und ich denke einige Leute hier sind eher irritiert darüber, wie du von Anfang an in diese Diskussion eingestiegen bist und auf welcher Ebene du diese führst. Deine Mail ist der Gipfel dieser Entwicklung.

zitat wikipedia

Veröffentlichung von E-Mails im Netz

Allgemein

Ein allgemeines Verbot, E-Mails zu veröffentlichen, gibt es in Deutschland nicht. Lediglich aus dem Inhalt der Mail kann sich ein Recht des Autors ergeben, gegen die Veröffentlichung vorzugehen. Dabei sind verschiedene Rechtsfolgen möglich, die von Unterlassungsanspruch, zivilrechtlichem Schadensersatzanspruch in Geld bis zu strafrechtlicher Haftung reichen können, andere Rechtsfolgen sind möglich.

In zivilrechtlicher Hinsicht kann die Veröffentlichung eines Briefes das Urheberrecht des Autors verletzen, dies ist allerdings nicht der Fall bei „allgemeinem Inhalt“. Weiterhin kann die Veröffentlichung das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Autors verletzten, insofern nehmen die Instanzgerichte im Anschluss an ein Urteil[6] des Bundesgerichtshofs aus dem Jahr 1954 in jedem Einzelfall eine umfangreiche Interessenabwägung vor. Diese allgemeine Rechtsprechung dürfte auch auf E-Mails anwendbar sein, allerdings wird auch vertreten, dass jedenfalls unverschlüsselte E-Mails aufgrund ihrer technisch bedingten Mitlesbarkeit durch Dritte bei der Durchleitung zum Empfänger eher wie Postkarten zu behandeln wären, woraus ein geringerer rechtlicher Schutz folgen würde.

Es ist davon auszugehen, dass die Rechtsprechung (OLG Rostock, Beschluss vom 17. April 2002 – 2 U 69/01), nach der hinsichtlich Geschäftsbriefen, die im Rahmen einer vertraglichen Zusammenarbeit gewechselt werden, eine ungeschriebene vertragliche Nebenpflicht beider Vertragsparteien gilt, die Briefe vertraulich zu behandeln, auch auf geschäftliche E-Mails anwendbar ist, zumindest, wenn diese verschlüsselt versandt worden sind.

also, rein sachlich, ich finds schad und unnötig, wenn in so einem fall einfach so mails verschickt werden, die diskussion war weder beleidigend, noch untergriffig, und ein "administratives" eingreifen ganz sicher nicht notwendig, und off- topic war es ebenso wenig...

Seid Ihr eigentlich total bescheuert, oder was?

Ihr verhaltet Euch dem Thread-Starter gegenüber extrem unhöflich!

Hört mit dieser jämmerlichen Scheiße auf und bereichert diesen durchaus interessanten Thread mit lesenswerten Beiträgen!

Also wenn es dem Frieden hilft, dann kann wegen mir der Thread geschlossen werden.
Ich denke es wurden alle für mich sinnvollen Optionen genannt und ich habe mich mittlerweile intensiv über die verschiedenen Kameras informiert.
Mein Fazit dazu bisher: Man hat irgendwie die Wahl zwischen der Pest und der Kohlera...

Ich werde nun in mich gehen und eine Entscheidung treffen...

ExMacRabbitPro

eine sache nur: ich werd hoffentlich anfang nächster woche meine lx3 bekommen, und wahrscheinlich einen kurzen test schreiben (entweder hier, oder als journal), mit beispielphotos, etc., und vergleichen zu meiner 350d (und zu meiner handycam ), wenns nicht eilt, vielleicht hilft dir das dann ein wenig weiter...

morethan2cents

Wäre super! – ich freu mich drauf!

@morethan2cents

Du kannst Dich schon mal freuen! Ich habe seit ca. 2 Wochen die LX3 und bin begeistert.
Es ist bislang die beste digitale Kompaktkamera, die ich in Händen hatte. Das Fotografieren macht damit mal wieder richtig Spaß, da die Kamera zum Experimentieren geradezu einlädt.
Auch die Verarbeitung ist super. Man merkt das LEICA-Herz in der Kamera.
Absolute Kaufempfehlung!
Natürlich keine DSLR, aber nahe dran.

Das wäre wirklich Klasse! So viel Zeit habe natürlich noch.
Freue mich auf Deinen Bericht.

@ Dr. Seltsam lass es sein sonorman hat seine eigene Welt

@ ExMacRabbitPro Ich würde mir mal die Panasonic TZ7 anschauen.
Bin sehr begeistert, und ich bin sehr kritisch gegenüber diesen keinen Chip Kameras.
Eine "immer dabei" Kamera ist nur so gut, wen du sie auch "immer dabei" hast.
Damit meine ich auch auf die Grösse achten.

Der Unterschied zwischen einer (gewöhnlichen) Kompakten und einer DSLR scheint auch meiner Meinung nach nicht jedem hier klar zu sein. Ich kann sonorman nur zustimmen. Aber warum ausgerechnet Leute, die Kompaktkameraqualität grob mit der einer DSLR vergleichen und diesen Unterschied nicht sehen, zu einer DP1 tendier(t)en und ihn dort bemerkt haben wollen, ist mir ein Rätsel und überrascht mich.