Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Fotografie>Kompakt Kamera gesucht - Vorschläge und Alternativen erbeten.

Kompakt Kamera gesucht - Vorschläge und Alternativen erbeten.

ExMacRabbitPro11.04.0912:00
Ich möchte mir eine Kompakte als "immer dabei" Kamera zulegen. Für Situationen in denen die DSLR wirklich stören würde (zu schwer, zu groß, etc...). Und da beginnt das Dilemma....

Ich suche eine Kompakte die möglichst alle der folgenden Anforderungen erfüllt:

- solide Build Qualität (min. auf Canon G10 Niveau)
- hohe Lichtstärke (min f2.8 als Anfang)
- Brennweite von bissl Weitwinkel (24...28mm) bis in den leichten Telebereich (140...200 mm)
- natürlich optischer Zoom - digital Zoom spielt keine Rolle
- brauchbarer optischer Sucher
- Preis darf durchaus im unteren DSLR Feld liegen (=400-500EUR)
- sollte keine lahme Krücke sein (Auslöserverzögerung & Startup)
- auf über ISO 400 noch annehmbares Bildrauschen (ich weiss, jetzt wirds etwas utopisch...)
- manueller Modus sollte vorhanden sein!
- Audio/Video Schnickschnack spielt keine Rolle
- Megapixel Auflösung: Bildqualität zählt - weniger ist in dem Fall mehr!

Gibt es so etwas auf dem aktuellen Markt?
Notfalls würde ich mir halt eine Canon G10 zulegen, die kommt den Kriterien recht Nahe - aber dank Canons Megapixelwahn finde ich deren Bildqualität nicht so toll. Gibt es alternativen die ihr empfehlen könnt?

Vielen Dank & frohe Ostern!
0

Kommentare

Dr. Seltsam
Dr. Seltsam11.04.0912:14
Suche ich selbst, gibt es leider nicht.

Die Bildqualität der G10 ist für mich nicht ausreichend und sie ist mir zu groß. Die Lumix LX3 ist von der Brennweite oben zu kurz und der optische Sucher kostet ein Vermögen.
0
sonorman
sonorman11.04.0912:17
Also die Eierlegende Wollmilchsau.
Wenn's weiter nichts ist …

Die G10 oder die LX3 kommen dem wohl noch am nächsten. Die einschlägigen Testseiten klären auf.
0
ExMacRabbitPro11.04.0913:58
Dr. Seltsam
Suche ich selbst, gibt es leider nicht.

Die Bildqualität der G10 ist für mich nicht ausreichend und sie ist mir zu groß. Die Lumix LX3 ist von der Brennweite oben zu kurz und der optische Sucher kostet ein Vermögen.

Ja, dass hält mich auch von der G10 und der Lx-3 ab...
sonorman
Also die Eierlegende Wollmilchsau.
Wenn's weiter nichts ist …

Die G10 oder die LX3 kommen dem wohl noch am nächsten. Die einschlägigen Testseiten klären auf.

Gut - danke dass Du mich in die Realität zurück geholt hast!
Ich kenne die dpreview Artikel zu den beiden Kameras. ... hat die Entscheidung nicht leichter gemacht...
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam11.04.0914:25
Wenn man sich vorstellt, wie viel Leute da draußen auf so eine Kamera warten, wie viel Geld damit zu verdienen wäre.

Ich habe die Anforderungen, also vernünftiges Verhältnis zwischen Sensorgröße und Auflösung (damit bekommt man die ISO 400 mit geringem Rauschen geschenkt), moderater Weitwinkel + moderatem Tele, f/2.8 offen, optischer Sucher und einigermaßen kompakt schon so oft gehört, in so vielen Foren. Die meisten Leute wären sogar bereit ordentlich Geld dafür auf den Tresen zu blättern.

Der Witz: Technisch ist das problemlos machbar, so lange man bei 6-8 Megapixel die Bremse zieht.

Es ist zum *sick*
0
sonorman
sonorman11.04.0914:27
Luminous Landscape hat die ebenfalls besprochen. Die Berichte sind Praxisnäher, als DPR:


0
WALL*E
WALL*E11.04.0915:35
Dr. Seltsam
Wenn man sich vorstellt, wie viel Leute da draußen auf so eine Kamera warten, wie viel Geld damit zu verdienen wäre.

Ich habe die Anforderungen, also vernünftiges Verhältnis zwischen Sensorgröße und Auflösung (damit bekommt man die ISO 400 mit geringem Rauschen geschenkt), moderater Weitwinkel + moderatem Tele, f/2.8 offen, optischer Sucher und einigermaßen kompakt schon so oft gehört, in so vielen Foren. Die meisten Leute wären sogar bereit ordentlich Geld dafür auf den Tresen zu blättern.

Der Witz: Technisch ist das problemlos machbar, so lange man bei 6-8 Megapixel die Bremse zieht.

Es ist zum *sick*

Natürlich ist das technisch machbar. Aber nicht in dem Gehäuse einer 1cm dünnen Exilim "Wat weiß ich".
Vor allem der optische Sucher nimmt doch einen heiden Platz ein. Wenn man so einen Pseudo Sucher (wie er auch in der G10 verbaut ist) nimmt, hat man doch nichts gewonnen.
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam11.04.0918:39
WALL*E
Natürlich ist das technisch machbar. Aber nicht in dem Gehäuse einer 1cm dünnen Exilim "Wat weiß ich".
Vor allem der optische Sucher nimmt doch einen heiden Platz ein. Wenn man so einen Pseudo Sucher (wie er auch in der G10 verbaut ist) nimmt, hat man doch nichts gewonnen.
Also wenn ich mir die Lumix LX3 ansehe, samt optischem Sucher ist die doch deutlich kleiner als eine G10, wenn man noch ein paar Millimeter für einen längeren Tele hinzurechnet - passt doch!

0
doro11.04.0919:01
die Leica D-LUX 3 würde dich ein leben lang begleiten.
0
WALL*E
WALL*E12.04.0902:58
Dr. Seltsam
WALL*E
Natürlich ist das technisch machbar. Aber nicht in dem Gehäuse einer 1cm dünnen Exilim "Wat weiß ich".
Vor allem der optische Sucher nimmt doch einen heiden Platz ein. Wenn man so einen Pseudo Sucher (wie er auch in der G10 verbaut ist) nimmt, hat man doch nichts gewonnen.
Also wenn ich mir die Lumix LX3 ansehe, samt optischem Sucher ist die doch deutlich kleiner als eine G10, wenn man noch ein paar Millimeter für einen längeren Tele hinzurechnet - passt doch!

Wenn ich nicht ganz falsch liege, ist doch der optische Sucher für die LX3 nur einer, der in den Blitzschuh gesteckt wird, oder? Da ist ja der, der G10 noch sinnvoller. Solche Sucher, die (logischerweise) nicht über Spiegel "gespeist" werden, sind doch nichts halbes und nichts ganzes.
0
Hot Mac
Hot Mac12.04.0909:41
Wahrscheinlich laufen die Leute verängstigt davon, wenn man sie mit diesem Aufstecksucher ins Visier nimmt.
0
morethan2cents
morethan2cents12.04.0910:35
huch, ich bin gerade stark am überlegen, ob ich nicht meine eos 350d verkaufe, mit den 3 objektiven und den 2 speicherkarten sollte es sich ausgehen, dass ich mir die lx- 3 hole.

die canon liefert ab iso 400 auch nicht wirklich bessere ergebnisse, als die panasonic, aber die ist so klein und kompakt. das einzige, was mir ein wenig fehlen würde (aber eh nicht so wirklich), wäre das lensbaby...

ich muss diese kamera mal angreifen
„könnten sie bitte? ja, danke, köstlich!“
0
morethan2cents
morethan2cents15.04.0911:56
wollt mir heut die lx3 im handel anschauen, ausgestellt war sie, akku hab ich leider keinen bekommen, scheinbar begreift der händler das anschauen einer kamera genau als das, wenigstens weiss ich jetzt, dass das gehäuse sehr schön silbern ist
„könnten sie bitte? ja, danke, köstlich!“
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam15.04.0912:09
WALL*E

Geh in einen Laden wo sie das Ding haben und schau durch den Sucher. Du wirst dich wundern, das ist eine ganz andere Liga.

Hot Mac

Das fällt kaum auf, anders sieht es aus, wenn ich meine vollgerüstete DSLR rausziehe und auf meine Motive ziele, dann ist jede Form von Natürlichkeit völlig dahin...
0
Hßn
Hßn15.04.0912:51
HotMac
ist das DER Sucher, der ca. 180€ kostet und wie ein kleines Zielfernrohr aussieht, den du auf deinem Bild zeigst ?
0
h@cmac15.04.0913:30
Das habe ich auch gesucht, und bin bei der D90 gelandet.
0
morethan2cents
morethan2cents15.04.0913:30
aber die d90 hat doch mit kompakt nichts zu tun...
„könnten sie bitte? ja, danke, köstlich!“
0
chill
chill15.04.0914:15
Hßn

was hälst du denn davon mal ein paar einträge hochzuscrollen und dir das bild anzusehen? aber selber dazu ist mancher wohl überfordert ...
„MBP M1 256/16 Monterey 12.1 . iPhone 11 128 GB, iOs 15.2“
0
h@cmac15.04.0914:47
morethan2cents
aber die d90 hat doch mit kompakt nichts zu tun...

dessen bin ich mir durchaus bewusst. meine suche hat aber gleich begonnen.
0
morethan2cents
morethan2cents15.04.0915:03
mhm, ich versuch grad, meine 350d zu verscherbeln, die ist mir immer noch zu groß, und die lx3 schaut schon verdammt interessant aus...
„könnten sie bitte? ja, danke, köstlich!“
0
Homie
Homie15.04.0916:09
Ich fröne noch nicht sehr lange dem Hobby der Fotografie nach und habe mir endlich eine DSLR gekauft. Was aber treibt Leute dazu ihre DSLR zu verkaufen und sich wieder eine Kompakte zuzulegen? Ich bin immer davon ausgegangen, dass nur eine DSLR mit einem ordentlichen Objektiv auch ordentliche Bilder macht...oder liege ich da falsch?

Gruß Homie
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam15.04.0917:24
Homie

Es geht in erster Linie um die Größe der Kamera, bzw. den Aufwand so eine DSLR mit sich rumzutragen.

Ich besitze eine EOS 40D, mit mehreren sehr guten (und teuren) Objektiven, Blitzgerät, Filter, Hochformatgriff usw., all das habe ich in einer recht unauffälligen Crumpler-Tasche. Selbst wenn ich nur die EOS 40D mit dem 17-55 IS USM mitnehme, das ist schon ein wuchtiges Ding. In vielen Situationen, vor allem auf Reisen, macht man allerdings mit einer Lumix LX3 technisch kaum schlechtere, aber oft natürlichere Fotos, denn das Ding nimmt:

a) keiner ernst
b) fällt es kaum auf

Wenn man die dicke DSLR rauszieht, hat der Spaß zumindest wenn Menschen mit auf dem Foto sind, schnell ein Loch - die Leute benehmen sich unnatürlich. Dazu pass die LX3 sogar in die Hemdentasche. Sieht aus wie das volle Amateurgerät, macht aber Klasse Bilder. Viele der besten Fotografen haben ihre Aufnahmen übrigens mit den kleinen Leicas, auch mit Aufstecksucher gemacht.

Ich überlege mir aus den genannten Gründen auch etwas wie die LX3 zusätzlich zur DSLR zuzulegen.
0
sonorman
sonorman15.04.0917:40
Homie
Ich fröne noch nicht sehr lange dem Hobby der Fotografie nach und habe mir endlich eine DSLR gekauft. Was aber treibt Leute dazu ihre DSLR zu verkaufen und sich wieder eine Kompakte zuzulegen? Ich bin immer davon ausgegangen, dass nur eine DSLR mit einem ordentlichen Objektiv auch ordentliche Bilder macht...oder liege ich da falsch?

Aus meiner Sicht ist das einfach eine Frage der Faulheit. Manche Leute kaufen sich eine SLR mit Begründung, dass sie bessere Bildqualität erwarten, stellen dann aber fest, dass ihnen der Transport der Ausrüstung doch zu lästig ist, weshalb die Kamera immer öfter zuhause liegen bleibt. Wenn man dann wieder auf eine Kompakte umsteigt, ist das immerhin einer gewissen Einsicht geschuldet.

Solange es noch keine echten Kompakten mit SLR-Bildqualität gibt (und das wird auch mit Micro Four Thirds und Samsungs NX-System nie ganz der Fall sein), würde für mich eine "Hemdtaschenkamera nicht in Frage kommen. Ich schleppe lieber eine Fototasche mit mir rum, brauche mich dann aber anschließend nicht über die lausigen Bilder ärgern. Darum habe ich auch keine Kompakte "Ersatzkamera". Aber man kann es natürlich auch so sehen: Lieber durchschnittliche Bildqualität als gar keine Fotos. Jedem nach seiner Fasson.
0
morethan2cents
morethan2cents15.04.0923:41
diese einstellung impliziert allerdings auch direkt, dass man nur mit guten (sprich: schweren und teuren) kameras gute photos machen kann, eine einstellung, die ja nicht gerade unpopulär ist...
„könnten sie bitte? ja, danke, köstlich!“
0
ExMacRabbitPro15.04.0923:53
sonorman
Homie
Ich fröne noch nicht sehr lange dem Hobby der Fotografie nach und habe mir endlich eine DSLR gekauft. Was aber treibt Leute dazu ihre DSLR zu verkaufen und sich wieder eine Kompakte zuzulegen? Ich bin immer davon ausgegangen, dass nur eine DSLR mit einem ordentlichen Objektiv auch ordentliche Bilder macht...oder liege ich da falsch?

Aus meiner Sicht ist das einfach eine Frage der Faulheit. Manche Leute kaufen sich eine SLR mit Begründung, dass sie bessere Bildqualität erwarten, stellen dann aber fest, dass ihnen der Transport der Ausrüstung doch zu lästig ist, weshalb die Kamera immer öfter zuhause liegen bleibt. Wenn man dann wieder auf eine Kompakte umsteigt, ist das immerhin einer gewissen Einsicht geschuldet.

Solange es noch keine echten Kompakten mit SLR-Bildqualität gibt (und das wird auch mit Micro Four Thirds und Samsungs NX-System nie ganz der Fall sein), würde für mich eine "Hemdtaschenkamera nicht in Frage kommen. Ich schleppe lieber eine Fototasche mit mir rum, brauche mich dann aber anschließend nicht über die lausigen Bilder ärgern. Darum habe ich auch keine Kompakte "Ersatzkamera". Aber man kann es natürlich auch so sehen: Lieber durchschnittliche Bildqualität als gar keine Fotos. Jedem nach seiner Fasson.

Ich fühle mich - als Initiator des Threads - da angesprochen und möchte dazu mal Stellung beziehen:
Ich habe nie ein Problem meine Ausrüstung mitzuschleppen - solange ich wirklich unterwegs bin um Fotos zu machen von denen ich etwas habe.
In meinem Leben kommt aber auch hin und wieder der Fall vor, dass ich unterwegs bin und ich Bilder machen muss die keinerlei fotografisch-künstlerischen Anspruch haben (dass ist Dir möglicherweise Fremd ) .
Und wenn es nur um solche Aufnahmen geht, dann ist es aus meiner Sicht wirklich unsinnig eine 5D Mk II + EF 24-105 einen ganzen Tag über der Schulter zu haben, nur um drei mal auf den Auslöser zu drücken bei Motiven die es (aus meiner Sicht) fast nicht einmal Wert sind - aber wie gesagt - diesen Business Case habe ich nunmal hin und wieder. Und dazu hätte ich nunmal gerne was Kompaktes - thats all.
0
Hßn
Hßn15.04.0923:58
chill:
was soll die Pöbelei ???
wenn du meinen text verstanden/gelesen hättest sollte doch klar sein dass ich mich genau auf obiges Bild beziehe - überfordert retour
Damit auch du verstehst worum es geht - das Bild

von HotMac auf Erklärung wartend, ob es wirklich das Teil ist, dass 180€/$ kostet und nicht mehr erhältlich ist :'(
0
sonorman
sonorman16.04.0900:10
exMacRabbit

Aber für genau solche Situationen gibt es doch heute Handys.
0
ExMacRabbitPro16.04.0900:14
sonorman
exMacRabbit

Aber für genau solche Situationen gibt es doch heute Handys.

urks - naja, also ich glaube da habe ich doch, trotz schwachem Motiv, immer noch etwas höhere Qualitätsansprüche....
0
Hot Mac
Hot Mac16.04.0900:18
Hßn
HotMac
ist das DER Sucher, der ca. 180€ kostet und wie ein kleines Zielfernrohr aussieht, den du auf deinem Bild zeigst ?

Ja, das ist er!
0
Hot Mac
Hot Mac16.04.0900:19
Hßn
von HotMac auf Erklärung wartend, ob es wirklich das Teil ist, dass 180€/$ kostet und nicht mehr erhältlich ist
Der Sucher der baugleichen Leica wird wohl auch passen.
0
Hßn
Hßn16.04.0900:27
HotMac:
sah auf dem erstem Bild kleiner aus
Manno Leica ist ja noch teuerer - deswegen hab ich mich ja schon mit der lx3 begnügen müssen - das Original/Retrodesign ist einfach schicker
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam16.04.0907:47
sonorman

Was die Bildqualität angeht: Wenn ich mit der LX3 bei 100-200 ISO während einer Wanderung draufdrücke, dürfte es auch dir recht schwer fallen, das Ergebnis von dem einer Mittelklasse-DSLR zu unterscheiden. Gute Fotos macht der Fotograf und mit einer erstklassigen Kompaktkamera mangelt es ganz sicher nicht an der Qualität wenn das Bild nicht gut ist.

Für mich ist diese Art Kamera eine Ergänzung zur DSLR und viele ernsthafte Fotografen besitzen etwas in der Art, denn es gibt genug Gelegenheiten wo die DSLR-Ausrüstung mehr als störend ist und eigentlich auch nicht gebraucht wird.

Deinen Satz mit dem Handy überlese ich einfach mal, ich denke du hast genug Hirn im Kopf um den Unterschied zwischen einer LX3 bzw. Leica D-Lux 4 und einer Handycam zu erkennen.

Du würdest natürlich eine DSLR samt Objektive (das Suppenzoom kannste das Klo runterspülen), auch auf dem Jakobsweg mitschleppen...
0
morethan2cents
morethan2cents16.04.0909:16
mal ganz davon abgesehen, dass eine lx3 von der bildqualität her sicherlich vergleichbar ist mit meiner 350d, beispielsweise, und damals haben wir uns ja auch nicht aufgeregt, dass die kamera so ein schmarrn ist.

freilich, zwischen der 350d und einer aktuellen 5d mkII besteht wieder ein sehr großer unterschied, es kommt auf die objektive an, bla, bla, bla.

die frage ist allerdings: macht man photos, um sie mit der bildschirmlupe am 30"- bildschirm anzuschauen, sich zu erfreuen, dass alle elemente knackscharf sind, und ist bereit, "extra" für seine beute mit schweren geschütz loszuziehen, oder erfreut man sich daran, dass man einmalige momente festhalten konnte, die einem sonst womöglich durch die lappen gegangen wären, und ist zufrieden damit, dass man sich das photo als 40x30 cm- druck an die wand hängen kann und leute, die vorbeikommen, es ganz großartig finden.

mal davon abgesehen, dass hier ja fast mit pauschalurteilen gearbeitet wird: wenn ich im hafen schiffe photographiere, und grundsätzlich eher nicht auf menschen losgehe, und wenn ich bewusst phototouren mache, dann spricht freilich nichts gegen eine dslr, wenn man allerdings den ganzen tag in der stadt unterwegs ist, zu fuss, per fahrrad oder mit den öffentlichen, und versucht, stimmmungen an plätzen mit menschen einzufangen, dann muss man entweder ziemlich gut trainiert sein, um den ganzen krempel herumzuschleppen, oder eben sonst nichts tun, außer zu photographieren. aber gerade die street- photography baut ja eben nicht unbedingt auf solchen streifzügen auf, sondern eher auf spontaner interaktion, die immer passieren kann, und für immer die dslr mitzuschleppen, bin ich einfach zu willensschwach (mal davon abgsehen, dass ich da den leuten angst mache, wenn ich die kamera auspack..)

„könnten sie bitte? ja, danke, köstlich!“
0
sonorman
sonorman16.04.0909:47
morethan2cents
mal ganz davon abgesehen, dass eine lx3 von der bildqualität her sicherlich vergleichbar ist mit meiner 350d,
Niemals! Auch nicht annähernd!

Es gibt keine Kompakte mit Winzigsensor, die auch nur mit der ältesten DSLR mithalten kann. Schon allein vom Bildeindruck her nicht, weil beispielsweise die Tiefen(un)schärfe aufgrund des kleinen Sensors selbst im Telebereich nicht mit SLRs konkurrieren kann. Vom anachronistischen 4:3-Format und anderen Unzulänglichkeiten ganz zu schweigen.
0
Torsten Mewes
Torsten Mewes16.04.0909:54
Ich hatte, bevor ich mir die NIkon D700 zugelegt habe, eine Leica D-Lux3 - eine schöne, kompakte Kamera, die bei Sonnenschein auch wirklich gute Bilder macht. Wenn man sich die Bilder im Format 9x13 auf einem MB anschaut, wissen die Ergebnisse durchaus zu überzeugen, doch wenn man etwas gestalterisch tätig werden möchte, die Sonne mal nicht scheint oder mal auch nur 'nen Ausschnitt benötigt, den man sich auch mal vergrößern möchte, gelangt man sehr schnell an die Grenzen.

Wie gesagt, für 'ne Webgalerie ist 'ne Kompakte sicherlich ausreichend.
„wer zuletzt lacht, denkt zu langsam“
0
morethan2cents
morethan2cents16.04.0909:56
na siehst du, du bezeichnest ein 4:3- format als anachronistisch und eine unzulänglichkeit, ich finde es gut, weil es meine art zu photographieren entgegenkommt.

und ich kenne die photos, die bei meiner canon rauskommen, und ich habe die beispielphotos auf diversen seiten gesehen (die angeblich unbearbeiteten, darauf verlass ich mich jetzt einfach), und der unterschied ist, wenn überhaupt, minimalst. freilich, der dynamikbereich wird ein bisschen kleiner sein, das rauschverhalten ist nicht deutlich schlechter (meine canon ist bei iso400 auch nicht clean), das einzige argument, das ganz eindeutig für die canon spricht, ist der autofocus.

und um die tiefenunschärfe ist es bei einer dslr bei einer weitwinkelaufnahme auch nicht wirklich gut bestellt, du argumentierst meiner meinung nach einfach mit dingen, die nicht für alle leute von relevanz sind, und stellst sie so hin, als ob sie der heilige gral wären. es gibt genug leute, deren photos nicht auf schärfe-unschärfe-effekten basieren...
„könnten sie bitte? ja, danke, köstlich!“
0
svenn
svenn16.04.0910:00
traut euch doch mal.
befreit euch doch einfach mal vom mitschleppen eurer kompletten DSLR-ausrüstung.
bei einigen klingt es ja so...als ob ihr mit ner kompakten keine anständigen fotos mehr machen könnt.
einem guten fotografen könnt ihr ne plastik-einwegkamera in die hand drücken und er wird sehenswerte bilder damit fotografieren.
je besser die bilder...um so weniger wird gefragt womit fotografiert wurde.
technisch perfekte fotos mit einer guten kamera bekommt jeder hanswurst hin, aber beeindruckende bilder mit einer plastik-einwegkamera nur könner.
und ne gute kompakte ist qualitativ von einer plastik-einwegkamera entfernt, da sollte auch den DSLR-junkies was gelingen. oder müsst ihr alle eure bilder auf überpostergrösse ausbelichten?
oder habt ihr sorge, das euer motiv des lebens auftauchen könnte wenn ihr "nur" ne kompakte dabei habt.
vielleicht auch sorge als "fotograf" nicht erst genommen zu werden, weil ja der beeindruckende batteriegriff nicht an die kompakte geschraubt werden kann.

wäre doch mal ein anreiz für die themenwoche.....die besten nicht DSLR fotos zu zeigen.





0
sonorman
sonorman16.04.0910:10
morethan2cents
na siehst du, du bezeichnest ein 4:3- format als anachronistisch und eine unzulänglichkeit, ich finde es gut, weil es meine art zu photographieren entgegenkommt.
Es kommt dem NICHT entgegen. Dir vielleicht, aber sicher nicht der Fotografie im Allgemeinen. 4:3 stammt aus der Ära der Röhrenfernseher, deren Form früher nur annähernd quadratisch hergestellt werden konnte. 3:2 ist speziell für die Fotografie mit SLRs gewählt worden, weil es dabei hilft, das Bild besser nach dem Goldenen Schnitt zu arrangieren.
und ich kenne die photos, die bei meiner canon rauskommen, und ich habe die beispielphotos auf diversen seiten gesehen (die angeblich unbearbeiteten, darauf verlass ich mich jetzt einfach), und der unterschied ist, wenn überhaupt, minimalst…
Du verstehst nicht. Ein Bildist mehr als nur Auflösung, Farbe und Detailschärfe. Der Tiefenschärfeeindruck einer SLR ist mit Kompakten nicht zu realisieren, daher sehen die Bilder immer aus, wie ein Video-Screenshot, aber nicht wie "Film".
und um die tiefenunschärfe ist es bei einer dslr bei einer weitwinkelaufnahme auch nicht wirklich gut bestellt, du argumentierst meiner meinung nach einfach mit dingen, die nicht für alle leute von relevanz sind, und stellst sie so hin, als ob sie der heilige gral wären. es gibt genug leute, deren photos nicht auf schärfe-unschärfe-effekten basieren...
Ich rede auch nicht von spezielfällen wie Weitwinkel, sondern vom allgemeinen Bildeindruck bei den meisten Brennweiten. Siehe mein Kommentar im Absatz zuvor.
Du kannst mir und sicher auch keinem anderen erfahrenen Fotografen weismachen, dass eine Kompakte mit Winzigsensor ein Ersatz für SLRs sein kann. Wenn Du das glaubst, schön für Dich. Aber sprich bitte nur für Dich selbst und stell das nicht als Tatsache hin.
0
Torsten Mewes
Torsten Mewes16.04.0910:13
Leica D-Lux3
„wer zuletzt lacht, denkt zu langsam“
0
morethan2cents
morethan2cents16.04.0910:18
sonorman

bitte, werd doch nicht kindisch, wo stell ich irgendetwas als tatsache hin? das ist doch viel mehr deine stärke, ich habe eben ausschließlich über meine erfahrungen und bedürfnisse gesprochen, und sogar die sprichst du mir ab, wenn du mir erklären willst, dass mir das 4:3- format nicht entgegenkommt, das 3:2- format hingegen schon, woher willst du wissen, was ich brauche und was mir spaß macht?

ich stelle an eine moderne kamera auch nicht den anspruch, dass es aussehen soll, wie "film" (dafür nehme ich dann einfach meine analogen zur hand...), das ist ja an sich schon pervers.

und ich habe nirgendst behauptet, dass eine kompaktkamera für alle leute einen ersatz für eine dslr darstellt, lediglich, dass sie es für mich tut.

ps: dein diskussionsstil ist ein gustostückerl des hohen rosses, wirklich, es muss angenehm sein, als einzig wissender im teich von ahnungslosen zu fischen...
„könnten sie bitte? ja, danke, köstlich!“
0
xenophanes16.04.0911:17
Das Beste ist doch, dass namhafte Fotografen nicht selten gar keine «richtige» oder «zeitgemässe» Kamera besitzen. Ein Michel Comte zum Beispiel hat angeblich nur eine alte Leica M in seinem Inventar – die digitalen Hassies und das ganze Drumherum werden für Shootigs vom Rent-Service geholt. Annie Leibovitz hat bei der Rentfirma ihres Vertrauens gar Schulden in der Höhe von hunderttausenden von Dollar. Nobuyoshi Araki macht seine Bondagebilder schon mal mit einer Ricoh GR und Terry Richardson – gut, der ist für viele kein Fotograf, aber eben – der knipst auch heute noch mit seinen billigen Analog-Yashicas. Also, kloppt Euch hier nicht wegen des Equipments, die Berufsleute nehmen das alles viel lockerer. Es zählt doch die Aussage eines Bildes. Und in Zeiten, in der jede Drogerie Vergrösserungen ins Posterformat anbietet, geht der Trend in der Fotokunst eher wieder zu kleineren Abzügen. Es hat ja auch nicht jeder eine schicke Altbauwohnung mit mindestens 3,5m hohen Räumen. Fotografieren, damit es solcher Vergrösserungen überhaupt würdig ist, muss man ja auch erst mal können. Das mal nur so als kleiner Einwurf.

0
sonorman
sonorman16.04.0911:37
morethan2cents

Wie ich schon weiter oben sagte: Jeder nach seiner Fasson.
Ich kann nur keine Aussagen im Raum stehen lassen, wie die, dass eine LX3 von der Bildqualität mit einer 350D mithalten kann, weil's einfach nicht stimmt. Das ist so, als würde jemand behaupten, ein 150 Euro PC-Lautsprecher klingt genauso gut, wie ein High-End Standlautsprecher.

Etwas mehr Differenziertheit bei solchen Aussagen ist mir wichtig.

Wie ich ebenfalls oben schon andeutete: Wenn es nicht auf die allerbeste Qualität ankommt und einem solche Dinge wie ein schöner Bokeh in vielen Situationen egal ist, dann reicht heutzutage oft auch schon ein Handy. Auch wenn das wiederum nicht die Qualität der besten Kompaktknipsen erreicht. Aber es ist eben noch kompakter, quasi immer dabei und macht auch Bilder, in den Situationen, wo man keine SLR mitschleppen will. Und echte Foto-Gurus machen bestimmt auch mit Fotohandys Kunstwerke. Klar.

Wenn man also eine Kompakkamera wie die LX3 auf eine Stufe mit einer SLR stellt, dann müsste man das bei der Argumentationskette auch mit einem Fotohandy machen. Aber sollte man das wirklich?
0
morethan2cents
morethan2cents16.04.0911:45
ich habe von dem gesprochen, was ich wahrnehme, ich schaue mir meine photos (in raw aufgenommen) in lightroom an, und für mich ist der qualitätsunterschied zwischen dem, was ich in lightroom sehe, und den beispielphotos (dpreview, ...) vernachlässigbar, nichts anderes habe ich geschrieben, du verdrehst mir die worte unter den fingern...

wenn du der meinung bist, dass ein photohandy die selbe qualität abliefert, wie eine kamera wie die lx3, gut, jeder nach seiner fasson. ich wäre schon mal an einem photohandy interessiert, an dem ich zumindest die blende und die belichtungszeit einstellen kann, um meinem künstlerischen ausdruck genüge zu tun...

„könnten sie bitte? ja, danke, köstlich!“
0
sonorman
sonorman16.04.0912:13
Aus Sätzen wie "mal ganz davon abgesehen, dass eine lx3 von der bildqualität her sicherlich vergleichbar ist mit meiner 350d,…" kann ich nicht herauslesen, dass Du nur von Deiner persönlichen Meinung sprichst.

Außerdem finde ich, dass Du jetzt ein wenig persönlich wirst und selbst Tatsachen verdrehst. Ich habe nicht geschrieben, dass ich der Meinung wäre, Fotohandys würden die selbe Qualität abliefern, wie eine LX3. Ich habe geschrieben, wenn man so Argumentiert, dass eine Kompaktkamera so gut ist, wie eine SLR, dann könnte man dieses Argument auch auf Fotohandys übertragen. Aber so weit willst Du offensichtlich dann doch nicht gehen. Das meine ich mit "mehr Differenziertheit bitte".

Ich versuche hier nur zu argumentieren, weil ich mit Deiner Darlegung nicht einverstanden bin. Das ist kein Grund, mich gleich einen krummen Hund zu schimpfen.

Womit ich diesen Streit für meinen Teil beenden möchte, wenn Du einverstanden bist. Wir sind halt unterschiedlicher Meinung und haben ganz offensichtlich unterschiedliche Ansprüche. Kein Grund, dass wir uns gegenseitig in die Wolle kriegen, oder?
0
morethan2cents
morethan2cents16.04.0912:15
nun, persönlich wurdest allerdings du, nicht ich, und wolle hin oder her, wir photographieren ja nicht gemeinsam und nicht gleiche dinge.

allerdings funktioniert deine differenziertheit meiner meinung nach eben nur in eine richtung, und zwar in die, die dir passt, das halte ich halt im sinne einer vernünftigen diskussion nicht sehr zielführend. wie auch immer...
„könnten sie bitte? ja, danke, köstlich!“
0
ExMacRabbitPro16.04.0912:32
Torsten Mewes
Leica D-Lux3

*grusel* Ich hoffe das Bild kam so nicht aus der Kamera sondern die schlechte Qualität ist die Folge von der Misshandung beim Verkleinern und Komprimieren!

0
teorema67
teorema6716.04.0912:51
WALL*E
Sucher, die (logischerweise) nicht über Spiegel "gespeist" werden, sind doch nichts halbes und nichts ganzes.

Was für ein Spiegel in einer Sucherkamera? Am spiegellosen Sucher einer M8 habe ich nichts auszusetzen.

Die LX3 ist IMO derzeit die ideale Kompakte, nicht zuletzt wegen der Lichtstärke. Den Sucher verwende ich nicht.

Eine Sigma DP-4 oder DP-5 wäre event. noch idealer
„Wenn ich groß bin, geh ich auch auf die Büffel-Universität! (Ralph Wiggum)“
0
Longo16.04.0913:03
Ohne jetzt den ganzen Thread gelesen zu haben,...

schau dir mal die Fuji F200EXR an. Hab diese seit einigen Tagen und bin sehr zufrieden mit ihr. Bildqualität, Lichtempfindlichkeit und Dynamik sind ein Traum. Hab ich bei keiner anderen Kamera in der Größenordnung gesehen.
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam16.04.0913:39
sonorman
morethan2cents
mal ganz davon abgesehen, dass eine lx3 von der bildqualität her sicherlich vergleichbar ist mit meiner 350d,
Niemals! Auch nicht annähernd!

Es gibt keine Kompakte mit Winzigsensor, die auch nur mit der ältesten DSLR mithalten kann. Schon allein vom Bildeindruck her nicht, weil beispielsweise die Tiefen(un)schärfe aufgrund des kleinen Sensors selbst im Telebereich nicht mit SLRs konkurrieren kann. Vom anachronistischen 4:3-Format und anderen Unzulänglichkeiten ganz zu schweigen.

Da muss ich jetzt aber mal einhaken:

Tiefenunschärfe ist bei den meisten Aufnahmen von Landschaften oder Städtekulissen, Märkten usw., also DEN Motiven die man häufig unterwegs vorfindet, völlig uninteressant. Und beim Einsatz einer LX3 bzw. D-Lux 4 geht es für viele genau um diese Situationen, ein Bokeh gibt es da nicht. Das 4:3-Format stört den einen, den anderen nicht, ich sage: wer bei 10 MP nicht croppen kann, ist selbst schuld.

Und den Unterschied in der Qualität einer Landschaftsaufnahme zwischen einer Einsteiger-DSLR und der LX3, den möchte ich erstmal sehen. Wer selbst beurteilen will, was das Ding in Real-Life drauf hat, es gibt viele Seiten mit Beispielaufnahmen im Web, hier ist eine davon.

Ein Fotohandy hat mit einer Lumix LX3 mit Leica-Objektiv nicht mal ansatzweise etwas zu tun, insofern verstehe ich nicht, warum du so provokante Statements abgibst. Im Sinne einer vernünftigen Diskussion sollte man so etwas unterlassen.
0
sonorman
sonorman16.04.0914:25
Dr. Seltsam

Ich habe nun schon mehrfach meine Position genau dargelegt. Wenn Ihr nicht in der Lage seid, das so zu verstehen, wie ich es geschrieben habe, sondern stattdessen Dinge reininterpretiert, die da nicht stehen und euch davon angepisst fühlt, dann kann ich dagegen nichts machen, finde es aber sehr bedauerlich.
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam16.04.0915:11
sonorman

Du weißt, dass ich deine Meinung und dein Wissen bezüglich Fotografie schätze. Aber in einer Diskussion um Geräte wie die LX3/Leica D-Lux 4 einen Satz wie
Ich schleppe lieber eine Fototasche mit mir rum, brauche mich dann aber anschließend nicht über die lausigen Bilder ärgern.

von sich zu geben, das ist nicht unter Sachlichkeit einzuordnen und das kenne ich von dir so nicht. Du reagierst allergisch auf alles was unterhalb DSLRs liegt und ich bin eigentlich ein ähnlicher Kunde, aber in Bezug auf die genannten Kameras von "lausigen Bildern" zu sprechen, sorry, no way. Das sind keine DSLRs, aber diese Geräte können in den Händen eines fähigen Anwenders hervorragende Bilder machen und die Anstrengung welche Panasonic eigentlich als einziger in dieser Richtung (nicht mehr als 10 MP, lichtstark, bis ISO 400 brauchbar) erfolgreich mit der LX3 unternommen hat, darf man auch als DSLR-Besitzer durchaus würdigen ohne das Gesicht zu verlieren.

Ich schleppe meine Fototasche bei vielen Anlässen und auch Städtereisen gerne mit mir herum, aber ich schleppe sie weder auf Partys, noch auf die Kirmes, noch auf den Jakobsweg. HandCams sind für mich viel zu schlecht, deshalb werde ich mir für diese Anlässe demnächst etwas in der Art der LX3 zulegen und eine Menge ambitionierter Fotografen denken ähnlich. Ein Ausflug ins DSLR-Forum ist da übrigens ganz erleuchtend.
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.