Hallo liebe Mactechler

Jetzt hab ich mich entschlossen auch mal einen Thread aufzumachen. Habe die letzten Wochen eifrig Testberichte, Foreneinträge etc. durchforstet, aber ich bin mir immer noch unsicher. Zudem sichte ich jeden Tag die vielen Rumorseiten (canonrumors, 43rumors, nikonrumors etc.) Aber nach den letzten Wochen gibt es momentan keine neuen Ankündigen und man kann davon ausgehen, dass sich bis zur photokina nicht mehr allzu viel tut. So lange will ich aber natürlich nicht warten .
Bevor ich anfange, noch kurz was zu meinen Vorkenntnissen: Ich bin ein fortgeschrittener Fotoamateur. Ich hab angefangen mit einer Minolta Dynax 5 im analogen Bereich, dann eine Dynax 5D DSLR und dann über verschiedene Bridgecams und Knipsen (Sony etc.) wieder zu einer DSLR, einer Canon Eos 40D. Diese habe ich jetzt vor wenigen Wochen verkauft, da ich noch einen guten Preis erzielen konnte und ich nie länger als 2 Jahre warte um eine Kamera zu verkaufen, denn dann ist meist die Technik schon weiter fortgeschritten und wenn man noch länger warten würde, bekommt man nichts mehr für seine Kamera (habe einen Camcorder, der ist 5 Jahre alt, hab 1000 Euro dafür bezahlt und der ist heute keinen 10er mehr wert) und man ist auch aus den 2 Jahren Gewährleistung raus. Wenn die Kamera dann kaputt geht, ist man alles los. So habe ich mich entschieden Kameras nach 2 Jahren zu verkaufen. Gereicht hätte sie mir aber noch. Ich hatte nur ein Objektiv nämlich das Kit 17-85mm. Deshalb kann ich jetzt unbesorgt in neue Systeme investieren . Falls ihr euch fragt warum nur 1 Objektiv, das war wegen Geldmangel während der Ausbildung.
Ich interessiere mich für Wildlife Fotografie, Streetfotografie und Landschaftsfotografie, aber der Schwerpunkt liegt auf Wildlife.
So ich fange jetzt einfach mal an zu erzählen, was ich wirklich will : Zuerst war ich mir sicher eine E-P2 muss her. Sieht super aus, ist klein und macht spitzen Fotos. Die Eos blieb nämlich oft zu Hause, weil sie so schwer war. Hab dann auf die Preise gewartet. Nun sind mir diese aber viel zu hoch. Ich wollte auf jeden Fall das 20/1.7 Pancake von Pana haben, da dieses auf stevehuffphoto.com so gut abschnitt. Übrigens kann ich die Seite von Steve nur empfehlen. Ein super Typ, der einfach tolle Bilder macht. Dann muss natürlich noch ein Immerdrauf her, also eines mit einem relativ weitem Zoombereich. Das Kit Objektiv mit 14-42 ist nicht wirklich das was ich suche. Stattdessen hätte ich das noch nicht erschienene 14-150 in Betracht gezogen. Dann fehlt als letztes nur noch ein Tele, so dass ich entweder das Pana Telezoom gekauft hätte oder das im Herbst erscheinende Tele von 100-300. So hätte ich dann mit den Objektiven eigentlich alles abgedeckt. Nun hätte dieses Setup folgendes gekostet:
Body E-P2 750 Euro + Pancake 400 Euro + 14-150 500 Euro + Tele ca. 400 Euro = 2050 Euro
Da gingen mir dann die Augen über und ich dachte mir für das Gebotene ist das aber etwas viel. Deshalb hab ich noch Gegenrechnungen durchgeführt mit verschiedenen DSLR's, die wahrscheinlich wesentlich mehr Bildqualität liefern.
1. Sony Alpha 500/550 Body 500 Euro + Zeiss Sonnar 16-80 600 Euro + Sony G 70-400 1200 Euro = 2300 Euro Das wäre eine super Kombo mit Spitzenoptiken. Glaube ich zumindest
2. Canon Eos 550D 650 Euro + keine Ahnung, welches Immerdrauf, möglich wäre 15-85 IS USM 600 Euro, aber nicht so gut wie das Sony, denk ich mal + EF 100-400 1200 Euro = 2400 Euro
3. Canon Eos 7D mit 15-85mm 1750 Euro + 100-400 1200 Euro = ca. 3000 Euro (Das wäre mein Lieblingssetup, aber etwas teuer und ich habe Angst, dass ich mit dieser Profi Cam nicht zurecht komme. Habe in Foren gelesen, dass man vieles selbst einstellen muss und man nur gute Bilder bekommt, wenn man sich super auskennt, vor allem bei den AF- Messfeldern. Sehr kompliziert. Ich will nicht in A fotografieren , das ist wohl klar, aber allzu kompliziert sollte es nicht sein. Und diese Kamera soll da schon sehr speziell sein.
4. Die Eos 50D kommt nicht in Frage, da zu alt. Die Eos 5D ist wohl zu langsam, sonst wäre sie auch interessant, aber ich finde eigentlich den Crop für Wildlife ganz nützlich. Nikon hat momentan leider nichts neues rausgebracht und da hätte ich ständig Angst, dass ein Nachfolger kommt Zudem gibt es keine interessanten, bezahlbaren Teleoptiken, das 80-400 gefällt mir nicht.

So das wäre es eigentlich. Die Sony gefällt mir aufgrund der beiden tollen Optiken, sie sollen wirklich spitze sein. Was ich nicht so toll finde sind die Kameras, ein Nachfolger der Alpha 700 wäre mir lieber gewesen. Bei Canon fehlt mir eine Nachfolger der 50D . Und deshalb weiß ich jetzt nicht weiter. Ich will aber nicht noch länger warten. Eigentlich hatte ich gehofft, das zur PMA was interessantes kommt, das war aber wohl nichts. Nach meinem langen Roman könnt ihr mir helfen? Gibt es Alternativen. Ist das Sony System zukunftsfähig? Bei Canon weiß ich, da kommt jedes Jahr was neues . Vom Preis Leistungsverhältnis find ich Sony super. Ich wüsste halt einfach gerne eure Meinungen und Vorschläge, weil ich wirklich nicht mehr weiter weiß.
Vielen Dank an alle, die mir helfen

boah eh, hab den Text jetzt nur überflogen, ausführlich ist ja immer gut, aber das ist verdammt ausführlich.

Also ich fotografiere auch jetzt noch mit einer 30D und der alten 5D und sehe keinen Grund mich von einer der Kameras aufgrund veralteter Technik zu trennen.. Viel sinnvoller ist es, anstatt alle 2 Jahre sich einen neuen Body zu kaufen, das Geld lieber in gute Objektive zu investieren.

Wenn du jetzt ne 40D hattest und bei Canon bleiben willst und dich rein Kameratechnisch verbessern willst musste schon fast ne 7D nehmen. Wobei ich persönlich nicht ganz verstehen kann wieso du nach nur 2 Jahren nen Body wie die 40D verkaufst.. vorallem weil du dich zum einen technisch auf den neusten Stand bringen willst, dann aber "Profi" Equipment scheust..

sorry, ich hätte die 40ziger behalten und die Kohle in gute Telelinsen investiert..

Also mal ehrlich, ich hab mir deine rausgesuchten Kameras fix durchgeschaut.. meiner Meinung nach sind bis auf die 7D und die 50D alle anderen sogar ein technischer Rückschritt zur 40D.

Die E-P2 kannste nicht wirklich mit ner semiPro SLR wie der 40D vergleichen. MicroFourThird ist ein ganz anderes System. IMO einem gutem APS-C oder Vollformat unterlegen. Gerade im Bereich Bildrauschen.

Sony Alpha 500/550 kein CF, kein ISO100, nur 1/4000s Belichtungszeit, 1/160s Blitzsynchronzeit, Serienbild 5 B/s (alles Rückschritte zur 40D)

550D ist der kleine Bruder der 40D, kleines Gehäuse, weniger AF Punkte, keine Spotmessung etc..


Zur 40D:
6.5 B/s, 1/8000s als kürzeste Belichtungszeit, ISO100-3200, 1/250s Blitzsynchronzeit, 9 AF-Kreuz(!!!)sensoren..


Um jetzt mal nur technische Aspekte aufzulisten..

Die 40D zu verscherbeln war sicher ein Fehler - die Kamera gehört noch längst nicht zum alten Eisen.
Alle gegenüber der 40D technisch wirklich weiter entwickelten Kameras sind wenn überhaupt nur in wenigen Details überlegen oder wesentlich teurer, was Dir aber nicht wirklich viel bringen wird.
Ich habe den Eindruck Du solltest einfach mehr Bilder machen statt so viele Gedanken über das Equipment und Modellwechsel zu verschwenden.

Ich kann mich da nur anschliessen: Die 40D wegzugeben war klar ein Fehler, denn:

- einzig die 50D (und auch da streiten sich die Geister) und aber sicher die 7D wären ein Fortschritt
- du willst Wildlife machen aber hast kein Geld für ein Tele, da du das Geld für den neuen Body brauchst

Ich stell mir nur vor du hattest eine 40D mit dem 17-85er (wie hattest du damit Wildlife gemacht?) und etwas Geld und könntest dir jetzt locker ein 100-400er kaufen, was für Wildlife wahrscheinlich noch das einzig erschwingliche Tele mit hervorragender Bildqualität ist. Weiter hättest du auch noch etwas Geld für lichtstarke FB's übrig, könntest theoretisch das Kit noch ersetzen und hättest im grossen Ganzen eine tolle Ausrüstung...

Jetzt stehst du da und träumst von einer 50D oder 7D (die sind im Fall kein bisschen leichter oder kleiner als die 40D!) aber kannst dir aufgrund von Geldmangel keine anständigen Gläser mehr kaufen.

Frag doch nächstes Mal zuerst im Forum und verkauf dann so ein Goldstück wie die 40D

Um doch noch eine Antwort auf deine Frage zu geben: Bei Canon hast du einfach mehr Auswahl an Optiken und Zubehör, als bei Sony. Aber so wie ich deine gemachten Beispiele an Kombinationen anschaue, sind die sowieso alle zu teuer... Sag doch mal wieviel Geld du maximal ausgeben willst, dann lässt sich einfacher eine Aussage machen.

ich bin vor kurzem von einer 40D auf eine 7D gewechselt. Der Grund lag bei mir vor allem in der Möglichkeit Video zu machen, und den höheren verwendbaren ISO-Werten.

Es lohnt sich meiner Meinung nach überhaupt nicht, bei jedem Kamerawechsel das System zu wechseln. Das teure sind die Optiken (zumindest bei mir), aber die sind auch nicht so schnell veraltet.
Zur 40d: Ich empfinde das Rauschverhalten der 40d wesentlich angenehmer als das der 50d oder auch der 7d. Meiner Erfahrung nach ist das rauschen der 7d und 50d viel "farbiger" als das der 40d.
Ich habe den (Wiedereinstieg) zu Canon mit einer gebrauchten 10d gemacht (die Pentax dazwischen habe ich geschenkt bekommen), und von Anfang an eher in gute Objektive investiert. Damit bin ich bisher sehr gut gefahren!

Ach übrigens: ich hätte auch ne 40d abzugeben, evt. mit EF-S 17-85 (das Kitobjektiv)

Ich kann mich auch nur anschliessen. Die 40D hättest du behalten sollen und das Geld lieber in ein gutes Objektiv investieren sollen. Diese sind wichtiger als der Body! Gerade für uns Amateure...

Weshalb verkauft du deine Kameras nach zwei Jahren? Dies macht doch keinen Sinn!! Du gibst am Schluss mehr Geld aus für etwas, was dir keinen wirklichen Mehrwert gibt, nur um sagen zu können, dass du technisch auf dem aktuellsten Stand bist - bei Einsteiger-Kameras. Das macht doch keinen Sinn! Kauf dir ein anständiges Objektiv und hol dir die 40D zurück!

Vielen Dank an alle. 5 Meinungen und alle bescheinigen mir Mist gebaut zu haben . Aber die 40D ist jetzt weg da kann man nichts mehr dran ändern. Die krieg ich jetzt nicht mehr zurück . Deshalb helfen mir eure Tipps nicht mehr allzu viel. Aber eines ist auch klar: Wo ist das Problem, dass ich sie verkauft habe? Ich brauche im Grunde nur 200 Euro drauflegen auf das was ich für die 40D bekommen habe und schon hab ich ne 50D. Und viel schlechter als die 40er wird die wohl auch nicht sein . Aber ich hab wieder Garantie. Ich hab einmal eine Kamera nicht verkauft und zack ging sie direkt nach den 2 Jahren kaputt, das gleiche auch mit einem LapTop für 1500 Euro. Das Geld war komplett futsch. So hab ich aber wenigstens noch was bekommen und auch nicht allzu viel verloren.
Ihr sagt alle, das ich das Geld besser in neue Optiken hätte investieren sollen. Aber welches Geld meint ihr denn? Die 200 Euro, die ich jetzt drauflegen muss? Also ich seh da jetzt kein Problem. Ich möchte aber eben die 50D nicht haben, da sie mir zu alt ist und ein Nachfolger anstehen könnten, da ärger ich mich dann nur.
@Eldorado: Wie kommst du darauf, dass ich kein Geld für ein Tele habe? Ich hab doch oben Beispiele gegeben, welche Kombis in Frage kommen. Da sind immer Tele dabei oder seh ich das falsch? Und wie gesagt ich hab vorher mit der Dynax 5D Wildlife fotografiert und dann mit der Canon nicht mehr, weil so wenig Zeit in der Ausbildung war. Auf jeden Fall hab ich kein Geldmangel. Wie kommst du nur darauf?
Ich hab nur geschrieben, dass ich die 7D etwas teuer finde und für mich zu professionell. Damit krieg ich wahrscheinlich nicht so gute Bilder hin, wie mir der 550D.
Überhaupt was haltet ihr denn von der 550D. Also ich finde, dass die Kamera besser ist, als meine verkaufte 40D. Mehr Pixel (ja ich weiß, Pixel machen keine besseren Bilder , aber 10 MP bei der 40D fand ich schon etwas wenig, besonders fürs Croppen), dann HD Video!! (find ich super), neues Interface, viel besserer Bildschirm, besseres Live View. Der einzige Nachteil ist der Non Pro Body, geringere Serienbildgeschwindigkeit und etwas schlechterer AF. Sind das denn so schlimme Nachteile?
Und was ist mit der Sony. Also ich ich finde die auch nicht viel schlechter als die 40D. Und was haltet ihr denn von den Sony Optiken im Vergleich zu Canon? Das Zeiss ist doch bestimmt spitze und das 70-400G soll auch besser sein, als das Canon Pendant. Was hab ich von der Objektivauswahl bei Canon, wenn die Objektive nicht passen. Canon hat für mich kein vernünftiges Immerdrauf, wie das Zeiss bei Sony. Nur ein 17-55 2.8, aber das kann man nicht an FF Cams betreiben und wer weiß, was die Zukunft bringt. Außerdem fehlt mir dann der Bereich von 55 bis 100. Bei Sony passt es. Ansonsten gibt es bei Canon nur noch das 15-85 und das 17-40 L und das eine ist nicht so super und beim anderen fehlt mir wieder der Bereich von 40 bis 100.
So jetzt hab ich euch wieder zugetextet.
Ich bin auf eure Meinungen gespannt, deshalb hab ich ja den Thread eröffnet.
VG

iphonefreakDie Aussage verstehe ich nicht. Warum solltest Du mit einer 7D keine besseren (oder gleich guten) Bilder hinkriegen, wie mit einer weniger professionellen Kamera? Die 7D hat, wie auch alle Einsteigermodelle, Motivprogramme, mit denen auch Laien anständige Aufnahmen hinbekommen, auch wenn sie nichts davon verstehen, wie man Zeit/Blende/ISO und andere Dinge manuell unter einen Hut bringt.

Anders wäre es bei einer EOS 1D. Die haben keine Motivprogramme, außer einem Standard-Programm. Aber mit einer 7D wirst Du sicher problemlos Bilder machen können, ohne "Profi" sein zu müssen.

Sonormann: nicht ganz, die Motivprogramme wie Portrait und so fehlen zumindest auf dem Wahlrad... Ob die irgendwo im Menu zu finden sind, weiss ich nicht, ich hab die noch nie gesucht/vermisst

Ob 18 statt 10 Megapixel bei gleicher Sensorgröße unbedingt besser sind, darüber kann man auch vortrefflich streiten.

Hallo sonorman.

Ich habe das in verschiedenen Foren gelesen. Die 7D soll komplizierte AF Messfelder haben, die man individuell erst konfigurieren muss, sonst kann man keine Bilder machen. Alle waren sich einig, dass man sich extrem gut auskennen sollte und man sonst nur enttäuscht ist. Viele Anfänger berichten, dass die Schärfe schlecht ist und sie von den Bildern enttäuscht sind. Auch in den Erfahrungsberichten auf einschlägigen Seiten (preissuchmaschine.de etc.) wird die Kamera schlecht bewertet, weil die Schärfe nicht stimmt. Deshalb gehe ich davon aus, dass sie nichts für mich ist. Oder sehe ich das so falsch? Kennst du die Kamera?

Zumindest soll das Rauschverhalten der 550D nicht schlechter geworden sein, laut einiger Testmagazine (Chip etc.). Sonst stimmt das natürlich. Aber in diesem Fall hat Canon wohl gute Arbeit geleistet.

Ich bin zwar kein Canonier, aber ich würde nicht auf die 550d gehen.
Du wirst schnell enttäuscht sein vom AF. Wenn du ein besseres Gefühl hast mit der 50d als mit der 40d, dann musst du dir die auch holen.
Es macht keinen Sinn unglücklich mit seinem Body zu sein
Werd auch umsteingen müssen, weil ich im Urlaub nich noch eine Kompaktkamera mitschleppen möchte um Videos zu machen. Hab mich aber aus AF-Gründen gegen die 7d entschieden und für die 300s; die 7d liegt mir aber besser in der Hand, zweifelsohne, aber der AF hatte mich öfter im Stich gelassen.Wenn du nur mit Stativ arbeitest und Lanschaft fotografiertst, finde ich, wäre es kein so großes Manko. Für meine Einsatzzwecke wäre es nicht so der Hit.

Ein anständiges Objektiv, glaube das hättest du besser kaufen sollen

iPhonefreak

Ok, die Konfigurationsmöglichkeiten sind in der Tat umfangreicher. Speziell beim AF kann das wirklich schon verwirrend werden. Dann verstehe ich Deine Bedenken.

Canon hat in der Tat ein kleines Problem mit "Konfiguritis". Immer mehr Funktionen und der Wunsch der Anwender jedes kleine Detail einstellen zu dürfen, hat einige unschöne Stilblüten hervorgebracht. So ist der AF der 1D Mark III / IV inzwischen so komplex, dass man im Ernstfall nie in der Lage ist, unter den Dutzenden von Optionen schnell genug die richtige Einstellung für jede Situation zu finden. Das ist einer der Gründe (unter vielen anderen), warum ich derzeit einen Umstieg auf die Nikon D3S in Betracht ziehe.

Naja, im Prinzip weisst du ja, was du kaufen möchtest. Nur erschliesst sich den meisten der Sinn nicht so ganz. Aber ich muss auch zugeben, ich habe nicht deine ganzen Texte gelesen, da ich einen Kater habe und du soooooviel geschrieben hast. Ich bitte deshalb um Nachsicht.

Meiner Meinung nach gibst du mit deiner Überlegung einfach Geld aus, was dir keinen Mehrwert zurück gibt. Deine Argumente stimmen zwar, aber rein rechnerisch lohnt es sich nicht.

Da behalte ich lieber meine Kamera mehrere Jahre und kenne diese dafür sehr gut und habe die Möglichkeiten, welche sie mir bietet im Griff, anstelle mich immer wieder auf etwas neues einzulassen.

Ich denke du musst die Kameras einmal in die Hand nehmen (sowas kann man nicht online) und dann musst du dich für einen Hersteller entscheiden. Bei dir tendenziell in Richtung Sony, wie ich es interpretiere. Ich möchte jetzt auch nicht mehr viel schreiben, du weisst ja was du willst... Ich glaube, eine schlechte Kamera wirst du kaum mehr bekommen. Die nehmen sich alle nicht mehr viel! Schlussendlich macht immer noch der hinter der Kamera die Fotos...

Was die 50D im Vergleich zur 40D angeht. Die 50ziger hat durch die massiv mehr Pixel auf dem Sensor ein sichtbar schlechteres Bildrauschen, ausserdem schneidet sie bei roten Farbtönen nicht wirklich gut ab. Rot wirkt schnell matschig..

Sony kenn ich mich nicht aus und ob Zeiss Linsen nun wirklich soviel besser sind als Canon L Teile sei mal dahin gestellt. IMO nimmt sich das, gerade für deine Anwendungen, nichts..

Die 7D hatte ich selber noch nie in der Hand, glaube aber kaum das man dort die AF Felder erst mühsam "Grund"konfigurieren muss um damit arbeiten zu können. Sicher bietet sie deutlich mehr Feinheiten beim AF als eine 50D aber ich denke mit etwas Einarbeitung dürfte das kein Thema sein.

Von der 550D würde ich dir abraten. Du hast selber geschrieben du willst dich KameraTECHNISCH verbessern. Die 550D stellt einen deutlichen RÜCKschritt zur 40D dar! Wieso? Lies mein zweites Posting...


Was technische Defekte/Wertverluste angeht.. das gehört nunmal einfach dazu.. ich fotografiere mit meiner 30D seit 3 Jahren und sie läuft und läuft und läuft. Schlechtere Bilder als aus einer 40D oder 50D kommen da bei mir jedenfalls nicht raus..
Meine 5D hat etwas mehr als ein Jahr aufm Buckel, in der Zeit locker um die 60'000-80'000 Auslösungen durch und läuft und läuft und läuft..
Ja und ich hab mir nach der Vorstellung der 5D MarkII ABSICHTLICH eine "veraltete" 5D gekäuft. 1. Weil billiger und 2. weil die Bilder mit der 5D MarkII auch nicht besser sind, nur weil der Body neuer ist.. im Gegenteil, bis vor Kurzen war es nicht möglich das sRAW durch die gängigen Konverter zu jagen. Damit hätte ich immer 21MP Fotos schiessen müssen, obwohl ich diese horende Datenmenge garnicht brauche..

Bleib beim A-Bajonett. Dafür gibt es gute Gründe.

Du hast recht, für Objektive mehr Geld ausgeben lohnt sich. Das 70-400 hab ich, eine Spitzenoptik!!! Das kleine Zeiss ist auch extrem in Ordnung. Mit der Kombi bist du mehr als zufrieden. Da findest nichts vergleichbares bei anderen Herstellern. Das wichtigste, der Bildstabilisator sitzt bei Sony im Gehäuse und nicht im Objektiv. Objektive benützt man deutlich länger als das Gehäuse und bei Canon und Nikon hast du in Sachen Bildstabilisator immer alte Technik in der Optik. Bei jedem neuen Sony Gehäuse wird der Bildstabilisator verbessert. Bei Sony bist du bei den Objektiven immer auf dem neuesten Stand, bei den anderen bleibst auf dem momentanen technischen Stand sitzen. Die Canon Fraktion wird sofort das Pseudo Argument auf den Tisch werfen, dass der Stabi in der Optik effektiver ist, stimmt aber nicht. In der Praxis kannst du mit 400mm Brennweite Freihand auf einen Hubschrauber in 20m Entfernung zielen, wo durch den Luftstrom des Rotors Kamera ruhig halten nur mehr Theorie ist und trotz massiven Gefuchtel mit der Ausrüstung knackscharfe Bilder rauskommen. Beweisbilder kann ich dir auf Anfrage zuschicken.

Zweiter Punkt, die Bedienung ist bei Sony deutlich besser als bei der Konkurrenz. Allein das übersichtliche Display auf der Rückseite ist mehr Mac like, als der Windows Style von Nikon und Canon.

Drittens, das Sony System ist sehr zukunftsfähig. Sie haben einen inzwischen nicht mehr kleinen Objektiv Park, bei dem für Amateure nichts fehlt, ein konkurrenzloses Angebot an Zeiss AF Objektiven, die es bei anderen Marken nicht geben wird und eine G Linie, die für relativ wenig Geld extrem gute Leistung bietet. Alle Objektive, außer den alten Konica Minolta Rechnungen, sind auf dem neuesten technischen Stand.

In diesem Jahr, frühesten im Mai kommen neue Modelle auf den Markt. Ob der Nachfolger der a700 dabei ist, weiß keiner aber möglich wäre es. Sicher ist, dass 2010 ganz interessante Alpha DSLRs kommen, mit einer Videofunktion, die im Gegensatz zur Konkurrenz zu Ende gedacht wurde. Entweder du kaufst dir zuerst die a500/550 und schaust ob das Gehäuse passt. Sollte was besseres kommen, kannst du immer noch das Gehäuse verkaufen oder als Backup behalten. Ich würde den Mai unbedingt noch abwarten, falls es geht, denn da kommt sicher was.

Nicht wirklich , deshalb ja der Thread.

Was ich jetzt weiß, ist das mir vehement von einer 550D abgeraten wird. Eine 7D ist mir zu kompliziert. Eine 50D ist mir zu alt und anscheinend auch schlechter, als das was ich verkauft habe, wie ihr schreibt. Und mit Sony kennt sich hier anscheinend niemand aus, alles Canonisten Meint ihr denn das Sony eine schlechte Entscheidung ist?
Was wäre denn vielleicht doch noch mit Nikon? Da kenn ich mich zwar gar nicht aus, aber man muss sich jede Option offen halten .
Ansonsten muss ich wohl warten. Es gibt anscheinend keine Kamera, die ihr mir empfehlen könntet, mit der ich mich verbessern würde. Zwei Jahre Stillstand oder sogar Rückschritt, wie ihr schreibt, auf dem Kameramarkt . Bis auf die 7D, aber die ist ja für mich nichts, wie es aussieht.
Jetzt weiß ich gar nicht mehr weiter.

Schattenmantel
Es gibt die Möglichkeit des "Es sich schwieriger machens" als es sein muss bei der 7d.
Wie "krass" die Einstellmöglichkeit sein, siehe Youtube .
Da gibt es 16 Videos zum AF-Handling.
Ich würde es aber als lange kennenlernphase mit meiner Kamera sehen; es wird also nie langweilig. Wer sich aber damit nicht rumschlagen möchte, der kann es sein lassen - hier stellt sich dann aber die Frage, wie Sinnvoll dann die Anschaffung einer 7d für Denjenigen ist

ErleuchteterBitte was? So ein Mumpitz.
Oder kannst Du das sachlich irgendwie brgründen?
Das äußert sich wie?
Und das ist in wie fern nachweisbar ein Vorteil? Ich meine, außer dass der Name Zeiss drauf steht.


Puhhhh… selten so ein haarsträubendes Fanboy-Gequatsche gehört.

iphonefreak
Evtl. aber auch evtl. könnte die d90 von nikon etwas für dich sein
Ist momentan recht günstig und hat nen Motor im Body, falls das dir wichtig ist. Ist eigentlich eine vernünftige Kamera, wird aber wahrscheinlich zur Photokina "runderneuert", evtl. auch Motor-kastriert *sick*
hmm.. ....

Na dann halte mit deinen nicht stabilisierten 400mm mal auf einen kleinen Vogel im Baum und versuch den AF zu überreden, darauf zu fokussieren. Und dann schnapp dir mal bei Gelegenheit eine Nikon oder Canon mit stabilisierten 400mm und wundere dich, wie leicht das Leben sein kann.

Was soll am Stabi der Sonys denn verbessert werden? Ist er so schlecht?

Das 16-80 ist nichtmal ein SSM, und dafür ist der Preis ganz schön stolz.

1. Welcher Mumpitz?

Ich kaufe ein stabilisiertes Canon Objektiv. Welche Stabi Technik ist in 5 Jahren drin, mind. 5 Jahre alte Technik.
Ich kaufe ein Sony Objektiv. Welche Stabi Technik ist in 5 Jahren in einem aktuellen Sony Gehäuse. Richtig, die aktuellste Technik.

2. Sie ruhen sich nicht auf den Lorbeeren aus. Für den Gehäuse Preis einer EOS 1 oder Nikdon D3, bekommt man bei Sony bei praktisch gleicher Bildqualität deutlich mehr fürs Geld. Sogar einige Zeiss Objektive

3. Es steht nicht nur Zeiss drauf, sondern hat auch AF. Das nennt man neudeutsch "Unique Selling Proposition"

Wenn es nach deinen Kriterien geht, dann tummeln sich viele Canon Fanboys hier auf dieser Seite mit einer gewissen Unfähigkeit über den Tellerrand zu schauen.

Erleuchteter
Also die Canon und Nikon Linsen können auch alle AF, verstehe nicht was da an Zeiss so besonders sein soll. Selbst die Linsen von Sigma, Tamron etc etc. sind alle AF Linsen..

Was den Bildstabi angeht. Bei Canon, Nikon und Sigma ist der im Objektiv verpackt. Neue Linsen kompensieren bis zu VIER Blende. kA was da der Sony im Body Stabi schafft. Einen immensen Vorteil hat der Stabi im Objektiv gegenüber im Body. Das "Bild" das auch der AF Sensor der Kamera nutzt ist bereits stabilisiert was bei Sony NICHT ist. Da bringt der beste Stabi nichts, wenn der AF wegen wackeln des BIldes nicht fokussieren kann..

Dann schaue ich mal über den Tellerand: Sony hatte keinerlei Erfahrungen mit DSLR-Kameras, kauft Pleiteunternehmen mit enstprechender Erfahrung und verkauft dieses Know How jetzt unter dem eigenen Namen. Na, wenn das nicht zukunftsweisend und vertrauenserweckend ist.

Du siehst, jeder ist fähig Argumente zu finden, und sie so zu drehen, wie er sie grade braucht.

Nur zur Klarstellung: Jeder soll sich das kaufen, was ihm am besten paßt. Ich wettere auch nicht gegen Sony, auch wenn mir der ganze Laden aus speziellen Gründen zuwider ist.

Erleuchteter

Du weißt schon, dass eine pure Behauptung noch lange keine Wahrheit ist, oder?

Alle aktuellen Nikon und Canon Objektivere der jüngeren Zeit haben modernste Stabilsatoren drin, die bis zu vier Blendenstufen Zugewinn bedeuten. Mehr schafft auch keine Sony. Wenn überhaupt!

Ein Zeiss Objektiv (oder ein Objektiv, wo Zeiss draufsteht), ist nicht per se besser als andere Optiken. Wenn Du das behauptest, dann solltest Du Belege anführen.

Am besten, Du fragst erst mal Tante Wiki nach der Bedeutung der Worte "Beweis" und "Beweisführung". Das was Du hier machst, sind nichts als wilde Behauptungen in den Raum zu werfen.

Etwa so. "Sony Kameras sind total veraltete Technik, denn die basieren noch auf den alten, inzwischen verschrotteten Minoltas. Mit Sony Kameras kann man in schlechtem Licht nicht fotografieren, weil die zu stark Rauschen und weil der AF bei schlechtem Licht nicht gut funktioniert. Außerdem sind Sony-Kameras schlecht verarbeitet und klappern leicht. Das ist alles wahr! Jeder der sich auch nur ein bisschen auskennt, weiß dass es so ist."

Ich geh mal davon aus, du meinst das nicht stabilisierte Sucherbild. Erstens, bevorzuge ich es, am Sucherbild selber zu sehen, wie sehr ich wackle und Zweitens wenn man mit wenigen AF Sensoren aufgewachsen ist, kommt man auch mit einem Sensor klar und braucht nicht mehr als 50, die einem das Denken abnehmen.

Der Stabi ist ausgezeichnet, nur man kann alles verbessern, auch einen sehr guten Stabi.

Beim Zeiss würde mich etwas anderes stören, es ist eine DT Optik. Aber wenn der TO nur APS-C im Auge hat, ist es wurscht.

Wenn es die mal gäbe, die aktuellen Sony Gehäuse
Kenne zwei Leute die Ihre A700 mit den hochgelobten Zeiss-Objektive verscherbelt haben, weil keine Nachfolger (Bodys) in Sicht sind.
Sind jetzt glückliche Nikonianer

Erleuchteter

Klar wenn man Architektur, Landschaft oder Studio fotografiert reicht ein AF Feld, respektive lässt sich auch gut ohne AF leben. Aber schonmal Reportage, Konzerte, Hochzeiten (im Low Light) etc etc. fotografiert? Ein guter AF der nicht durch ein wackeln der Kamera beeinflusst wird ist da Gold wert!

Und wieso sollte man darauf verzichten, wenn es die Technik hergibt?

Ansonsten kann ich mir ne Leica M1 kaufen. Die hat Leica Linsen, KEINEN Bildstabi und nur EIN AF Messfeld in der Mitte vom Sucher..

Nein, was eiq meinte ist, dass ein Stabi im Objektiv auch für ein stabilisiertes Abbild auf dem AF-Sensor sorgt, der somit präzisere Ergebnisse liefern kann. Mit IN-Body- Stabilisatoren geht das nicht. Ein weiteres Indiz dafür, dass Du gar nicht weißt, wovon Du sprichst.

Ich lese hier viele Behauptungen von Canon Fanboys die auch nicht unbedingt wahr sein müssen.

Wenn man das Wackeln im Sucherbild sieht, kann der Fotograf auch seinen Teil dazu beitragen, um mit einer ruhigen Hand den Stabi zu entlasten um so in Welten vorzudringen, die kein Mensch zuvor mit einer Canon gesehen hat.

Im Luftstrom des Helikopters war das Gold wert, um den richtigen Moment fürs Auslösen zu finden.

Hier wird anscheinend immer Canon empfohlen, nur weil behauptet wird, sie wären besser. Wo sind die Beweise?

Warum wird IMMER zu einer Canon geraten und Sony und deren Besitzer IMMER verächtlich gemacht. Wer da einem Fanboy vor den Latz knallt, sollte mal in den Spielgel schauen. Wir sind alle Fanboys trifft die Realität eher.

Den einzigen echten klitzekleinen Seitenhieb auf eine andere Marke, verziert mit einem Smilie, betraf die Bedienung. Du selbst zugegeben, das die z.b. bei der EOS 1 nicht das gelbe vom Ei ist.


Ich hatte noch nie ein Problem mit dem Scharfstellen, auch mit nicht stabilisiertem Abbild am Sensor merke ich nichts von dieser ach so furchtbaren Einschränkung. Wie schon erwähnt, ich bin mit wenigen AF Sensoren aufgewachsen und weiß wie man den AF richtig einsetzt und brauch mich nicht nur stupide auf die Technik verlassen. Weniger ist mehr, gilt auch für den AF.

Im Luftstrom des Helikopters…
Wenn ich so einen Unsinn schon lese:

Und mal wieder so ein Fall von total anonym, aber mächtig laut.
Wie alt bist Du?

36 Beiträge und das Wort "Fanboy" taucht erst 6x auf.
Jungs, dass lässt sich doch steigern

[ontopic]
iphonefreak
Willst du denn unbedingt weg von Canon?
Wenn du doch bisher zufrieden warst, kannst du bei dem System bleiben.
Tellerrand ist ja schön und gut, aber was nützt einem eine Kamera, die man nicht beherrscht bzw. auf vielen Baustellen herumgräbt.

---
edit

@ Schattenmantel

..die 550D kann auch spotmessung (ebenso mehrfeld-, selektiv-, und mittenbetonte Integralmessung).

Ich weiß jetzt warum mir Canon unsympathisch ist, nicht unbedingt wegen der Produkte, sondern wegen den arroganten Schnösel hinter der Kamera.

Ich verabschiede mich aus dem Klugscheißer Forum und rate dem TO, sich bei kompetenten Personen zu informieren, die etwas mehr Ahnung haben als die Monokultur hier.

Servas!

Mist, jetzt ist er beleidigt.

1966hf
Ups, da sieht man es wieder, ich fotografiere mittlerweile mehr als ich mir Gedanken über meine Bodys machen.. hab garnicht mitbekommen das die 550er jetzt Spotmessung kann. Bisher war es doch so, dass dieses Feature erst in den xxD Bodys verfügbar war..

Erleuchteter
Ich weiss auch wieso mir Sony immer wieder so unsympathisch gemacht wird.

Also du bist auch ein eingebildeter Depp, weil du einen Opel fährst, die falsche Sonnenbrille trägst und das falsche Bier trinkst!!! Was sind das bitte für doofe Aussagen. Ich glaube es wäre auch besser wenn du dich aus dem so genannten "Klugscheißer Forum" abmeldest. So etwas brauchen wir hier nicht!!!

iphonefreak (TO)

Ja das haste Recht, die 7D besitzt komplizierte AF-Messfelder, aber wer zwingt dich denn bitte dazu die verschiedenen Methoden anzuwenden , du musst Sie ja NICHT benutzten.

Du kannst genauso wie bei deiner nichtmehr vorhanden 40d oder einer 550d die Mehrfeldmessung aktivieren, und bei deinem doch soooo komplizierten AF alle Messfelder anlassen, und diese automatisch suchen lassen.
Dabei kommen dann zwar eben nur "Standartaufnahmen" raus, und nicht diese mit dem "WOW-Effekt".

Und 100% macht eine 7d in der Programmautomatik (Jaaa diese besitzt auch die 7d) um Welten bessere Bilder wie eine 550

Gruß
Niklas

Genau, ein sauberes Forum für saubere Fanboys
tzz... Leute gibts

Jetzt hast du glatt den Ironie-Smily vergessen.

Das Problem mit der vielseitigen Konfigurierbarkeit der aktuellen Canon Kameras ist, dass man sie damit zwar sehr stark spezialisieren kann, aber es gibt keine gute "Allround-Einstellung" mehr! Gerade das Argument, dass man ja nur einmal am Anfang alles richtig konfigurieren muss, zieht bei den größeren Canons deswegen nicht mehr, weil man eben keine gute Einstellung für alles findet.

Ich bin mit der Performance des AF in meiner Mark III grundsätzlich zufrieden, aber mich stört, dass man den AF über das Menü nur für jeweils sehr spezielle Situationen anpassen kann. Genau das hat DPReview auch beim Test der 1D Mark IV bemängelt.
Im Vergleich dazu schreibt DPR bei der D3s:
Bei der 7D ist das schon sehr ähnlich. Für Spezialisten, die nur Sportfotografie oder nur Landschaftsfotografie betreiben ist das vielleicht von Vorteil, wer aber wie ich auf ständig wechselnde Situationen reagieren will, der ist damit etwas gearscht. Ich kann es daher durchaus verstehen, wenn jemand sagt, dass er lieber ein weniger komplexes System haben mochte, denn wer nicht täglich viele Stunden mit der Kamera arbeitet, der dürfte ewig lange brauchen, bis er all diese Optionen erst mal verstanden hat und noch viel länger, bis er sie auch meistert. Und selbst dann muss man immer wieder ins Menü und Anpassungen vornehmen. Not good!

Nein ist so, kannst du es mit Tests belegen???

sonorman
bei einer 7D hast du auch die "Q-Taste" (die für Quick) steht, so lassen sich die Einstellungen zum AF auch sehr leicht ändern, und man muss nicht ins tiefste Untermenü der 7D

Die Spotmessung gibt es in den dreistelligen Modellen schon seit der 450D.

schiggyOkay, damit habe ich noch nicht rumgespielt und weis nicht, ob damit tatsächlich die Konfigurationen möglich sind, die man braucht. Als Argument für iphonefreak könnte das aber zählen!

Mir nützt das leider nix, denn meines Wissens hat die 1D Mark IV kein Äquivalent zu diesem Menü. So wie die neue 1er leider auch einige andere schöne Dinge der 7D nicht bekommen hat, wie z.B. die elektronische Wasserwaage.

Nein, mit Logik. Die 550 hat offenbar den gleichen Sensor (also gleiche Auflösung) und sie hat die gleichen Belichtungsprogramme. Rein technisch müßten da exakt die gleichen Bilder hinten rauskommen.
Auf den test bei DPreview warte ich auch noch, aber ich werde kaum von meiner 450D auf die 550D umsteigen, wenn überhaupt auf die 7D.

Die 7D hat halt den tollen Autofokus und zwei Bildprozessoren für schnellere Bildbearbeitung (Serienbilder) und ein zusätzliches Display oben. Viele gute Sachen, die nützlich sind, aber nichts, was ein besseres Bild bedingen würde, wenn man nicht grade Sport oder Vögel im Flug schießen will.

sonorman

Da hast du recht, bei der 1D gibts das nicht. Aber geb die Hoffnung nicht auf , laut canonrumors ist eine 1D IVs im Anmarsch

Da hast du sogar Recht ... (man jetzt hats einer gesehen:D)
Von der Bildqualität sind beide Kameras wirklich nicht weit voneinander entfernt, außer dann im höhren ISO-Bereich.

Ich habe mir im Forum von DPReview die ISO-Test-Schots der User angesehen, also 7D und 550D nebeneinander. Ich kann sie nicht auseinanderhalten, also bis 6400. Canon hat wirklich saubere Arbeit geleistet, indem sie die guten Sachen der 7D an die Consumerlinie weitergereicht haben. Ich denke, die Verärgerung wäre zu groß gewesen, hätte man den Usern der xxxD-Linie versucht, Mist zum Fraß vorzuwerfen.

Höchst unwahrscheinlich, dass ausgerechnet die 1Ds IV die Dinge bringt, die ich an der 1D IV vermisse. Und selbst wenn wird sie wahrscheinlich irgendwas bei 30 Megapixeln haben und zwischen 6000 und 8000 € kosten. Nicht das, wonach ich suche.

Ist schon komisch, aber die D3S passt in fast jeder Hinsicht viel besser zu dem, was ich suche. Und ich bin offensichtlich nicht der Einzige, dem es so geht. @@

Okay, sorry für's OT. Ist ja nicht mein Thread.

Durch das Quick-Menü kann man aber lediglich den AF-Modus bzw. die Tastenbelegung ändern. (Soweit ich weiß, ich benutze das Menü fast nie) Die wirklich komplexen AF-Einstellungen erreicht man weiterhin nur übers "richtige" Menü.