Empfehlung: Ein lesenswerter Artikel und ein Hinweis darauf, dass noch längst nicht alles zu dem Thema gesagt worden ist. Passt auch zu mehreren bestehen Threads, wie z. B. den zum Thema Cell. Und das mit den "marmalade skies" wusste ich auch nicht.

Naja, es geht ja das Gerücht, daß Jobs ein großer Beatles-Fan ist Daher käme der Name Apple. Insofern keine Überraschung, denn die haben schon gesungen:

Wirtschaftliche Gründe, keine technischen. Jepp, habe ich von Anfang an gesagt. IBM ist unwillig die Prozessoren zu liefern, die Apple braucht, sie verkaufen lieber Spielekonsolen-CPUs. Jepp, sagte ich ja. Apple hat sich nach Zweitlieferanten für PPC umgesehen. Sagte ich ja. Nix gefunden, einziger Ausweg Intel. Sagte ich auch. lol

Fehlt eigentlich nur noch, daß irgend ein prominentes Blatt mal ein paar Szenarien entwirft wie es weitergehen könnte und die sich noch decken mit meinen. John Siracusa von Arstechnica sieht es zumindest ähnlich. Hat halt nicht das Gewicht einer New York Times

Rantanplan


"IBM ist unwillig die Prozessoren zu liefern, die Apple braucht, sie verkaufen lieber Spielekonsolen-CPUs"

Jaaa! Meine Rede, seit bekanntwerden.

Interessant ist ja auch, welche Rolle Sony in diesem Monopoly spielt. Habe ich bisher noch nirgendwo in der Form erwähnt gefunden.

Ja klar waren es wirtschaftliche Gründe. Apple Produktpalette steht im Vergleich zur PC-Konkurrenz so gut da, wie seit 5 Jahren nicht mehr.

Naja, wirklich schade, ein Desktop-Computer mit Cell-CPU, DAS wäre wirklich innovativ gewesen.

Auch fraglich wird, wenn Apple die PowerPC Sparte nicht weiter vorantreibt, wird es dann weiterhin soviele Interessenten wie die Spielekonsolen-Typen geben?

Ok, die PS3 wird in den nächsten 5 Jahren wohl kaum von irgendeinem PC leistungsmäßig eingeholt werden, aber wenn es dann nix neues gibt...

Irgendwie muss doch auch für die Konsolen ständig weiter entwickelt werden, auch wenn es erst wieder in 5 Jahren released wird.

Naja, ich hoffe weiterhin auf einen Desktop Rechner mit Cell oder zumindest PPC. Das wäre halt mein Traum... auch wenn er nicht von Apple kommt.

Immer dieses CELL geschafel.....weiss denn jemand wie dieser in einem Desktop Rechner performen würde? Nee - das sind alles nur wunschträume. Was wenn die Portierung des CELL extrem aufwändig wäre und es jahre dauern würde bis die apps angepasst sind (haben wir ja bei der vector engine beim G4 so erlebt)
Beim Cell sind zu viele Dinge unklar als das mann von einer innovativen Desktop CPU reden könnte.

edit: plus ein "w" zum irgendwo einsetzen

Stefab
Embedded-Markt != Desktop-CPU-Markt. Hat nix miteinander zu tun. Der G5 für Apple war außerdem ein "Abfallprodukt" des POWER4, den IBM entwickelt hat, ohne daß da Apple was davon hatte.

Jo klar, aber ein Produktzyklus alle 5 Jahre ist was anderes als ein Kunde Apple, der alle halbe Jahre mindestens zwei Produktzweige (Desktop, Mobil) neu haben will. Schätz mal 20 Mio. Konsolen-Chips pro Jahr, Apple verkauft 5 Mio Macs pro Jahr (Zahlen aus Arstechnica übernommen). In 5 Jahren verkauft IBM also rund 100 Mio des gleichen Chips. Bei Apple mit nem geschätzten Produktzyklus von - sind wir mal großzügig - einem Jahr aber zwei Linien, verkauft IBM gerade mal 2.5 Mio Stück bevor sie wieder dran rumdrehen müssen, damit das Ding schneller wird. Keine Frage, was hier wirtschaftlicher ist.

Mit Cell wohl nicht, das ist ein kastrierter PPC für den Embeddedmarkt. Mit PPC.. ja nu, was hättest du davon? Ich bin zwar offensichlich ein Geek, weil ich technisch schöne Sachen auch ästhetisch schön finde, aber ohne das ganze Beiwerk außenrum - also klares, sauberes Apple-Design und das feine OS obendrauf - bringt eine PPC-Kiste doch garnix.

Rantanplan
Du scheinst es nicht verstanden zu haben: Wenn sich 5 Jahre nix in der Entwicklung tut, wird sich dann keiner mehr für PPC und diese Plattform interessieren. Vielleicht kommen dann in 5 Jahren eben Spiel-Konsolen mit speziellen Intel oder AMD-CPUs.
Wenn IBM in der nächsten Spielkonsolen Generation wieder ihre PPC-CPUs sehen will, dann müssen sie auch ständig und am laufenden Band weiterentwickeln (nicht erst in 5 Jahren damit anfangen), auch wenn diese Sachen erst in 5 Jahren in Produktion gehen.

PS: Wer weiß, ob alle Konsolen auf PPC aufbauen würden, wenn Apple da nicht dazugekommen wäre. Schnellster PC der Welt, usw. hat die Leute wohl aufhorchen lassen. Ebenso haben jetzt alle Konsolen CPU-Cores eine Altivec-Einheit, würde das auch ohne Apple so sein?

Naja, man darf auf jeden Fall gespannt in die Zukunft blicken... für Alternativen zum Mac bin ich seit dem Switch sehr offen! (PS3 kommt auf jeden Fall ins Haus! Mit Linux)

Stefab

für IBM sind vor allem 2 CPU Segmente interessant:
- die eigenen Server CPUs (Power5....) da spielen die Stückzahlen nicht so eine Rolle, weil diese CPUs eh schweineteuer sind (5- 10'000.- je CPU sowas in der art)
- Konsolen CPU's da hoher Absatz und lange Produktzyklen

Ich glaube mittlerweile ist jedem klar geworden, das Apple bei IBM keine Priorität besitzt....von daher ist Steves Entscheid 100% richtig.

Stefab
Hast du dazu einen Link? Würde mich mal interessieren.

pixler
Ich nenne das lieber "ihm ist nichts anderes übriggeblieben". Aber faktisch meinen wir das gleiche

.... das segement der Desktop PPCs ist einfach zu klein (Absatz) und der Entwicklungsaufwand zu gross.
In 1 jahr werden wir uns ab superschnellen Macinteloshs freuen und den heutigen Gram wegen dem "Verrat" vergessen haben

Rantanplan

doch ihm wäre schon was anderes übriggeblieben...nämlich selber eine hohe Summe in die weiterentwicklung des G5 bei IBM zu investieren....das hatte Apple vor Jahren nämlich schon mal gemacht....

Ich fange jetzt nicht wieder mit meinen Szenarien an, aber in einem Jahr - besser in zwei, denn in einem Jahr ist mit x86 bei Macs noch nicht viel passiert - werden sich einige noch über die Auswirkungen der Entscheidung wundern Das halte ich für wahrscheinlich

pixler
Aha, interessant, wußte nicht, daß sie das schon mal gemacht hatten. Aber ein weiteres Mosaiksteinchen Jobs war wohl extrem stinkig, weil er was von "3 GHz nächstes Jahr" erzählen durfte, dann nach zwei Jahren immer noch nix da ist und jetzt soll er noch Geld reinbuttern. Da ist ihm wohl der Kragen geplatzt Wie damals bei Motorola

Rantanplan
Das steht jeweils bei den technischen Daten, Link hab ich keinen Auswendig, kann ich aber raussuchen, wenns sein soll. Es steht aber VMX, so heisst Altivec bei IBM. Bei IBM heisst G5 mit Altivec: PPC 970 mit VMX-Einheit...

Rantanplan
Sehe ich ähnlich, allerdings wars bei den anderen auch nicht anders. Intel hatte auch vor viel mehr Ghz zu erreichen. (Glaube 2004: 4 Ghz, und 2005: 5 Ghz oder sowas)

Ich denke nicht, dass der Umstieg von Steve Jobs unbedingt ein Fehler war. Für Apple kann das durchaus sehr viel bringen, und scheinbar sah er keinen anderen Weg mehr...

Auch wenn er jetzt evt. treue PPC-Fans verliert oder andere abspringen. Viele aus dem Wintel-Lager werden dann aufspringen, da ein Switch nur mehr ein halber Switch wird. Windows wird sich booten lassen und mit Wine oder WineX werden wohl auch Windows Spiele hoch performant spielbar sein... der Spielemarkt wird sich dann zu einem ähnlichen Szenario wie bei Linux entwickeln.
Allerdings vielleicht lässt sich dann mit einem Hack auch auf einem nicht-Apple-PC Mac OS X installieren oder auch gar in einem Emulator ähnlich wie Wine ausführen. Bzw. gäbe es hier schon MacOnLinux, welches derzeit nur auf PPC-Linux läuft, aber wer weiß, vielleicht lässt sich das dann einfach anpassen.
Vielleicht hat Apple langfristig ja auch was ganz anderes vor, wie Apple neben Windows zu positionieren und das war erst mal der erste Schritt. Vielleicht wird Apple das OS mal von der Hardware-Koppelung lösen oder nur mal an andere lizenzieren... (mit gutem Gewinn, versteht sich)

Wir werden sehen... ich werde mir jedenfalls nicht gleich nen Intel-Mac holen sondern erstmal ne Zeit abwarten und beobachten, wie sich das alles so entwickelt. Da muss wahrscheinlich noch ein PPC-Mac her, bevor die Intels kommen. Die sind dann hoffentlich auch recht günstig zu haben.

Egal, wie es weitergeht, ich glaube kaum, dass es bleiben wird, wie bisher, wie Steve uns das glauben machen will. Aber klar, er will bestehende Kunde nicht verlieren... wir werden sehen.

Btw. denke ich weniger, dass es Apples Fehler war, jetzt auf Intel zu switchen, viel eher hätte M$ damals in den 90er Jahren auch zu PPC wechseln sollen. Am besten mit Windows95.
Dann wären wir jetzt warscheinlich schon bei CPUs mit Power jenseits unserer Vorstellung (PS3) auch im Desktop-Bereich. Wie man gut sah, hatte x86 mal viel Geld & Forschung zu betreiben, um aufzuholen, dann wieder soviel Geld für eine kompatible 64-bit Erweiterung, usw. PPC konnte das alles mitmachen ohne allzu großen Aufwand. Wäre PPC mit ähnlichen Mitteln wie x86 gepusht werden... ich wage es mir gar nicht auszudenken!

Bzw. mit Wine(X) werden natürlich auch normale Windows-Apps laufen, aber ich meinte sogar Spiele werden damit laufen. (Ein langjähriger Wunsch für VPC)

Wie man an den Konsolen sieht, ist der allgemeine Trend der PPC, der ist einfach besser "architektet" als die 86er.
Interessant wäre zu wissen, welche Rechte Apple am PPC hat. Es gab? ja mal die Troika Moto, IBM, Apple die den PPC gemeinsam entwickelten.
Wäre für mich logisch, wenn Apple mit seinen Plänen/Rechten zu Intel geht und die springen in 3-5 Jahren auf den PPC-Zug auf.

Da die meisten Spiele jetzt auf PPC entwickelt werden, sehe ich die x86er wieder im Nachteil. Doppelte Entwicklung. Ich glaube nicht, dass dabei ein rekompilieren genügt.

Falls Intel auf die PPC-Schiene aufspringen kann, die können sich nicht den ganzen Konsolenmarkt von IBM nehmen lassen, dann bekommt IBM einen zumindest finanzstarkien Gegner.
Das würde auch für Apple Sinn machen, da ja alles auch weiterhin in PPC-Code vorliegt.

das apple erst von ppc auf den 86er Zug und danach wieder auf den ppc zug aufspringt finde ich doch sehr sehr sehr sehr sehr unwahrscheinlich - aber seit 007 weiss mann ja: sag niemals nie!