Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Hardware>Intel vs PowerPC: Wer ist besser?

Intel vs PowerPC: Wer ist besser?

joerg_sing22.11.0511:14
Hallo,
ich bin kein Technik-Freak, daher einmal eine dumme Frage zum Intel-Switch von Apple: Welche Chips bzw. Chip-Technologie ist denn wirklich besser? Gibt es da eine Gegenüberstellung?
Das was ich bisher gelesen habe, hat Intel meistens mit Windows in einen Topf geworfen. Und die Abneigung gegenüber Windows auf Intel übertragen. Mich würde einmal interessieren, ob Intel wirklich die bessere Wahl ist als IBM.

Schönen Tag noch,

Jörg
0

Kommentare

calvin
calvin22.11.0511:22
Man kann Äpfel nicht mit Birnen vergleichen, die Architekturen sind zu verschieden. Benziner und Diesel haben auch jeweils ihre Vor- und Nachteile, da kann man nicht generell sagen, a ist besser als b.

Hoffe das gibt jetzt nicht wieder endlose Grabenk(r)ämpfe...

Calvin
0
cab22.11.0511:30
calvin:
Gerade wegen der unterschiedlichen Stärken und Schwächen (die ich im Moment allerdings eher zu Ungunsten Intels sehe) ist es mir schleierhaft, wie man auf einmal so ohne weiteres den Prozessor wechseln will, nachdem man so lange Zeit über die eigenen Vorteile herausgekehrt hat.

Jedenfalls wird Apple mich mit einem gewöhnlichen Intelchip und Mainboard wie in allen anderen Windows-PCs nicht wirklich locken können. Da sollte sich Apple schon was einfallen lassen, aber hier ist natürlich wieder die Gefahr dass es andere Hersteller nun nur noch schneller nachmachen können... ehrlich, ich finde der Weg geht ganz schön aufs Glatteis!
0
Bodo
Bodo22.11.0511:35
cab
>Jedenfalls wird Apple mich mit einem gewöhnlichen Intelchip und Mainboard wie in allen anderen Windows-PCs nicht wirklich locken können.

Und genau das mit den Mainboards wird nicht passieren. Apple bezieht von Intel die CPUs und ggf. noch Netzwerkchips und Flash-Speicher. Keine Mainboards.
0
joerg_sing22.11.0511:35
Gut, aber wo liegen denn die Stärken oder Schwächen genau? Bzw, wo kann ich dazu etwas finden?

Was spricht denn gegen einen gewöhnlichen Intelchip und Mainboard wie in Windows-PCs?

Ich habe daheim noch einen fünf Jahre alten PC (ok mit AMD-chip und 800 MHz), aber der läuft einwandfrei. Da gab es prozessormäßig nie Probleme, sowohl Windows als auch Linux laufen auf der Kiste gut. Was spricht dann aus technischer Seite gegen MAC OS X auf Intel-Architektur?

0
Bodo
Bodo22.11.0511:39
joerg_sing
Gegen die CPU spricht zumindest im Moblibereich nichts. Gegen die Mainboards spricht dass OSX dann auf jedem PC laufen würde. Dies wäre für Apple tötlich, da die Firma vom Hardwaregeschäft lebt.
0
myPod22.11.0511:40
cab
kaufst du dir einen mac wirklich wegen des chips und des mainboards oder vielleicht doch wegen des betriebssystems?
0
Frank
Frank22.11.0511:46
Dem Anwender kann die Architektur letzen Endes vollkommen egal sein. Ob da jetzt Intel, IBM oder ein Rechenschieber drin steckt. Hauptsache es ist schnell genug.

Aber der Wechsel auf Intel hat viele Vorteile für Apple:

* Keine Abhängigkeit von einem Anbieter
* Kein spezielles Design für Board und Chipsatz
* Preisgüngstige Stangenware
* Schnelle, Stromsparende Chips

Das hat die G5-Architektur nicht geboten. Mit der Geschwindigkeit konnte sie aber schon mithalten.

Der einzige Nachteil für uns Anwender ist, dass wir u.U. Software neu kaufen müssen, weil die Hersteller für das neu Compilieren auf Intel Geld verlangen werden. Das ist bei Shareware vielleicht noch günstig oder kostenlos, aber Adobe wird hier sicher auf CS3 warten. Und das kostet dann.
0
JustDoIt
JustDoIt22.11.0511:48
Die Intel CPU's mit der Centrino Technologie sind halt sehr stromsparend (vergliechen mit PowerPC), haben einigermassen Leistung und demnächst auch als Doppel CPU.

Da in Zukunft immer mehr Notebooks verkauft werden, spielt der Stromverbrauch halt eine große Rolle. Ich denke das ist der Hauptgrund für den Wechsel nach Intel.
0
joerg_sing22.11.0511:50
Also für mich war das Betriebssystem entscheidend zu Mac zu switchen. Die Hardware und deren Preise waren da lange ein Hinterungsgrund. Das hat nichts mit dem viel gescholtenen Geiz ist geil zu tun, sondern einfach mit einem knappen Budget, das halt vielerorts auch vorhanden ist.
0
Bodo
Bodo22.11.0511:51
agrajag
"Gegen die Mainboards spricht dass OSX dann auf jedem PC laufen würde. Dies wäre für Apple tötlich, da die Firma vom Hardwaregeschäft lebt."

Da im CPU-Geschäft eh angefangen wird die Speichercontroller usw. in die CPUs zu integrieren (siehe PPC970, Opteron), hat der "normale" Chipsatz wie wir ihn kennen, ausgedient. Apple wird was Eigenes bringen müssen um weiter Hardware verkaufen zu können. Es sei denn, die steigen komplett aus dem Hardwaregeschäft aus und machen nur noch Software. Das ist aber eher unwahrscheinlich.
0
calvin
calvin22.11.0511:52
Soweit ich weiß, gibt es auf dieser Seite alle möglichen Infos zu den Prozessorarchitekturen - ist allerdings sehr technisch.
Vielleicht wirst du hier fündig.
0
Frank
Frank22.11.0512:00
Ich glaube nicht, dass Apple noch eine einzige Hardwarefabrik hat! Die Entwicklung wird von Apple gemacht und dann in Billiglohnländern von Partnern produziert.

Auf allen Produkten steht doch nur noch: "Designed by Apple in California" und dann "Made in Malaysia" oder sonstwo. Da steht nirgends: Made by Apple.

Und es wird garantiert ein Mainboard von der Stange genommen. Mainboardentwicklung in Californien ist unbezahlbar.
0
cab22.11.0512:01
Ich kann Steve halt nicht folgen, für mich besteht das Herz des Mac aus den Unterschieden in der Architektur, nicht nur aus dem Betriebssystem. Allein auf Software-Ebene (und ich fürchte darauf wird es hinauslaufen) den Unterschied zu suchen ist mir zu wenig.
0
Bodo
Bodo22.11.0512:08
Frank
>Und es wird garantiert ein Mainboard von der Stange genommen. Mainboardentwicklung in Californien ist unbezahlbar.

Was glaubst du wer das Mainboard in deinem Mac entwickelt hat? Die Entwicklungsabteilung sitzt in Kalifornien.
0
Frank
Frank22.11.0512:11
Noch in Kalifornien. Für Intel braucht man keine Entwicklungsabteilung mehr. Man braucht nur noch jemanden, der Wünsche äußert bzgl. Bestückung und Features. Dann fäält das Design bei Intel vom Band.
0
Bodo
Bodo22.11.0512:19
Frank
Das wäre zusätzlicher Aufwand für Intel. Und genau das hat Pat Gelsinger verneint.
0
joerg_sing22.11.0512:22
Sagen wir es mal so, ich bin ein ganz normaler User, ich möchte gewisse Sachen mit der Kiste machen und ich erwarte, daß der Computer läuft und mich nicht zwingt, Informatiker zu werden, damit ich meine Arbeit erledigen kann. Und für mich als normalen User gab es daher die Entscheidung für Apple, weil es das beste System ist.
Ob das mit Intel oder IBM oder tiefergehenden Entscheidungen zusammenhängt, kann ich nicht beurteilen. Für mich ist halt wichtig, daß mein Mac auch in Zukunft läuft und läuft und läuft....
Wenn das mit Intel auch so ist, vielleicht sogar schneller oder länger, dann soll es mir recht sein.
0
Bodo
Bodo22.11.0512:30
joerg_sing
Das ist die richtige Einstellung!;-)
0
Frank
Frank22.11.0512:33
Bodo: ist kein Aufwand für intel. Machen die ja auch für andere Firmen wie HP. Das wird natürlich schon bezahlt

0
Bodo
Bodo22.11.0512:35
Frank
Hier noch mal was zum nachlesen, besonders der letzte Satz:

"In einem Interview mit Golem hat sich Pat Gelsinger, Vize-Präsident von Intel, auch über Apples zukünftige Intel-Prozessoren geäußert. Demnach habe Apple selbst entschieden, keine Spezialprozessoren zu verwenden, sondern wegen der Kostenersparnis durch Massenproduktion auf normale x86-Prozessoren zu setzen. Obwohl Apple versuche, dennoch auf die Prozessorentwicklung von Intel Einfluss zu nehmen, solle man nicht zu viele einzigartige Features in den Produkten für Apple erwarten, so Gelsinger. Im weiteren Verlauf des Interviews deutete Gelsinger weiterhin an, dass man Apple bei der Motherboard-Entwicklung hilft, ohne auf Details einzguehen."

0
iG3eVeRlasting
iG3eVeRlasting22.11.0512:37
joerg_sing
Sagen wir es mal so, ich bin ein ganz normaler User, ich möchte gewisse Sachen mit der Kiste machen und ich erwarte, daß der Computer läuft und mich nicht zwingt, Informatiker zu werden, damit ich meine Arbeit erledigen kann. Und für mich als normalen User gab es daher die Entscheidung für Apple, weil es das beste System ist.
Ob das mit Intel oder IBM oder tiefergehenden Entscheidungen zusammenhängt, kann ich nicht beurteilen. Für mich ist halt wichtig, daß mein Mac auch in Zukunft läuft und läuft und läuft....
Wenn das mit Intel auch so ist, vielleicht sogar schneller oder länger, dann soll es mir recht sein.
Recht hast du!!! Sehe ich genauso! Ich kann die anderen die sich jetzt in die Hose kacken nicht verstehen, wenn sie sagen: bääää da is ja intel drinne! den kauf ich nicht....
Das ist doch fölliger Quatsch. Denn so wie ich das mitbekommen habe werden die Prozessoren, besonders im mobilen Bereich sehr wichtig für uns user sein. Ich denke da an 10h Akku laufzeit und mehr(in den nächsten Jaheren)!!!
0
alfrank22.11.0512:39
GnorpH: Schau' Dir mal die Architektur des PowerMac G5 genauer an: Das ist eine bessere Server-Architektur ! Mit sternförmiger Anbindung der Komponenten, sodaß es keine Bus-Contention gibt. Sprich sie können sich nicht gegenseitig ausbremsen, wie bei PCI, wo alles auf einem Bus liegt und immer nur ein Gerät zu einem Zeitpunkt den Bus beanspruchen kann. Außerdem zeig' mir mal ein PC-Mainboard, das einen 1,25 GHz Bus hat, oder bei dem 4 Hauptspeicher-Operationen gleichzeitig ausgeführt werden können ?
0
Danyji
Danyji22.11.0512:50
joerg_sing
Und für mich als normalen User gab es daher die Entscheidung für Apple, weil es das beste System ist.

Es geht Apple nicht um dich, du hast ja schon einen Mac, sondern um die vielen Leute da draußen, die noch keinen Mac haben. Mit dem iPod hat Apple doch gemerkt, dass man selbst mit relativ hochpreisigen Produkten viel Geld verdienen kann, wenn man sie nicht nur an MacUser verkauft. Aber ganz ohne Windows wollen oder können die nicht. Der Intel-Mac wird Windows booten und/oder Windowsprogramme ausführen können. Da senkt sich die Hemmschwelle doch beträchtlich und wenn man beide Betriebssysteme vergleichen kann, wird die Wahl sicherlich häufig auf MacOS X fallen.
0
Davek
Davek22.11.0511:17
so wie man lesen kann, ist intel besser!

wobei auch IBM seine stärken hat,

aber ich denke andere können dazu mehr sagen !
„Keep the Beat“
0
Agrajag22.11.0511:22
Für den Intel-Switch stellt sich doch die Frage, was Apple über die kommenden IBMs und Intels weiß. Das ist doch entscheidend. Aktuell ist der PowerPC wohl sehr konkurrenzfähig. Vielleicht hat IBM für später nichts mehr aufzuweisen, oder Intel besonders gutes, oder IBM will mehr Geld haben, oder Apple will einfach nur in den Massenmarkt und Win-Kompatibilität (zum Switcher locken), oder...


... oder Apple will Vista haben... (sick):-y
0
Agrajag22.11.0511:41
Bodo<br>
Und genau das mit den Mainboards wird nicht passieren. Apple bezieht von Intel die CPUs und ggf. noch Netzwerkchips und Flash-Speicher. Keine Mainboards.
Wie kommst du darauf, daß Apple nicht auch ganze Chipsätze und Mainboard von Intel nimmt? Was hätte Apple davon nicht alles von Intel zu nehmen. Intel-Boards geniessen ja nun nicht gerade den schlechtesten Ruf. Intel hat auch schon lange etwas in der Schublade, was eigendlich auch schon länger darauf wartet das herkömmliche BIOS abzulösen (wer weiß mehr darüber?). Hat Apple irgendwas verlauten lassen, daß sie nur die CPUs nehmen wollen?
0
Agrajag22.11.0511:45
Ach, hier. EFI heist der BIOS-Nachfolger:

heise: http://www.heise.de/newsticker/meldung/47858

intel: http://www.intel.com/technology/efi/index.htm
0
gnorph22.11.0511:47
cab
>Jedenfalls wird Apple mich mit einem gewöhnlichen Intelchip und Mainboard wie in allen anderen Windows-PCs nicht wirklich locken können.

Und was unterscheidet ein Apple Motherboard von einem x86 Motherboard, ausser der CPU? ... Nichts von Bedeutung! Der Unterschied zw. einem Mac und einem PC ist zu 99% das OS und nichts anderes. Darum wird sicher beim Intel Switch auch nicht gross was ändern.

Es ist aber so, dass Intel schneller auf neuere Technologien setzen kann resp. sie pushed, und das hat für Apple eigentlich nur Vorteile - auch weil die entsprechenden Komponenten von Intel sicher billiger sind, als wenn man sie selber entwickeln und produzieren muss.
0
Agrajag22.11.0511:58
Bodo: Klingt auf dem ersten Blick plausibel, aber meinst du nicht, das auf so einem Board nicht noch Platz ist, um so eine Verdongelung zu bewerkstelligen? Schliesslich hat Intel wohl auch was für solche Zwecke in petto (uärgh). Naja, man wird es sehen... Wir können uns ja trotzdem den wilden Spekulationen hingeben...

Nochwas zu EFI im tecChannel (deutsch): http://www.tecchannel.de/index.cfm?pid=200&pk=402408 (hab es aber selbst noch nicht gelesen)
0
Davek
Davek22.11.0512:16
also steve jobs hat mal in einem interview folgendes gesagt :

«die leute kaufen einen computer nicht wegen irgendeinem chip sondern wegen dem betriebssystem»

er sieht das wohl so!
„Keep the Beat“
0
gnorph22.11.0512:30
cab

>Ich kann Steve halt nicht folgen, für mich besteht das Herz >des Mac aus den Unterschieden in der Architektur, nicht nur >aus dem Betriebssystem. Allein auf Software-Ebene (und ich
>fürchte darauf wird es hinauslaufen) den Unterschied zu >suchen ist mir zu wenig.

Seufz ... bitte nenn doch mal *einen* Unterschied der heutigen PPC Architektur, ausser der CPU...
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.