Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Software>IMAP-Speicherplatz Apple Mail vs. Postbox/Thunderbird

IMAP-Speicherplatz Apple Mail vs. Postbox/Thunderbird

textime05.08.1606:01
Hallo zusammen,

ich brauche Eure Hilfe, weil ich nicht mehr weiterkomme:
Als den E-Mail-Client meiner Wahl nutze ich seit Jahren Apple Mail (mit Mail-Act-On). Ich verwalte damit insgesamt 6 IMAP-Konten, die ich auch regelmäßig "pflege", d.h. ich archiviere Mails, die ich nicht mehr auf den Mailservern brauche, um deren Speicherplatz nicht mehr als nötig zu belasten. Die archivierten Mails (mbox) landen bei mir auf einem externen Laufwerk, damit ich sie nicht auf der (ohnehin kleinen 256 GB) SSD meiner MacBook Pro liegen habe. Trotzdem sind die IMAP-Postfächer unter Apple Mail noch sehr groß (10,5 GB, 8,8 GB, 5,6 GB (Google), 1 GB (Google), 1 GB, 250 MB angezeigt unter Library/Mail).
Mit den Funktionen und der Übersichtlichkeit von Apple Mail komme ich bestens zurecht, sodass ich aus diesem Grund am liebsten bei diesem Client bleiben würde.
In den letzten Tagen habe ich Testweise alle meine E-Mail-Accounts auch auf Postbox und Thunderbird eingerichtet. Der Speicherverbrauch ist DEUTLICH geringer (6,6 GB, 5,2 GB, 3 GB (Google), 700 MB (Google), 650 MB, 170 MB) - das sind mehr als 35% WENIGER Speicherplatzverbauch - auf dem gleichen Rechner, mit dem gleichen Betriebssystem. Ich habe schon nachvollzogen, dass wirklich alle Accounts vollständig synchronisiert wurden - es fehlen weder Mails noch Anhänge!

Wie ist dieser sehr unterschiedliche Speicherverbrauch zu erklären bzw. wie kann ich ihn abstellen? Ist das mbox-Dateiformat von Apple Mail so viel speicherintensiver als die msf-Dateien von Postbox/Thunderbird.
Welche Vorteile bieten die mbox-Dateien (Mail) gegenüber msf (Postbox)? (Beide werden von Spotlight indiziert.)

Ich würde wegen der einfachen Benutzbarkeit und Übersichtlichkeit einerseits gerne bei Mail bleiben, aber ich muss andererseits leider auch mit dem SSD-Speicherplatz geizen.
Bei Postbox/Thunderbird funktioniert das selektive Abonnieren von Ordnern vom IMAP-Server ja wirklich gut. Damit könnte ich die Inhalte immer auch offline lesbar haben, auf die ich dauernd Zugriff haben muss. Andere Ordner/Mails können dann ja bei Bedarf nachgeladen werden.
Bei Apple Mail funktioniert das Abonnieren aber überhaupt nicht (wird bei mir zumindest nicht angezeigt) und ich habe auch noch keine Möglichkeit gefunden, Mail daran zu hindern, ein komplettes Konto "blind" zu synchronisieren.
Könnt Ihr mir helfen?
Vielen Dank vorab!
Marcel
0

Kommentare

dom_beta05.08.1606:03
Bei Google sollte man darauf achten, dass man deren Archiveinstellungen abschaltet. Denn in der Standardkonfiguration ist das bei denen so, dass gelöschte Nachrichten nicht wirklich gelöscht werden, sondern "archiviert" werden. Das würde ich abschalten und auch "Alle Nachrichten" aus IMAP ausblenden.
„...“
0
textime05.08.1607:20
Danke für den Hinweis! Darauf habe ich natürlich peinlich geachtet. Daran wird's also nicht liegen, zumal die beiden sehr großen Accounts nicht bei Google liegen.
0
@elias05.08.1608:03
Lösche deine Gmail-Accounts, beende Mail komplett, prüfe den Speicherplatz evtl. den Papierkorb leeren. Anschliessend füge die Accounts wieder hinzu.
0
textime05.08.1608:18
@elias: Danke für Deine Idee. Das habe ich leider auch schon mehrfach probiert. Ohne Erfolg. Das Hauptproblem sind derzeit auch die beiden großen Accounts - und die liegen nicht bei Google. Unter Thunderbird/Postbox ist deren Speicherverbrauch (wie oben beschrieben) SEHR VIEL GERINGER. Hast Du eine Erklärung für den irrsinnigen Speicher-Mehrverbrauch von Apple Mail vs. Thunderbird?
0
Bierbauchmann05.08.1609:02
Kann es ggf. mit der anderen Umrechnung von Apple zu tun haben? Ich meine 1000MB = 1GB

Vielleicht rechnet Thunderbird da einfach anders...
0
@elias05.08.1612:17
Du kannst die Anzahl der Mail die in das IMAP-Verzeichnis geladen werden reduzieren. Da gibt is bei Gmail eine Einstellung dafür.
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.