Hallo!
<br>
<br>Ich möcht mir bald einen Dual G5 zulegen, möchte aber dann auch wieder ein mind. gleichgutes Display wie aktuell. Das 20" von Apple ist genauso teuer, wie vorher und ca. € 1.000,- ist das absolute Maximum zum ausgeben!
<br>
<br>Habe mich umgesehen und sehe immer nur dieses Acer AL 1751. Wäre ja nicht so schlecht, wenn die grauslichen Boxen links und rechts nicht wären, auch ist die Auflösung von 1280x768 eher dürftig. Dafür kostet es unter € 500,- und ist sonst auch ok, nur die Reaktionszeit wird bemängelt 25 ms. Soll für DVDs zu langsam sein???
<br>Welche Reaktionszeit hat denn das 17" iMac Display? das reicht zumindest völlig für DVDs und auch Spiele... zum Fensterverschieben ist es allerdings etwas schlierig...
<br>
<br>Also wer kennt was gutes? Sollte mindestens 17" sein, auf JEDEN Fall 16:10 und am besten 1440x900 oder eine höhere Auflösung haben und unter € 1.000,- kosten.
<br>Auf gar keinen Fall will ich diese kotzigen 5:4 Displays mit 1280x1024, die sind ja fast so hoch wie breit. *kotz* Bin draufgekommen, auch zum arbeiten ist Breitbild VIEL besser, und ich will da keinesfalls weg davon! Ein gutes Design, dass zum G5 passt wäre natürlich nicht schlecht, aber bei den TFTs sind die meisten eh ok! Sollte eben nur nicht zu hässlich sein!
<br>
<br>Danke und Grüße,
<br>Stefab

Also 17-Zöller in 16:10 sind rar gesät.
<br>
<br>Schau Dich doch mal hier um @@ http://www.tftshop.net/
<br>
<br>Die haben eine ziemlich große Auswahl, was Dir die Suche erleichtert.

Das hier finde ich nicht schlecht. Ausserdem liegt es in Deinem Preisrahmen.
<br>
<br>@@ http://shop.tftshop.net/enter.html?target=dept_7.html#item_387

Auch bei 25ms kannst du DVD´s gut ansehen.
<br>Selbst auf meinem 3 Jahre alte PB400Mhz Ti kann man gut DVD´s betrachten.
<br>Lass dich also nicht unbedingt nur von Werten leiten. Evtl. kann dir auch das vor Ort ansehen im Geschäft weiterhelfen.

Mr BeOS
<br>
<br>Du hast recht, das iMac Display hat sicher auch sowas oder mehr, wahrscheinlich sogar 40ms oder sowas. Und DVDs sind einfach der Traum zum ansehen! Natürlich wäre da ein Cinema 20", 23" oder gar 30" noch viel, viel besser, aber das bleibt erstmal in weiter Ferne...
<br>
<br>@@ sonorman
<br>
<br>Auf die Seite hab ich auch schon geschaut. Es war mir dann zu umständlich alle durchzuklicken, weil Suchen nach "16:10", "widescreen" und "breitbild" keine Ergebnisse geliefert haben, obwohl ich welche im Sortiment entdeckt habe (nur riesige, sündteure)...
<br>
<br>Das 2te Link führt mich nur zu den 19" Displays im allgemeinen. Welchen meinst du denn? Ein 19" 16:10 im Preisrahmen klingt wirklich ideal und absolut genial!! Modellnamen? Marke? Ich hoffe der hat dann auch DVI und eine "echte" 16:10 Auflösung!
<br>
<br>@@ allgemein
<br>Was mich dazu auch noch wundert: zB. Das 17" von Acer mit "angeblich" 16:10 hat eine Auflösung von 1280x768 (das ist 16:9,6!!), dabei müsste es 1280x800 sein (16:9 wäre 1280x720), um im Format zu passen... Auch hätte ich gerne mindestens die 1440x900 wieder
<br>Acer AL 1751 wars, aber da stören noch die blöden Boxen links und rechts, die niemand braucht! :<>
<br>
<br>Danke vorerst!
<br>Grüße,
<br>Stefab

Moin stefab
<br>
<br>Man kann scheinbar nicht direkt die Produktseite verlinken.
<br>Ich meinte den Hewlett Packard L-2035. Gib am besten im Suchfeld auf deren Seite den Begriff "hewlett" ein, dann bekommst Du zwei Ergebnisse.
<br>
<br>Der L-2035 ist, wie die Bezeichnung schon vermuten lässt, sogar ein 20-Zöller, und wird dort für 989,- angeboten. Aber, oh Schreck, jetzt sehe ich gerade, dass es kein 16:10 Display ist. SORRY !
<br>
<br>Hm, es sieht ganz so aus, als ob es keine 17- oder 19-Zoll <u>Monitore</u> im 16:10 Format gäbe. Offensichtlich nur in Notebooks verbaute. Tut mir Leid, ich kann da auch keine finden.

Es gibt doch eine ganze Reihe 20" Displays für um die 1000 Euro. Die sind zwar alle 4:3 aber dafür bieten sie trotzdem mehr Auflösung als das von dir zitierte 17" und auch mehr als der iMac (1200*1600). Das Display sieht dann zwar nicht so schön aus wie ein 16:9 oder 16:10 Panel, aber du hast mehr Arbeitsfläche. Beim DVD schauen ist dein Bild wahrscheinlich genauso breit - nur eben mit schwarzen Balken oben und unten, wo bei einem 16:9 Display gar kein Bild mehr wäre.
<br>Zum Vergleich: Das 20" von Apple hat 1680*1050 - also 80 Pixel mehr in der Breite, dafür aber 150 weniger in der Höhe.
<br>Notfalls kannst du ja einen Streifen des Bildschirms mit Folie bekleben - dann hast du ein Pseudo-16:9 Display
<br>Aber im Ernst, ich finde es auch schade, dass es das iMac Display nicht separat gibt. Das wäre eine gute Einstiegsgröße gewesen.

4:3 ist tot.
<br>
<br>Es lebe 16:9!!
<br>(nicht dieses bekloppte Zwischenformat der Computerindustrie 16:10!)
<br>
<br>Ernsthaft: 4:3 ist eigentlich ein Anachronismus, der aus dem Umstand heraus geboren wurde, dass frühre Kathodenstrahlröhren nicht anders zu produzieren waren. Das Menschliche Gesichtsfeld orientiert sich aber wesentlich mehr in die Breite, weshalb das Bild im Kino sogar noch viel breiter ist. 16:9 ist der Kompromiss, auf den man sich eigentlich für zukünftige Bildschirme geeinigt hat.
<br>
<br>Da der Mensch aber ein Gewohnheitstier ist, und sich einige Fernsehsender (u. A. RTL) immer noch standhaft weigern, alle Spielfilme in 16:9 auszustrahlen, ist die Verbreitung von 16:9 Fernsehern bis heute nicht "Marktdurchdringend". Und damit es auch ja nicht zu einfach wird, hat die Computerindustrie beschlossen, noch ihren eignen Kompromiss mit 16:10 hinzuzufügen. Den Grund hierfür kenne ich allerdings nicht. Wahrscheinlich nur die üblichen Ränkespiele um Macht und Lizenzen.