ich verstehe nicht, wieso mitunter äpfel mit dosen verglichen werden, zumindest im bereich des prozessors. es ist doch so, daß die optimale leistung vom zusammenspiel des prozessors und des betriebssystems abhängt. wird im forum geäußert , daß dosen einen prozessor mit über 3 GB haben, es mag sein, das diese zunächst schneller erscheinen, jedoch im allgemeinen langsamer arbeiten. ich möchte gerne die meinung der kritiker hören, warum sie noch einen mac haben, obwohl windoof schneller ist. ich stehe gerne zur verfügung und hole die macs kostenlos ab.

also mir fällt immer nur auf, dass mein mac viel besser mit multitasking klar kommt, als der 2,4 ghz wintel von meinem kumpel. da hast du 2 programme offen und schon is sense. muss aber woohl nicht immer so sein. ich wurde auch schon bei ausnahmen eines besseren belehrt, aber das war wirklich selten
<br>trotzdem ware bis gestern die dosen keine schlechte alternative wenns um rechenleistung ging zB in cinema 4d, was den workflow anbelangt liegt aber der mac eindeutig um längen vorn ausserdem haben wir ja jetzt endlich unser langersehntes baby

Zum Thema Speed des G5: schaut mal in die Rubrik SpeedTest ... habe ich eben gemacht. Live von der WWDC ...

Ich mach&rsquo;s mal kurz: Doppelte Leistung

ralf
<br>
<br>Äpfel mit Birnen, äh Dosen, zu vergleichen, sollte sich tatsächlich nicht auf den Prozessor beschränken.
<br>
<br>Der (leider) grundlegende Glaubenskrieg läßt sich jedoch an MHz-Zahlen und Benchmarks einfacher ausdrücken und jetzt, wo Apple endlich wieder die Nase bei den Benchmarks vorne hat, dreht sich die Argumentation einfach wieder um
<br>
<br>Im Heise-Forum wird seit gestern wieder eine RIESEN Schlacht geschlagen, weil die DOSen User ihren Speed-Vorteil als Argument eingebüßt haben - und irgendwie tun sie mir richtig leid...
<br>
<br>Gruß
<br>
<br>

Nunja - Apple hat nie gesagt, daß Leistung nicht mit den MHz skaliert, wenn man den gleichen Prozessor zugrundelegt. Sie haben nur gesagt, daß unterschiedliche Prozessoren mit gleicher MHz-Leistung unterschiedliche echte Leistung haben können. Und das ist vollkommen korrekt so.

es liegt bestimmt nicht an der Geschwindigkeit, warum ich Macs habe, denn dummerweise ist mein vier Jahre alter PC (433MHz) in einigen Anwendungen (messbar) mehr als doppelt so schnell wie mein iMac. Es ist wohl eher die Bedienung und das "rundere" Konzept.

Hi,
<br>
<br>nur mal so als Anmerkung...
<br>
<br>Wenn der Dual g5 doppelt so schnell ist wie der beste g4 und der Dual g5 auch knapp doppelt so schnell sein soll wie der beste PC, würde das nicht bedeuten, dass die besten g4&rsquo;s in etwa die Leistung bringen wie der dual xeon 3.06, den Steve Jobs als Testrechner zur Verfügung hatte?
<br>
<br>Außerdem kursieren mittlerweile überall im Netz Artikel in denen klar bewiesen werden soll, dass Apple die Benchmarks böse zu deren vorteil gefaked hat.
<br>
<br>Ich bin da generell etwas skeptisch.
<br>Ich glaub das erst, wenn hier ein g5 steht und ich mit meinen Programmen einen Test machen kann
<br>
<br>Bye
<br>Reza

Ihr dürft bei dieser Diskussion aber auch nicht vergessen, den Faktor Mensch mit ein zu beziehen.... Was hilft mir der schnellste Rechner, wenn ich die programme nicht beherrsche... Ich arbeite im DTP Bereich...
<br>Die Rechner sind jetzt in Geschwindihkeitsregionen vorgedrungen, wo bald der Mensch die Arbeitsgeschwindigkeit bestimmt und nicht mehr der Prozessor! Bei den Filme-Schnipplern kann ich das noch verstehen... aber sonst, überlegt mal bitte jeder heimlich für sich, wie oft er wirklich untätig vor seinem Rechner sitzt und wartet bis der Rechner fertig ist.....

es ist leider so, daß apple einen schweren stand bei den pc-usern besitzt. firmen die nicht im dtp/film bereich arbeiten und sondern auf pc basis seit einiger zeit arbeiten, werden nicht von heute auf morgen umsteigen. es fehlen teilweise die alternativen softwareseitig. es müssten viele programme erst umgeschrieben werden, daß ist aber eine frage des marketings von apple.
<br>
<br>

lest mal hier:
<br>
<br>http://www.golem.de/0306/26113.html
<br>
<br>naja, dafür hatten die anderen 500MB mehr Hauptspeicher

Und heise.de: http://www.heise.de/newsticker/data/hps-25.06.03-000/

unterm strich bleibt: ist doch egal ob der g5 schneller als der schnellste intel ist. er ist schneller als der g4 und hat noch genug reserven bei der taktfrequenz. das ist viel doch wichtiger für uns mac user, denn ansonsten würde das powerbook nie über 1,2 ghz kommen und der top powermac haette 8 prozessoren und wär noch lauter.
<br>
<br>also warum mit einem system vergleichen das eh nicht für uns in frage kommt?

Ich steh zwar gar nicht auf die Diskussion, da es immer noch vom User abhängig ist ,wie schnell die meisten Jobs fertig sind, die auf einem Mac bearbeitet werden, aber Intel hat es selbst zugegeben, das Hyperthreading on im bench 6 % langsamer ist http://www.dell.com/us/en/esg/topics/power_ps3q02-khalid.htm
<br>
<br>Und die schnelligkeit macht einen Mac gar nicht aus, ich sage da mehr User friendly, simple und absolut genial, ganz zu schweigen von dem lifestyle-factor für consumer....
<br>

Der Vergleich ist schwierig, aber der Prozessor stellt die erste Anlaufstelle dar. Schade ist nur, daß Apple immer propariert hatte, mehr Megaherz ist nicht automatisch mehr Leistung (Megaherz-Mythos von der Apple Seite!) und jetzt in einem Jahr 3GHz mit genau 50% mehr Leistung ankündigt..

Sehr interessante Analyse des Vergleichstests:
<br>
<br>http://www.haxial.com/spls-soapbox/apple-powermac-G5/

xy
<br>
<br>also warum mit einem system vergleichen das eh nicht für uns in frage kommt?
<br>
<br>
<br>
<br>So siehts aus!